Neautorizováno !

(9.40 hodin)

(pokračuje Fišer)

Proto nezbývá již z této oblasti nic obecně závazného, co by bylo ještě možné do Českého farmaceutického kodexu začlenit. Vzhledem k tomu, že se jedná o velice rozsáhlý právní předpis, čítající několik tisíc stránek, bylo by i z ekonomického hlediska nehospodárné stávající Český lékopis, ve kterém je promítnut i Evropský lékopis z důvodu nově navrženého členění, zrušit. Pokud se i přes uvedené důvody rozhodnete pro přijetí pozměňovacího návrhu, doporučujeme jeho přeformulování v tom smyslu, že oba předpisy budou vydány samostatně, a to Český lékopis pro oblast výroby léčiv a Český farmaceutický kodex pro oblast přípravy léčiv.

Na závěr svého vyjádření k doporučeným pozměňovacím návrhům bych chtěl upozornit ještě na možné problémy spojené s přijetím pozměňovacího návrhu výboru pro sociální politiku a zdravotnictví uplatněného k čl. III, navrhujícího změnu živnostenského zákona, kterou by byla anulována novela živnostenského zákona provedená zákonem č. 356/1999 Sb., kterým se s účinností od 1. března 2000 vyčleňuje z řad zdravotnických pracovníků obor "zubní technik" a nově se zavádí jako jeho náhrada koncesovaná živnost "výroba a opravy zubních náhrad".

V praxi tato změna znamená, že dosavadní zubní technici, kteří byli registrováni podle zákona č. 160/1992 Sb., o zdravotní péči v nestátních zdravotnických zařízeních, musí požádat nejpozději k datu 1. března 2000 o udělení koncesované živnosti. Pokud však bude přijat pozměňovací návrh v předloženém znění, doporučený výborem pro sociální politiku a zdravotnictví, dojde k datu předpokládané účinnosti posuzovaného vládního návrhu zákona, tj. k 1. srpnu 2000, k návratu k původnímu stavu, tj. přestane existovat koncesovaná živnost, "výroba a opravy zubních náhrad" a tito nově ustanovení živnostníci budou muset znovu žádat, pokud nebude posuzovaný pozměňovací návrh doplněn o přechodné ustanovení změkčující dopad na dotčené osoby, o novou registraci "zubní technik" podle zákona č. 160/1992 Sb., což by vyvolalo s největší pravděpodobností negativní ohlas u dotčených osob.

Z uvedených důvodů na vás apeluji, vážené paní poslankyně a páni poslanci, a žádám vás, aby byl v případě přijetí pozměňovacího návrhu tento doplněn o přechodné ustanovení umožňující dotčeným osobám pokud možno plynulejší přechod při návratu do původního stavu, než jak tomu bylo v případě nabytí účinnosti novely zákona č. 356/1999 Sb.

Závěrem se na vás obracím, vážený pane předsedo, vážené paní poslankyně a vážení páni poslanci, s ohledem na potřebu v co možná nejkratším období dosáhnout plné slučitelnosti české právní úpravy této problematiky s právní úpravou EU, se žádostí o podporu předkládaného vládního návrhu zákona v dalším legislativním procesu.

Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu ministrovi zdravotnictví České republiky panu Bohumilu Fišerovi. (Potlesk.). Prosím, pane ministře, zaujměte místo u stolku zpravodajů. Vidím, že už směřujete správným směrem.

Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro sociální politiku a zdravotnictví a výboru pro evropskou integraci. Usnesení obou výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 407/1 a 407/2. Prosím, aby se slova postupně ujali zpravodajové těchto výborů, nejprve pan kolega Rostislav Čevela, poté pan kolega Jiří Maštálka. Prosím. Hovořit bude pan kolega Čevela.

Poslanec Rostislav Čevela: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, milé kolegyně, vážení kolegové, výbor pro sociální politiku a zdravotnictví projednal vládní návrh zákona, tisk 407, a přijal po přerušení a následném doprojednání usnesení č. 94, které máte k dispozici jako tisk č. 407/2, a mohu konstatovat, že tentokrát projednávání návrhu zákona neproběhlo tak konfliktně jako projednávání tisku 110, tj. návrhu téhož zákona před rokem, neboť nezbytná práce již byla výborem i resortním ministerstvem odvedena.

I přesto výbor projednal desítky pozměňovacích návrhů - což svědčí o aktuálnosti materie -, z nichž devět pozměňovacích návrhů výbor přijal. Proběhlá diskuse se zaměřila na farmakobilanci, což je požadavek EU, stejně jako zavedení institutu pozastavení platnosti a zrušení registrace. Diskuse probíhala i na témata další, jako jsou výdeje léčiv na vyjmenované kategorie lékařů, dodávky registrovaných léčivých přípravků a jejich evidence či gramáž v jednotce lékové formy. Diskuse proběhla též o dezinfekčních a dezinsekčních přípravcích k problematice náležející do kompetence Ministerstva zemědělství.

Takto se stručně mohu vypořádat s funkcí zpravodaje sněmovního tisku 407 a hodlám, pane předsedající, ještě vystoupit jak v obecné, tak podrobné rozpravě. Zatím děkuji.

Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Čevelovi. Nyní prosím pana kolegu Maštálku, jestli by se mohl ujmout slova. Je tomu tak. Prosím.

Poslanec Jiří Maštálka: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, výbor pro evropskou integraci se zabýval uvedeným tiskem na své schůzi 14. února. Byly uvedeny a schváleny na našem zasedání drobné pozměňovací návrhy, které jsou součástí usnesení našeho výboru, které máte přiloženy k výše jmenovanému tisku. Výbor doporučil sněmovně tyto pozměňovací návrhy a tisk jako takový k dalšímu projednání a schválení. Děkuji.

Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Maštálkovi. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které mám následující přihlášky. Nejprve paní kolegyně Emmerová, poté kolegyně Jirousová, poté kolega Cabrnoch, poté kolega Janeček. Pan kolega Janeček jenom do podrobné. Nicméně v rozpravě má přednost zpravodaj, takže nejprve před kolegyní Emmerovou bude hovořit pan kolega Čevela.

Poslanec Rostislav Čevela: Vážený pane předsedající, milé kolegyně a vážení kolegové, v opakovaném návrhu novely nalezneme většinu z pozměňovacích návrhů projednaných Poslaneckou sněmovnou již na 15. schůzi počátkem července minulého roku. Tato skutečnost rozhodně přispěla k vyšší úrovni návrhu novely. Z pohledu každodenní praxe zůstaly ke škodě věci nevyřešeny dva problémy a jedna diskuse.

Za prvé absence definování konkrétních sankcí za porušování povinnosti při zacházení s léčivými přípravky v lékařské praxi. Přestože návrh zakotvil nezbytné změny v ustanoveních o sankcích, zůstává zjevným nedostatkem, že není výslovně sankciována odpovědnost za porušení povinnosti při zacházení s léčivými přípravky v lékařské praxi.

Za druhé nedořešení otázky kusové evidence pohybu léků. I v důvodové zprávě sněmovního tisku se konstatuje, že chybí dosledovatelnost pohybu léků. Souhlasím. Co chybí v dosledovatelnosti nejvíce, je, odkud přišel konkrétní lék do lékárny a co se s ním děje po hromadném výdeji k aplikaci. Jinými slovy a) kusová evidence distribuce léčiv, b) kusová evidence používání léčiv.

V okamžiku, kdy nás skutečně budou znepokojovat výdaje na léky, budeme nuceni dosledovatelnost léků dořešit.

Sliboval jsem nevyřešené dva problémy a jednu diskusi. Diskuse dle mého názoru neproběhla na téma homeopatie. Dovolte mi ocitovat jednu větu z projednávaného sněmovního tisku na straně 62: Homeopatické přípravy, i když nemají zcela - toto slovo podtrhuji - vlastnosti léčivých přípravků uvedené ve větě první, zejména látky v nich obsažené, nejsou vždy - opět podtrhuji - látkami léčivými, které mají prokázáný léčivý účinek.

***