Neautorizováno !

(15.30 hodin)

(pokračuje Dostál)

A nyní se dostáváme k pozměňovacím návrhům, které považují někteří kolegové poslanci za zcela zásadní a nepřijatelné. Rád bych tedy zdůvodnil, proč se domnívám, že je důležité, abychom přistoupili na názor Senátu.

Pozměňovací návrh číslo sedm totiž umožňuje udržení kontinuity a celistvosti sbírek národní produkce všech periodik i státním vědeckým knihovnám, což považuji za jednoznačné, nesporné pozitivum.

Zvlášť bych se chtěl v této souvislosti pozastavit u pozměňovacích návrhů Senátu číslo osm a devět. Návrh číslo osm totiž zrušuje významově neurčitou definici "regionálního výtisku periodického tisku", který je definován v návrhu sněmovny jako "výtisk příslušné regionální mutace", aniž by v tomto zákoně či jiném právním předpisu byly blíže vymezeny pojmy "regionální" a co je to "mutace".

V návaznosti na tento pozměňovací návrh pak návrh číslo devět zrušuje ještě ustanovení § 9 odst. 6, jímž se Ministerstvu kultury ukládá, aby regionální příslušnost těch knihoven, jimž návrh zákona tzv. regionální povinný výtisk periodického tisku přiznává, určilo vyhláškou.

Zdůrazňuji prosím, že akceptování obou zmíněných pozměňovacích návrhů touto sněmovnou by přispělo nejen ke zkvalitnění zákona z hlediska legislativního, ale odstraněním přímo zákonem založené jakési řekl bych vágní úpravy by se předešlo aplikačním problémům, které vyplývají ze zpochybnitelnosti právně neurčitého významu slovního spojení "výtisk příslušné regionální mutace". To je slovní spojení, které v tomto ani v jiném zákoně neexistuje, a nemůžeme se tedy o nic opřít.

Dostávám se k pozměňovacímu návrhu číslo deset. Ten blíže určuje povahu skutkového tvrzení, vůči němuž lze podle návrhu zákona uplatňovat právo na odpověď, a tak přesněji vymezuje právní rámec aplikace tohoto institutu.

Dovolte, abych závěrem řekl, že senátní pozměňovací návrhy, z nichž jsem zmínil pouze některé, a myslím ty nejdůležitější, dotvářejí návrh nového tiskového zákona tak, že při respektování racio legis, který mu vtiskla Poslanecká sněmovna, zlepšují jeho aplikovatelnost a jeho funkčnost. Pevně věřím, anebo alespoň doufám, milé kolegyně a vážení kolegové, že při hlasování o těchto pozměňovacích návrzích Senátu přihlédnete k tomuto mému vysvětlení.

Děkuji vám za pozornost.

Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu ministrovi. Táži se nyní zpravodaje ústavně právního výboru poslance Stanislava Křečka, zda se chce vyjádřit k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu. Nechce se vyjádřit.

Dále prosím zpravodaje poslance Jaromíra Talíře, zda se chce vyjádřit za výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Je tomu tak, prosím.

Poslanec Jaromír Talíř: Vážený pane předsedo, vážená vládo, kolegyně a kolegové. Náš výbor se na své 26. schůzi dne 3. února t. r. zabýval zákonem o vydávání periodického tisku vráceným Senátem a jeho pozměňovacími návrhy a dospěl k následujícímu usnesení a uložil mi, abych vám je předložil.

Výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu ve svém usnesení, které jste dostali jako tisk č. 125, doporučuje Poslanecké sněmovně zamítnout senátní návrh zákona o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně dalších zákonů uvedených v tisku č. 245/6.

Dovolte mi krátké zdůvodnění. Velice dlouho a široce jsme diskutovali pozměňovací návrhy, které učinil Senát, a je nám líto, že jednací řád neumožňuje některé pozměňovací návrhy Senátu přijmout a některé zamítnout, protože se domníváme, že některé pozměňovací návrhy by zpřesnily znění tohoto zákona, ale některé pozměňovací návrhy podle našeho návrhu zejména vracejí zpátky podobu tiskového zákona vlastně před naši diskusi, kterou jsme vedli v této Poslanecké sněmovně. Zmínil bych například zejména formulaci práva na odpověď, která je Senátem změněna, či paragraf, který omezuje záběr toho, na koho se vztahuje tento tiskový zákon. A je mi líto, že výbor přijal toto usnesení a musíme buď hlasovat pro všechny pozměňovací návrhy Senátu, nebo je všechny zamítnout.

Zároveň vás chci informovat, že jsme si ale vědomi problému povinných výtisků, které dostávaly státní vědecké knihovny, jež jsou uvedeny v  pozměňovacím návrhu, který Senát předložil, a že některé knihovny, např. olomoucká, tento povinný výtisk archivují už desítky let a mají v tom ohromnou tradici.

Proto byla v našem výboru učiněna politická dohoda, že v případě, že sněmovna potvrdí svoji sněmovní verzi tohoto zákona, bude předložena krátká novela tohoto zákona, která vrátí těmto knihovnám právo na povinný výtisk. Je to podle nás jediné čisté řešení, které by odpovídalo jednak jednacímu řádu a jednak tomu, čeho bychom chtěli tímto tiskovým zákonem dosáhnout.

Nemohu se ještě nezmínit o zdůvodnění, které jsme dostali ze Senátu. A musím konstatovat, že některé změny jsou uvedeny jako legislativně technické. Domnívám se, že to není přesné vyjádření. Znova opakuji, že například zúžení záběru tohoto tiskového zákona není podle mě legislativně technická úprava, že například jiná formulace práva na odpověď není legislativně technická úprava.

To je vše, co jsem považoval za povinné vám zde sdělit. Děkuji za pozornost.

Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Otevírám tímto rozpravu. Připomínám, že při novém projednávání návrhu zákona nejsou přípustné pozměňovací návrhy.

V rozpravě jako první vystoupí senátor pan Jiří Pavlov, kterého mezi námi vítám. Jako další se připraví paní poslankyně Kateřina Dostálová.

Senátor Jiří Pavlov: Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené pani poslankyně, vážení páni poslanci. Dovolte mně, abych v úvodu poděkoval za přijetí, za přivítání, a chci také poděkovat za možnost vystoupení k pozměňovacím návrhům, které přijal Senát Parlamentu České republiky k tiskovému zákonu.

V Senátu byla tato předloha zákona přidělena třem výborům - ústavně právnímu jako garančnímu výboru, výboru pro evropskou integraci a výboru pro školství a vědu. Všechny tyto tři výbory přijaly shodné usnesení, a to vrátit tento zákon Poslanecké sněmovně s pozměňovacími návrhy. A chci v úvodu také zdůraznit, že víceméně všechny pozměňovací návrhy ze všech tří těchto výborů byly shodné, týkaly se především § 9, tedy institutu povinných výtisků, a následně také dalších paragrafů, a to § 2 odst. 2, § 17 odst. 4 a § 20 a § 23.

Chci zdůraznit, že žádná z navrhovaných změn se nedotýkala základní filozofie tohoto zákona. Byla tam velká skupina pozměňovacích návrhů - je jich jedenáct - které mají legislativně technický charakter.

Vím, že můj předřečník se neshoduje v názoru, zdali se jedná o legislativně technické, nebo jiné návrhy.

***