(12.20 hodin)
(pokračuje Matulka)
Pokud jste věnovali své úsilí tomu, abyste se blíže s tímto usnesením seznámili, pak jste shledali, že usnesení se vztahuje netoliko k tisku 318, ale implementuje některá ustanovení z tisku 347 neboli z vládního návrhu novely přestupkového a některých dalších zákonů. Jde o dva tisky, které se zčásti překrývají. Ústavně právní výbor naložil s těmi tisky tak, že sloučil k oběma tiskům rozpravu a tu širší materii zahrnul do poslaneckého návrhu vyjádřeného v tisku 318. K tisku 347 se potom vyjádřil svým usnesením, se kterým budete seznámeni panem zpravodajem kolegou Zunou v dalším bodu.
Protože se domnívám, že ústavně právní výbor skutečně konsensuálně dospěl ke správnému závěru, že změny přestupkového a některých dalších zákonů by se měly odrazit v jednom z projednávaných tisků, ale současně tedy materie původně pochází z obou dvou legislativních předloh, dovoluji si podat návrh, aby sněmovna rozhodla, že k oběma tiskům sloučí rozpravu, podobně jako tak učinil ústavně právní výbor, a logicky nato si dovolím požádat sněmovnu, aby vyhověla návrhu, že usnesení ústavně právního výboru z jeho 29. schůze, které jsme všichni obdrželi, aby nám posloužilo jako základ pro jednání pro druhé čtení, jako materiál, ke kterému bude možno zde na plénu vznášet pozměňovací návrhy.
Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji pane poslanče. Omlouvám se, v tuto chvíli jsem, pane poslanče, přesně nepostihl, zda jste navrhl procedurální návrh, o kterém bychom měli rozhodnout hlasováním.
Poslanec Dalibor Matulka: Ano, pane předsedající, sloučit rozpravu k tomuto a následujícímu tisku a vzít usnesení ústavně právního výboru k tisku 318 za základ pro projednávání pozměňovacích návrhů.
Místopředseda PSP Ivan Langer: K tisku 318? To je ten, který nyní projednáváme, jako základ pro oba dva. Dobře.
Kolegyně a kolegové, máme před sebou dva procedurální návrhy, o kterých musíme rozhodnout hlasováním. První návrh je sloučit rozpravu k bodům 32 a 33, a pokud nebudete namítat, abychom nemuseli hlasovat dvakrát, tak jako základ vzít usnesení ÚPV k tisku 318, to znamená k bodu 32. Není námitka proti takovémuto spojenému hlasování? Pan poslanec Pešek se hlásí, dává mi žlutou kartu. Dobře, odhlašuji vás a prosím, abyste se zaregistrovali svými hlasovacími kartami.
O tomto procedurálním návrhu rozhodneme hlasováním. Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 46. Ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
Z přítomných 143 pro návrh 138, proti 2. Návrh byl přijat.
Tím jsme tedy sloučili rozpravu k bodu 33 a 32 a za základ jsme vzali usnesení ÚPV k tisku 318, tedy k bodu 32.
Otevírám obecnou rozpravu, do které mám zatím jednu písemnou přihlášku, a to přihlášku pana kolegy Zdeňka Jičínského, kterému tímto uděluji slovo.
Ještě se omlouvám, pane poslanče, byl jsem správně upozorněn kolegou Výborným, že zřejmě po tomto schválení takového procedurálního návrhu by měl ještě vystoupit navrhovatel druhého bodu, kterým je bod
33.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 299/1990 Sb., o přestupcích,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 412/1991 Sb., o kárné odpovědnosti soudců,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu,
ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu
Poslanecké sněmovny, a zákon č. 107/1999 Sb., o jednacím řádu Senátu
/sněmovní tisk 347/ - druhé čtení
Tedy vystoupí ministr vnitra Václav Grulich, po něm by měl vystoupit ještě zpravodaj výboru k tomuto bodu poslanec Milan Zuna a teprve poté bych otevřel obecnou rozpravu, kterou jsme spojili. Toto je procedurálně správný postup. Slovo má ministr vnitra.
Ministr vnitra ČR Václav Grulich: Pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, v souladu s § 93 odst. 1 zákona o jednacím řádu jsem pověřen uvést vládní návrh zákona, který právě pan předsedající v plné míře citoval, takže ušetřím čas.
V prvním čtení byl návrh, přesněji řečeno vládní návrh zákona, předložen ústavně právnímu výboru souběžně s návrhem poslanců Pavla Němce, Miloslava Výborného a dalších pod parlamentním tiskem č. 318. Ústavně právní výbor doporučil Poslanecké sněmovně, aby vládní návrh byl projednáván až po třetím čtení poslaneckého návrhu a v případě přijetí poslaneckého návrhu ve znění pozměňujících návrhů, aby byl vládní návrh zamítnut. Před malou chvílí zpravodaj ústavně právního výboru doporučil to, co se právě děje a co jsme odhlasovali, aby rozprava k oběma návrhům byla vedena současně.
Oproti vládnímu návrhu obsahuje poslanecký návrh možnost, aby přestupek poslance, senátora a soudce Ústavního soudu na jeho žádost mohl být projednáván v disciplinárním řízení. Soudím, že tento návrh je v rozporu s ústavní rovností všech občanů.
Vládní návrh upravuje odlišně i podmínky zániku odpovědnosti za přestupek, a to tak, že prodlužuje dosavadní jednoroční prekluzivní lhůtu pro projednání přestupku. Řízení o přestupku bude možné zahájit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy orgán příslušný k projednání přestupku se o spáchání přestupku dozví, nejpozději však do dvou let, kdy ke spáchání přestupku došlo. Po uplynutí tří let od jeho spáchání nebude možno přestupek projednat. Tato změna byla do vládního návrhu zařazena na požadavky praxe a upravena obdobným způsobem jako vyhovující řízení o pokutách podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, zkráceně stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů.
Úprava doporučovaná ústavně právním výborem ponechává jednoroční lhůtu pro projednání přestupku s tím, že tuto lhůtu lze stavět pouze po dobu, po kterou se pro tentýž skutek vedlo trestní řízení podle trestního řádu. Tento návrh však požadavky praxe neřeší.
Dámy a pánové, chtěl bych upozornit na jednu věc, která poněkud dle mého soudu postrádá logiku. Když se podíváme na suchou aritmetiku, tak poslanecký návrh, když nepočítáme podpisy a název zákona, má tři stránky textu. Tyto tři stránky textu jsou doplněny komplexním pozměňovacím návrhem ústavně právního výboru, který má 11 stran, které jsou prakticky všechny převzaty z vládního návrhu zákona. Jeví se mi poněkud nelogické doplňovat návrh zákona, který řeší pouze jeden jediný výsek, a to jsou přestupky ústavních činitelů, širokým záběrem, který se snažil a snaží řešit vládní návrh zákona. Samozřejmě může to odrážet politickou situaci a politické sestavení této Poslanecké sněmovny, což pravděpodobně tak je.
***