(15.20 hodin)
(pokračuje Horníková)
Potíže vznikají i při oceňování zjištění základů daně, neboť pro stanovení ceny je rozhodující účel užití nemovitosti. Ten může být - a v praxi často i je - u prodávajícího jiný než u nabyvatele. Velmi markantní pak je tento jev v případě prodeje bytu v nájemních domech ve vlastnictví měst a obcí nájemcům těchto bytů, kdy vzhledem k metodice oceňování - zde si dovolím použít svůj pracovní název "hodinu před a hodinu po", kdy hodina před znamená metoda nákladová a hodina po znamená metoda výnosová - je jednu hodinu před převodem cena výrazně odlišná než jednu hodinu po převodu. Hodinu před slouží byt k nájmu, hodinu po k bydlení majitele bytu. Přitom ceny těchto bytů jsou velmi nízké. Zpravidla nikdy nedosahují ocenění dle znaleckých posudků podle stavu hodinu před a jsou obrovsky vzdáleny stavu hodinu po. Přitom podle stávající praxe finančních úřad je daň vyměřována ze stavu po. Daňové dopady na města a obce pak jsou tak nepřiměřeně tvrdé.
Můj návrh tedy směřuje k odstranění dosavadního nežádoucího stavu, kdy poplatník daně má povinnost vyplývající ze zákona, ale objektivně jí není schopen dostát. Návrh na úpravu § 21 pak koresponduje s úpravami v § 10 při zachování dosavadní úpravy při bezúplatném převodu nemovitostí.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji paní kolegyni Horníkové a děkuji jí i za trpělivost, kterou s vámi se všemi má.
Nyní vystoupí pan kolega Pavel Hrnčíř, připraví se pan kolega Miroslav Beneš.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, dovoluji si přednést pozměňující návrh, který bych v úvodu rád v krátkosti zdůvodnil kratičkým stanoviskem.
Projednávaný návrh novely zákona o vlastnictví bytů obsahuje ustanovení § 9 a 10, které zavádí společenství vlastníků jednotek jako povinně vzniklou právnickou osobu. Je to návrh velmi kontroverzní, jak zaznělo v obecné rozpravě tohoto druhého čtení zákona. Musím v úvodu říci, že nepodporuji toto ustanovení a budu vám doporučovat, abyste ve třetím čtení schválili znění, která budou tato ustanovení změkčovat, upravovat či úplně vypouštět.
Ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí byly předloženy pozměňovací návrhy, které rušily tato ustanovení nebo alespoň zaváděly nepovinný, dobrovolný vznik těchto společenství vlastníků jednotek. Nebyly však přijaty. Pokud by Poslanecká sněmovna rozhodla, že je nutno přijmout navržený model, považuji za nutné zmírnit negativní účinky tohoto ustanovení.
Jedním z praktických předložených pozměňovacích návrhů schválených ve výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí je pak změna § 10, jež uvádí, že takto vzniklá společenství vlastníků jednotek jsou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku. Je to v každém případě lepší návrh než vládní verze v tom, že tyto právnické osoby registruje okresní úřad. Toto vládní ustanovení považuji za nevhodné vzhledem k připravované reformě veřejné správy, jak jsme ji zde projednávali včera. Myslím si, že na okresní úřady by již neměly být předávány žádné nové kompetence a vůbec veškeré právnické osoby by měly být registrované v obchodním rejstříku, tedy i společenství vlastníků bytových jednotek.
Když byl tento návrh ve výboru schválen, neuvědomili jsme si včas, že registrace na obchodním rejstříku je zpoplatňována podle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vznik společenství vlastníků bytových jednotek ze zákona bude provázet již tak řada finančních nákladů, např. notářské poplatky apod., které nelze odstranit. Bylo by podle mého názoru nemravné nutit vlastníky bytových jednotek zřídit povinně tento subjekt a ještě chtít po nich za tento úkol soudní poplatek. Proto přednáším tento návrh. Je to návrh pozměňovací - k osvobození vlastníků jednotek od soudního poplatku při řízení o návrhu na zápis do obchodního rejstříku - jako podmíněný návrh k pozměňovacímu návrhu výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí, bod č. 8, který upravuje již zmíněný § 10.
Vlastní návrh zní: Vkládá se nová část 4, která zní: Část 4: Změna zákona o soudních poplatcích. Článek V: V zákoně č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, se v § 11 odstavec 2 písm. m) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje nové písmeno n), které včetně poznámky pod čarou zní: n) společenství vlastníků jednotek - hvězdička - v řízení o návrhu na zápis do obchodního rejstříku. Pod čarou - hvězdička: zákon č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů.
Tolik můj pozměňovací návrh, který bych rád, aby byl v případě schválení pozměňovacího návrhu výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí přijat. Děkuji vám za pozornost a za podporu.
Místopředseda PSP Stanislav Gross: Děkuji panu kolegovi Hrnčířovi. Nyní jako posledně přihlášený do podrobné rozpravy má slovo pan kolega Miroslav Beneš.
Poslanec Miroslav Beneš: Pane předsedající, členové vlády, dámy a pánové, já jsem signalizoval, že bude-li neúspěšný pokus o zamítnutí návrhu této novely, vystoupím v podrobné rozpravě s některými konkrétními pozměňovacími návrhy.
Nejprve vynechám ten, který již předložila paní kolegyně Horníková a který bych nazval jako pokus znovu otevřít možnost uplatnění nároku na převod družstevního bytu do osobního vlastnictví, a pouze bych se za něj přimluvil.
Dále bych pro jistotu znovu zopakoval - jakkoli to zde už zaznělo - pozměňovací návrh k vládnímu návrhu zákona, a to vypustit § 9, tedy zrušit kondominium v rámci tohoto zákona. Neprojde-li tento návrh, vložit do § 9 odstavec 1 na konec věty text - tečku nahradit čárkou a pokračovat - pokud se vlastníci jednotek nedohodnou jinak. Je to v podstatě pokus o nedefinování někomu, je-li schopen domluvit se na něčem jiném, že mermomocí musí mít kondominium.
Dále bych se pokusil vyjasnit § 33 písmeno c), kde se říká, že okresní úřad bude rozhodovat o vrácení dotace nebo státních příspěvků poskytnutých na družstevní bytovou výstavbu. Mám dojem, že okresní úřad o tom ani vědět nemusí, tudíž navrhuji vypustit § 33 písmeno c), přičemž mechanismus poskytování státních příspěvků obvykle řeší i mechanismus vracení, jsou-li čerpány neoprávněně.
Dále bych si dovolil navrhnout z článku II vypustit odstavec 2 řešící jakési zvýhodnění družstev stávajících oproti vlastníkům soukromých jednotek.
***