(10.30 hodin)
(pokračuje Buzková)
Zaznamenala jsem procedurální poznámku pana poslance Výborného. Vidím ještě přihlášku pana ministra Grégra, kterým před tím udělím slovo.
Poslanec Miloslav Výborný: Vážená paní místopředsedkyně, domnívám se, že správný postup je jiný. Že bude třeba nejprve hlasovat o tom, zda návrh poslance Koháčka je hlasovatelný, a pak teprve o tomto návrhu.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Dobře. Samozřejmě i tento postup je možný. Ještě dám slovo panu ministru Grégrovi, který má právo vystoupit mimo rozpravu, a poté rozhodneme o tomto procedurálním návrhu. Vidím ještě přihlášku předsedy klubu KSČM.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Miroslav Grégr: Vážená paní předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych ještě před hlasováním o vládním návrhu zákona o ověřování zbraní, střeliva a pyrotechnických předmětů a o změně zákona č. 288/1995 Sb., o střelných zbraních a střelivu, ve znění zákona č. 13/1998 Sb., poděkoval za rychlé projednání a uvedl ještě několik skutečností.
Jak již jsem řekl ve svém úvodním vystoupení, jedná se o ryze technický zákon. Cílem tohoto návrhu je zajistit pro Českou republiku jednoznačné a nezpochybnitelné plnění závazků, které vyplývají z Úmluvy o vzájemném uznávání zkušebních značek ručních palních zbraní a střeliva, které je Česká republika signatářem. Pro ulehčení exportu přistoupila Česká republika na mezinárodní závazky, které zajistí, aby úřední značky udělené České republice byly uznávány v členských státech úmluvy, což představuje důležitou pomoc našim výrobcům, našim exportérům. Prosím, abyste tuto záležitost vzali v úvahu a současně jako moji prosbu.
K názoru, že projednávání tohoto zákona by se mělo oddálit až do doby projednávání návrhu zákona o zbraních a střelivu, který připravuje Ministerstvo vnitra, bych chtěl uvést, že oba předpisy spolu souvisejí prakticky jenom názvem. Zákon o zbraních a střelivu upravuje především právní požadavky na držení, registraci a používání zbraní, zatímco zákon o označování zbraní a střeliva upravuje požadavky na povinnosti výrobců, dovozců a držitelů zbraní z hlediska bezpečnosti obsluhy. To je zásadní rozdíl, který umožňuje předložení těchto předpisů nezávisle na sobě.
Znovu zdůrazňuji, že terminologie používaná v návrhu byla připravena a projednána přímo se specialisty Ministerstva vnitra. Pan ministr Grulich je připraven potvrdit, že tady nedochází ani v názvosloví k rozporu. Tím je zajištěno, že návrh zákona o zbraních a střelivu, který v současné době připravuje, bude používat stejnou terminologii jako návrh, který obhajuji.
Oddálení navrhované úpravy by mohlo zpochybnit věrohodnost nálezu naší stávající zkušebny. Námitka, že by došlo pouze k dvouměsíčnímu zpoždění, není správná, protože návrh zákona o zbraních a střelivu byl projednáván prozatím ve fázi věcného záměru a předjímat dobu jeho schválení a vázat na ni schválení tohoto předpisu by nebylo příliš moudré. Navíc termín účinnosti zákona je volen s ohledem na provedení organizačních změn ve státním podniku, což samo o sobě reprezentuje časově náročnou práci.
Chtěl bych znovu podtrhnout několik dalších věcí. Prodloužení stavu právní nejistoty, tzn., že toto nastane, protože doposud závazné technické normy ztrácejí svoji závaznost 31. 12. 1999. Dále je to zpochybnění značek české zkušebny a s tím spojené negativní dopady na české výrobce a export. Zejména z konkurenčních důvodů je velmi reálné, že stav právní úpravy v České republice je v členských zemích organizace CIP dobře znám a jakékoliv zaváhání může být použito, a to zejména po skončení funkčního období představitele České republiky jako současného prezidenta CIP, které skončí v červnu 2000.
Komplikovanější proces vyčlenění zkušebny ze státního podniku v jiném termínu než konec nebo pololetí hospodářského roku a narušení harmonogramu plnění legislativních úkolů v oblasti technických předpisů, kde vedle tohoto právního předpisu jsou desítky úkolů z oblasti harmonizace práva České republiky s právem Evropského společenství, jinými slovy - pro nás věcně naprosto zbytečné zdržení. A chtěl bych upozornit na to, že Státní úřad pro normalizaci jako vydavatel technických norem je garantem tohoto zákona a je současně zodpovědný a garantem technického názvosloví, tedy jakékoliv jiné ministerstvo, jakýkoliv jiný resort nemůže použít názvosloví, které by bylo v rozporu s technickými normami, s technickými předpisy Úřadu pro technickou normalizaci.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, velice se přimlouvám, abyste tento návrh zákona propustili do druhého čtení, protože se jedná o pojištění našeho exportu a o zdůvěryhodnění značek našich zbraní. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministru Grégrovi. Jen chci upozornit, že v tuto chvíli není rozprava. Pan ministr Grégr má právo vystoupit jako ministr.
V tuto chvíli je přihlášen předseda poslaneckého klubu KSČM, potom registruji procedurální poznámku pana poslance Matulky. Pan poslanec Koháček, pokud si přeje vystoupit k proceduře, bude hovořit po panu poslanci Matulkovi.
Pan poslanec Filip má slovo.
Poslanec Vojtěch Filip: Děkuji. Mám jedinou poznámku. Návrh kolegy Koháčka mě velmi překvapil, protože takový způsob brzdění privatizace státního podniku jsem od něho nečekal.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Nyní má slovo pan poslanec Matulka s procedurální poznámkou. Poté pan poslanec Koháček.
Poslanec Dalibor Matulka: Paní předsedající, můžu vznést procedurální poznámku. Dostal se mi před chvílí do rukou výsledek hlasování číslo 116, kde jsem uveden, jako že jsem hlasoval pro, ale rozhodně jsem hlasoval proti. Vzhledem k tomu, že výsledek hlasování byl těsný, jednalo se ještě o vládní návrh zákona o konkursu a vyrovnání, zpochybňuji toto hlasování.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Pane poslanče, ptám se: souhlasil byste s tím, kdybychom se nejprve procedurálně vyrovnali s tím, co teď projednáváme, a pak se vrátili k vašemu návrhu, či trváte na tom, aby se o tom hlasovalo neprodleně?
Poslanec Dalibor Matulka: Pro vás a pro sněmovnu, paní místopředsedkyně, udělám cokoliv. Samozřejmě.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji. Nejprve se procedurálně vyrovnáme s projednávaným zákonem, potom dáme hlasovat o procedurální námitce pana poslance Matulky.
Nyní ještě udílím slovo k procedurální poznámce panu poslanci Koháčkovi.
Poslanec Petr Koháček: Vážená paní předsedající, dámy a pánové, ve snaze celou záležitost urychlit jsem asi přeurychlil celou záležitost, proto mi dovolte, abych svůj návrh na přerušení vzal zpět s tím, že jej podám v rozpravě, která bude tím pádem otevřena, a aby bylo o něm hlasováno po uzavření rozpravy. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Koháčkovi. Tím se značně zjednodušuje celá situace.
Dámy a pánové, nyní bych měla otevřít obecnou rozpravu, nicméně myslím, že by nebylo moudré, abychom procedurální námitku pana poslance Matulky odkládali tak dlouho, neboť se jedná o zpochybnění hlasování o minulém zákonu. V tuto chvíli, pokud by s tím sněmovna souhlasila, dám procedurální návrh na přerušení tohoto bodu. Potom bychom se vypořádali s procedurální námitkou pana poslance Matulky a popřípadě s novým hlasováním o bodu pořadu schůze číslo 30 a hned poté bychom se vrátili k projednávání tohoto bodu a zahájili bychom o něm obecnou rozpravu.
Pokud není námitek, budeme jednat takto. V tuto chvíli procedurálně navrhuji přerušení tohoto bodu, a to na dobu nutnou k vyřešení procedurální námitky pana poslance Matulky.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 117 a ptám se, kdo souhlasí s tímto návrhem. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 117 tento návrh byl přijat, když se z přítomných 179 pro vyslovilo 137 a 30 bylo proti.
Tento bod byl v tuto chvíli přerušen a v hlasování pořadové číslo 118 rozhodneme o procedurální námitce pana poslance Matulky, který zpochybňuje hlasování pořadové číslo 116, což bylo hlasování o vrácení návrhu zákona navrhovateli k dopracování u vládního návrhu zákona, kterým se mění zákon o konkursu a vyrovnání. Je tomu tak, pane poslanče? (Ano.)
***