(17.02 hodin)
(pokračuje Exner)
Ještě jednou opakuji, pane ministře, bude to i vaše odpovědnost, jestli policie bude zasahovat jen tím způsobem, že bude vyvolávat střety proti těm, kteří se brání proti rozmáhání neonacismu a neofašismu v naší zemi, a bude naopak vystupovat ve prospěch těchto sil.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Exnerovi a ještě předtím, než dám slovo panu ministru vnitra Václavu Grulichovi, upozorňuji na to, že tématem projednávání je odpověď předsedy vlády na interpelaci pana poslance Exnera. Prosím všechny diskutující, aby se drželi tohoto tématu.
Ministr vnitra ČR Václav Grulich: Paní předsedající, bude to stručné, ani ne tak odpověď panu poslanci Exnerovi, ale byla tady určitá tvrzení, které je potřeba přivést na pravou míru, už pro ostatní poslance a veřejnost.
Samozřejmě že je možné rozehnat anebo nepovolit pochod tam, kde se shromáždění ukončí a kde vedle je druhé, nepovolené shromáždění, které čeká na střet, a nevyhneme se střetu. Samozřejmě je možné z hlediska taktiky a strategie utahat shromáždění, které se vydá i na nepovolený pochod, a rozptýlit jej postupně tak, že ke střetům nedojde. Tato taktika byla volena 1. května tohoto roku, tato taktika byla volena i 28. října minulý týden, v obou případech úspěšně. Můžeme si říci, že budeme strašně zásadoví, a říci - o tento metr a dál ani krok, odejít od toho a nechat mladé lidi, aby se pomlátili. Můžeme volit takovou taktiku, aby se k sobě nedostali a aby nedošlo ke zranění, aby nedošlo ke ztrátám na životech. Záleží na úhlu pohledu, kdo se jak dívá a jaký výsledek by na ulicích rád viděl. Já bych tam nerad viděl krev, zraněné, zmrzačené a mrtvé mladé lidi.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji ministru vnitra Václavu Grulichovi. Ptám se, zda se dále někdo hlásí do rozpravy k tomuto bodu. Není tomu tak. Končím rozpravu k této interpelaci.
Pan poslanec Exner navrhl následující návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí předsedy vlády Miloše Zemana na interpelaci poslance Václava Exnera ve věci chování policie 1. května v Praze 1."
Všechny vás odhlašuji a prosím o novou registraci. Prosím všechny příchozí poslankyně a poslance, aby se zaregistrovali svými hlasovacími kartami, neboť se mi zdá, že je v sále více osob, než je statistika.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, v hlasování pořadové číslo 568 rozhodneme o návrhu pana poslance Exnera, který je nesouhlasný vůči odpovědi na interpelaci.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 568 a ptám se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti tomuto návrhu?
Konstatuji, že v hlasování pořadové číslo 568 se z přítomných 78 pro vyslovilo 16, 48 bylo proti. Tento návrh nebyl přijat.
Vzhledem k tomu, že jiný návrh usnesení v rozpravě nezazněl, ukončili jsme projednávání této interpelace.
Nyní budeme projednávat další interpelaci. Místopředseda vlády a ministr financí Pavel Mertlík odpověděl na interpelaci poslance Jaroslava Gongola ve věci úhrady faktur Fondem národního majetku za práce při sanaci území Karolínka v Ostravě. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 340.
V tuto chvíli otevírám rozpravu a ptám se, zda se do ní někdo hlásí. Pan poslanec Gongol. Udílím mu slovo.
Poslanec Jaroslav Gongol: Paní předsedající, pane ministře financí, dámy a pánové, již 6. 6. 1999 jsem se obrátil na tehdejšího ministra financí pana Ivo Svobodu se svou interpelací ve věci úhrady financí za asanaci území Karolínka po bývalé koksovně v Ostravě. Šlo totiž o zastavení financování již provedených asanačních prací, které provádí podnik Rekultivace, které měly být financovány státem, a hrozilo to dalším propouštěním zaměstnanců v počtu asi 220 lidí. O tomto financování bylo rozhodnuto již v roce 1996, kdy těsně před volbami tehdejší premiér pan Klaus za značné pozornosti médií slavnostně - říkám údajně - přivezl do regionu jednu miliardu korun. Nevím, kde se ztratily. Tolik úvodem k předmětu interpelace a nyní několik poznámek ke způsobu vyřízení interpelace.
Musím bohužel říci, že nebyla vyřízena vůbec a že jsem se musel znovu písemně obrátit s urgencí o odpověď na vás, pane ministře. Vím, že došlo k výměně ministra, ale domnívám se, že i když dochází ke střídání ministrů, nezhroutí se administrativní aparát Ministerstva financí a že vyřizování agendy má probíhat nepřerušovaně. Nechápu proto, proč moje interpelace nebyla vyřízena a proč jsem musel odpověď znovu písemně urgovat.
Po mé písemné urgenci jsem, pane ministře, dostal od vás sice odpověď, ve které mi sdělujete, že důvodem opožděné odpovědi byla složitost získávání podkladů. To mě na jedné straně utvrdilo v přesvědčení, že jsem vás nezatěžoval nějakou banálností, že tedy moje interpelace byla oprávněná. Je však i jiné vysvětlení, že totiž váš úředník mlžil, že nechtěl upřímně říci, lituji, nebo dnes oblíbené "sorry", my jsme to přehlédli, máme zde trochu chaos.
A nyní ke konkrétnímu obsahu odpovědi, ve které mi sdělujete, že příčinou neplacení bylo stanovisko supervizora, který požadoval rozdělení asanované zeminy na tzv. nebezpečnou a ostatní z důvodů šetření nákladů. Nic proti tomu. I já jsem pro šetření, ale jak mně pak vysvětlíte, že dnes byl navýšen rozpočet u této akce o 200 mil. korun, a to na úctyhodných 1,6 miliardy korun. To bylo cílem tohoto supervizora?
***