(11.00 hodin)
Ministr vnitra ČR Václav Grulich: Paní předsedající, pane předsedo, dámy a pánové, vzhledem k tomu, že řada příspěvků v rozpravě se nesla v duchu stejných argumentací a stejných argumentů, tak pro zkrácení celé záležitosti mně jistě dovolíte a prominete, abych neodpovídal na jednotlivé příspěvky jmenovitě, ale abych se pokusil odpovědět na argumenty, které se budu snažit z jednotlivých vystoupení shrnout.
Nejvíce problémů se ukazuje při argumentaci k zamítnutí z obav, že dojde ke korupci při vydávání povolení, že vydání povolení má být závislé na vůli - a v podání jednotlivých příspěvků to vyznělo spíše jako zvůle - jednotlivých úředníků, potažmo policistů. Chtěl bych říci, že je správné, že máme obavy z korupce, ale to bychom měli mít už v této době, protože samozřejmě při masovém vydávání zbrojních průkazů můžeme mít podezření zejména u těch lidí, kteří třeba jsou ze zahraničí a nemají a nemohou mít doloženu svoji žádost negativním, ve smyslu slova čistým trestním rejstříkem, může dojít k tomu, že korupce může zafungovat a může zafungovat kdykoli a kdekoli a my jsme povinni proti ní stavět bariéry.
Je třeba říci, že okresní ředitelství Policie ČR bude rozhodovat, pokud projde tato novela, ve správním řízení. Správní řízení má svá stanovená pravidla, tzn. s možností případného uplatnění všech řádných a mimořádných opravných prostředků včetně soudního přezkumu, které umožňuje zákon 71/1967 Sb., tedy správní řád. Právě rozhodování ve správním řízení omezí možnost korupce státních úředníků.
Zdá se, že část kolegů má názor tak hotový, že už nechce slyšet žádný názor jiný, a že se rozhodla uspořádat v této síni v této době vlastní separátní schůzi. (Hluk v sále, předsedající zvoní.)
Děkuji za pochopení, doufám, že mohu pokračovat.
To je tedy k tomuto prvnímu argumentu o možné korupci. Jsem přesvědčen, stejně jako vláda, že právě toto opatření korupci omezí, pokud ji nezamezí úplně, protože sami víte, že pokud jsou určité nástroje ke stíhání korupce - a ty se snažíme těmito opatřeními uplatnit - korupce zachází velmi rychle na úbytě.
Byly tady důvody, že míra regulace je nadbytečná nebo nadměrná. Tady bychom si měli říci, jaký vývoj v současné době u nás existuje, a možná že bychom mohli poukázat na situaci a trendy ve světě. Víte, k jakým masovým neštěstím došlo v poslední době ve Spojených státech amerických, vy znáte samozřejmě i vyjádření amerického Kongresu. Řada států včetně Austrálie, Nového Zélandu, ale i evropských států začíná provádět regulační opatření v povolování zbraní, v nošení zbraní, protože trestnost se lavinovitě šíří.
Když hovoříme o nadbytečné regulaci, tak bychom si měli uvědomit několik základních čísel. V roce 1993 bylo u nás evidováno 46 210 kulových krátkých zbraní. V roce 1998 bylo drženo těchto zbraní 500 339. Tedy vidíte, nárůst ze 46 tisíc na 500 tisíc.
Z 3 655 trestných skutků spáchaných v roce 1998 bylo legálně drženou střelnou zbraní spácháno 87,81 % a přitom v předcházejících letech to číslo bylo vyšší, takže v průměru přesahuje 90 a více procent.
Byla tady správná poznámka jednoho z oponentů, že velká a výrazná část trestných činů je spáchána v rodinách rodinnými příslušníky. Chtěl bych jenom poznamenat, že to jsou také mrtví a těžce zranění občané a těžko můžeme říkat nebo vyvozovat z toho, že tam by nám to tak příliš nevadilo, že to nejsou násilné trestné činy páchané někde na veřejnosti, v barech, na ulici apod. Prostě ztráty a ohrožení životů jsou vždycky pro společnost citlivé, ať jsou spáchány kdekoli.
Padlo tady srovnání, které mě přivedlo trochu k pousmání, srovnání držení střelných zbraní s používáním automobilů a dokonce lyží a lyžováním. Já jsem si se zoufalstvím přečetl zprávy, že bylo postříleno 13 žáků a učitelů střelnými zbraněmi, zabilo výbušninami, ale ještě jsem neslyšel, že by někdo byl zastřelen lyžemi, ať jsou to sjezdovky nebo běžky. Srovnání vždycky kulhají, ale toto srovnání pana kolegy kulhá na všechny čtyři. Myslím, že bychom se měli držet určité věcnosti a faktů, když hovoříme o oblasti, ze které nám vycházejí ti těžce zranění a mrtví.
Byl tady jeden důvod, že zcela chybí nebo je absence objektivního posuzování policistů. To zase vychází z premisy, že všichni policisté jsou zkorumpovaní, že vlastně jim nemůžeme svěřit tuto záležitost. Pak bychom v tomto sboru museli přemýšlet, jak vlastně chceme ve správním řízení, v povolovacím řízení tyto záležitosti řešit.
Několik připomínek bylo k záležitostem, kdo bude posuzovat a jak potřebnost nabytí vlastnictví a držení zbraně a jak vlastně bude žadatel muset prokazovat při požadavku vydání zbrojního průkazu oprávnění, že je možno ho zařadit do některého z důvodů, které jsou uvedeny v návrhu zákona. Například k loveckým účelům samozřejmě všichni víme, že držení loveckého lístku je takovýmto důvodem, který opravňuje žadatele žádat o vydání povolení. Byly tady obavy, jak bude sportovní střelec prokazovat, že potřebuje šest různých druhů pistolí nebo zbraní. Myslím, že i zde je to záležitost velice jednoduchá, protože takový sportovní střelec samozřejmě bude muset prokázat členství v organizaci, která se zabývá sportovní střelbou podle mezinárodních a národních pravidel a řádů, doložením, že tyto zbraně bude používat ke sportovní střelbě, a samozřejmě že příslušný sportovní klub tomuto žadateli vypíše, jaké zbraně bude ke svému sportovnímu výkonu používat, tzn. jaké má oprávnění žádat o vydání příslušného povolení.
***