(pokračuje Motejl)
Já to zdůrazňuji proto, že svým předcházejícím usnesením jste vyslovili výzvu vládě, aby odstranila zdánlivé nedostatky pro úpravu této oblasti s poměrně vysokým stupněm naléhavosti. Uložili jste vládě, aby podmínky pro tuto trestně právní ochranu byly vytvořeny do konce letošního roku, tak jak jste ve svém usnesení vládu zavázali. Z toho usuzuji, že i vy máte pocit, že je třeba těmto zájmům trestně právní ochranu jako aktuální potřebu poskytnout. Tvrdím, a nemohu souhlasit s některými názory, které byly prosloveny v obecné rozpravě k poslaneckému návrhu, že takto definovaná možnost podmínek, kdo, kdy, pro jaké účely a za jakých okolností může ty tkáně, orgány a krev odebírat, tak jak je definována v § 26 zákona o zdraví lidu, je dostatečně jednoznačný rámec pro posouzení, zda šlo o postup protiprávní, zda byla porušena povinnost uložená zákonem a zda je možno z něj vyvodit trestní sankci.
Nicméně mi zbývá vyjádřit se k té části vládního návrhu, která se týká novely ustanovení o úplatkářství a která dosud nebyla předmětem jednání, neboť v tomto směru - na rozdíl od poslaneckého návrhu pana doktora Janečka - je vládní návrh řekl bych originální.
Pozměňovací návrhy k této pasáži vládního návrhu přijal pouze ústavněprávní výbor ve svém usnesení. Za předkladatele s navrženými změnami vyslovuji souhlas s tím, že v zájmu jednoznačného výkladu navrhovaných skutkových podstat doporučuji ještě provést dvě dílčí úpravy ve znění navrhovaném v usnesení ústavněprávního výboru.
V jím navrhovaném ustanovení § 160 odst. 3 a odst. 4 navrhuji odkaz na odstavec 1 a 2 přesunout do návětí příslušného odstavce, takže by po těchto úpravách § 160 odst. 3 a odst. 4 zněl takto:
Odst. 3 Odnětím svobody na 1 rok až 5 let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odst. 1 nebo 2 a) v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch, nebo b) jako veřejný činitel.
Odst. 4 by potom zněl: Odnětím svobody na 2 léta až 8 let bude pachatel potrestán, spáchá-li čin uvedený v odst. 1 nebo 2 a) v úmyslu opatřit sobě nebo jinému prospěch velkého rozsahu, nebo b) jako veřejný činitel v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch.
Jde totiž o to, aby v odst. 3 a 4 v návětí bylo jasně zdůrazněno, že se jedná o zákonný znak uvedený v odst. 1, resp. 2 tohoto ustanovení.
Závěrem chci zdůraznit, že přijetím novely ustanovení § 160 a dalších týkajících se úplatkářství sleduje vláda nejen specifický postih přijímání úplatků veřejných činitelů a zpřísnění trestních sazeb, ale - tak jak jsem uvedl při příležitosti prvého čtení - sleduje tím vláda i naplnění svého mezinárodně právního závazku vyplývajícího z přistoupení k multilaterální smlouvě o postihu veřejných činitelů cizích organizací a států, ke kterému se předcházející vláda zavázala a vzala na sebe i závazek, že účinnost takto upraveného právního předpisu nastane již 31. 12. 1998. Žádám vás proto, abyste po pečlivém zvážení vládnímu návrhu zákona, kterým se mění trestní zákon v těchto ustanoveních, vyhověli. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu ministru Motejlovi. Tento návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně právnímu výboru a výboru pro sociální politiku a zdravotnictví. Usnesení obou výborů byla rozdána jako sněmovní tisky 53/1 a 53/2. Prosím, aby se slova ujala zpravodajka ústavně právního výboru paní poslankyně Zuzka Rujbrová.
Poslankyně Zuzka Rujbrová: Paní předsedající, členové vlády, dámy a pánové, ústavně právní výbor projednal vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a dále zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, uvedený v tisku 53, na své 14. a 15. schůzi ve dnech 24. února a 11. března 1999 a přijal usnesení č. 29, které jste obdrželi v tisku 53/1.
Ústavně právní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby návrh tohoto vládního návrhu zákona schválila. Současně doporučuje Poslanecké sněmovně, aby přijala k tomuto návrhu zákona změny a doplňky, které blíže rozvedu v podrobné rozpravě.
Současně však dovolte, abych poněkud předběhla podrobnou rozpravu a s ohledem na souvislost, která je mezi částí tisku 53 s předcházejícím tiskem 24, tedy s návrhem kolegy Janečka na novelu stejného, tedy trestního zákona, dopředu avizovala doporučení ústavně právního výboru k problematice nedovoleného odběru krve, tkání a orgánů.
Vládní návrh novely trestního zákona se zaměřuje na dva okruhy problémů, z nichž jeden je totožný s problémem, který se nám předcházející tisk pokoušel řešit, tedy otázka trestního postihu nedovoleného odběru orgánů, krve a tkání.
Ústavně právní výbor u vládního návrhu, který jinak alespoň já osobně shledávám jako daleko komplexnější v této části než předcházející poslanecký návrh, konstatoval podobně, tak jak zde už zaznělo v předcházející rozpravě, že napřed je zapotřebí blíže definovat, co je dovoleno, a to ať už novelou zákona o péči o zdraví lidu, tedy zákona č. 20/1966 Sb., případně samostatným transplantačním zákonem, aby tato problematika nebyla jako dosud řešena převážně pouze podzákonnými předpisy, a teprve potom bychom měli sankcionovat případný postih za jednání, které chceme zakázat.
Uvědomujeme si problém, který v této souvislosti může i v České republice vzniknout, a potřebu ochrany v této oblasti. Vyslovili jsme přesvědčení, že bude možné to, co vláda ve svém návrhu formuluje, zakomponovat po předložení příslušných dalších návrhů zákona formou pozměňovacího návrhu k návrhu kolegy Janečka, který byl odročen.
Z toho důvodu - a říkám to už teď v obecné rozpravě - doporučím v rozpravě podrobné, aby část, která se týkala této problematiky, byla z textu vládního návrhu vypuštěna.
Druhá část se týká třetího oddílu trestního zákona, tedy trestných činů úplatkářství, kde v souladu s Úmluvou o boji proti podplácení zahraničních veřejných činitelů v mezinárodních podnikatelských transakcích akceptuje mezinárodní závazky České republiky a blíže diferencuje možnost postihu pachatelů trestného činu přijímání úplatků i podle výše zamýšleného majetkového prospěchu.
***