Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Pan poslanec Koudelka.
Poslanec Zdeněk Koudelka: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, domnívám se, že paní poslankyně Kupčová dala dva návrhy, které do určité míry - i když samozřejmě ne profesně - se vylučují. Protože buď rozhodneme meritorně dnes, a to je její první návrh na zamítnutí, anebo uznáme, jak řekl pan poslanec Jičínský, že daná problematika je složitá, rozhodneme se pro odročení a budeme o celé věci diskutovat na ústavně právním výboru.
Já sám plně s argumentací paní poslankyně Kupčové nesouhlasím, protože její stanovisko významně omezuje smluvní svobodu obce, a domnívám se, že v oblasti hospodaření má obec stejnou pozici jako soukromý subjekt, a jedná tedy podle toho: co není zákonem zakázáno, je možné, je dovoleno. Takže já bych se přimlouval za to, že bychom celou problematiku ponechali teď na ústavně právním výboru, aby tento posoudil jak zákonnou, tak ústavní rovinu problému a dal sněmovně své stanovisko. Doufám, že tentokrát mi bylo rozuměno i na nejvyšších místech. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji. Pan poslanec Křeček.
Poslanec Stanislav Křeček: Pane předsedající, dámy a pánové, mě jistě nikdo nebude v této sněmovně podezírat, že bych chtěl být přísný na nájemníky nebo tvrdit něco, co by bylo nájemníkům nepříjemné nebo ku škodě. Také já spíše souhlasím s argumentací přítele Koudelky, který tady poukázal na to, že existuje v našem právu smluvní volnost a že běžně je soudy situace vykládána tak, že nikdo nemůže omezit účastníky smlouvy v kladení jakýchkoliv podmínek, jelikož je právo druhé strany tu smlouvu neuzavřít.
Nicméně bych si dovolil požádat, abychom neřešili tuto konkrétní situaci ideologicky, ale abychom ji brali skutečně jen z těch praktických důvodů. Já bych poukázal na dvě věci, které jsou přinejmenším velmi sporné. Především je to věc, že skutečně nevíme, o jaký typ příjmů obce se bude jednat, jestliže nájemce přispěje do účelového fondu, který je vytvořen. Řekla už to tady poslankyně Kupčová, já bych to zopakoval. Takovýto příjem není nikde v právu uveden a obce mají striktně stanoven okruh svých příjmů tuším v § 23 rozpočtových pravidel, kde je jasně řečeno, co tvoří příjem obce. Jde o dobrovolné příspěvky občanů, resp. příspěvky občanů? Protože o dobrovolnosti se tady nedá hovořit, dar nemůže být podmíněn nějakým plněním, jestliže dám dar a na jeho základě se uzavře nájemní smlouva - to není dar. Čili nevíme, o jaký typ příjmu se jedná, a mohli bychom vytvořit velmi nepříjemnou a složitou situaci pro řadu obcí.
Druhý argument, na který bych chtěl poukázat, je ten, že obec, resp. každý pronajímatel má podle našeho práva - a v tomto je Česká republika výjimkou ve střední Evropě - u nových smluv uzavřít nájem na jakékoliv výši. U nových smluv se může uzavřít nájem v jakékoliv výši. Kdyby město Blatná stanovilo, že nájemci budou z těch nových bytů platit 30 000 Kč měsíčně, tak je to zcela v souladu s právem a nikdo nemůže nic namítat. Ale tady se obchází to, že nájemci budou platit normální nájem jako všichni ostatní nájemci bytů v Blatné, ale pak tam bude ještě zvláštní skupina, která přispěje nějakou částkou. To vytváří významnou nerovnost v postavení občanů.
Já se domnívám, že by měla být dána šance ústavně právnímu výboru, aby tyto věci prodebatoval, vyřešil a příště vám budou předloženy možná dva návrhy, ale více vyargumentované návrhy řešení, než je tomu dnes. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu poslanci. Nyní pan poslanec Filip.
Poslanec Vojtěch Filip: Paní a pánové, pokud se týká merita věci, není pravda to, co tady řekl kolega Koudelka. Právní postavení obce jako pronajímatele a občana jako pronajímatele je stejné, protože nájemní vztah je upraven pro jakéhokoliv vlastníka v občanském zákoníku stejně. Stejně pro občana i pro obce platí vyhláška 176/1993 Sb. a její novely, které probíhají každý rok. V tomto ohledu není pochyb o tom, že takového porušení se může dopustit jak obec, tak občan. Občan se domáhá svých práv u soudu a obec, pokud něco poruší, má tu výhodu nebo nevýhodu - jakým způsobem to nazveme v tuto chvíli - že její vyhláška nebo její postup, který je právně kvantifikován, může projít hlasováním v této sněmovně. Myslím, že kolega Jičínský řekl přesně, že tu plníme určitou jinou roli, než nám běžně náleží. Vzhledem k tomu, že nejsou ještě zřízeny kraje, budou až po roce 2000, nezbývá nic jiného, než v rámci samosprávy tuto záležitost řešit.
Já se přimlouvám za první řešení, to znamená za zrušení usnesení, vyhlášky obce. Myslím si, že je to možné vyřešit již dnes z těch argumentů, které tady byly vzneseny. Děkuji.
Předseda PSP Václav Klaus: Hlásí se ještě někdo jiný do rozpravy? Ne-li, prosím pana zpravodaje.
Poslanec Radko Martínek: Vážené kolegyně, vážení kolegové, jak jsem předeslal v úvodu svého vystoupení, je to největší problém ze všech těch, které tady dnes projednáváme. Osobně považuji za nešťastné, že sněmovna je vlastně vykladačem zákona. Bylo by dobré, aby se v budoucnu tato otázka řešila. Nicméně k celé projednávané záležitosti bych si vám dovolil odcitovat to, co máte ve stanovisku legislativního odboru.
Toto usnesení samo o sobě nikoho nezavazuje k plnění, neboť závazek k přispění do účelového fondu nevzniká jeho přijetím, ale až uzavřením konkrétní smlouvy. Je tedy výhradně na účastnících smlouvy, zda podmínky smlouvy jsou ochotni akceptovat, či nikoli. Otázku platnosti či neplatnosti takové smlouvy pak může posoudit pouze nezávislý soud.
Je třeba rovněž připomenout, že na uzavření nájemních smluv, resp. na případné "přidělení bytu" neexistuje právní nárok. Vždy se jedná o smluvní vztah, který vzniká uzavřením smlouvy mezi dvěma účastníky s určitými předem dohodnutými podmínkami. Stanovení pořadí zájemců o byt se pak řídí kritérii, která jsou dána citovanou vyhláškou č. 1/1995. Napadená usnesení nejsou v rozporu s touto vyhláškou. Právní argumenty, že usnesení zastupitelstva je v rozporu s ústavou, Listinou základních lidských práv a svobod, občanským zákoníkem a dalšími právními předpisy nejsou podle našeho názoru založeny na zcela přesném právním posouzení celé věci. Proto ke zrušení napadených usnesení ve smyslu § 62 odst. 1 zákona č. 367/1990 Sb., o obcích, ve zněních pozdějších předpisů, nejsou dle našeho názoru dány důvody, neboť nejde o opatření, které by odporovalo zákonu.
Já jsem tady tuto záležitost citoval jenom proto, abychom si uvědomili, že se jedná skutečně o velmi komplikovanou záležitost. Rozhodnutí v této záležitosti bude v každém případě precedentem. Podle mého názoru a podle mých praktických zkušeností jako starosty bude ten precedent v obou případech sporný a je otázka, jestli bude šťastný.
Já osobně nepovažuji za příliš šťastnou formu, kterou tato obec zvolila. Osobně bych tento způsob nezvolil. Nicméně se domnívám, že právě proto, že se jedná o tak závažnou věc, je potřeba, aby se celou záležitostí zabýval ještě další výbor, a to výbor ústavně právní. Proto bych doporučil, vážení kolegové a vážené kolegyně, Poslanecké sněmovně druhou část návrhu paní kolegyně Kupčové, s kterou se ztotožňuji. První část - zrušit toto usnesení - nedoporučuji, a to z toho důvodu, abychom měli možnost celou záležitost znovu projednat a abyste i vy měli dostatek času, abyste si udělali na celou záležitost názor.
Předseda PSP Václav Klaus: Děkuji panu zpravodajovi. On nám navrhl, což je ostatně v souladu s § 72 jednacího řádu, abychom nejprve jednali o návrhu na odročení. Já vás v tuto chvíli odhlašuji, protože tady došlo k řadě pohybů.
***