Š. Rusnák, poslanec: Ďakujem veľmi pekne za slovo. Vážené kolegyne, kolegovia, vystúpiť na dnešnej schôdzi Národnej rady k uvedenému návrhu zákona ma určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie na svojej 82. schôdzi.

V súlade s § 73 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov podávam v prvom čítaní spravodajskú správu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách. Z toho vyplýva, že návrh zákona obsahuje paragrafované znenie a dôvodovú správu. Návrh zákona súvisí s procesom konštituovania Kancelárie verejného ochrancu práv. Podľa predkladateľov nie je vhodné podriadiť jeho kanceláriu všeobecnému režimu o štátnej službe, ale použiť osobitný režim podobný kanceláriám Národnej rady, prezidenta Slovenskej republiky alebo Ústavného súdu.

Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) zákona č. 350/1996 Z. z. na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky č. 1708 z 29. apríla tohto roku prideliť uvedený návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre ľudské práva a národnosti. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným rozhodnutím predsedu Národnej rady výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol uvedený návrh pridelený, ho prerokovali v lehote do 30 dní od rozhodnutia Národnej rady a gestorský výbor v lehote do 32 dní.

To je všetko, pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu.

M. Andel, podpredseda NR SR: Pán poslanec, ďakujem vám za stanovisko výboru, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcu výboru.

Dámy a páni, keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa, kto sa hlási ústne? Pán poslanec Brňák. Všetko. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.

Pán kolega Brňák, máte slovo. A prosím pána Mikloška, aby nerušil schôdzu.

P. Brňák, poslanec: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky, nechcem zneužiť túto situáciu v rámci prvého čítania k tejto novele poslaneckého zákona, ktorú je potrebné podporiť a je potrebné aj z našej strany schváliť, pretože sa ukazuje, že niektoré veci neboli celkom dotiahnuté v súvislosti s administratívnym aparátom verejného ochrancu práv. Ale chcem využiť toto fórum v rámci prvého čítania možno na akúsi krátku rekapituláciu času od zvolenia verejného ochrancu práv do dnešných dní. Myslím si, že aj keď ešte nenastal čas na bilancovanie jeho úvodného pôsobenia v tejto funkcii verejného ochrancu práv, predsa sú tu isté sprievodné znaky a javy, ktoré jednoznačne dokumentujú, že správanie sa predovšetkým tejto vlády k tejto novej ústavnej funkcii verejného ochrancu práv je, jemne povedané, veľmi nedôstojné.

Nechcem teraz hovoriť o všetkých príkoriach, ktoré zažil zvolený verejný ochranca práv pri tom, aby sa mohol dostať v podstate do nejakej dôstojnej miestnosti, kde by mohol vykonávať túto ústavnú funkciu. Nebudem hovoriť hlbšie o tom, akým spôsobom nedôstojne sedel dočasne v priestoroch pivníc Hradu, ktoré mu načas vyčlenil predseda tohto parlamentu, keďže z vlády s ním nechcel nikto komunikovať a nechceli mu zabezpečiť všetky potrebné materiálne, personálne, finančné náležitosti viažuce sa na spustenie tejto inštitúcie. O tom všetkom už bolo čiastočne hovorené.

Ale chcem v podstate iba upriamiť vašu pozornosť do istej miery na farizejstvo v tom duchu, že keď sa zriaďoval tento ústavný orgán a keď sa hovorilo o tom, aký bude potrebný, aký je žiaduci a ako celá Európa pozná tento inštitút, my sme vtedy boli skôr na úrovni takého skeptického, skôr by som povedal, racionálneho pesimistu aj vo vzťahu k tomuto úradu, alebo tejto ustanovizni, ale v každom prípade to, čo nastalo z hľadiska reálneho stavu po zvolení doc. Kandráča do funkcie verejného ochrancu práv, skutočne si žiada nejaký komentár.

Samotnú skutočnosť, že táto vláda nevedela prehltnúť to, že nebol zvolený jej kandidát, že bol zvolený kandidát opozície poslanec Hnutia za demokratické Slovensko, vlastne naštartovalo celý rad nie že nezáujmu alebo pasivity, ale podľa môjho názoru aj priamo aktívnej činnosti niektorých, ktorí boli zodpovední vo vláde za to, aby tento úrad sa rozbehol. Mám na mysli predovšetkým úrad a inštitúciu podpredsedu vlády pre ľudské práva pána Csákyho, ktorý síce predtým robil veľmi širokú a obsiahlu činnosť práve vo väzbe vytvárania istých kontaktov pre nového ombudsmana, pre jeho, by som povedal, personálne obsadenie a pre budovu, kde má sídliť. A toto všetko sa tam dialo len s tým rozdielom, že sa to dialo šité na kabát iného človeka. Len čo tento človek parlamentom neprešiel, všetko sa skončilo a vlastne ten boj, ktorý musel absolvovať nový verejný ochranca práv, ústavná funkcia, podotýkam, by som neprial nikomu z vás. A vlastne ešte nie je ani všetkým dňom spočítané, pretože zatiaľ stále pôsobí v pomerne nedôstojných podmienkach svojho úradu.

Preto chcem poprosiť aj všetkých vás, ktorí máte dosah na svoje stranícke centrály a na vládu ako takú, aby ste do istej miery lobovali za túto inštitúciu nie preto, že bol vymenovaný člen opozičného politického hnutia alebo strany do tejto funkcie, ale preto, že ste to boli práve vy, ktorí ste stavali slávobrány k tomuto ústavnému úradu, k tejto ústavnej funkcii. A práve preto si myslím, že by ste mali toto realizovať aj následne, aj v prípade, že nebol zvolený váš kandidát. Ináč by to bola veľká hanba nielen tejto vlády, ale, myslím si, hanba Slovenska vo vzťahu k Európe a ostatným krajinám. Pretože mám taký dojem, že o tomto stave, reálnom stave, v ktorom žije dnešný verejný ochranca práv, už vedia aj jeho kolegovia v okolitých krajinách. A pokiaľ som mal tú skúsenosť a navštívili sme viaceré takéto úrady v zahraniční, tak chcem povedať, že tie vlády, exekutívy a vôbec štát ako taký sa k verejným ochrancom práv v čase svojho vzniku nikde nesprával tak, ako sa správa v Slovenskej republike.

Spomeniem iba Českú republiku, kde skutočne Česká republika bola na naše pomery veľmi veľkorysá aj z hľadiska priestoru, aj z hľadiska financií, z hľadiska všetkého, aby umožnila, by som povedal, veľmi dobre naštartovanie pre výkon českého ombudsmana v tomto smere.

Chcem povedať, že toto nie je len akási výčitka alebo kritika opozičného politika, ktorý sa snaží chrániť povedzme niekoho, kto bol tiež z opozičných radov, ale toto môže byť veľmi zlým precedensom pre skutočné pôsobenie verejného ochrancu práv na Slovensku v budúcnosti. Ak on dnes dostane do vienka nezáujem štátu, nezáujem štátu o to, aby mu zabezpečila primerané pracovné prostredie, budovu, financie, ľudí, ak štát v podstate len preto, že za verejného ochrancu práv bol zvolený kandidát opozície, dá ruky preč od tejto inštitúcie, tak toto sa bude viezť s touto inštitúciou na veľmi dlhý čas do budúcnosti a skutočne môže nastať taká situácia, že verejný ochranca práv v rámci Slovenskej republiky rovná sa v matematickom vyjadrení "ČSD - vozňové depo na treťom peróne na bratislavskej Hlavnej stanici".

Aj toto je isté riziko nezáujmu a pasivity, ktorú vláda dnes venuje tomuto ústavnému funkcionárovi. Ja som veľmi rád, že pán verejný ochranca práv našiel cestu aj k predsedovi ústavnoprávneho výboru, ktorý bol veľmi ústretový v tom, že má snahu pomôcť v týchto veciach. Som veľmi rád tomu, že sa obrátil aj na náš výbor verejný ochranca práv pán Kandráč, na ústavnoprávny výbor, kde pozval nás členov ústavnoprávneho výboru, aby sme navštívili jeho úrad, aby sme sa zrejme oboznámili s tým stavom, ktorý dnes je. Ale nie je to nejaké bolestínske žalovanie, ale jednoducho chce nás uviesť a privítať v rámci svojho úradu. A myslím si, že budeme potom môcť oveľa jasnejšie a zrozumiteľnejšie informovať aj parlament o tom, v akých skutočných podmienkach dnes tento ústavný úrad funguje. Ďakujem za vašu pozornosť. (Potlesk.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, za vaše vystúpenie. S faktickou poznámkou chcú vystúpiť dvaja poslanci. Uzatváram možnosť prihlásení sa do faktickej poznámky.

Ako prvá má slovo pani Tóthová. Pani kolegyňa, nech sa páči.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, ja by som chcela povedať pár slov ako jedna z poslancov, ktorí sú predkladatelia tohto legislatívneho návrhu.

Plne sa stotožňujem s tým, čo už tu povedal pán poslanec Brňák. Môžem doplniť a potvrdiť, že ombudsman sa ocitol v takej situácii, že ako ústavný činiteľ musel rokovať, vyjednávať a chodiť na ministerstve financií od jedných dverí k druhým. To nie je otázka, že by mu padla koruna z hlavy. Ale problém je v tom, že úradníci krčili plecami, nevedeli dať stanoviská a on musel doriešovať ako ústavný činiteľ praobyčajné administratívne záležitosti a nekompetentnosť. Vážení, predsa ombudsman stojí na autorite, on nemá žiadnu právnu páku účinnú. A keď takto sa správajú štátne orgány k ombudsmanovi, v prvom kroku podkopávajú jeho autoritu, nehovoriac o vyjadreniach niektorých poslancov z tohto parlamentu, že urobili "capa záhradníkom". Vážení, to je dehonestujúce! A ja sa pýtam: Kde sú tie mimovládne organizácie, ktoré kričali, chceme silného ombudsmana. Robili akcie za silného ombudsmana. A keď sa stal človek, ktorý získal dôveru potrebného počtu poslancov parlamentu, a keď má tu podľa niekoho úplne smrteľnú chybu, smrteľný hriech, že pochádza z koalície, tak takýto postoj k nemu?

M. Andel, podpredseda NR SR: Z opozície, nie z koalície. Ďakujem, pani profesorka.

Slovo má pán poslanec Húska, nech sa páči.

A. M. Húska, poslanec: Ďakujem. Podporujem stanovisko pána poslanca Brňáka a upozorňujem na to, že sme už pri rozhodovaní sa o rýchlom vytvorení tejto inštitúcie vyjadrovali svoju určitú skepsu, lebo sme boli presvedčení, že naozaj v týchto tvrdých trhových a transformačných podmienkach, keď nefungujú dobre ani orgány justície, ani orgány exekutívy a zaplňujú sa marazmom korupcie, že bude nebezpečie, že sa z tohto inštitútu vytvorí akási dutá vŕba alebo múr nárekov. Ale na druhej strane sme boli presvedčení o tom, že treba vytvoriť inštitucionálnu spätnú väzbu na orgány exekutívy, na orgány justície, aby občania mohli použiť aj tento spôsob nepriameho dohľadového chránenia. V tomto zmysle slova sme radi, že tá inštitúcia vznikla. Ale naozaj postoj, akým spôsobom sa správala hlavne koaličná exekutíva k vytvoreniu štartovacích podmienok, ukazuje, že všetky reči o demokracii sú úplne prázdnymi slovami.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dámy a páni, vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode za skončenú.

Pýtam sa, či sa chce vyjadriť v rozprave pán navrhovateľ. Nech sa páči.

L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Veľmi stručne. Nechcem pokračovať v tých myšlienkach, ktoré zazneli v rozprave, aby som sa vyhol spolitizovaniu tohto problému, ale myslím si, že treba podčiarknuť jednu myšlienku, ktorá je ústredná, ktorá nás viedla k tomu, že sme predložili tento návrh zákona. Existuje totiž priama úmera medzi postavením a autoritou prvého verejného ochrancu práv a jeho nasledovníkov. Ak sa tento ústavný orgán v osobe Pavla Kandráča neuchytí v prvom volebnom období, ak si nezíska autoritu u našich občanov, tak na dlhé roky bude tento orgán formálnou okrasou nášho ústavného systému. Z toho dôvodu si myslím, že je dôležité, aby sme podporili tento návrh.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Chcem sa spýtať pána spravodajcu... Nie. Ďakujem. Dámy a páni, prerušujem rokovanie o tomto bode nášho programu.

Budeme pokračovať prvým čítaním o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona ste dostali ako tlač 1496. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady Slovenskej republiky máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 1648.

Teraz dávam slovo poslancovi pánovi Lászlóovi Kötelesovi a prosím ho, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán kolega.

L. Köteles, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi v mene skupiny poslancov predložiť návrh zákona, ktorým sa dopĺňa zákon o verejnej službe. V zmysle zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe sa pracovné vzťahy zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby a ich odmeňovanie riešia v ustanovení § 19. Pevné sumy platových taríf sú upravené v základnej stupnici platových taríf a v osobitných stupniciach platových taríf. Ďalej však zákon ustanovuje iný právny režim v odmeňovaní pre zamestnancov pri vykonávaní verejnej služby zamestnávateľovi. V porovnateľných pracovných činnostiach aplikácia tohto ustanovenia vytvára, žiaľ, priestor na diskrimináciu v odmeňovaní medzi zamestnancami vo verejnej službe. Konkrétne: Na základe predmetného ustanovenia zákona sa do diskriminačného postavenia dostávajú zamestnanci, ktorí zabezpečujú odborné činnosti v oblasti geológie, ochrany prírody a krajiny, jaskyniarstva, jaskýň, archeologických a paleontologických nálezísk, monitorovania kvalitatívnych a kvantitatívnych parametrov charakterizujúcich stav ovzdušia a vôd na území Slovenskej republiky, ako aj pri zabezpečovaní starostlivosti o životné prostredie. Podľa nás takéto diferencované odmeňovanie nebude vytvárať motivačný aspekt pre túto skupinu zamestnancov verejnej správy. Práve naopak, bude mať dosah na migráciu a odchod kvalitných a kvalifikovaných odborníkov do iných rezortov a k následnému poklesu profesionálnej úrovne práce.

Z tohto dôvodu v mene skupiny poslancov navrhujem v § 19 nový odsek 24, aby zamestnávateľ mohol určiť tarifný plat podľa osobitnej stupnice platových taríf (ustanovenej v prílohe č. 7) zamestnancom organizácií, korí vykonávajú odborné činnosti v oblasti tvorby a ochrany životného prostredia, zabezpečujú odborné činnosti pre výkon štátnej správy vo veciach ochrany prírody a krajiny vrátane environmentálnej výchovy a vzdelávania.

Navrhovaná úprava zákona sa bude týkať približne 260 zamestnancov v odborných útvaroch rezortu životného prostredia Slovenskej republiky a bude mať dosah na štátny rozpočet. Predmetný návrh zákona je v súlade s ustanoveniami Ústavy Slovenskej republiky a smernicami Európskej únie.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

Teraz dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil gestorský výbor pre sociálne veci a bývanie, pánu poslancovi Františkovi Halmešovi.

F. Halmeš, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda, za umožnenie vystúpiť ako spravodajcovi pri prerokovaní tohto zákona. Na túto pozíciu ma poveril gestorský výbor na svojej 82. schôdzi...

M. Andel, podpredseda NR SR: Prepáčte, pán kolega. Pán kolega Šepták, prosím vás pekne, nerušte rokovanie Národnej rady. Ďakujem.

Nech sa páči, môžete pokračovať.

F. Halmeš: Ďakujem za vytvorenie podmienok na prednesenie spravodajskej správy.

Vystúpiť ma poveril gestorský výbor, ako som už spomenul, s tým, že v súlade s § 73 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladám túto spravodajskú správu.

Možno konštatovať, že uvedený návrh zákona spĺňa predpísané a požadované formálnoprávne náležitosti, ktoré vyplývajú z príslušných paragrafov, ako aj náležitosti, ktoré sú uvedené v legislatívnych pravidlách. Z uvedeného vyplýva, že jeho súčasťou je paragrafované znenie i potrebná dôvodová správa.

Cieľom návrhu, ako už predkladateľ zdôvodnil, je odstrániť určitú diskrimináciu v odmeňovaní vo verejnej službe a týka sa to zamestnancov geológie, ochrany prírody a krajiny, jaskyniarstva, ale aj ďalších zamestnancov, ktorí pôsobia pri zabezpečovaní starostlivosti o životné prostredie. Navrhovaná úprava sa bude týkať približne 1 700 zamestnancov. Bude mať určitý dosah na štátny rozpočet a treba povedať, že v tomto roku tieto prostriedky neboli zakalkulované, aj keď pri platnosti zákona od 1. 1. v budúcom roku je to už otázka budúceho rozpočtu.

Dámy a páni, s ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z príslušného zákona, odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle príslušnej normy, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Súčasne odporúčam, aby bol pridelený na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre životné prostredie a ochranu prírody. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s uznesením predsedu Národnej rady výbor pre sociálne veci a bývanie. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.

Prosím, pán podpredseda, aby bola otvorená rozprava k zákonu.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán kolega, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcu výboru.

Dámy a páni, prerušujem rokovanie o tomto bode programu, keďže sme schválili spoločnú rozpravu k nasledujúcim bodom.

Nasleduje prvé čítanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa... (Reakcia z pléna.) Rozprava je spoločná. Ďakujem.

Teda opakujem, nasleduje prvé čítanie o

návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe v znení neskorších predpisov.

Návrh zákona ste dostali ako tlač 1541. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady Slovenskej republiky máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady Slovenskej republiky pod č. 1698.

Teraz dávam slovo poslancovi Stanislavovi Škodovi a prosím ho, aby návrh zákona uviedol. Nech sa páči, pán kolega.

S. Škoda, poslanec: Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, predkladám novelu zákona, ktorou sa dopĺňa zákon č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe.

Cieľom poslaneckej novely je zrovnoprávniť tarifné platy odborným zamestnancom poradenských zariadení uvedených v zákone č. 279/1993 o školských zariadeniach v § 10 ods. 2 zariadenie výchovnej prevencie, centrum výchovnej, psychologickej prevencie, liečebno-výchovné sanatórium, diagnostické centrum, zariadenia náhradnej výchovy, reedukačný domov pre mládež, poradenské zariadenia, pedagogicko-psychologické poradne, špeciálnopedagogická poradňa a detské integračné centrum. Zamestnancom uvedeným v § 7 školský psychológ a v § 8 školský špeciálny pedagóg vyhlášky č. 43/1996 Ministerstva školstva Slovenskej republiky z 26. januára 1996 o podrobnostiach o výchovnom poradenstve a poradenských zariadeniach. Odborný zamestnanec na účely tohto zákona je pracovník, ktorý prichádza pri svojej práci do priameho styku s klientom, teda s deckom alebo s mladistvým, jeho rodičmi, zákonnými zástupcami, učiteľmi alebo vychovávateľmi.

Vážení kolegovia, prosím vás o posunutie zákona do druhého čítania.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pán kolega, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

Teraz dávam slovo opäť spravodajcovi pánu Františkovi Halmešovi. Nech sa páči.

F. Halmeš, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. Dámy a páni, rovnako ako pri predchádzajúcom návrhu zákona, ktorý sa týka zákona o verejnej službe, ma gestorský výbor poveril, aby som vystúpil ako spravodajca na dnešnej schôdzi s predložením spravodajskej správy s tým, že možno konštatovať, že uvedený návrh zákona spĺňa formálnoprávnu stránku, náležitosti uvedené v § 67 a 68 zákona č. 350/1996 Z. z., ako aj náležitosti, ktoré sú vyžadované v rámci legislatívnych pravidiel.

Cieľom návrhu je, obdobne ako spomenul predkladateľ, odstrániť určitú formu diskriminácie v odmeňovaní v porovnateľných pracovných profesiách a v pracovných činnostiach, ktorá bola vytvorená zákonom č. 166/2002 z 29. marca 2002 a ktorý je platný od 1. 4 tohto roka. Do tohto stavu sa dostali zamestnanci v rezorte školstva, ktorí vykonávajú odborné činnosti v úzkej spolupráci s pedagógmi v školách i s rodičmi v rodinách a poskytujú výraznú pomoc školám i rodinám pri výchove a výučbe postihnutých detí.

S ohľadom na oprávnenia, ktoré z príslušného paragrafu rokovacieho poriadku vyplývajú, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní s tým, že súčasne navrhujem, aby sme následne hlasovali o určení výborov, ktoré by mali návrh zákona prerokovať, to je ústavnoprávny výbor, výbor pre sociálne veci a bývanie, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre vzdelanie, vedu a mládež. Za gestorský výbor by mal byť určený výbor pre sociálne veci a bývanie, čo navrhujem. Súčasne navrhujem, aby výbory, ktorým bol návrh pridelený, ho prerokovali v lehotách do 30 dní a gestorský v lehote do 32 dní.

Pán podpredseda, po prednesení spravodajskej správy vás prosím, aby bola otvorená rozprava k obidvom návrhom zákonov.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán kolega, nech sa páči, zaujmite miesto určené pre spravodajcu výborov.

Dámy a páni, otváram všeobecnú rozpravu k týmto dvom bodom nášho rokovania. Keďže som nedostal žiadnu prihlášku do rozpravy, pýtam sa, kto sa hlási ústne. Pán poslanec Delinga, pani poslankyňa Sabolová. Môžem uzatvoriť podanie prihlášok do rozpravy? Môžem. Uzatváram možnosť padania prihlášok do rozpravy.

Ako prvý má slovo pán poslanec Delinga. Pán kolega, nech sa páči.

P. Delinga, poslanec: Vážený pán predsedajúci, panie poslankyne, páni poslanci, páni navrhovatelia, niekoľko poslancov, myslím, že vyše 20, podalo dva návrhy na novelizáciu toho istého zákona, toho istého paragrafu a tých istých odsekov. Tiež som za to, aby sa naprávali chyby, aby sa doplňovali zákony tak, ako to vyžaduje realita, ale v tomto prípade si myslím, že predsa len užšia spolupráca pánov poslancov by mohla byť prospešnejšia.

Ja nie som proti tomu, aby to išlo do druhého čítania. Ale myslím si, že by nemal byť dvomi novelizáciami novelizovaný ten istý paragraf v tých istých odsekoch, teda legislatívne zmätočne. Na druhej strane možnože sú tu ešte ďalšie oblasti, ktoré treba posúdiť, alebo odvetvia, alebo pracovníci, ktorých treba posúdiť v rámci verejnej služby a doplniť ten zákon komplexne. Preto navrhujem, aby sme to ujednotili do druhého čítania a bolo by dobré, keby sa novelizoval tento zákon jedným návrhom. A ten druhý návrh, ktorý je pod inou tlačou, by bol v rámci druhého čítania akceptovaný do tohto návrhu.

Preto podávam procedurálny návrh v zmysle § 73 k tlači 1541. Podľa § 73 ods. 3 písm. b) nepokračovať v rokovaní o návrhu tohto zákona, aby z toho bol jeden vývod v druhom čítaní, aby sa to, čo je v návrhu zákona, prednieslo ako návrh v druhom čítaní do toho návrhu, ktorý je v poradí uprednostnený. Myslím si, že ešte ďalšie návrhy budú dané, že by to bolo správne a legislatívne čistejšie. Ďakujem pekne.

M. Andel, podpredseda NR SR: Budeme pokračovať v rozprave. Slovo má pani kolegyňa Sabolová. Nech sa páči.

M. Sabolová, poslankyňa: Vážený pán podpredseda, kolegovia, kolegyne, niekoľko poznámok k predkladaným návrhom.

Myslím si, že je potrebné, aby sme do druhého čítania posunuli obidva návrhy. V rámci druhého čítania sa tieto návrhy môžu ujednotiť, pretože ony dnes, tak ako sú predložené, tvoria dve skupiny pracovníkov vo verejnej službe. Dovolím si ešte pripomenúť ďalšie dve skupiny. A bolo by dobré, lebo to vlastne gestoruje jeden výbor, čiže jeden výbor môže zapracovať do spoločnej správy všetky pripomienky a potom pri druhom čítaní jedna alebo druhá skupina - podľa dohody - by stiahla prerokovanie zákona a spoločná správa by bola tvorená jedným návrhom. Čiže preto prosím o podporu, aby išli obidva návrhy do druhého čítania. (Reakcia z pléna.)

Budú dve správy, ale vieme, že ak... Nebudem s vami diskutovať, pán kolega, ale myslím si, že vecne je to správne a je to dobré. A výbor je na to, aby ujednotil názory, aby vypracoval spoločnú správu a odporučil Národnej rade, ktorý zákon odporučí v druhom čítaní a v treťom čítaní prijať.

A teraz moje tri pripomienky. Podporujem druhý návrh, kde ide o tú špeciálnu skupinu špecializovaných zariadení, pretože tie psychologické a pedagogické centrá boli dané na rovinu, ktorá im neprináleží, a mali by byť zaradené do správnej skupiny ako pracovníci vo verejnej službe.

Druhou skupinou, ktorú budem potom navrhovať vo výbore a dám pozmeňujúci návrh v paragrafovom znení, budú absolventi konzervatórií, ktorí pre svoju činnosť nepotrebujú len mať nejaké stredné vzdelanie a niekedy sú podľa katalógu dehonestovaní ako na učiteľov materských škôlok, ale títo ľudia musia mať, ktorí absolvujú konzervatórium, aj iné profesijné danosti a schopnosti, pretože na konzervatóriu nestačí študovať ako na nejakej strednej všeobecnovzdelávacej škole. Čiže bude treba aj ich zaradiť možno jednou krátkou vetou v paragrafovom znení do zákona o verejnej službe.

A treťou skupinou ľudí je možno tá, o ktorej sme tu ešte nehovorili, ale sú to profesionálne rodiny a náhradné profesionálne rodiny, kde rodič, ktorý si zoberie z detského domova dieťa na výchovu, je profesionálnou rodinou, čiže to nie je dieťa, ktoré je adoptované alebo je v pestúnskej starostlivosti, ale je profesionálnou rodinou, ak nespĺňa kritériá podľa vzdelania, trebárs rodič má základné vzdelanie, tak poberá plat, ako keby mal len základné vzdelanie. U rodiča predsa nie je vzdelanie rozhodujúce. U rodiča je rozhodujúce to, že sa stará o to dieťa a dáva mu výchovu v rodine. Myslím si, že tam dochádza k diskriminácii rodín, ktoré prípadne nespĺňajú podmienky stredného a vysokoškolského vzdelania a mali by byť títo rodičia zaradení vo verejnej službe ako profesionálny rodič do kategórie, ktorý by mal byť tiež špeciálne postavený v katalógu činností. A preto tiež budem žiadať potom v paragrafovom znení v druhom čítaní zapracovať do zákona aj túto skupinu ľudí, pretože, myslím si, všetci uznáte, že rodičia môžu byť skvelí a dobrí, ktorí majú základné vzdelanie, a rodičia môžu mať vysokoškolské vzdelanie, a nemusia dať rodinnú výchovu svojim deťom a nieto ešte ako náhradná profesionálna rodina.

Čiže toto sú moje pripomienky. Prosím kolegov, aby podporili návrhy, aby prešli obidva návrhy do druhého čítania. Ďakujem pekne.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pani kolegyňa. Pán kolega Delinga, rušil si našu kolegyňu vo vystupovaní. Chcel som sa spýtať, či si dáš faktickú poznámku? Nie. Ďakujem. (Reakcia z pléna.) Je to pravda, nie, pani kolegyňa? (Smiech v sále.) Viete, my nezávislí si to môžeme dovoliť.

Dámy a páni, uzatváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania a pýtam sa pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť.

Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

S. Škoda, poslanec: Vážené dámy a vážení páni, len v krátkosti. Pán poslanec Delinga navrhol spojiť tieto dva zákony. Myslím, že by to mohlo byť. Ale uvedomme si, že tieto dve skupiny ľudí, ktorých chceme v tom istom zákone posunúť, sú skutočne rozdielne. Ja si myslím, že to, čo navrhol pán Köteles, má svoj význam. A to, čo sme navrhli my, má svoj význam. K pani kolegyni len toľko, že obidva návrhy, ktoré predniesla, budeme akceptovať vo výboroch a rozhodneme o tom vo výboroch, takže potom sa dozvieme výsledok. Ďakujem pekne.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Skôr ako dám slovo pánovi spravodajcovi, chcem upozorniť kolegyne a kolegov, ktorí sú mimo rokovacej miestnosti, že o 11.00 hodine by sme mali podľa dohodnutého odhlasovaného postupu rokovania Národnej rady hlasovať, tak ich žiadam, aby sa okamžite dostali do rokovacej miestnosti.

Pán spravodajca, nech sa páči, máte slovo.

F. Halmeš, poslanec: Ďakujem pekne. Spomínam si, vážené dámy a páni, na prípravu zákona o verejnej a predtým i štátnej službe, ktorá bola pred niekoľkými mesiacmi predmetom širokej diskusie nielen v parlamente, ale aj v spoločnosti, kde boli filozoficky odlišne prístupné k vnímaniu posilňovania výhod pracovníkov štátnej a verejnej služby a boli reprezentované dva názory. Jeden, ktorý hovoril, že sa neadekvátnym spôsobom zabetónuje súčasná štátna a verejná služba a že to neumožní prirodzenejšiu výmenu pracovníkov v týchto oblastiach na základe kvality a neumožní to dostatok priestoru aj pre mladých ľudí.

Hovorím to v širších súvislostiach preto, že na túto situáciu platí, že "šedivá je teória a zelený je strom života". Aj keď neuplynulo veľa času od tejto diskusie, tak napriek tomu sa objavujú nové skupiny, ktoré pracujú vo verejnej službe a ktoré požadujú z racionálnych a logických dôvodov rovnakú pozíciu, akú majú iné skupiny, ktoré vykonávajú prácu, ktorá má podobný obsah, náročnosť a na ktorú treba vynakladať podobné psychické záťaže, alebo ktorá vyžaduje zložité psychické podmienky a psychický výdaj od pracovníkov, ktorí v nej pracujú. A prípad týchto dvoch návrhov zákonov je práve ten, o ktorom hovorím.

Ak bude možné postupovať z legislatívneho hľadiska, pán Delinga, to je na margo vášho vystúpenia, tak ako ste navrhli, ak by to bolo nejakým spôsobom možné, ja by som odporúčal ako spravodajca, aby sa našlo také riešenie, pretože ide naozaj o rovnaký paragraf alebo rovnakú časť zákona.

Čo sa týka vystúpenia pani poslankyne Sabolovej, konzultoval som so zástupcami pedagógov, nielen odborármi, ale aj profesionálnymi pracovníkmi z ľudových škôl umenia, ktorí sa naozaj cítia diskriminovaní a ktorí opakovane neúspešne rokovali na ministerstve práce a sociálnych vecí, ktorý je gestorským rezortom pre túto oblasť. Podľa ostatného rokovania došlo k takej dohode, že ministerstvo práce a sociálnych vecí uznalo nároky týchto pedagógov, absolventov konzervatórií s tým, že diskrimináciu, nimi vnímanú, by odstránili vyhláškou, kde popis ich práce, resp. náplň ich práce bude zaradená do triedy 9, ktorú požadovali. Ale napriek tomu si myslím, že filozofia, s ktorou ste vystúpili, aby to bolo predmetom zákona a tak to bolo akosi stabilnejšie, je logická a mohla by sa v druhom čítaní zákonne upraviť.

Keďže bol prednesený návrh, aby sme hlasovali podľa rokovacieho poriadku o tom, že tento návrh zákona nebude postúpený do druhého čítania, to bude prvé hlasovanie a následne podľa toho sa bude odvíjať ďalšie hlasovanie.

Skončil som, pán predsedajúci. Neviem, či sa ide ihneď hlasovať.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem pekne, pán spravodajca. Pán poslanec... (Reakcie z pléna.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Dámy a páni, keďže to bola zlúčená rozprava, pýtam sa aj prvého spravodajcu a predkladateľa pána Kötelesa, či sa chce vyjadriť v rozprave.

Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

L. Köteles, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážená Národná rada, takisto odporúčam presunúť do druhého čítania obidva poslanecké návrhy. Tak by sme vytvorili priestor pre predkladateľov, aby sa mohli dohodnúť.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Pýtam sa druhého navrhovateľa, či chce vystúpiť. Nie. Pýtam sa spoločného spravodajcu k obidvom návrhom zákonov, či chce vystúpiť. Pán Halmeš vystúpil. Ďakujem.

Dámy a páni, prerušujem rokovanie o tomto našom bode programu.

Teraz odovzdávam slovo podpredsedovi parlamentu pánovi Presperínovi. Nech sa páči.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Vážení páni poslanci, panie poslankyne, pristúpime k hlasovaniu o jednotlivých prebratých návrhoch zákonov a potom by sme rokovali o zákonoch, ktoré vláda predkladá do skráteného legislatívneho konania. Poprosím vás, aby ste sa pripravili na hlasovanie o jednotlivých návrhoch zákonov.

Prosím, keby ste sa najskôr prezentovali. Buďte takí dobrí, prezentujte sa. (Reakcia z pléna.) Len sa prezentujeme, áno. Prezentujeme sa, nehlasujeme. Buďte takí dobrí, prezentujte sa, páni poslanci. Žiadam vás, aby ste sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie, páni poslanci, ktorí ste v budove Národnej rady. Hlasujeme, prezentujeme sa.

Je prítomných 90 poslancov. Môžeme teda pristúpiť k hlasovaniu o jednotlivých bodoch programu.

Vážení páni poslanci, budeme hlasovať postupne. Najskôr pristúpime k hlasovaniu v druhom čítaní o vládnom návrhu zákona o obrane Slovenskej republiky (tlač 1312).

Pýtam sa pána spoločného spravodajcu Jozefa Tuchyňu, či môžeme pristúpiť k hlasovaniu. Ak áno, nech sa páči, prosím podľa § 83 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Nech sa páči.

J. Tuchyňa, poslanec: Ďakujem, pán podpredseda. (Ruch v sále.) Vážené kolegyne, kolegovia, poprosím vás, aby ste venovali pozornosť hlasovaniu, pretože z rozpravy vyplynuli niektoré návrhy, ktoré musíme zohľadniť, predovšetkým pri návrhoch, ktoré podal pán poslanec Andrejčák. Zároveň, keď dovolíte, by som sa ho opýtal, ako si predstavuje hlasovať o svojich návrhoch.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Andrejčák má slovo, bol vyzvaný spravodajcom. Nech sa páči.

I. Andrejčák, poslanec: Ďakujem za slovo. Vzhľadom na to, že niektorí poslanci tú chýbali a je nedorozumenie, ktoré body som žiadal vybrať zo spoločnej správy na osobitné hlasovanie, dovoľte mi, aby som ich znova prečítal. Sú to body 3, 8, 23, 26, 29 a 30.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Na osobitné hlasovanie. Zo spoločnej správy.

I. Andrejčák, poslanec: Na osobitné hlasovanie. Ďakujem. Áno.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Tak prosím, pán poslanec.

J. Tuchyňa, poslanec: Ďakujem. Poprosím pánov poslancov, aby dávali pozor a prečítam ako budeme... Najprv budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy. Gestorský výbor navrhol hlasovanie spoločne o bodoch spoločnej správy, ktoré máte uvedené, ale vzhľadom na návrhy pána poslanca Andrejčáka budeme spoločne hlasovať o týchto bodoch spoločnej správy: 1, 2, 4 až 7, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 25, 31 až 38, 42. Tieto body gestorský výbor odporúča schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, keby ste hlasovali o týchto bodoch, ktoré pán poslanec uviedol s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.

(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 105, proti nikto, zdržal sa 1, hlasovali všetci.

Uvedené body zo spoločnej správy parlament schválil.

J. Tuchyňa, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bodoch spoločnej správy: 9, 11, 13, 16, 19, 22, 24, 27, 28, 39, 40, 41, 43 a 44. Gestorský výbor ich odporúča neschváliť. Dajte, prosím, hlasovať.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Prosím, hlasujeme o týchto bodoch programu, ktoré gestorský výbor odporúča neschváliť. Hlasujte. Hlasujte. S odporučením gestorského výboru neschváliť ich.

(Hlasovanie.) Prítomných je 108 poslancov, za 9, proti 81, zdržalo sa 16, nehlasovali 2.

Konštatujem, že uvedené návrhy zo spoločnej správy parlament neschválil. Ďalej.

J. Tuchyňa, poslanec: Teraz budeme hlasovať samostatne o bode č. 3. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode č. 3 s odporučením gestorského výboru schváliť ho. Hlasujte. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 107 poslancov, za 84, proti 18, zdržalo sa 5, hlasovali všetci.

Bod č. 3 zo spoločnej správy parlament schválil.

J. Tuchyňa, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bode č. 8 samostatne. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Hlasujeme o bode č. 8 s odporučením gestorského výboru schváliť ho. Hlasujte. Hlasujte.

(Hlasovanie.) Prítomných je 106 poslancov, za 84, proti 13, zdržalo sa 6, nehlasovali 3.

Bod č. 8 je schválený. (Ruch v sále.)

J. Tuchyňa, poslanec: Ďalej budeme hlasovať o bode 23...