P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Prokopovičovi. S faktickými poznámkami dve pani poslankyne. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Pán poslanec Prokopovič, ja si myslím, že keby dali poslanci ďalšie návrhy, už väčší chaos, ako vznikol, nemôže vzniknúť. To je po prvé. Po ďalšie, je úžasné ako vláda niekoľko dní, respektíve niekoľko týždňov po tom, čo prerokuje Zákonník práce dáva takéto pozmeňujúce návrhy, ktoré podstatnou mierou menia filozofiu Zákonníka práce, prípadne podstatnou mierou menia niektoré základné inštitúty. Prosím vás, kde boli členovia vlády, keď sa to vo vláde prerokúvalo? Ako je možné, že po prerokovaní Zákonníka práce a prijatí v parlamente podpredseda vlády pre ekonomiku, pán podpredseda Mikloš, začne vymenúvať celú plejádu negatívnych javov, ktoré to zapríčinia v praxi, ak nedôjde k zmene toho, čo ešte nie je účinné.

Vážení, vy si neuvedomujete ako vládna koalícia, že zákony, každá veta sa týka množstva občanov a mení ich život? Vy to hádžete raz na tú stranu, raz áno, raz nie a tu prednesené zmeny majú zase podstatný vplyv. Takže je mi veľmi smutno, že legislatíva, ktorá je jedným z významných nástrojov riadenia, je braná tak povrchne a že si neuvedomujete, čo v štáte spôsobujú takéto zmeny. Pretože opakujem, prednesené zmeny boli podstatné. Podstatným spôsobom menia a idú znovu od vlády, ktorá nedávno prijala niečo úplne iné. Tak vlastne má znalosť vôbec?

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Sárközy.

K. Sárközy, poslankyňa: Ďakujem za slovo. Pán poslanec Prokopovič, ja by som mala zopár reakcií na to, čo ste pred chvíľou povedali.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Prosím technikov, aby...

K. Sárközy, poslankyňa: V parlamente sú štyri pozmeňujúce poslanecké návrhy, ktoré sa týkajú Zákonníka práce. Ja som sa včera večer dopočula z médií, že budete predkladať novelu Zákonníka práce. Teraz, keď ste vystúpili, som zistila, že vy to predkladáte fakticky k verejnej službe. Je to možné, veď všetko so všetkým súvisí. Vy ste vyzvali poslancov, tí, ktorí majú predložené pozmeňujúce návrhy, a jednak aj ostatných poslancov, aby to už nemenili, pretože to by už bol chaos jednak vo verejnej službe, a jednak v Zákonníku práce. No ja sa nerada priznávam, z mojej strany sa to stáva veľmi zriedka, ale teraz musím súhlasiť s pani poslankyňou Tóthovou, čo pred chvíľou povedala. Vy ste nás vyzvali, aby sme hlasovali za tento zákon. Pán poslanec, ja by som mala na to pre vás jedno upozornenie. Vy ste si nedali ani len toľko námahy, aby ste obišli všetky koaličné kluby poslancov, ktorí by sa podpísali pod tento návrh.

Pán poslanec Rusnák, aj ja môžem mať svoj názor. Myslím si, že keď chcete, aby za to hlasovala celá koalícia, aby sa to prijalo, tak aspoň ste mohli toto spraviť. Od začiatku patrím k tým, ktorí boli za to, aby sa Zákonník práce novelizoval, som jedna z predkladateľov, ktorí tento Zákonník práce chceli meniť, ale nie som nadšená tým štýlom, ako ste to tu teraz pred chvíľou predviedli. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Prokopovič.

P. Prokopovič, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Dovoľte mi, pán predsedajúci, reagovať v prvom rade na pani poslankyňu Sárközy. Ja predpokladám, že hovoríte z neznalosti veci. To ospravedlňuje, pretože tieto veci, ktoré som predložil, boli včera odsúhlasené na tripartite, na ktorej sa zúčastnil aj pán minister Harna, ktorý pred všetkými členmi tripartity dal sľub, že bude pôsobiť v klube SMK a informovať ho o tom, že keď sa dohodneme na týchto veciach, že klub SMK zahlasuje. Preto som si nepokladal za povinnosť dnes v dopoludňajších hodinách ešte mimoriadne informovať klub, keď si to zobral na seba pán minister a predpokladám, že je takisto na poslaneckom grémiu, pred začiatkom schôdze takisto bolo to takto interpretované a neboli vznesené zo strany vašich zástupcov vážnejšie pripomienky. Takže predpokladám, že to len z neinformovanosti, nie z toho, že by ste nechceli alebo nemali záujem tieto potrebné veci prijať. Trošku iné stanovisko mám k faktickej poznámke pani poslankyne profesorky Tóthovej. Pani profesorka, v prvom rade to nie sú vládne návrhy...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani profesorka, netelefonujte, pán poslanec Prokopovič sa vám prihovára.

P. Prokopovič, poslanec: Bol by som rád, keby ste ma mohli počúvať, lebo sú to veci, ktorými chcem uviesť na pravú mieru to, čo ste povedali. V prvom rade to nie sú pozmeňujúce návrhy vlády. To sú pozmeňujúce návrhy moje vlastné, ktoré som len konzultoval s jednotlivými...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová...

P. Prokopovič, poslanec: Pán predsedajúci, požiadam potom o pol minúty ešte, pretože chcem, aby ma počúvala pani profesorka. (Hlas poslankyne Tóthovej z pléna. Smiech. ) Môžem pokračovať? Predpokladám, že teraz to budete pozornejšie počúvať. Tieto pozmeňujúce návrhy nie sú vládne. Sú to moje pozmeňujúce návrhy, ktoré som prerokoval so zástupcami rezortov na porade u pána podpredsedu Mikloša. Nie som členom tejto komisie. Ja som predniesol svoje, ktoré vidím z praxe, že je potrebné ich prijať. A čo sa týka toho chaosu a podobne. Viete, pani profesorka, ja som bol jeden z tých mála troch - štyroch poslancov...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Vavrík, nech sa páči.

P. Prokopovič, poslanec: Momentík, ja som...

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Nie, pán poslanec Prokopovič. Nemôžeme pre nepozornosť pani kolegyne Tóthovej vám dávam čas, ktorý je pre vás vyhradený v zmysle rokovacieho poriadku.

Pán poslanec Vavrík, nech sa páči.

R. Vavrík, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia. Nie je vylúčené, že môj pozmeňujúci návrh v prvom rade, ktorý mienim podať a tvorí predmet návrhu, ktorý máte uverejnený pod tlačou 1259, že ho prednesiem aj k tlači 1306, čo týmto činím, a tým sa môže zlepšiť priechodnosť tohto pozmeňujúceho návrhu, čím sa vytvoria identické pracovnoprávne podmienky pre zamestnancov mestských hasičských zborov so zamestnancami Hasičského záchranného zboru Slovenskej republiky. Takže v prvej časti môjho vystúpenia predkladám tieto dva pozmeňujúce návrhy k tlači 1306.

Po prvé. V § 1 sa dopĺňa odsek 6 ktorý vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 5a znie:

Odsek 6: "Na pracovnoprávne vzťahy zamestnancov obcí v mestských hasičských a záchranných zboroch sa vzťahujú ustanovenia § 7, § 18, § 21 ods. 4, § 24 až § 28, § 34 až § 38, § 40 až § 44, § 45 písm. c), § 48, § 69 odsek 1 a 2, § 69 ods. 3 písm. a), b), c), d), e), h), i), j), k), r), t) a u), § 69 odsek 4 až 6, § 85 až § 90, § 91 ods. 1 až 3, § 93 až § 97, § 103 ods. 1 písm. a), b), c), d), e), f), g), h), i), j), k), m) a n), § 103 ods. 2 až 4, § 104 až § 112, § 118, § 121, § 132, § 133 ďalej § 161, § 163, § 164, § 172, § 201 ods. 1, § 202, § 203 a § 205 osobitného predpisu. Odkaz pod čiarou 5a). Poznámka pod čiarou k odkazu 5a) znie: Odkaz 5a) zákon č. 315/2001 Z. z. o Hasičskom záchrannom zbore. To je koniec prvej časti pozmeňujúceho návrhu.

Druhá časť bod 2. Za § 55 sa vkladá nový § 55a, ktorý vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 47 znie: § 55a ods. 1: "Zamestnanci obcí v mestských hasičských a záchranných zboroch sú povinní podrobiť sa overeniu odbornej spôsobilosti s odkazom pod čiarou 47 do dvoch rokov od vzniku pracovného pomeru." Odsek 2. "Na účely tohto zákona sa služobným úradom rozumie zamestnávateľ, príslušníkom sa rozumie zamestnanec, služobným pomerom sa rozumie pracovný pomer, štátnou službou sa rozumie verejná služba, služobným hodnotením sa rozumie pracovné hodnotenie, služobným príjmom sa rozumie plat zamestnanca, služobnou úlohou sa rozumie pracovná úloha, služobnou povinnosťou sa rozumie pracovná povinnosť, nadriadeným sa rozumie vedúci zamestnanec, služobným časom sa rozumie pracovný čas, služobným dňom sa rozumie pracovný deň a dňom služobného pokoja sa rozumie deň pracovného pokoja. Poznámka pod čiarkou k odkazu 47 znie: "§ 40 zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi." Tento môj pozmeňujúci návrh a jeho obidve časti zdôvodňujem tým, ako som už v úvode povedal, ide o vytvorenie identických pracovnoprávnych podmienok pre zamestnancov mestských hasičských a záchranných zborov a príslušníkov Hasičského záchranného zboru Slovenskej republiky. Pozmeňujúci návrh aj s príslušným počtom podpisov 18 odovzdávam spoločnému spravodajcovi.

Dovoľte mi ešte vašu pozornosť upriamiť druhým smerom a predložiť druhý pozmeňujúci návrh, ktorý sa týka leteckého útvaru ministerstva vnútra, konkrétne pilotov leteckého útvaru ministerstva vnútra. Preto navrhujem ďalší pozmeňujúci návrh, a to takéhoto znenia: V článku I za druhý bod sa vkladá nový tretí a štvrtý bod, ktoré znejú: Bod 3. V § 20 sa za odsek 3 vkladá nový odsek 4, ktorý nie: Odsek 4. "Zamestnancovi leteckého útvaru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorý pri zabezpečovaní leteckej prepravy vykonáva pracovné činnosti výkonného letca alebo palubného personálu, zamestnávateľ môže namiesto tarifného platu podľa § 19 ods. 1 priznať osobný plat." Doterajší odsek 4 sa označuje ako odsek 5.

Navrhovaný nový odsek 4 znie: V § 20 v odseku 5 sa slová "odseku 1 alebo odseku 3" nahrádzajú slovami "odseku 1, 3 alebo 4". Zdôvodnenie oboch zmien je nasledovné. V súvislosti s prijatím zákona č. 313/2001 Z. z. o verejnej službe došlo, respektívne s účinnosťou od 1. 4. dôjde k značnému poklesu platov v porovnaní so súčasne platným právnym stavom pre letcov letky ministerstva vnútra. Výsledkom by mohol byť hromadný odchod dotknutých zamestnancov leteckého útvaru, nakoľko sa na nich nebude vzťahovať ustanovenie § 55 odsek 8 tohto zákona a nebude vyrovnanie ich platov.

Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, tým končím svojím druhým pozmeňujúcim návrhom. Ďakujem za udelené slovo.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Pán poslanec Vavrík bol posledný prihlásený do rozpravy s týmto trom prerokúvaných návrhom skupiny poslancov. S faktickou poznámkou na jeho vystúpenie pán poslanec Kalman. Končím možnosť ďalších prihlášok.

Nech sa páči.

J. Kalman, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Pretože viem, v akom štádiu alebo v inej organizačnej štruktúre je Hasičský zbor v Bratislave v porovnaní s inými hasičskými zbormi, a viem, že sú tu vždy odlišné problémy, prekvapuje ma skutočnosť, že na tento návrh, ktorý predložil pán kolega Vavrík, reagoval gestorský výbor s nesúhlasom. Preto sa chcem opýtať pána kolegu Vavríka, ak keď viem, že to nie je nutné, či náhodou neprerokoval tento návrh s odborovým zväzom, a ak áno, aké stanovisko zaujal odborový zväz. Viem, že nie je nutné, aby poslanec rokoval pri svojich pozmeňujúcich návrhoch, napriek tomu sa ho pýtam. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vážené pani poslankyne, páni poslanci, ešte chce reagovať pán poslanec Vavrík.

R. Vavrík, poslanec: Ďakujem. Poprosím, keby mi mohli technici trošku pridať zvuk. Už je to dobré. Chcel by som zareagovať na kolegu poslanca Kalmana. Pochopiteľne mnou predložený aj teraz pozmeňujúci návrh, aj tlač, ktorú predkladám osobitne a týka sa toho istého, sme viackrát prerokovali so zástupcami odborov, v túto chvíľu odborov hasičov profesionálov a vlastného odborového zväzu, ktorých sa to najmä týka v Mestskom požiarnom zbore Bratislava. Musím povedať, že odborári by si vedeli predstaviť aj ich pôsobenie pod štátom, ale v rámci daných možností spokojne zostanú pod mestom, pokiaľ bude prijatý návrh mnou predloženej novely, čiže odborári s týmto návrhom, pán kolega Kalman, súhlasia. Odborári požiarnici, aby to bolo presné. Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, na základe dohody, ku ktorej sme dospeli na rokovaní politického grémia, prerušujem rokovanie o troch prerokúvaných bodov programu, tlači 1259, 1306 a tlači 1316 s tým, že zajtra ráno by sme hlasovali o týchto troch návrhoch noviel zákona o verejnej službe, aby sme vytvorili dostatočný priestor na rokovanie jednotlivých poslaneckých klubov, ako aj na zosúladenie stanovísk navrhovateľov spravodajcu a predkladateľov pozmeňujúcich návrhov. Zajtra ráno by vystúpil pán spoločný spravodajca a zaujal stanovisko k predloženým návrhom, ktoré odzneli v rozprave, a potom by sme hlasovali o jednotlivých pozmeňujúcich návrhov.

Teraz pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je

návrh na voľbu kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky,

ktorý prerokúvame ako tlač 1421. V predchádzajúcich voľbách najviac platných hlasov získali, a teda za kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu boli zvolení traja kandidáti. Do počtu 6 kandidátov je potrebné v tejto novej voľbe zvoli ešte troch kandidátov. Pripomínam, že podľa čl. 21 ods. 3 volebného poriadku pri každej voľbe kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky sú vylúčení kandidáti, o ktorých sa už hlasovalo. Pri novej voľbe sa postupuje podľa čl. 2 až 20 schváleného volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Prosím teraz povereného člena ústavnoprávneho výboru pána poslanca Petra Brňáka, aby podal Národnej rade stanovisko výboru k návrhom na voľbu troch kandidátov na vymenovanie za sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky.

Nech sa páči, pán poslanec Brňák.

P. Brňák, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada Slovenskej republiky. Ústavný zákon č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky s účinnosťou od 1. januára 2002, zvýšil počet sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky z 10 na 13. Z uvedeného dôvodu treba doplniť súčasný počet a ustanoviť troch ďalších sudcov. Podľa článku 134 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky Národná rada Slovenskej republiky navrhuje dvojnásobný počet kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorých prezident Slovenskej republiky vymenuje sudcov v počte zodpovedajúcom neobsadeným miestam. Kandidáti musia spĺňať základné predpoklady, ktoré sú uvedené v článku 134 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojitosti so zákonom č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu. Teda občan musí byť voliteľný do Národnej rady Slovenskej republiky, musí dosiahnuť vek 40 rokov, vysokoškolské právnické vzdelanie a najmenej 15 rokov byť činným v právnickom povolaní. Vzhľadom na to, že Národná rada Slovenskej republiky ešte na 54. schôdzi zvolila z požadovaného počtu šiestich kandidátov iba troch, je potrebné vykonať novú voľbu v zmysle článku 21 odsek 1 volebného poriadku na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky. V súlade s § 11 zákona o organizácii Ústavného súdu a na základe výzvy predsedu Národnej rady Slovenskej republiky v čase určenom do 8. marca 2002 predložili Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky návrhy na voľbu štyria oprávnení. Výbor prerokoval tieto návrhy na svojej 148. schôdzi 12. marca 2002. Poslanci konštatovali, že podľa predložených dokladov všetci navrhovaní spĺňajú predpoklady ustanovené zákonom a návrhy obsahujú požadované formálne a obsahové náležitosti a príslušné doklady.

To je všetko, pán predsedajúci, môžeme pristúpiť k otvoreniu rozpravy a k samotnému aktu voľby.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa pánov poslancov, či sa chce niekto k tomuto bodu Voľba kandidátov na sudcov Ústavného súdu prihlásiť ústne. Keďže som nedostal žiadne písomné prihlášky, konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Podľa § 115 odseku 1 zákona o rokovacom poriadku Národná rada navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky toho kandidáta, ktorý získal v tajnej voľbe najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných pánov poslancov.

Pristúpime k tajnému hlasovaniu. Postupujeme podľa platného a schváleného volebného poriadku. Chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujte tú alternatívu, za ktorú hlasujete, to je slová za, proti, zdržiavam sa hlasovania. Platný je ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva za najviac u troch kandidátov. Hlasovací lístok je neplatný, ak poslanec pri niektorom mene a priezvisku nevyjadrí svoju voľbu zakrúžkovaním a aj vtedy, ak je menený alebo doplňovaný návrh kandidátov.

Prosím teraz overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadli na priebeh volieb. Súčasne ich prosím, aby overovatelia hlasovali ako prví.

Panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.

(Akt tajného hlasovania.)

(Prerušenie rokovania o 15.10 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 15.16 hodine.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa vás opýtať, či každý z prítomných pánov poslancov využil právo hlasovať. Či všetci prítomní páni poslanci, ktorí chceli vyjadriť svoj postoj k navrhovaným kandidátom, využili svoje ústavné právo a hlasovali.

Vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. (Hlasy z pléna.) Tak hlasujte, páni poslanci, kde sa motáte. Stojíte v rade všetci? Ale tu myslím, že nie tí, čo čakajú v rade, tak nech stoja.

Páni poslanci, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a prosím overovateľov, aby zistili výsledky hlasovania, spočítali hlasy a vyhotovili zápisnicu o výsledku tajného hlasovania. Vyhlasujem prestávku. Vyhlasujem prestávku do 15.45 hodiny.

(Prerušenie rokovania o 15.16 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 15.47 hodine.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Vážení poslanci, poslankyne, prosím, aby ste venovali pozornosť správe o výsledku tajnej voľby na návrh kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Prosím pána poslanca Mesiarika, ktorého poverila volebná komisia, aby oznámil výsledky prvého kola voľby na kandidátov na sudcov Ústavného súdu.

Pán poslanec Mesiarik.

M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené poslankyne, poslanci, predkladám zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu, ktoré sa konalo pred malou chvíľkou. Na tajné hlasovanie o návrhu na novú voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných 123 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky 1 poslanec neodovzdal hlasovací lístok. To znamená, že zo 122 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo neplatných 11. Zo 111 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili, že pri novej voľbe boli nasledovné výsledky: Jarmila Badíková - za hlasovalo 27 poslancov, proti 48 a zdržalo sa 36. Peter Kresák - za 61 poslancov, proti 31, zdržalo sa 19. Mária Usačevová - za 20, proti 52, zdržalo sa 39. Anna Zachová - hlasovalo za 11, proti 55, zdržalo sa 45. Na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné získať najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Z kvóra, ktoré som uvádzal, to bolo potrebné získať 62 hlasov. Z uvedeného vyplýva, že ani jeden z kandidátov nezískal potrebný počet hlasov, a preto odporúčame podľa volebného poriadku vykonať druhé kolo. Ďakujem.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, počuli ste výsledok prvého kola tajnej voľby kandidátov na sudcov Ústavného súdu na základe výsledkov, ktoré uviedol pán poslanec Mesiarik poverený volebnou komisiou. Pristúpime k druhému kolu tajnej voľby na kandidátov na sudcov Ústavného súdu. Chcem pripomenúť, že do opakovanej voľby postupujú všetci navrhovaní kandidáti z prvého kola. Opäť chcem zdôrazniť, že podľa § 115 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku Národná rada navrhuje prezidentovi Slovenskej republiky toho kandidáta, ktorý získa v tajnej voľbe najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov. Pristúpime k tajnému hlasovaniu, pri ktorom budeme postupovať spôsobom ako pri prvom kole tajnej voľby. Prosím členov a overovateľov, aby sa ujali funkcie a aby ako prví vykonali tajnú voľbu a všetkých ostatných pánov poslancov, aby hlasovali. Chcem aj na upozornenie volebnej komisie pánov poslancov informovať, že platný je ten hlasovací lístok, kde pri každom navrhovanom mene kandidáta ten, ktorý chce vyjadriť svoje stanovisko, zakrúžkuje svoju vôľu hlasovaním za, proti alebo zdržal sa. Inak označený hlasovací lístok sa považuje za neplatný.

Panie poslankyne, páni poslanci, vyhlasujem tajnú voľbu za začatú. Hlasujeme. Otvorenú, ospravedlňujem sa za... Zabudol som zablahoželať všetkým Jozefom. Chcem vás ale upozorniť, že pán predseda Národnej rady ma poveril zastupovaním, ak by chcel niekto predsa len mu vyjadriť blahoželanie, tak aj v tejto veci som pripravený prijímať poverenie v plnom rozsahu.

(Akt tajného hlasovania.)

(Prerušenie rokovania o 15.50 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 16.05 hodine.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, pýtam sa vás, či ste všetci, ktorí ste chceli využiť právo hlasovať, toto právo aj využili. Páni poslanci, pán poslanec Hort, využili ste právo hlasovať? Ostatní páni poslanci, nepočujem žiadne protesty, preto vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené. Prosím, aby ste ešte dovolili hlasovať pánovi poslancovi Budajovi a pánovi predsedajúcemu schôdze. Vyhlasujem tajné voľby za skončené.

Prestávka do 16.30 hodiny.

(Prerušenie rokovania o 16.06 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 16.32 hodine.)

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenom rokovaní správou o výsledku hlasovania na kandidátov na sudcov Ústavného súdu, prosím povereného člena volebnej komisie pána poslanca Mesiarika, aby podal správu o výsledku tajného hlasovania na kandidátov na sudcov Ústavného súdu.

Pán Mesiarik.

M. Mesiarik, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené poslankyne, poslanci, na tajné hlasovanie o návrhu na opakovanú voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky bolo vydaných 125 hlasovacích lístkov. Z týchto 125 štrnásť poslancov neodovzdalo hlasovacie lístky. Zo 111 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných, to znamená, že zo 104 platných hlasovacích lístkov overovatelia zistili nasledovný stav pri voľbe: Jarmila Badíková za 29 poslancov, proti 48, zdržalo sa 27. Peter Kresák za 65, proti 22, zdržalo sa 17. Mária Usačevová za 29 poslancov, proti 48, zdržalo sa 27. Anna Zachová za 11 poslancov, proti 62, zdržalo sa 31 poslancov. Pripomínam, že na voľbu kandidátov na sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky je potrebné získať najviac platných hlasov, najmenej však nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov.

Overovatelia na základe toho konštatujú, že v tajnom hlasovaní z navrhnutých kandidátov získal najviac platných hlasov a väčšinu prítomných pán poslanec Peter Kresák.

Na základe tejto skutočnosti navrhujem a oznamuje, že doplňujúce a ďalšie voľby budú zrejme na budúcej schôdzi.

Ďakujem pekne.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi poslancovi Mesiarikovi za oznámenie výsledkov druhého kola tajnej voľby kandidát na sudcov Ústavného súdu.

Páni poslanci, pani poslankyne, budeme pokračovať ďalším bodom programu 57. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým je

návrh na voľbu verejného ochrancu ľudských práv.

Vo voľbách verejného ochrancu práv, ktoré sa konali na 54. schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, ani jeden z navrhnutých kandidátov nezískal nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov, a teda verejný ochranca ľudských práv nebol zvolený. V určenej lehote do 9. marca 2002 boli podané dva návrhy kandidátov na verejného ochrancu práv, ktoré ste dostali v tlači č. 1420. Chcem vám oznámiť, že do tejto chvíle poslanci, ktorí navrhovali jednotlivých kandidátov, svoje návrhy na kandidátov nevzali späť. Rovnako ani jeden z navrhovaných kandidátov nevzal svoj súhlas s kandidatúrou späť. Na základe tejto informácie poprosím teraz pána predsedu výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti pána poslanca Nagya, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhov vo výbore, ako aj o stanovisku gestorského výboru k predloženým návrhom kandidátom na verejného ochrancu ľudských práv.

Pán poslanec Nagy, máte slovo.

Prosím, pána poslanca Oberahausera a Malchárka, pokiaľ ich mená na sveteľnej tabuli v tejto chvíli nemajú svoju opodstatnenosť, aby...

L. Nagy, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené dámy, vážení páni, dovoľte mi z poverenia Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti oboznámiť vás so stanoviskom výboru k splneniu podmienok navrhovaných kandidátov na verejného ochrancu práv. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv Národná rada pred hlasovaním o návrhu na voľbu verejného ochrancu práv overí, či navrhovaní kandidáti spĺňajú podmienky uvedené v odseku 2 § 4 citovaného zákona. Dodávam, že splnenie podmienky uvedenej v odseku 1 toho istého paragrafu, t. j. podanie návrhu najmenej 15 poslancami v zmysle čl. 3 odseku 1 volebného poriadku na voľbu a odvolávanie verejného ochrancu práv, overil predseda Národnej rady. Predseda Národnej rady konštatoval, že túto základnú podmienku splnili dva návrhy na voľbu verejného ochrancu práv a na základe tohto konštatovania svojím rozhodnutím č. 1566 z 26. februára 2002 postúpili Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti predmetné návrhy na prerokovanie a zaujatie stanoviska. Ide o návrhy, ktoré sú obsiahnuté v tlači 1420. Výbor na svojej 76. schôdzi dňa 13. marca 2002 za prítomnosti kandidátov prerokoval oba návrhy a dospel k stanovisku, že návrhy na voľbu obsiahnuté v tlači 1420 obsahujú ustanovené podmienky a požadované údaje podľa čl. 3 a 4 volebného poriadku na voľbu a odvolávanie verejného ochrancu práv. Na základe tohto zistenia vo svojom uznesení č. 343 konštatoval, že obaja kandidáti, t. j. Ján Hrubala a Pavel Kandráč spĺňajú zákonné podmienky na voľbu verejného ochrancu práv. Nakoľko ide o novú voľbu, na zasadnutí výboru bola preskúmaná aj otázka, či návrhy spĺňajú podmienku podľa článku 26 ods. 2 volebného poriadku, t. j., že do nových volieb nemožno navrhnúť kandidátov, ktorí neboli zvolení v predchádzajúcich voľbách. Ako to vyplýva z uznesenia výboru č. 343, ktoré je pripojené k tlači 1420a, výbor považuje aj túto podmienku za splnenú. Dovoľte mi ešte dodať, že podľa § 4 ods. 2 písm. d) kandidát na ochrancu verejných práv nemôže byť členom politickej stany ani politického hnutia. Volebný poriadok nevyžaduje predloženie doklad potvrdzujúceho túto skutočnosť. Kandidát splnenie tejto podmienky deklaruje podaním vyhlásenia. Súčasťou oboch návrhov kandidátov je takéto vyhlásenie.

Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste v zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv otvorili rozpravu k overeniu splnenia podmienok na voľbu verejného ochrancu práv. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti odporúča Národnej rade Slovenskej republiky overiť, že obaja kandidáti tieto podmienky spĺňajú. Zároveň odporúča Národnej rade v súlade s § 36 ods. 8 rokovacieho poriadku zvoliť verejného ochrancu práv z navrhnutých kandidátov v tajnom hlasovaní.

Poprosím, pán predsedajúci, aby ste otvorili rozpravu.

P. Hrušovský, podpredseda NR SR: Páni poslanci, otváram rozpravu k tomuto bodu programu. Do rozpravy sa ústne hlásia páni poslanci Oberhauser a pán poslanec Malchárek, ďalej pán poslanec Brňák. Len preto hovorím ústne, pretože som nedostal žiadne písomné prihlášky. Pán poslanec Oberhauser, Malchárek, pán poslanec Brňák. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok do rozpravy.

Pán poslanec Oberhauser.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, páni poslanci. Predložený návrh na voľbu verejného ochrancu práv ponúka dvoch kandidátov a je škoda, že v tomto parlamente nie je zvykom, aby sa títo kandidáti aj predstavili a aby mohli odpovedať na otázky tu prítomných poslancov Národnej rady. Ja by som v tejto súvislosti vzhľadom na to, že mi sem telefonovali niektorí ľudia zo Slovenska a oslovili ma, by som veľmi rád položil pánovi Hrubalovi, doktorovi Hrubalovi otázku, či je to pravda alebo aké má stanovisko, možno, že to zodpovedajú predkladatelia k tomu, že podľa mojich informácií on skôr v niektorých prípadoch obhajoval inštitúcie a nie tých ľudí, ktorí boli poškodení, išlo konkrétne o prípady, keď došlo v školách k samovraždám žiakov a on obhajoval skôr školy voči rodičom ako opačne, takže v tomto prípade konkrétne v Prešove sa stalo, že chlapec vyskočil z okna a spáchal samovraždu. Učiteľka, ktorá odkazovala rodičom, práve po tomto žiakovi, že chlapec má určité problémy takéhoto druhu, tak práve proste istým spôsobom tá škola nepostrážila túto vec a pán Hrubala obhajoval skôr v konkrétnom prípade školu voči rodičom, a nie naopak, a to si myslím, že je určitý hendikep pre ochrancu ľudských práv, takže ak máte k tomu informácie, rád by som o tom vedel. Ďakujem vám za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec. S faktickou poznámkou pán poslanec Tatár, pokiaľ pán poslanec Malchárek nechce mať faktickú, asi nie, takže jediný pán poslanec Tatár. Končím možnosť sa prihlásiť.

P. Tatár, poslanec: Ďakujem pekne za slovo. Rôznych skresľujúcich názorov sa naozaj môže vyskytnúť veľa. K takým typickým okrem tohto uvedeného patrí aj výhrada, že kandidát doktor Hrubala napríklad v kauze, ktorá sa stala v Bystrici, porušil nejaké služobné tajomstvo, pričom všetci môžeme vedieť, že mal povolenie svojho šéfa, predsedu súdu a takto by sme mohli hovoriť o viacerých výhradách. Naozaj je škoda, že kandidáti prípadne nemôžu alebo nebudú vystupovať teraz tu. Chcem len zdôrazniť, že robenie politiky z tohto je úplne neprístojné a takýmto spôsobom by sme sa ďaleko nedostali. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Malchárek.

J. Malchárek, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, páni poslanci.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec, treba sa hlásiť včas.

Nech sa páči, dve minúty.

V. Oberhauser, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Ja som rád reakcii pána poslanca Tatára, ktorý je jeden zrejme z predkladateľov, ale ja si myslím, že auditórium odsúhlasí vystúpenie pána Hrubalu, takže nevidím dôvod, prečo by sa nemohol predstaviť a aj toto vysvetliť, ako je to možné, že obhajoval školu, a nie rodičov poškodených práve samovraždou dieťaťa. Takže to by bolo dobré, keby to aj pána Hrubala vysvetlil. My mu určite umožníme vystúpiť. Ďakujem.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec, prepáčte, že som vás prerušil. Máte slovo.

J. Malchárek, poslanec: Ďakujem ešte raz za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, páni poslanci. Možno, že budem hovoriť niektoré veci, ktoré už všeobecne sú známe, ale tri a pol minúty času mi snáď budete môcť venovať. Nechcem povedať, že vás to zabije. Ústavným zákonom č. 90/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky, sa v základnom zákone štátu vytvoril ústavný rámec na vytvorenie nového a v našom právnom poriadku doteraz nepoznaného inštitútu verejného ochrancu práv. Slovenská republika bola pritom jedným z posledných štátov Európy, ktoré zakotvili do svojich ústavných systémov inštitút nezávislého ochrancu ľudských práv a slobôd, takzvaného ombudsmana. Najmä v krajinách severnej a západnej Európy má úrad ombudsmana dlhoročnú tradíciu. Ombudsman je významnou autoritou a jeho činnosť výraznou mierou prispieva k ochrane práv a slobôd jednotlivcov vo vzťahu k orgánom verejnej moci. Postavenie verejného ochrancu práv v Slovenskej republike s účinnosťou od 1. januára roku 2002 upravuje čl. 151 písm. a) ústavy a zákon č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv. Verejný ochranca práv je nezávislým orgánom, ktorý sa podieľa na ochrane základných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb pri konaní, rozhodovaní alebo nečinnosti orgánov verejnej správy, ak je ich konanie, rozhodovanie alebo nečinnosť v rozpore s právnym poriadkom, alebo princípmi demokratického a právneho štátu. Význam tohto inštitútu ako orgánu nezávislej ochrany práv a slobôd obyvateľov Slovenskej republiky je s ohľadom na stále prítomné porušovanie ľudských práv a slobôd nesporný. Počiatočné obdobie činnosti verejného ochrancu práv bude ale zrejme veľmi, veľmi náročné najmä s ohľadom na očakávaný veľký počet podnetov. Verejný ochranca práv si musí vytvoriť systém, akým bude realizovať svoju právomoc, komunikovať s orgánmi verejnej moci, ako aj s fyzickými a právnickými osobami, ktoré sa naňho budú obracať s podnetmi. Musí si vybudovať dobre fungujúcu kanceláriu, ktorá bude plniť úlohy vyplývajúce zo zákona, t. j. úlohy spojené s odborným, organizačným a technickým zabezpečením činnosti verejného ochrancu práv. Nielen z týchto dôvodov je preto žiaduce, aby sa verejným ochrancom práv stala osoba, ktorá spĺňa predpoklady na výkon funkcie stanovenej zákonom a ktorá zároveň používa aj autoritu a dôveru nielen nás poslancov, ale aj širokej verejnosti. Aliancia nového občana preto z týchto dôvodov plne podporí na tento post kandidatúru doktora Jána Hrubalu, renomovaného právnika, ktorý sa už v rámci svojej advokátskej praxe dlhší čas venoval ochrane ľudských práv a slobôd a má v tejto oblasti nielen teoretické vedomosti, ale aj bohaté praktické skúsenosti. Podporu jeho kandidatúre vyslovil aj veľký počet mimovládnych organizácií.

Pri budovaní tradícií inštitútu verejného ochrancu práv bude významnú úlohu zohrávať aj jeho sídlo. Podľa § 2 zákona č. 564/2001 Z. z. o verejnom ochrancovi práv je sídlom verejného ochrancu práv Bratislava. Napriek nespornému významu, aký Bratislava ako hlavné mesto republiky požíva, nepovažujem za vhodné, aby sa stala aj sídlom verejného ochrancu práv ombudsmana. Sústredenie takmer všetkých významných štátnych orgánov a inštitúcií a koncentrácia hlavného ekonomického potenciálu krajiny v hlavnom meste evokuje politickú a ekonomickú centralizáciu a zvýhodňovanie Bratislavy na úkor iných miest a regiónov Slovenska. Súčasťou tejto centralizácie by sa preto rozhodne nemal stať aj verejný ochranca práv, ktorý by mal svoju činnosť vykonávať tak, aby k nej mali prístup všetci občania Slovenskej republiky. V tejto súvislosti presadzuje Aliancia nového občana zmenu zákona č. 564/2001 Z. z. (ruch v sále) o verejnom ochrancovi práv, ktorého novelu osobne predložím na nasledujúcu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky. Zmena by sa mala týkať ustanovenia § 2 zákona v tom zmysle, že navrhne, aby sídlo verejného ochrancu práv nebola Bratislava, ale mesto Martin. Mesto Martin, ktoré v histórii zohralo významnú úlohu a je sídlom... Ďakujem, páni kolegovia, za vašu pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Pán poslanec Malchárek, teraz si myslím, že nehovoríme o zákone o ombudsmanovi. My hovoríme o kandidátoch na ombudsmana. Žiadam vás, aby ste sa držali témy, ktorú prerokúvame. Toto môžete urobiť na budúcom zasadnutí, pokiaľ takýto návrh bude. Prosím, aby ste sa držali problematiky a témy kandidátov.

J. Malchárek, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci, za upozornenie. (Potlesk.) Aspoň, že som pobavil poslancov z HZDS (hlas z pléna) a na nasledujúcu schôdzu predložím zmenu tohto zákona, ktorý bude hovoriť o možnej zmene mesta Bratislavy na mesto Martin ako sídla slovenského ombudsmana. Ďakujem za pozornosť.

I. Presperín, podpredseda NR SR: Ďakujem. Páni poslanci, šesť faktických poznámok. Posledný pán poslanec Hofbauer. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.

Prvý pán poslanec Hudec.

I. Hudec, poslanec: Ďakujem za slovo. Mne je to ľúto, je mi sympatický pán poslanec Jirko Malchárek, ale, bohužiaľ, dopustil sa dvoch hrubých chýb. Jedna je, že propaguje neparlamentný politický subjekt, ktorého už aj tak majú občania plné zuby, pretože Markíza im ho natisne ešte aj do špajzy, a druhá je tá, že sa pokúša novelizovať zákon v nenáležitom bode programu. Napriek tomu si myslím, že jednu jeho iniciatívu by som privítal, vlastne nepriamo podporujem návrh pána poslanca Oberhausera. Naozaj by mali navrhovaní kandidáti predstúpiť pred parlament a mohli by sa podrobiť zopár otázkam. Tak je to zvykom napríklad v parlamentných štruktúrach Spojených štátov amerických. Je to dobrý nápad. Ja by som ho podporil. Ďakujem.