J. Migaš, predseda NR SR: Nech sa páči, pán minister školstva.

M. Ftáčnik, minister školstva SR: Vážená pani poslankyňa, chcem vám povedať, že rozhodne naším úmyslom nebolo potláčať kohokoľvek identitu. Ja si myslím, že je celkom prirodzené a normálne, ak sa každý hlási k svojej národnosti, či slovenskej, maďarskej alebo inej a je patrične hrdý na to, že je tejto národnosti, že je Slovákom, Maďarom, či kýmsi iným. Chcem povedať, že rozumiem vyjadreniam rodičov, ktorí sa domáhajú toho, aby tradične uvádzaná národnosť bola na vysvedčení uvedená. Je to otázka dohody, aké údaje sa budú požadovať tak, aby sme rešpektovali všeobecne prijaté právne normy, ktoré sa týkajú ochrany osobných údajov, ale aj isté tradície a možno aj národnú hrdosť v tejto oblasti, ktorá by mohla byť vyjadrená na vysvedčení. Je to potrebné a možné riešiť len zmenou zákona. Ja som vás informoval o tom, že je tu pripravovaná novela, ktorá by mala tento stav riešiť, takpovediac, jednoznačne, ale nie v rozpore so všeobecnou právnou normou. Takže toľko môžem povedať. Myslím si, že rozhodne nemá byť cieľom to, aby sme potláčali identitu kohokoľvek, kto chce a hlási sa k slovenskej, maďarskej alebo inej národnosti. Predpokladám, že tento parlament na návrh poslancov dokáže tento problém vyriešiť, pri ktorom naše ministerstvo možno príliš rigidne vyložilo zákon 52 o ochrane osobných údajov. Ďakujem vám za vašu otázku, pani poslankyňa. (Krik v pléne.)

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán minister.

Ďalšiu otázku položil pán poslanec Gustáv Krajči. Otázka je pre ministra obrany Jozefa Stanka. Pán poslanec Cuper, pokoj, pri novele zákona alebo potom s pánom ministrom. Teraz chcem položiť otázku vášho kolegu Gustáva Krajčiho. Pokoj, pán poslanec, upokojte sa.

Otázka znie: "Pán minister, je pravdou, že podľa novej koncepcie a zákona, ktorý navrhujete, sa Armáda Slovenskej republiky bude profesionalizovať tak, že nižší práporčíci s vojenským vzdelaním budú nadbytoční, pretože prednosť dostanú a dostávajú učni a stredoškoláci, ktorí podpíšu vojenskú službu a že vyučení, resp. profesionálni vojaci z povolania sa takýmto spôsobom dostanú na rovnakú úroveň?"

Minister obrany Jozef Stank.

J. Stank, minister obrany SR: Vážený pán poslanec, vaše informácie tentokrát nie sú pravdivé a nižší práporčíci s vojenským vzdelaním nebudú nadbytoční. Reforma predpokladá zníženie počtu funkcií plánovaných pre dôstojníkov a vyšších práporčíkov a zvýšenie počtu funkcií plánovaných pre poddôstojníkov a mužstvo. V rámci reformy prípravy budú vojaci v hodnostiach nižších práporčíkov - rotný, rotmajster, nadrotmajster - zaradení do kategórie poddôstojníkov podľa štandardov aliancie.

Pre vašu informáciu uvádzam, že počet 2 867 vojakov v hodnosti rotný, rotmajster a nadrotmajster z konca minulého roka chceme zvýšiť na 4 234 do konca roku 2006. Vstup do vojenskej kariéry bude umožnený v hodnotnej kategórii mužstva aj učňom a stredoškolákom, ktorí budú mať záujem o výkon profesionálnej služby a budú vybraní na základe stanovených kritérií. Ich povýšenie a ďalšia vojenská kariéra sa bude realizovať až po splnení kvalifikačných predpokladov a požiadaviek a len najlepší budú zdrojom na výber do kategórie poddôstojníkov a práporčíkov. Kvalifikačné požiadavky na výkon jednotlivých funkcií a povýšenie do vyšších hodností budú porovnateľné so súčasnými požiadavkami a v mnohých kritériách budú ešte náročnejšie.

V dokumente Ozbrojené sily Model 2010 navrhujeme nový systém vzdelávania poddôstojníkov a práporčíkov, ktorých pripraví na úspešné vykonávanie funkcie a na rastúcu mieru zodpovednosti počas celej kariéry. Na porovnanie, napríklad v súčasnosti je pre nižších práporčíkov požadovaný len jeden práporčícky kurz ako kvalifikačná požiadavka na výkon funkcie a v navrhovanom modeli sú plánované štyri kurzy pre poddôstojníkov a tri kurzy pre vyšších práporčíkov.

Realizáciou nového systému sa zásadne odlíši rozsah zodpovednosti a kompetencií jednotlivých kategórií.

J. Migaš, predseda NR SR: Gustáv Krajči, nech sa páči.

G. Krajči, poslanec: Ďakujem, pán minister, za odpoveď. Myslím si, že ste potešili práporčíkov, že budú mať zabezpečené miesto v novom modeli Armády Slovenskej republiky. Je len otázka, či ľudia, ktorí majú odborné vzdelanie vojenského charakteru, budú zrovnoprávnení s tými, ktorí budú prijímaní z ulice. To bola podstata otázky. Myslím si, že ste zodpovedali, že je tam profesijná príprava, ktorá ich potom odlíši. Ďakujem za odpoveď.

J. Migaš, predseda NR SR: Minister.

J. Stank, minister obrany SR: Ďakujem aj ja za stanovisko, pretože si myslím, že sme sa porozumeli.

J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem pekne. Posledná otázka, ktorú dnes môžeme ešte položiť, je otázka pani poslankyne Sabolovej ministrovi školstva. Otázka znie: "Ako budú riešené pracovnoprávne vzťahy učiteľov základných škôl po prechode kompetencií na obce?"

Odpovedá minister školstva Milan Ftáčnik, nech sa páči.

M. Ftáčnik, minister školstva SR: Vážená pani poslankyňa, vaša otázka súvisí s procesom reformy verejnej správy a s dátumom 1. 7., keď majú prejsť kompetencie zo štátnej správy na obce z hľadiska zriaďovateľskej a hospodársko-správnej funkcie. Naše ministerstvo po prijatí príslušného zákona vydalo metodický pokyn, v ktorom odpovedáme aj na vašu otázku a ja veľmi stručne z neho zacitujem, aby odpoveď bola celkom jasná. Metodický pokyn rozlišuje dva typy škôl. Podľa prijatého zákona o prenose kompetencií základné školy od 1. 7. sa stanú právnymi subjektmi, a to práve tie, ktoré sú plne organizované. To znamená, majú všetky ročníky, to znamená, majú dostatok žiakov na to, aby mohli pôsobiť ako právny subjekt. Tam sa vlastne stane to, že pracovnoprávne vzťahy, ktoré dnes mali učitelia vo vzťahu k okresnému úradu, ktorý pre väčšinu škôl je zamestnávateľom, sa pretransformujú na príslušnú školu. Teda škola bude zamestnávateľom, ak má právnu subjektivitu pre svojich učiteľov. Zamestnanecký vzťah riaditeľa alebo riaditeľky školy prejde, samozrejme, zo štátnej správy na obec, ale nebude prichádzať ku zmene riaditeľa, pretože nie jeho vinou sa zmenil jeho zriaďovateľ.

Iný postup bude pri školách, ktoré nebudú mať právnu subjektivitu. Ide o málotriedne školy, to znamená tie, ktoré majú menší počet žiakov, časť materských škôl a niektoré školské zariadenia. Ich pracovnoprávny vzťah bol opäť vo vzťahu k okresnému úradu a po prenose kompetencií na obce budú zamestnancami príslušnej obce. My sme vytvorili v zákone viaceré možnosti, ako je možné i z menších škôl vytvoriť právny subjekt napríklad spojením viacerých málotriednych škôl, kde by sa jedna stala centrom a tie ostatné by boli elokovanými triedami. Je možné spojiť základnú školu s materskou školou. Toto všetko ste v zákone o prenose kompetencií stanovili. Opäť tu neprichádza k zmene pozície riaditeľa, ktorý vlastne je v tomto prípade zamestnancom obce, ale nemá dôvod na to, aby bol zmenený, pretože na to sú osobitné postupy a predpisy. Tie školy, ktoré majú už dnes právnu subjektivitu, máme takých škôl okolo 200 až 300, tieto školy sú, samozrejme, zamestnávateľmi svojich učiteľov už dnes a po prechode kompetencií na obec sa pre nich nič nezmení.

J. Migaš, predseda NR SR: Pán minister, blížime sa ku koncu takže.

M. Ftáčnik, minister školstva SR: Ja budem veľmi stručný. Pre nich sa nič nezmení, to znamená, naďalej zostanú zamestnaní na príslušnej škole, ktorá mala do 1. 7. právnu subjektivitu. Pani poslankyňa, všetko, čo som mohol, som vám k tomuto povedal.

J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa, dnes je Valentína, nech sa páči, máte doplňujúcu otázku.

M. Sabolová, poslankyňa: Myslím si, že nie z toho dôvodu, ale začali sme o 14.10 hodine, takže tie minúty ešte máme. Pokúsim sa dať pánu ministrovi ešte doplňujúcu otázku. Ak prejdú pracovnoprávne vzťahy práve na školách, kde nie je právna subjektivita, kto bude garantovať odbornosť a všetko ostatné? Ešte pri tých s právnou subjektivitou si viem predstaviť, že riaditeľ by mal garantovať aj odbornosť a všetko. Ale pri tých bez právnej subjektivity? Vieme veľmi dobre, nebudem používať mediálne prípady, kde starostovia majú základné vzdelanie a mali byť uzatvoriť pracovnoprávny vzťah s učiteľmi, ktorí by mali mať kvalifikáciu. Čiže, ako toto chceme garantovať alebo ako uvažujeme do budúcnosti, kto bude garantom vlastne odbornosti v školskej, teda v štátnej správe? A chcem sa ešte spýtať, pretože to zákon nehovorí, čo s nekvalifikovanými učiteľmi. My sme dnes nedali priestor, ani prechodné obdobie pre učiteľov, ktorí nemajú kvalifikáciu. Sú to väčšinou školy, ktoré sú málotriedkami, sú vo vzdialených obciach, kde je dosť problematické dostať, či mladých, či starších s kvalifikáciou. A preto sa pýtam, či uvažujeme o tom, aby sme urobili nejaké prechodné obdobie možno pre tých učiteľov, ktorých možno v priebehu jedného roka treba vymeniť, lebo si myslím, že dnes máme dosť kvalifikovaných pedagógov na to, aby mohli vyučovať ako kvalifikovaní pedagógovia a bude potrebné uvažovať, ako zabezpečiť, aby absolventi pedagogických škôl, lebo ich máme dostatok, išli pracovať do sféry školstva a nešli pracovať do inej sféry a vlastne tým pádom tvrdíme, že nemáme dostatok vzdelaných pedagogických kádrov na to, aby sme mohli zabezpečiť aj tieto málotriedky. Myslím si, že toto sú veci, ktoré treba ešte dotiahnuť aj v rámci kompetenčného zákona a kompetencií v školstve.

J. Migaš, predseda NR SR: Pán minister.

M. Ftáčnik, minister školstva SR: Vážená pani poslankyňa, budem stručný, lebo pán predseda má záujem skončiť hodinu otázok.

Garantom odbornosti a kvalifikovanosti učiteľov i pre málotriedne školy bude zákon o verejnej službe. Ten je veľmi prísny v tom, že je možné prijať do školy len učiteľa, ktorý má príslušnú kvalifikovanosť. A to, aké požiadavky na kvalifikovanosť sú, stanovuje ministerstvo školstva vo vyhláške, ktorá dnes má číslo 41/1996 a v súvislosti s týmto posunom, teda s prípravou zákona, resp. uplatnením zákona o verejnej službe pripravujeme jej novelu. Lebo je pravda aj to, čo ste povedali, máme učiteľov na školách, ktorí nemajú potrebnú kvalifikáciu. A boli by sme veľmi neradi, keby nám odišli zo školy.

To znamená, snažíme sa vytvoriť isté prechodné obdobie. Zatiaľ sme ho limitovali rokom 2 005, do ktorého by učiteľ, ktorý na škole pôsobí, mal získať alebo aspoň začať získavať príslušnú kvalifikáciu, napríklad doplnkové pedagogické štúdium. Inak by musel pri prechode na inú školu jednoducho odísť, teda nemohol by sa zamestnať v školstve, s tým, že kto má dnes výnimku, podľa zákona o verejnej službe mu výnimka ostane aj po 1. 4. To znamená, nehrozí, že by niekto musel okamžite odchádzať. Ale snažíme sa a do roku 2005 by sme ich vlastne uznali ako kvalifikovaných za podmienky, že sa rozhodnú zvyšovať si kvalifikáciu.

Je pravdou, že máme problémy v oblasti, ktorá sa týka zabezpečenia najmä výučby jazykov, kde neučia len učitelia, ktorí majú vysokoškolské vzdelanie, ale aj stredoškoláci. Tam máme trošku vrásky na čele, hľadáme odpoveď, ponúkneme ju práve vo vyhláške, teda v novele vyhlášky o odbornej a pedagogickej spôsobilosti. Otázka, ako dostať mladých učiteľov na školy, presahuje čas, ktorý mám vymedzený k dispozícii.

Pevne verím, že zákon o verejnej službe a výraznejšie zvýšenie tarifných platov učiteľov i vďaka pedagogickej tabuľke, ktorú sme schválili v parlamente, pomôže zatraktívniť učiteľské povolanie i pre mladých absolventov pedagogických fakúlt. Ďakujem veľmi pekne.

J. Migaš, predseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, čas vymedzený na hodinu otázok uplynul.

Teraz budeme pokračovať interpeláciami. Rokovanie bude viesť podpredseda Národnej rady Béla Bugár, nech sa páči.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pristúpime k rokovaniu o bode

písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 30. novembra 2001,

ktoré ste dostali ako tlač 1266.

Chcem upozorniť členov vlády, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru, je povinnosťou sa zúčastňovať na tomto bode.

Páni ministri, neodchádzajte, budeme pokračovať v rokovaní bodom odpovede na interpelácie poslancov. Vyzývam členov vlády, aby sa dostavili do rokovacieho priestoru na bod interpelácie.

Prerušujem rokovanie o tomto bode do 15.30 hodiny, kým sa nedostavia členovia vlády na tento bod rokovania.

(Prerušenie rokovania o 15.10 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 15.29 hodine.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, mohli by sme pokračovať, ale najprv vyzývam členov vlády, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru, aby sme mohli začať rokovanie.

(Pauza pre neprítomnosť členov vlády SR.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vzhľadom na to, že podľa § 130 zákona o rokovacom poriadku bod 7: "Na interpeláciách musia byť prítomní všetci členovia vlády, v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády bude za neprítomného člena vlády na interpelácie odpovedať, alebo oznámiť, že bude na ne odpovedať sám." Pán predseda ospravedlnil piatich členov vlády a on sám sa ospravedlnil, to znamená, že všetci členovia vlády nie sú prítomní. Navrhujem, aby sme nezačali rokovanie o tomto bode programu, aby sme pokračovali v schôdzi a v rokovaní podľa určeného a schváleného programu Národnej rady.

Pýtam sa vás, či je všeobecný súhlas s takýmto postupom. (Nesúhlasná reakcia pléna.) Nie. Tak vyhlasujem prestávku do 16.00 hodiny.

(Prerušenie rokovania o 15.34 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 16.00 hodine.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán podpredseda vlády, netelefonujte v rokovacom priestore.

Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, teraz už skutočne pristúpime k rokovaniu o bode písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky.

Pani poslankyňa Aibeková, ticho zatiaľ, ešte ste sa nemohli prihlásiť. Ja vám dám potom slovo, ak ma necháte dohovoriť. Dobre?

Písomné odpovede boli podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 30. novembra 2001. Je to tlač 1266. Keďže podľa rokovacieho poriadku (§ 130) je jednoznačné, že na interpeláciách musia byť prítomní všetci členovia vlády, ale v odôvodnených prípadoch môže predseda vlády určiť, ktorý člen vlády za neprítomného člena vlády na interpelácie bude odpovedať, alebo oznámiť, že bude na ne odpovedať sám. A pán predseda vlády sa ospravedlnil a poveril pána podpredsedu vlády Csákyho, aby ho zastupoval.

Takže, pán podpredseda vlády, oznámte Národnej rade, ktorí členovia vlády sú ospravedlnení a kto ich bude suplovať. Nech sa páči.

P. Csáky, podpredseda vlády SR: Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, dovoľte mi, aby som z poverenia pána predsedu vlády vás informoval a ctenú Národnú radu taktiež, že neprítomného pána podpredsedu Ivana Mikloša budem zastupovať ja, ako aj pani podpredníčku Kadlečíkovú. Pána ministra Šimka bude zastupovať pán minister Kukan. Pána ministra Koncoša a pána ministra Harnu pán minister László Miklós. A neprítomného pána ministra Čarnogurského pán minister Stank. Ďakujem pekne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán podpredseda vlády. Takže otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, kto sa hlási do rozpravy. Pán poslanec Cabaj, do rozpravy? Takže procedurálny návrh. Nech sa páči.

T. Cabaj, poslanec: Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Veľmi pekné, čo predniesol podpredseda Csáky, ale pokiaľ tu nebol prítomný a bol tu prítomný predseda vlády Dzurinda, ospravedlnil štyroch členov vlády, ktorí budú v dnešný deň chýbať. Je tam "z vážnych dôvodov". Viem, že ste to teraz takticky spravili a predložili takýto návrh, ale myslím si, že ak si neurobíte poriadok, nič iné mi nezostáva, ako predložiť návrh na vyslovenie nedôvery Mikulášovi Dzurindovi, vtedy bude musieť prísť do rokovacej miestnosti a potom bude musieť tieto veci prediskutovať. Parlament nie je hazard, aby si tu robili členovia vlády, čo chcú.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pýtam sa, či sa hlási do rozpravy niekto tu z prítomných poslancov. Pán poslanec Krajči, pani poslankyňa Podhradská. Končím možnosť sa prihlásiť do rozpravy.

Pán poslanec Krajči, nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Teraz nemáme interpelácie, pán poslanec, ale odpovede. Ďakujem pekne. Nech sa páči, máte slovo. Chcem vás upozorniť, aby ste vo svojej reakcii povedali, na ktoré číslo odpovede reagujete. Nech sa páči.

G. Krajči, poslanec: Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Reagujem na interpeláciu, ktorú som dal ministrovi vnútra Slovenskej republiky Ivanovi Šimkovi a týka sa riešenia sťažností pracovníkov, občianskych zamestnancov Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove. Ide o krajského riaditeľa Policajného zboru pána plk. Vojdulu.

Pán minister mi odpovedal na moju interpeláciu, žiaľbohu, musím povedať, že táto odpoveď bola urobená povrchne. Zrejme pracovníci, ktorí pripravovali tieto podklady, si nedali záležať a neoverili všetky súvislosti týkajúce sa tejto interpelácie. Sťažnosť zo dňa 21. 5. bola odstúpená sekcii kontroly a inšpekčnej služby, ktorej pracovníci v mesiaci júl a september 2001 vykonali na Krajskom riaditeľstve v Prešove kontrolu hospodárenia so zameraním na dodržiavanie platných predpisov za účasti členov odborov. Uviedli, že protokol z kontroly po zohľadnení dvoch pripomienok ku kontrolovaným zisteniam vzneseným riaditeľom krajského riaditeľstva Policajného zboru v dodatku protokolu a po písomnom upovedomení o neopodstatnenosti ostatných jeho pripomienok v súlade so zákonom č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe bol prerokovaný dňa 30. 10. 2001. Neuviedli však, že plk. Vojdula po oboznámení sa so stanoviskom kontrolnej skupiny k jeho vyjadreniu ku kontrolným zisteniam odmietol podpísať zápisnicu o prerokovaní protokolu z tejto kontroly. Dňa 2. 11. 2001 napísal list priamo predsedovi vlády, v ktorom ho žiada o pomoc pri doriešení neobjektívnej, podľa neho, neobjektívnej kontroly vykonaním novej kontroly. Obviňuje kontrolný orgán z tendenčnosti k jeho osobe, neobjektivity, upozorňuje, že nenachádza oporu ani u pána prezidenta Policajného zboru, ani u pána generálneho riaditeľa sekcie kontroly a inšpekčnej služby. Opätovne argumentuje tým, čo už uvádzal vo svojich predchádzajúcich stanoviskách i v sťažnosti na kontrolné orgány. Snaží sa obhajovať už vyvodenými disciplinárnymi opatreniami, a to takto:

Uvádza pod číslom popisným PPZ 230-3VOOPO2001 zo dňa 29. 5. 2001, čo je vlastne oznámenie exprezidenta Piptu, jeho osobného priateľa, ako ho riešil za nedostatky uvedené v protokole z kontroly vykonanej v marci 2001, kde sa uvádza, citujem: "Na základe záverov protokolu z kontroly som porušenie rozpočtovej disciplíny a tým aj základných povinností nadriadeného zo strany plk. Vojdulu, riaditeľa Krajského riaditeľstva v Prešove, riešil pohovorom. K uvedenému opatreniu som pristúpil s prihliadnutím na doterajší priebeh výkonu štátnej služby menovaného, pričom som mu uložil zistené nedostatky neodkladne odstrániť." K uvedenému už len treba dodať, že zákon č. 73 o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v § 53 presne určuje druhy možných disciplinárnych opatrení. Trest alebo disciplinárne opatrenie, pohovor, sa tam nenachádza.

Po ďalšie. Personálnym rozkazom č. 271 zo dňa 6. 8. 2001 mu bol znížený osobný príplatok, čo je síce pravda, ale k uvedenému treba dodať tieto fakty: Po rokovaní vedenia krajského riaditeľstva PZ s Ing. Solčánskym, zástupcom generálneho riaditeľa všeobecnej sekcie ministerstva vnútra, a Ing. Ševčíkovou z finančného odboru všeobecnej sekcie ministerstva vnútra 30. 5. 2001 za účasti predsedu Krajskej rady Odborového zväzu polície v Prešove pána Ledera na základe úloh prijatých v zápisnici z tohto rokovania práve odborový orgán navrhol riešenie nepriaznivej situácie v oblasti platov policajtov plošným krátením osobných príplatkov u každého policajta, ktorý ho má priznaný, a to vo výške 18 % z priznanej sumy. U radových policajtov v pôsobnosti celého Krajského riaditeľstva PZ Prešov došlo k takému znižovaniu s platnosťou od 1. 7. 2001.

Táto skutočnosť bola následne prerokúvaná aj na operatívnej porade riaditeľa krajského riaditeľstva, o čom svedčí aj zápis z nej, a bola premietnutá v pokyne riaditeľa krajského riaditeľstva č. 15970/POP2001 zo dňa 19. 6. 2001. Následne tak riaditeľ krajského riaditeľstva a zástupca riaditeľa na vlastnú žiadosť mali znížené osobné príplatky od 1. 8., plk. Vojdula o 2 390 Sk a plk. Kormoš o 2 050 Sk. V porovnaní s krátením osobných príplatkov u občianskych zamestnancov, kde išlo o krátenie až o 4 000 Sk pri podstatne nižších platoch, je to skutočne horibilná suma, ktorú takto krátili riaditeľovi a jeho zástupcovi. Krátenie osobného príplatku rovnako nie je žiadnym oficiálnym trestom v zmysle zákona č. 73 o štátnej službe.

Riaditeľ krajského riaditeľstva Policajného zboru pán Vojdula v liste pre premiéra zavádza a vyslovene klame v bode 6, keď tvrdí, že ponechanie osobného príplatku v plnej výške u pani Pinďárovej z ekonomického odboru krajského riaditeľstva bolo na základe rokovania s odborovým zväzom. Čo sa dá aj dokázať. Menovanej túto výnimku udelil ešte pred znižovaním na základe jej žiadosti o prijatie zo dňa 15. 5. 2001, čo sa aj uskutočnilo za účasti zástupcu personálneho a mzdového odboru, riaditeľa ekonomického odboru a výsledkom tohto pohovoru bolo ponechanie plného osobného príplatku menovanej.

Plk. Vojdula zabúda na apolitickosť príslušníka Policajného zboru a zaslaním listu premiérovi, nominovanému za SDKÚ, ktorej členom je aj primátor mesta Prešov Kopčák, s ktorým riaditeľ krajského riaditeľstva udržiava nadštandardné vzťahy, sa snaží o nevyvodenie právnej zodpovednosti zo strany vedenia rezortu ministerstva vnútra. Dňa 14. 11. 2001 plk. Vojdula opätovne spracoval námietky v stanovisku kontrolnej skupiny a tieto adresoval Sekcii kontroly a inšpekčnej služby Bratislava. Aj tu neuvádza nič nové, ale dokonca tvrdí, že kontrola bola tendenčná, neobjektívna, že bol porušený zákon a porušené jeho práva. Obviňuje pracovníka kontrolnej skupiny Ing. Matulu, že v pracovnom čase spracoval list pani Ptákovej, pracovníčke ekonomického odboru, ktorý menovaná predložila pri osobnom prijatí na ministerstve vnútra. Dôvodom menovanej v žiadosti o prijatie u ministra bola skutočnosť, že plk. Vojdula sa jej za účasť na sťažnosti odborového zväzu a ich obhajobu ako členke odborového zväzu pomstil tým, že dal návrh ministrovi vnútra na zrušenie jej pracovného miesta s platnosťou od 1. 1. 2002. K zrušeniu tohto rozhodnutia sa v súčasnosti snaží pomôcť aj vedenie Odborového zväzu polície Slovenskej republiky v Bratislave.

Uvedené tvrdenie riaditeľa krajského riaditeľstva o autorovi spomínaného listu vôbec nie je pravdivé a všetky skutočnosti uvádzané v dokumentácii, ktorú pani Ptáková predložila na ministerstve vnútra, sú pravdivé a sú len zlomkom známych faktov protiprávneho konania plk. Vojdulu počas jeho pôsobenia vo funkcii riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Prešove.

Druhý bod interpelácie sa týka porušovania zákona priznávania a zvyšovania osobných príplatkov pánom plk. Vojdulom. Pán plk. Vojdula v roku 2000 aj napriek vedomosti o kritickej situácii v oblasti miezd a platov prijímal a v praxi realizoval úsporné opatrenia orientované len na nadčasy a pohotovosť. Vydal pokyn týkajúci sa zákazu priznávania a zvyšovania osobných príplatkov, pričom tento sám porušil, keď priznal osobný príplatok občianskej zamestnankyni Heribanovej, prijatej z jeho podnetu na miesto radca pre verejné obstarávanie. Priznal osobný príplatok Mgr. Biháriovej, pracovníčke zaradenej na ekonomickom odbore krajského riaditeľstva, na základe návrhu zástupcu riaditeľa vo výške 1 860 Sk mesačne. Priznal osobný príplatok svojmu vodičovi Holodňákovi na základe návrhu zástupcu riaditeľa ekonomického odboru. Priznal osobný príplatok zástupcovi riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ vo Vranove vo výške 5 070 Sk mesačne s platnosťou od 1. 5. 2000.

Aj napriek vysokému prekračovaniu stanovených mzdových ukazovateľov s vedomím nedodržania súboru opatrení ministra vnútra, s vedomím porušovania rozpočtovej disciplíny v zmysle zákona č. 303 o rozpočtových pravidlách, s vedomím porušovania interných mzdových predpisov predložil návrh na zvýšenie osobných príplatkov šiestim riaditeľom okresného riaditeľstva Policajného zboru v kraji, ktorý bol realizovaný a došlo u každého z nich k zvýšeniu priznaného osobného príplatku o 1 690 Sk mesačne s platnosťou od 1. 6. Túto skutočnosť vo svojich stanoviskách obhajuje tvrdením, že je za to zodpovedný exprezident Policajného zboru Pipta, ktorý mu vraj dal takýto pokyn. Keď bol v stanovisku kontrolnej skupiny oboznámený, že nepostupoval v zmysle § 48 ods. 4 zákona č. 73/1998 o štátnej službe, rýchlo doložil čestné vyhlásenie exprezidenta Policajného zboru Piptu, spracované v mesiaci september 2001, v ktorom tento obhajuje postup plk. Vojdulu v súlade s § 48 ods. 2 písm. c) zákona č. 73 o štátnej službe, ale musím konštatovať, že takéto ustanovenie ani v zákone vôbec neexistuje. Ani tento detinský pokus o obhajobu nezbavuje plk. Vojdulu viny za nehospodárny postup štatutára, keď uvedené zvýšenie osobných príplatkov navrhol a zrealizoval, čo len prehĺbilo deficit mzdových prostriedkov Krajského riaditeľstva PZ v Prešove.

K bodu 3 mojej interpelácie, k porušeniu zákazu prijímania nových pracovníkov, chcem podotknúť, že prijatie priateľky svojho syna, v súčasnosti už nevesty, Bibiány Stachovej v čase od 19. 2. do 19. 4. 2001 plk. Vojdula vo svojom vyjadrení ku kontrolným zisteniam zo dňa 27. 7. 2001 odôvodňoval tým, že prijatie zamestnankyne bez mena a uvedenia vzťahov k vlastnej rodine bolo na základe požiadavky riaditeľa ekonomického odboru, ktorý predložil výpočet nadčasových hodín vrátničiek na Fučíkovej ulici, na základe čoho bola prijatá zamestnankyňa na zastupovanie počas čerpania dovoleniek. Poukazuje na povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť regeneráciu pracovných síl u zamestnancov a na skutočnosť, že sa tak vyhol preplácaniu dovoleniek stálym zamestnankyniam, čím by došlo k zvýšeniu čerpania mzdových ukazovateľov. Podľa neho tak došlo k úspore mzdových prostriedkov. Táto skutočnosť sa znovu nezakladá na pravde.

K bodu 4 mojej interpelácie, k porušovaniu, resp. podvodom pri uvádzaní finančného krytia nárastu platových tried pri zmenách štruktúry požadovaných v krajskom riaditeľstve Policajného zboru uvádzam: Je skutočne pravda, prípadov bolo viac, avšak jediný dôkaz je existencia dvoch stanovísk spracovaných rozpočtárkou finančného oddelenia ekonomického odboru krajského riaditeľstva, a to č. KRP494/ekonomický odbor 2000 zo 7. 9. 2000. V pôvodnom stanovisku bolo z dôvodu prečerpávania služobných príjmov policajtov v roku 2000 jasne uvedené, že na presystemizáciu a nárast platových tried nie je zabezpečené finančné krytie. Vedúca finančného odboru kpt. Petríková, ktorá bola ako oficiálna zástupkyňa riaditeľa ekonomického odboru, v tomto čase plne zastupovala od 30. 6. práceneschopného bývalého riaditeľa Ing. Orlovského. Z príkazu riaditeľa krajského riaditeľstva pána Vojdulu vydala pokyn rozpočtárke prepracovať uvedenú písomnosť s uvedením kladného stanoviska, čo táto musela vykonať.

V piatom bode k dôsledkom zmien v organizačnej štruktúre Krajského riaditeľstva Prešov možno súhlasiť, že z globálneho pohľadu došlo k vytváraniu nových pracovných miest ako náhrady za iné zrušené. Je však pravdou, že novovytvorené miesta majú vyššie platové triedy, ako tie, ktoré boli zrušené. Chcel by som v tejto súvislosti pripomenúť, že títo ľudia, ktorí boli prijatí a došlo k nárastu zložiek miezd vo vyšších platových triedach. Plk. Vojdula síce hlasne poukazuje na nižšie čerpanie mzdy v prípade Ing. Heribanovej a Mgr. Rompálovej, ktorú porovnáva s čerpanou mzdou ich predchodkyne Ing. Krajčíkovej, ktorú prepustil. Je to však len ďalším dôkazom jeho protekcionárstva, keďže vedel, že na uvedené funkcie chce protekčne prijať vlastných ľudí bez praxe, mohlo dôjsť k nižšiemu čerpaniu nenárokových zložiek mzdy.

K hlavnému dôvodu podania sťažnosti odborového zväzu zo dňa 21. 5. 2001 možno povedať: Hlavným dôvodom bol diskriminačný prístup pri znižovaní osobných nákladov s platnosťou od 1. 5. 2001 u občianskych zamestnancov ekonomického odboru a OPA krajského riaditeľstva. Na týchto útvaroch boli osobné príplatky znížené plošne na 10 %, čím došlo k zníženiu aj o 60 %, pričom u porovnateľných občianskych zamestnancov pracovne zaradených na iných útvaroch došlo k zníženiu osobných príplatkov len o 6 %. Vo finančnom vyjadrení to činilo na ekonomickom odbore u jednotlivcom viac ako 5 000 Sk, ale v ostatných útvaroch k 1. 5. 2001 to bolo len 450 až 500 Sk na hlavu. Táto skutočnosť bola kontrolou potvrdená.

V ďalšom bode k naloženiu so sťažnosťou a opatreniami vyvodenými k plk. Vojdulovi treba podotknúť, že dňa 30. 10. 2001 bol prerokovaný protokol, následne mal byť kontrolnou skupinou odstúpený prezidentovi PZ, aby prijal opatrenia. Zamestnanci Krajského riaditeľstva v Prešove veria, že to nebude ani pohovor, ani krátenie osobného príplatku. Na základe nedostatkov v riadiacej práci, opakovaným porušovaním zákonov a platných predpisov, čo spôsobilo nevyhnutnosť dokrytia deficitu mzdových prostriedkov Krajského riaditeľstva PZ Prešov za rok 2000 a 2001 vo výške 22 mil. Sk, čo malo za následok diskriminačné zníženie osobných príplatkov zamestnancov na ekonomickom odbore, ktorého sa budú domáhať súdnou cestou vo výške cca 1 mil. Sk, by voči menovanému mali byť vyvodené jednoznačne personálne opatrenia. Dôvodom je najviac skutočnosť, že je tu podozrenie zo zneužitia právomoci verejného činiteľa.

K bodu 2. K porušovaniu využívania služobného motorového vozidla plk. Vojdulom na súkromné účely. Plk. Vojdula dňa 14. 12. 1998 vraj v zmysle nariadenia ministra vnútra č. 48/1997 písomne požiadal exprezidenta Policajného zboru Piptu o povolenie používať služobné motorové vozidlo POE 73 - 58 na cestu z Prešova do Rožňavy a späť v období od 14. 12. 1998 do času presťahovania sa do miesta nového trvalého bydliska, resp. miesta dislokácie pracoviska v Prešove. Citované nariadenie č. 48/1997 o prevádzke služobných cestovných vozidiel však v čl. 15 ods. 1 jasne ustanovuje, že služobné vozidlá môžu byť použité len na plnenie služobných úloh. Plk. Vojdula uvádza čl. 12 ods. 7, ktorý sa týka podpisovania a schvaľovania jázd štatutárom alebo vedúcim pracovníkom odlúčených pracovísk, ak boli na tento úkon písomne splnomocnení priamym nadriadeným. Priamo na žiadosti plk. Vojdulu rovnakým typom písma, bez uvedenia dátumu spracovania je v dolnej časti písomne udelený súhlas exprezidenta Policajného zboru, splnomocnenie plk. Vojdulu o schvaľovaní uvedenej jazdy a odôvodnenie prezidenta Policajného zboru, ktorý sa odvoláva na dôvody zabezpečenia pohotovosti na mobilných prostriedkoch podľa ustanovenia § 69 ods. 1 zákona č. 73 o štátnej službe. Toto odôvodnenie je v danej súvislosti irelevantné. Vzniká aj dôvodné podozrenie, že toto potvrdenie bolo sfalšované. Pracovníci kontroly, ktorí majú danú oblasť šetriť, v marci tohto roku v protokole z kontroly konštatovali, že za obdobie od 23. 12. do 21. 1. bolo zistených 33 jázd plk. Vojdulu na trase Prešov - Rožňava a späť. Kontrolný orgán tak konal neodborne a v rozpore s platnými predpismi, keď túto sťažnosť klasifikoval nie v zmysle nariadení tak, ako sú uvedené v interných predpisoch.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť ďalší fakt, že menovaný využíval služobné motorové vozidlo až do 21. 1. 2000, pričom mu bol pridelený byt v Prešove, ktorý mohol užívať od 1. 7. 1999. Z uvedenými faktami úzko súvisia dve skutočnosti, že plk. Vojdulovi bolo v roku 2000 dodatočne vyplatené odlučné vo výške 30 203,30 Sk za obdobie od 1. 6. do 30. 6. 1998, a to na základe jeho žiadosti zo dňa 7. 6. doložením účtov náhrad spracovaných dňa 9. 6. 2000. Priznanie týchto náhrad uznal kontrolný orgán ako opodstatnené. V súvislosti s poberaním odlučného boli plk. Vojdulovi v septembri 2000 neoprávnene vyplatené aj sťahovacie výdavky vo výške 12 980 Sk, ktoré ako neoprávnené uznal aj kontrolný orgán. Avšak tento chybný postup krajského riaditeľa Policajného zboru, ktorý mal za následok neoprávnené použitie prostriedkov štátneho rozpočtu, čo malo byť klasifikované ako porušenie rozpočtovej disciplíny, finančné oddelenie ekonomického odboru krajského riaditeľstva vedie kpt. Petríková, kontrolný orgán umožnil toto riešiť iba spätným vrátením finančnej hotovosti do pokladnice krajského riaditeľstva Policajného zboru, čo sa stalo 21. 3. 2001. Považujem to opätovne za nedôslednú a neodbornú prácu kontrolných orgánov.

K tomu je nutné ešte oboznámiť verejnosť s neetickým konaní plk. Vojdulu, ktorý ku žiadosti o náhradu sťahovacích výdavkov z miesta trvalého bydliska, t. j. Rožňavy, do miesta pridelenia bytu v Prešove na Prostějovskej ulici č. 101 predložil ako prílohu doklad o pridelení bytu, kde sa uvádza miesto jeho trvalého pobytu, t. j. Prešov, Ulica Matice slovenskej č. 16. Ako je možné, že vedúca finančného oddelenia ekonomického odboru krajského riaditeľstva vyplatila sťahovacie výdavky alebo náklady v prípade sťahovania sa v rámci mesta, o čom svedčia priložené doklady.

K poslednému bodu, ku klientelizmu v Policajnom zbore, chcem uviesť, že plk. Vojdula prijal do Policajného zboru svojho syna dňa 1. 1. 2000 a je zaujímavé, že dňa 10. 1. 2000 bol jeho syn už vyslaný rozkazom do školy, pričom si súčasne plnil základné i špecializované vzdelanie. Uvádzam na spresnenie, že menovaný bol po prijatí do služobného pomery zaradený na Obvodné oddelenie Policajného zboru Veľký Šariš so zaradením do 4. platovej triedy. V súčasnosti už syn plk. Vojdulu študuje v 1. ročníku vysokej školy v Prešove. Skutočne rýchly a hlavne v súlade s usmerneniami dodržiavaný postup v prípade vlastného syna.

Nie je od veci povedať, že synovi by mal radšej doplatiť hodiny v kurze pre výcvik vodičov, keďže v priebehu necelého mesiaca zavinil dve dopravné nehody, ktorých výsledkom bola v prvom prípade škoda vo výške 3 000 Sk z dôvodu nevenovania pozornosti riadeniu vozidla, ako je to uvedené v dokumentácii. A v druhom prípade je to predbežná škoda 100 000 Sk, čo je otázne, keďže vozidlo je úplne určené na vyradenie. Dôvodom druhej nehody nie je plk. Vojdulom uvádzané prenasledovanie páchateľa, ale neprispôsobenie jazdy podmienkam a hlavne vlastným schopnostiam riadenia jeho syna.

Aj tieto skutočnosti zamestnanci Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Prešove vnímajú veľmi negatívne a hodnotia ich ako nečinnosť v konaní vás, pán minister, a čakajú, že urobíte v tomto prípade nápravu. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Takže, pán poslanec, nesúhlasite s odpoveďou. (Reakcia poslanca.) Môžem zapísať. Áno, ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Podhradská, nech sa páči.

M. Podhradská, poslankyňa: Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Rada by som vyslovila svoj nesúhlas s odpoveďou ministra vnútra Slovenskej republiky pána Šimka na moju interpeláciu vo veci výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede. V materiáloch to máme uvedené v dodatku k tlači 1266 ako bod 1.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Áno, ďakujem pekne.

M. Podhradská, poslankyňa: Aby som vás trochu uviedla do problematiky: Dovolila som si interpelovať pána ministra vnútra v novembri minulého roku a ako som už naznačila, interpelácia sa týkala výberového konania na obsadenie funkcie riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede. Budem sa usilovať byť stručná a poviem len tie najzávažnejšie informácie, ktoré podľa mňa jednoznačne nasvedčujú, že v tomto prípade Krajský úrad v Trnave, ktorý mal na starosti toto výberové konanie, porušil zákon.

Krajský úrad v Trnave vypísal výberové konanie na obsadenie funkcie riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho a oznam o tomto výberovom konaní uverejnil v tlači. Na tento oznam reagoval aj Ing. Miroslav Šimek a prejavil záujem uchádzať sa o túto funkciu. Splnil všetky náležitosti, ktoré krajský úrad požadoval, teraz budem citovať z tlače inzerát, ktorý uverejnil krajský úrad, budem citovať len tie najdôležitejšie pasáže, ktoré sa týkajú predmetu tohto sporu.

"Podmienky zaradenia prihlášky do výberového konania: ukončenie vysokoškolského štúdia, najmenej 5 rokov pedagogickej praxe, odborná spôsobilosť podľa vyhlášky" atď., "riadiace schopnosti, morálna bezúhonnosť, spôsobilosť používať slovenský jazyk v úradnom a v bežnom styku." A na záver toho oznamu krajský úrad hovorí: "Prihlášky do výberového konania spolu s osobným dotazníkom, stručným životopisom, overenými fotokópiami dokladov o dosiahnutom vzdelaní" atď., všetky tie veci, ktoré som citovala pred chvíľou, "zašlite najneskôr do 16. novembra 2001 na adresu Krajský úrad, organizačný odbor, Kolárova ul. 8, Trnava."

Na tento inzerát reagoval pán Ing. Šimek, všetky náležitosti, ktoré sa uvádzajú v inzeráte, si pripravil a spolu so svojou prihláškou do výberového konania poslal 15. novembra 2001 poštou z Galanty na adresu Krajského úradu v Trnave. Znovu opakujem, poslal všetky tieto písomné náležitosti 15. novembra 2001. A vrátim sa k tomu inzerátu, ktorý som tu pred chvíľou citovala, pripomeniem vám, že v inzeráte stojí, že všetky náležitosti majú záujemcovia, ktorí sa chcú zúčastniť výberového konania, zaslať najneskôr do 16. novembra na príslušnú adresu.

Zdalo by sa, že všetko je v poriadku, ale, čuduj sa svete, pár dní na to dostal pán Ing. Šimek obálku, v ktorej boli všetky veci, všetky písomnosti, ktoré zaslal na Krajský úrad v Trnave s jedným krátkym listom "Prihláška do výberového konania - zaslanie späť", kde mu oznamuje pani vedúca organizačného odboru krajského úradu, že dostali jeho prihlášku dňa 19. novembra 2001 s požadovanými dokladmi, ale keďže nedodržal termín, pretože uzávierka prihlášok bola 16. novembra a jeho prihláška bola spolu s dokladmi doručená až 19. novembra, čo je po termíne, zasielajú mu jeho prihlášku na výberové konanie spolu s dokladmi späť, teda to znamená, že sa výberového konania preto nemôže zúčastniť. Samozrejme, pán Ing. Šimek protestoval a svoj protest vyjadril sťažnosťou na krajskom úrade. Opätovne poslal na krajský úrad všetky náležitosti a trval na tom, že chce byť zaradený ako záujemca a chce sa zúčastniť na výberovom konaní. Celý tento cirkus sa opakoval. Krajský úrad trval na tom, že nič nebolo porušené a že nemá nárok na to, aby sa zúčastnil výberového konania. Bola som do celej veci zaangažovaná práve v tomto období. Ing. Šimek ma oslovil, a keďže som vedela, že čas je už naozaj nahnutý, tak som písomne interpelovala pána ministra a doložila som k svojej interpelácii aj všetky doklady o tom, že pán Ing. Šimek dodržal všetky náležitosti, ktoré boli zverejnené v inzeráte, v ktorom krajský úrad vypisoval výberové konanie.

Na moje prekvapenie som v januári dostala odpoveď z ministerstva vnútra a v tejto odpovedi, ktorá je podpísaná pánom ministrom, ministerstvo vnútra tvrdí, že Krajský úrad v Trnave neporušil žiaden zákon, že postupoval v súlade so zákonom. Ministerstvo vnútra sa odvoláva na to, že podľa ustanovenia § 266 ods. 4 Zákonníka práce "návrh súdu a písomný prejav vôle druhému účastníkovi je potrebné v určenej lehote doručiť, pokiaľ tento zákonník alebo pracovnoprávny predpis na jeho vykonanie neustanovuje inak". Teda tento citát, ktorý som pred chvíľou prečítala, podľa názoru ministerstva vnútra oprávňuje krajský úrad na to, aby konal tak, ako konal. Protestujem proti tomuto výkladu. Ja som sa radila so šiestimi právnikmi, ktorí sa zaoberajú práve touto oblasťou práva, a keď si prečítali odpoveď ministerstva vnútra, tak krútili hlavami, usmievali sa a hovorili, že nie je možné takto prekrucovať paragrafy a že táto odpoveď sa nezakladá na korektnom výklade práva.

Na začiatku som povedala, že nebudem zdržiavať, preto chcem zopakovať znovu tie najdôležitejšie veci. V inzeráte bolo presne uvedené, že prihlášky sa majú zaslať najneskôr do 16. novembra 2001 na adresu. Ing. Šimek zaslal všetky náležitosti 15. novembra, teda jeden deň pred termínom. Pokiaľ ministerstvo vnútra tvrdí, že bola určená lehota inak, tak jednoducho nehovorí pravdu, lebo keby sa chceli odvolávať na § 266 Zákonníka práce, ktorý som tu pred chvíľou čítala, tak by v inzeráte nemalo byť, že prihlášky zašlite najneskôr do 16. novembra, ale doručte najneskôr do 16. novembra. Keďže to tak nebolo, krajský úrad porušil zákon, a preto si myslím, že odpoveď ministra vnútra nie je korektná. A chcem povedať, že pán Ing. Šimek - a ja ho budem v tom podporovať - bude žiadať nápravu v tejto veci.

Len tak mimochodom vás chcem informovať, že výberové konanie medzitým už, samozrejme, prebehlo. Do funkcie riaditeľky Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede bola vymenovaná nejaká pani, nepoznám ju osobne. Nemám proti nej nič, mám však výhrady proti praktikám krajského úradu. Chcem upozorniť ešte na jednu pozoruhodnosť, ako si vykladá Krajský úrad v Trnave predpisy a právo, keď hovorí v jednej z odpovedí na sťažnosť pána Ing. Šimeka napríklad toto: "Účasťou vo výberovom konaní uchádzačovi nevzniká nárok, právo na obsadzované miesto, teda nemôže byť ani porušené." Chcem upozorniť, že pán Ing. Šimek neprotestoval proti tomu, ako dopadlo výberové konanie, ale protestoval proti tomu, že sa nemohol tohto výberového konania zúčastniť. Tým ako Krajský úrad v Trnave konal, mu znemožnil zúčastniť sa súťaže. A to je veľmi vážny dôvod na to, aby bol nespokojný a aby žiadal nápravu.

Budem pokračovať ďalej v citácii z odpovede krajského úradu: "Ani štatutárny orgán vzhľadom na absenciu právnej úpravy nemôže tak vo výberovom konaní, ako ani samotným výberovým konaním porušiť právny predpis." Človeku sa rozum zastavuje, či je možné, aby úradník krajského úradu mohol takto skresľovať zákon. Zdá sa, že je to možné, na Krajskom úrade v Trnave si myslia, že to môžu robiť. A, bohužiaľ, pán minister Šimko dokazuje to aj svojou odpoveďou na moju interpeláciu, ich v tom, aby porušovali a prekrucovali zákon, podporuje.

Dovoľte mi na záver ešte jednu drobnú poznámku. Nechcem do tejto kauzy vnášať politiku, ale nedá mi, aby som nepripomenula, že práve Ing. Miroslav Šimek bol jednou z obetí politických čistiek súčasnej vládnej koalície, ktoré sa začali po voľbách v roku 1998. Pôsobil vo funkcii riaditeľa Stredného odborného učilišťa strojárskeho v Dunajskej Strede a práve z politických dôvodov, samozrejme, nedali mu takto na papieri, bol z tejto funkcie odvolaný. Vtedy bolo okolo jeho odvolania dosť rozruchu a robilo sa niekoľko poslaneckých prieskumov v Dunajskej Strede, aj na Krajskom úrade v Trnave, a pokiaľ si dobre pamätám, vtedy poslancom, ktorí boli členmi skupiny, ktorá robila poslanecký prieskum, na Krajskom úrade v Trnave povedali, že však sa nič nedeje, veď na funkciu bude vypísané výberové konanie, a ak má Ing. Šimek záujem o túto funkciu, nech sa pokojne prihlási do výberového konania a vo výberovom konaní sa korektne súťažou určí, kto je najlepší. Zdá sa, že už vtedy Krajský úrad v Trnave počítal s tým, že ak Ing. Šimek prejaví záujem zúčastniť sa tohto výberového konania, urobia všetko pre to, aby mu to znemožnili. A to jeho odvolanie malo politické pozadie, vlastne dokazuje všetko to, čo som tu čítala: ako zmanipulovali všetky veci, ako porušili zákon a neumožnili pánovi Šimekovi, aby sa výberového konania zúčastnil.

Chcem povedať, že pán Ing. Šimek bude riešiť celú vec súdom. A znovu by som chcela poprosiť pána ministra vnútra, keby sa k celej veci vrátili. A ak je to možné - a ja verím, že je to možné, treba na to len trošku vôle a trošku korektnosti -, aby uviedli veci na pravú mieru a urobili príslušné opatrenia na Krajskom úrade v Trnave, aby sa podobné záležitosti neopakovali.

Na záver už len naozaj jednu veľmi drobnú perličku. V odpovedi pána ministra, ktorá bolo písaná 7. januára 2002, ma oslovujú pracovníci ministerstva vnútra, v tomto prípade pán minister, keďže on je podpísaný: "Vážený páni poslankyňa", keďže to nevidíte, mám to tu pred očami, tak vám poviem detailnejšie, rozmýšľala som, keď som to tu videla, že možno majú v počítači pripravené oslovenia a uniklo im, že nejde o niekoľko poslancov, ale len o jednu poslankyňu. Môže sa stať, samozrejme, sme ľudia, takéto chyby sa stávajú. Ale ak to majú naozaj v tom počítači takto pripravené, tak by som chcela upozorniť pracovníkov ministerstva vnútra, že "vážení páni" je množné číslo a v tom prípade v slove "vážený" by malo byť mäkké "í". Ďakujem.