B. Bugár, podpredseda NR SR: Páni poslanci zo SNS, netelefonujte v rokovacom priestore. Pán poslanec Paška.

P. Farkas, poslanec: ... o ďalších pozmeňujúcich návrhoch. V čl. I za čl. III sa pripája článok IV. Za článok IV sa vkladá nový článok V, ktorý znie: "Čl. V - Zákon č. 42/1980 Zb. o hospodárskych stykoch so zahraničím v znení zákona č. 102/1988 Zb., zákona č. 113/1990 Zb., zákona č. 513/1991 Zb. a zákona č. 228/1992 Zb." Dopĺňa sa takto: za § 56 sa vkladá § 56a, ktorý znie:

"§ 56a - Medzinárodné sankcie

(1) Ak Rada bezpečnosti Organizácie Spojených národov prijme rozhodnutie o medzinárodných sankciách, ktoré spočívajú v príkazoch, zákazoch alebo iných obmedzeniach ustanovených za účelom zachovania alebo obnovenia medzinárodného mieru a bezpečnosti, tieto sankcie sa v Slovenskej republike vyhlásia nariadením vlády Slovenskej republiky. Medzinárodné sankcie môžu spočívať napríklad v obmedzení alebo zákaze

a) prevodov peňažných prostriedkov z účtov vedených a na účty vedené v bankách alebo v pobočkách zahraničných bánk pre subjekty, na ktoré sa vzťahujú medzinárodné sankcie, a to prevodov vykonávaných na území Slovenskej republiky alebo iných prevodov vykonávaných občanmi Slovenskej republiky, inými fyzickými osobami zdržiavajúcimi sa na území Slovenskej republiky alebo právnickými osobami so sídlom na území Slovenskej republiky;

b) úročenie peňažných prostriedkov na účtoch uvedených v písmene a);

c) akékoľvek iné poskytovania peňažných prostriedkov a finančných alebo ekonomických zdrojov subjektom, na ktoré sa vzťahujú medzinárodné sankcie, a to poskytovania z územia Slovenskej republiky alebo iného poskytovania vykonávaného občanmi Slovenskej republiky, inými fyzickými osobami zdržiavajúcimi sa na území Slovenskej republiky alebo právnickými osobami so sídlom na území Slovenskej republiky;

d) akejkoľvek inej činnosti, ktorá by podporovala alebo mohla podporovať činnosti podľa písmen a) až c).

(2) Každý je povinný dodržiavať medzinárodné sankcie vyhlásené podľa odseku 1.

(3) Za porušenie povinnosti dodržiavať sankcie vyhlásené podľa odseku 1 možno fyzickej osobe alebo právnickej osobe uložiť pokutu až do výšky 5 miliónov Sk. Ak sa takýmto porušením povinnosti ohrozia osobitne dôležité zahraničnopolitické záujmy alebo bezpečnostné záujmy Slovenskej republiky, možno uložiť pokutu až do výšky 30 miliónov Sk. Pokuty sú príjmom štátneho rozpočtu.

(4) Na konanie o uložení pokuty sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní (odkaz 11). Na konanie o uložení pokuty je príslušné Ministerstvo financií Slovenskej republiky."

Doterajší článok 5 sa označuje ako článok 6.

Krátke odôvodnenie mi dovoľte predniesť. V záujme potreby plnenia svojich záväzkov a potreby pripojenia sa Slovenskej republiky k opatreniam medzinárodných organizácií ustanovenia tohto paragrafu riešia v prípade vyhlásení medzinárodných sankcií zaistenie peňazí priamo na účte, resp. obmedzenie alebo zákaz prevodu peňažných prostriedkov z účtov vedených a na účty vedené v prospech sankciovaných subjektov, ako aj obmedzenie alebo zákaz úročenia peňažných prostriedkov na takýchto účtoch, zmrazovanie účtov. Za porušenie dodržiavania sankcií môžu byť uložené pokuty Ministerstvom financií Slovenskej republiky a tieto budú príjmom štátneho rozpočtu. Konanie o uložení pokuty sa bude viesť podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní Správny poriadok, na ktorý odkazuje platný zákon o hospodárskych stykoch so zahraničím v už zavedenom odkaze č. 11.

Druhý návrh z tohto balíka. K článku 6. V novo označenom čl. 6 sa za slovo "s výnimkou" vkladajú slová "článku 5, ktorý nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia a s výnimkou". Odôvodnenie: Navrhuje sa účinnosť dňom vyhlásenia zákona v záujme čo najrýchlejšieho pripojenia sa Slovenskej republiky k medzinárodným sankciám.

Vážené dámy, vážení páni, ďakujem vám za pozornosť.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán poslanec Farkas bol posledný, ktorý sa prihlásil ústne do rozpravy. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú. Pýtam sa navrhovateľky pani ministerky Schmögnerovej, či chce, nech sa páči, môžete sa vyjadriť k rozprave.

B. Schmögnerová, ministerka financií SR: Ďakujem pekne. Vážená poslanecká snemovňa, veľmi krátko by som sa chcela vyjadriť k priebehu diskusie a k predneseným návrhom. Predovšetkým by som chcela poďakovať všetkým vám, že ste pristúpili takto zodpovedne k dnešnej rozprave, a myslím, že všetky návrhy, ktoré táto Národná rada schváli, vaše pozmeňujúce návrhy prispejú k zlepšeniu normy, na ktorej sme skutočne pracovali dlhý čas, a bude znamenať veľký posun v zákonodarstve týkajúceho sa bánk.

Chcela by som k jednotlivým návrhom uviesť toto: Predkladateľ súhlasí so stanoviskom gestorského výboru k spoločnej správe aj s dodatkom, ktorý predniesol predseda rozpočtového výboru, týkajúceho sa bodov 71 a 72 o nehlasovaní a potom o ich zmene tak, ako boli prednesené, myslím, v návrhu pána poslanca Maňku.

K návrhom pána poslanca Delingu by som chcela uviesť, že sme si všetky tieto návrhy preštudovali, rovnako by som chcela poďakovať za tieto návrhy a podľa názoru predkladateľa prosím, aby poslanecká snemovňa podporila návrhy pána poslanca Delingu, ktoré sú očíslované II, III a VII. Ostatné prosím nepodporiť. Nechcem veľmi zdržiavať, pokiaľ bude záujem zo strany pána poslanca podrobné zdôvodnenie, mám ho aj v písomnej podobe, môžem ho poskytnúť.

Ďalej odzneli pozmeňujúce návrhy pána poslanca Kujana, prosím, aby ste všetky tieto pozmeňujúce návrhy pána poslanca Kujana podporili.

Ďalej vystupoval pán poslanec Maňka. Opätovne by som chcela poprosiť, aby ste podporili všetky pozmeňujúce návrhy pána poslanca Maňku.

Pán predseda výboru Farkas predniesol pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, so všetkými predkladateľ súhlasí, a preto vás chcem požiadať o ich podporu. Myslím, že možno zanikol ten fakt, že pán poslanec predniesol návrh, ktorý je veľmi dôležitý aj z hľadiska určitých medzinárodných súvislostí, predovšetkým súvisiacich s teroristickými aktmi.

Dovoľte mi, aby som sa poďakovala za prácu aj gesčnému výboru a všetkým výborom a zároveň aj za priebeh rozpravy k predloženému návrhu zákona o bankách. Prosím vás o jeho podporu. Ďakujem.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pani ministerke.

Pýtam sa spoločného spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Veľmi krátko, pán predsedajúci, aj ja chcem z tohto miesta poďakovať pánom kolegom a paniam kolegyniam za tú spoluprácu, ktorú sme dokázali urobiť vo vzťahu prijímania tohto návrhu zákona. Veľmi dlho sme rokovali o tomto návrhu v gestorskom výbore a celý týždeň pri dlhých diskusiách sme hľadali riešenie na niektoré sporné otázky a chcem vyjadriť našu spokojnosť nad tým, že na každú otázku sa nám podarilo nájsť riešenie v spolupráci s ministerstvom financií, ako aj s Národnou bankou Slovenska. A taktiež by som chcel poďakovať za spoluprácu legislatívnemu odboru Národnej rady Slovenskej republiky.

Vážený pán predsedajúci, sme pripravení pristúpiť k hlasovaniu.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán predseda výboru, možnože my sme pripravení, ale nie som si istý, či aj poslanci, keďže je nás zatiaľ málo, takže vyzývam všetkých poslancov a poslankyne, aby sa vrátili do rokovacieho priestoru.

Do toho času ešte procedurálny návrh pani poslankyne Tóthovej.

K. Tóthová, poslankyňa: Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dovolávajúc sa rokovacieho poriadku, vás žiadam, aby sa nehlasovalo, pretože teraz rozdali pozmeňujúce návrhy. 20 pozmeňujúcich návrhov k tomuto zákonu teraz pred chvíľočkou, nie je to ani 5 minút, práve pracovníčky kancelárie rozdávali. Žiadam vás, rešpektujte rokovací poriadok. Hlasovať nemožno. Ak pristúpite k hlasovaniu, porušujete rokovací poriadok.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, dostanete odpoveď priamo od spoločného spravodajcu.

P. Farkas, poslanec: Vážená pani poslankyňa, o tomto návrhu zákona sme mali už rokovať v júni. Prevažná väčšina týchto pozmeňujúcich návrhov bola rozdaná do lavíc pánom poslancom už v júni. Teraz... (Reakcia z pléna.) Samozrejme, že sme to rozdávali ešte raz, aby ste mali k dispozícii, ale prevažná väčšina pozmeňujúcich návrhov bola rozdaná ešte v júni, mali možnosť páni poslanci, panie poslankyne sa oboznámiť s týmito pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi. (Reakcie z pléna.)

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pani poslankyňa, rozhodneme hlasovaním, takže žiadny problém, ale musí nás byť dosť, aby sme vôbec mohli hlasovať. Žiadam vás, aby sme sa prezentovali.

Takže, vážení páni poslanci a panie poslankyne, je nás 76, to znamená, že budeme hlasovať o tom, aby Národná rada mohla prerokovať a hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch k tomuto vládnemu návrhu ihneď. To znamená, že podľa rokovacieho poriadku skracujeme 24-hodinovú lehotu. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.

(Hlasovanie.) Prítomných je 85 poslancov, za 79, proti 4, nehlasovali 2.

Takže, pán spoločný spravodajca, môžeme pristúpiť k hlasovaniu.

P. Farkas, poslanec: Áno, pán predsedajúci, v spoločnej správe pod tlačou 953a pod bodom V máte uvedený aj návrh na postup pri hlasovaní. Teraz odporúčam hlasovať o všetkých bodoch spoločne, ktoré gestorský výbor odporúča schváliť, to sú body 1, 2, 3, 4, 5, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39 až 54. Vypustíme 55. A ostatné až do konca: 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70. A nebudeme hlasovať o bode 71, tento bod sa týka účinnosti a je irelevantný tento bod vzhľadom na to, že navrhuje účinnosť od 1. septembra 2001. Teda odporúčam hlasovať spoločne o týchto bodoch.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch zo spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť citované, prečítané body.

(Hlasovanie.) Prítomných je 90 poslancov, za 86, zdržali sa 3, nehlasoval 1.

Konštatujem, že spomínané body zo spoločnej správy boli schválené.

Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Teraz, pán predsedajúci, odporúčam hlasovať aj o bode 71 a o ďalších bodoch, pri ktorých výbor má odporúčanie neschváliť predložené pozmeňujúce návrhy, a to sú návrhy pod bodmi 6, 8, 9, 10, 21, 37, 38, 50, 55, 71 a 72. Odporúčam hlasovať spoločne o týchto bodoch s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ich.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch z gestorskej správy s odporúčaním neschváliť ich.

(Hlasovanie.) Prítomných je 89 poslancov, za nikto, proti 76, zdržalo sa 12 poslancov, nehlasoval 1.

Konštatujem, že spomínané body zo spoločnej správy neboli schválené.

Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Pán predsedajúci, tým sme vyčerpali hlasovania zo spoločnej správy výborov Národnej rady, teraz odporúčam hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch pánov poslancov, ktoré boli podané v rozprave.

V rozprave ako prvý s pozmeňujúcimi návrhmi, dohromady 9, vystúpil pán poslanec Delinga. Teraz odporúčam hlasovať o jeho návrhoch takto: o bode 2, 3 a 7 spoločne a o ostatných bodoch 1, 4, 5, 6, 8 a 9 tiež spoločne. Súhlasí s tým pán predkladateľ? (Odpoveď poslanca.) Ďakujem.

Tak teraz odporúčam hlasovať o bodoch 2, 3 a 7 s odporúčaním schváliť ich.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhoch. Pán spoločný spravodajca, nemôžete dať odporúčanie. Takže hlasujeme o bodoch 2, 3 a 7.

(Hlasovanie.) Prítomných je 90 poslancov, za 88, zdržal sa 1, nehlasoval 1.

Konštatujem, že body 2, 3 a 7 z pozmeňujúcich návrhov pána poslanca Delingu boli schválené.

Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Teraz odporúčam, pán predsedajúci, hlasovať o bodoch 1, 4, 5, 6, 8 a 9.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, ktoré podal pán poslanec Delinga.

(Hlasovanie.) Prítomných je 93 poslancov, za 20, proti 43, zdržalo sa 29, nehlasoval 1.

Konštatujem, že spomínané body, pozmeňujúce návrhy pána poslanca Delingu neboli schválené.

Nech sa páči, môžeme pokračovať.

P. Farkas, poslanec: Ako ďalší v rozprave s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi vystúpil pán poslanec Kujan, celkovo predložil 7 pozmeňujúcich návrhov. Odporúčam hlasovať spoločne o týchto pozmeňujúcich návrhoch. Súhlasí s tým pán predkladateľ? (Odpoveď poslanca.) Ďakujem. Ešte raz budeme hlasovať spoločne o všetkých návrhoch pána poslanca Kujana.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Hlasujeme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Kujana.

(Hlasovanie.) Prítomných je 91 poslancov, za 83, proti 1, zdržalo sa 5, nehlasovali 2.

Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Kujana boli prijaté.

Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Ďalej s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi v rozprave vystúpil pán poslanec Maňka, v dvoch balíkoch predložil pozmeňujúce návrhy. Teraz budeme hlasovať o jeho pozmeňujúcich návrhoch, ktoré sú označené č. 1, obsahuje tento jeho návrh spoločne 4 pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Potom osobitne budeme hlasovať o ďalších. (Reakcia poslanca.) Pán predkladateľ si žiada naraz hlasovať o všetkých návrhoch, ktoré podal v rozprave, tak teda odporúčam hlasovať spoločne o jeho všetkých štyroch návrhoch.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o pozmeňujúcich návrhoch podaných poslancom Maňkom.

(Hlasovanie.) Prítomných je 91 poslancov, za 89, proti nikto, zdržal sa 1, nehlasoval 1.

Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Maňku boli prijaté.

Nech sa páči.

P. Farkas, poslanec: Ako posledný v rozprave s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi som vystúpil ja a predložil som dohromady 19 pozmeňujúcich návrhov. Teraz odporúčam hlasovať spoločne o týchto návrhoch s odporúčaním schváliť ich.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spoločný spravodajca, nemôžete dávať odporúčania, aj keby ste chceli proti. Takže hlasujeme o pozmeňujúcich návrhoch pána poslanca Farkasa. Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) Prítomných je 91 poslancov, za 87, zdržali sa 3, nehlasoval 1.

Konštatujem, že pozmeňujúce návrhy pána poslanca Farkasa boli prijaté.

P. Farkas, poslanec: Pán predsedajúci, tým sme vyčerpali hlasovania v rámci druhého čítania. Mám poverenie z výboru pre financie, rozpočet a menu v súlade s § 83 nášho rokovacieho poriadku navrhnúť, aby sme hlasovali o tom, že tento zákon prerokujeme v treťom čítaní ihneď.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tom, či tento návrh prerokujeme v treťom čítaní.

(Hlasovanie.) Prítomných je 92 poslancov, za 91, zdržal sa 1.

Konštatujem, že tento návrh sme postúpili do tretieho čítania.

Otváram rozpravu v rámci tretieho čítania. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.

Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku. Prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o vládnom návrhu ako o celku.

(Hlasovanie.) Prítomných je 93 poslancov, za 91, zdržali sa 2.

Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Ďakujem aj pani ministerke a pánovi spoločnému spravodajcovi a všetkým vám za spoluprácu.

Pán poslanec Fico, samozrejme, podal pozmeňujúci návrh alebo procedurálny návrh, o ktorom budeme hlasovať. Ale ešte raz, keďže polovica poslancov tu vtedy nebola, zopakujte váš návrh.

Nech sa páči.

R. Fico, poslanec: Procedurálny návrh bol, aby sme po tomto bode rokovania, ktorý sme práve teraz skončili, rokovali o návrhu zákona o preukazovaní pôvodu majetku.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto procedurálnom návrhu.

(Hlasovanie.) Prítomných je 88 poslancov, za 50, proti 3, zdržalo sa 22, nehlasovalo 13.

Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.

Pán poslanec, ale teraz ešte budeme pokračovať hlasovaním, aby bolo jasné, je ešte asi 6 návrhov, ktoré sme včera neodhlasovali.

Teraz budeme ako o prvom, pokúsime sa hlasovať o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Jána Langoša na vydanie ústavného zákona o použití výnosov z privatizácie majetku štátu (tlač 997) v druhom čítaní.

Prosím spoločného spravodajcu výborov pána poslanca Volfa, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov.

Pán spoločný spravodajca, môžeme pristúpiť k hlasovaniu?

J. Volf, poslanec: Môžeme sa pokúsiť pristúpiť k hlasovaniu, ak nás bude ústavná väčšina. Dobre. Takže mali by sme najskôr hlasovať o návrhoch z rozpravy. Boli to dva návrhy, ktoré predložil sám predkladateľ pán poslanec Langoš. Predpokladám, že by sme o nich mali hlasovať spoločne.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Pán spoločný spravodajca, máme spoločnú správu?

J. Volf, poslanec: V spoločnej správe, ako som povedal už predtým, neboli žiadne návrhy ani doplnky.

B. Bugár, podpredseda NR SR: No ale v spoločnej správe minimálne musí byť návrh, či to prerokovať atď.

J. Volf, poslanec: V spoločnej správe, spoločná správa nie je, je len informácia, kde nie je odporúčanie.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Dobre, takže budeme hlasovať len o návrhoch. Nech sa páči, prvý návrh. (Reakcia z pléna.)

J. Volf, poslanec: Informácia je. Chcem ešte raz povedať to, čo som povedal pri spravodajstve k tomuto návrhu zákona, že nie je spoločná správa, bola zmenená neskôr na informáciu. Táto informácia hovorí o tom, že gestorský výbor neprijal odporúčanie pre Národnú radu na hlasovanie o tomto návrhu zákona. Mali by sme postupovať tak, že budeme najskôr hlasovať o návrhoch z rozpravy a potom dám hlasovať napriek tomu, že tu nie je odporúčanie, dám hlasovať o postúpení do tretieho čítania.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, takže prvý návrh, ktorý odznel v rozprave, bol návrh pána poslanca Langoša? Pán spravodajca, bol to návrh pána poslanca Langoša?

J. Volf, poslanec: Bol to návrh predkladateľa pána poslanca Langoša.

B. Bugár, podpredseda NR SR: Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.

Prítomných je 73, to znamená, nie je vôľa o tomto návrhu hlasovať.

Odporúčam, aby sme hlasovanie o tomto návrhu prerušili a pokračovali hlasovaním o ďalších návrhoch. Je s tým súhlas? (Reakcia pléna.) Ďakujem pekne.

Takže budeme pokračovať hlasovaním o návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Bohunického na vydanie zákona o osvedčovaní listín a podpisov na listinách obecnými úradmi (tlač 1095) v prvom čítaní.

Spravodajcom je pán poslanec Suchár. Pán spravodajca, nech sa páči.

M. Suchár, poslanec: Vážený pán predsedajúci, vážené poslankyne, vážení poslanci, pretože v rozprave neodzneli žiadne doplňujúce ani pozmeňujúce návrhy, prosím, pán predsedajúci, aby ste dali hlasovať o tom, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla v súlade s § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov prerokovať predložený návrh zákona v druhom čítaní.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem. Dámy a páni, prosím, prezentujme sa a zároveň hlasujme.

(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 82 poslancov, za 51, proti 10, zdržalo sa 19, nehlasovali 2.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

M. Suchár, poslanec: Prosím, dajte hlasovať o určení výborov a o lehotách na prerokovanie uvedeného návrhu zákona. Prerokovať by ho mali výbory: ústavnoprávny výbor, výbor pre financie, rozpočet a menu a výbor pre verejnú správu ako gestorský výbor, v termínoch aby ho prerokovali vo výboroch do 5. 11. 2001 a v gestorskom výbore do 6. 11. 2001. Prosím, dajte hlasovať.

M. Andel, podpredseda NR SR: Dámy a páni, pristúpime teraz k hlasovaniu o návrhu na pridelenie tohto návrhu zákona výborom a na určenie gestorského výboru, ako aj na určenie lehoty na jeho prerokovanie, tak ako to uviedol pán spoločný spravodajca. Prosím, prezentujme sa a hlasujme.

(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 85 poslancov, za 74, proti 1, zdržalo sa 7, nehlasovali 3.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky prijala návrh zákona, určila gestorský výbor a takisto aj určila výbory, ktoré ho budú prerokúvať, a takisto aj príslušné lehoty na jeho prerokovanie v druhom čítaní.

Teraz nasleduje hlasovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 120/1993 Zb. o platových pomeroch niektorých ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (tlač 1097), v prvom čítaní.

Spravodajcom k tomuto návrhu zákona je pán poslanec Bajan. Nech sa páči, pán kolega, máte slovo.

V. Bajan, poslanec: Ďakujem pekne, pán podpredseda. Odporúčam, aby sme hlasovali v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku o tom, že odporúčame tento návrh prerokovať v druhom čítaní.

M. Andel, podpredseda NR SR: Takže najskôr budeme hlasovať o návrhoch podaných podľa ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, ako uviedol pán predkladateľ. Dámy a páni, prosím, prezentujme sa a zároveň hlasujme.

(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 80 poslancov, za 78, zdržal sa 1, nehlasoval 1.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.

V. Bajan, poslanec: Vážený pán podpredseda, odporúčam, aby ste dali hlasovať v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku s tým, že pridelíme v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh zákona okrem výboru pre financie, rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru a výboru pre kultúru a médiá s tým, že odporúčam, aby uvedený návrh bol prerokovaný do 5. novembra 2001 vo výboroch a v gestorskom výbore do 6. novembra 2001.

M. Andel, podpredseda NR SR: Pristúpime teda k hlasovaniu o návrhu na pridelenie tohto návrhu zákona výborom a na určenie gestorského výboru, ako aj na určenie lehoty na jeho prerokovanie. Prosím, prezentujme sa a zároveň hlasujme.

(Hlasovanie.) Prezentovalo sa 83 poslancov, za hlasovalo 83 poslancov.

Konštatujem, že Národná rada Slovenskej republiky pridelila tento návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a príslušné lehoty výborom na jeho prerokovanie v druhom čítaní.

Ďalej nasleduje hlasovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Tóthovej na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Dostali ste to ako tlač 1091 v prvom čítaní.

Spravodajcom k tomuto návrhu zákona je pán poslanec Kresák. No ale pán poslanec sa nenachádza v rokovacej miestnosti. Budeme musieť ísť ďalej. Takže, dámy a páni, budeme pokračovať a o tomto návrhu zákona budeme hlasovať neskôr.

Teraz prikročíme k rokovaniu k prvému čítaniu, tak ako sme to schválili, o

návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Roberta Fica na vydanie zákona o preukazovaní pôvodu majetku.

Návrh zákona ste dostali ako tlač 1147. Návrh na pridelenie návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady č. 1260.

Dávam slovo poslancovi Robertovi Ficovi a prosím ho, aby návrh uviedol.

R. Fico, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené dámy a páni, na úvod chcem poďakovať za možnosť prerokovania tohto návrhu zákona v prvom čítaní ešte na tejto schôdzi Národnej rady.

Chcel by som, vážené dámy a páni, upozorniť na to, že tento návrh zákona, ktorý teraz ideme prerokúvať, je pomerne prísny, pretože zavádza nové mechanizmy, ako preukazovať pôvod nadobudnutia majetku. Predpokladaný návrh zákona má zaplniť medzeru v právnom systéme Slovenskej republiky a vytvoriť právny rámec účinného postupu proti osobám neschopným hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia svojho majetku v rozhodnom období od 1. januára 1990.

Tento návrh, ako je predložený, vychádza z určitých skúseností, ktoré majú v takých krajinách, ako je Taliansko alebo Veľká Británia... (Ruch v sále.)

M. Andel, podpredseda NR SR: Priatelia, prosím o pokoj v rokovacej miestnosti.

R. Fico, poslanec: Rovnako v návrhu zákona sú použité niektoré právne formulácie a mechanizmy, ktoré sú obsiahnuté v platných zákonoch slovenského právneho poriadku. Ide najmä o zákon o sudcoch a prísediacich a zákon o prokurátoroch, kde sa rieši otázka, keď tento ústavný činiteľ nie je schopný preukázať pôvod nadobudnutia svojich majetkových prírastkov.

Návrh zákona vychádza z predpokladu, že každá osoba vie preukázať pôvod svojich majetkových prírastkov. Ak to tak nie je, štát bude mať právo iniciovať konanie na civilnom súde a žiadať od žalovanej strany - osoby, aby vyvrátila dôvodné pochybnosti o nepoctivom pôvode svojho majetku. Mechanizmus je vcelku jednoduchý. Spočíva v tom, že ak bude mať dotknutá osoba problémy vysvetliť pôvod svojho majetkového prírastku, Generálna prokuratúra prostredníctvom generálneho prokurátora bude môcť začať konanie na civilnom súde a žiadať, aby majetok, u ktorého pôvod nie je jasný alebo preukázateľný, pripadol v prospech štátu. Keďže ide o civilné konanie, nevzťahujú sa tu určité zákazy, ktoré sú typické pre konanie v trestnom práve. Ide teda predovšetkým o zákaz retroaktivity, ide o otázku prezumpcie neviny a ďalšie zásady, ktoré sa nevzťahujú na oblasť občianskeho práva.

Chcem povedať, že tento návrh zákona si nekladie mať ambíciu absolútnej dokonalosti, pretože ide o nóvum v slovenskom právnom poriadku. Aj preto privítam akékoľvek pozmeňujúce návrhy, ktoré zlepšia mechanizmus, odstránia možno niektoré medzery, ktoré sa môžu pri takomto novom návrhu zákona objaviť.

V každom prípade, vážené dámy a páni, vás chcem poprosiť o podporu o posunutie tohto zákona do druhého čítania, kde môžeme formou vecnej diskusie a predkladania konkrétnych pripomienok celý návrh zákona zlepšiť.

Chcem sa ešte vyjadriť k postoju vlády Slovenskej republiky, ktorá vypracovala niekoľko odmietavých argumentov k tomuto návrhu. Vláda Slovenskej republiky predovšetkým hovorí, že nie je možná spätná retroaktivita zákona. Chcem to odmietnuť, pretože spätná retroaktivita civilného práva bola povolená Európskym súdom pre ľudské práva a zdá sa, že autori tohto stanoviska neboli celkom dobre informovaní o tejto judikatúre Európskeho súdu. Rovnako musím odmietnuť ďalšie argumenty vlády, ktoré sa týkajú veľkých dosahov na štátny rozpočet, pretože tento zákon nezakladá žiadne nové inštitúcie, dáva právomoci existujúcej Generálnej prokuratúre. Na druhej strane musím pripomenúť, že je tu zábezpeka, aby tento zákon nebol zneužívaný. Zábezpeka spočíva v tom, že pokiaľ by generálny prokurátor podal návrh, ktorý nie je vyargumentovateľný, ktorý je iba formálny, a napadnutej strane by vznikla škoda, tak štát, takisto ako aj pri iných prípadoch nezákonného postupu alebo nespravodlivého rozhodnutia, bude zodpovedať za spôsobenú škodu, ktorá by takto vznikla.

Mám preto za to, že tento návrh zákona naozaj vypĺňa medzeru v právnom systéme, pretože trestné právo nie je dostatočne efektívne na postihovanie osôb, ktoré sa dostávajú k majetku nepoctivým spôsobom. Mám za to, že tento návrh zákona zodpovedá nielen štandardom ústavnosti na Slovensku, ale aj požiadavkám, ktoré kladie na oblasť ľudských práv Európsky dohovor o ľudských právach.

Preto vás prosím o posunutie tohto návrhu zákona do druhého čítania. Ďakujem pekne.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán poslanec, za uvedenie tohto návrhu zákona. Nech sa páči, zaujmite miesto určené pre navrhovateľov.

Spoločným spravodajcom výborov pre tento návrh zákona mal byť pán poslanec Gašparovič. Keďže tu nie je, ja by som poprosil predsedu ústavnoprávneho výboru pána poslanca Orosza, aby prebral na seba úlohu spoločného spravodajcu.

Nech sa páči, máte slovo, pán kolega.

L. Orosz, poslanec.: Ďakujem pekne. Vážené dámy, vážení páni, keďže určený spravodajca výborov nie je prítomný, vychádza z rokovacieho poriadku, predseda výboru môže určiť potom spravodajcu. Preberám túto úlohu v tejto chvíli ja a dovoľte mi, aby som vás oboznámil so stanoviskom spravodajcu.

Môžem konštatovať, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov, ako i náležitosti, ktoré sú určené v legislatívnych pravidlách. K vecnej stránke návrhu sa vyjadrím počas rozpravy. V tejto chvíli chcem povedať, že vychádzajúc z oprávnení, ktoré mi dáva ako spoločnému spravodajcovi § 73 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, budem odporúčať, aby sa Národná rada uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) o tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní. A takisto v zmysle § 74 ods. 1 budem navrhovať, aby sa tento návrh zákona pridelil na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie a takisto výboru pre verejnú správu a výboru pre ľudské práva a národnosti. Ďalej chcem navrhnúť, aby funkciu gestorského výboru plnil Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a aby výborom boli určené lehoty na prerokovanie do 5. novembra 2001, gestorskému výboru do 6. novembra 2001.

To je všetko, pán podpredseda, môžete otvoriť rozpravu.

M. Andel, podpredseda NR SR: Ďakujem, pán predseda.

Dámy a páni, otváram všeobecnú rozpravu o tomto bode nášho rokovania. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku do rozpravy, pýtam sa vás, či sa niekto ústne hlási do rozpravy k tomuto bodu. Pán poslanec Orosz. Všetko. Uzatváram možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.

Pán kolega, máte slovo.

L. Orosz, poslanec: Vážený pán podpredseda, vážené kolegyne, kolegovia, problematika boja proti majetkovým prírastkom, ktoré boli získané z nestatočných, to znamená spravidla protiprávnych zdrojov, je predmetom záujmu prakticky vo všetkých krajinách sveta. Intenzita diskusie o tejto problematike je zvlášť aktuálna v krajinách strednej a východnej Európy, kde prebieha rozsiahla transformácia vlastníckych vzťahov, ktorá vytvára živnú pôdu na vznik množstva bezprácnych a spravidla nepoctivých ziskov.

Väčšina sociologických výskumov z posledného obdobia potvrdzuje, že naši občania vnímajú ako jeden z najzávažnejších negatívnych javov našej spoločnosti rozsiahlu sociálnu a majetkovú diferenciáciu spoločnosti. Negatívne vnímanie tohto faktu vychádza, prirodzene, z toho, že táto majetková diferenciácia má svoj pôvod v nepoctivých, spravidla protiprávnych zdrojoch. Traumatizujúci priebeh tejto diskusie okorenili svojimi slávnymi výrokmi aj viacerí naši bývalí kolegovia. Keďže nechcem spomínať všetkých, stačí spomenúť bývalého oceliarskeho magnáta z Košíc, ktorého výrok o poctivo zarobených peniazoch vyvoláva len trpké úsmevy na tvárach.

Vychádzajúc z tohto spoločensko-politického kontextu, považujem za správne, že náš kolega Robert Fico otvoril problematiku preukazovania pôvodu peňazí, pôvodu majetku aj na parlamentnej pôde. Tým sa táto problematika dostáva do pozornosti médií a, prirodzene, aj všetkých občanov. Aj keď mám proti riešeniam, ktoré navrhuje Robert Fico vo svojom návrhu, celý rad najmä ústavnoprávnych výhrad, chcem už teraz povedať, že nielen ja, ale, pokiaľ viem, aj väčšina členov poslaneckého klubu SDĽ podporí tento návrh do druhého čítania. Treba sa však, prirodzene, pozastaviť pri výhradách, právnych, ústavnoprávnych výhradách, ktoré môžu byť voči tomuto návrhu. Ja sa najprv pozastavím pri výhradách, ktoré má voči tomuto návrhu vláda Slovenskej republiky. Pán poslanec Fico ich spomínal vo svojom vystúpení, ale možno bude potrebné ich bližšie pripomenúť.

V stanovisku vlády Slovenskej republiky sa okrem iného hovorí o tom, že navrhovaný zákon je retroaktívny, pretože zakotvuje spätnú pôsobnosť zákona i na majetok nadobudnutý od 1. 1. 1990. Podľa názoru vlády je toto ustanovenie v rozpore s čl. 1 ods. 1 a čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky i s čl. 1 Dodatkového protokolu. Ďalej sa hovorí v tomto stanovisku, že ustanovenia § 1 a § 2, kde sa navrhuje zakotvenie princípu prezumpcie viny, sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Ďalej sa poukazuje na to, že v § 3 ods. 2 a ods. 6 sa nepriamo novelizujú ustanovenia Občianskeho zákonníka, čo je v rozpore s legislatívnymi pravidlami vlády. Ďalej sa v stanovisku uvádza, že v § 3 ods. 3 sa fyzickým a právnickým osobám ukladá povinnosť poskytnúť generálnemu prokurátorovi informácie, i keď by boli podľa osobitného zákona viazaní povinnosťou mlčanlivosti alebo spovedným tajomstvom. Takto uložená povinnosť je podľa názoru vlády v rozpore s čl. 47 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj s čl. 8 Základnej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Svätou Stolicou.

Ďalej sa v stanovisku vlády uvádza, že v § 3 ods. 7 sa prenáša dôkazné bremeno na žalovaného, čo popiera princíp zakotvený v § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukazovanie svojich tvrdení. V tejto súvislosti sa v stanovisku vlády uvádza, že obdobné ustanovenie v § 200 písm. i) ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa prenieslo dôkazné bremeno na žalovaného, vyhlásil Ústavný súd nálezom č. 359/1997 Z. z. ako protiústavný. V stanovisku vlády sa spomína aj § 4 tohto zákona, kde ide o inštitút prepadnutia majetku štátu ako sankcia za to, že žalovaný nepreukáže pôvod a spôsob nadobudnutia majetkového prírastku alebo jeho časti. V stanovisku vlády sa uvádza, že zakotvenie tohto princípu je v rozpore s čl. 20 a s čl. 49 Ústavy Slovenskej republiky.

Áno, vážené kolegyne, kolegovia, ak tento návrh prejde do druhého čítania, bude žiaduce dôkladne posúdiť, či retroaktívne pôsobenie tohto návrhu je zlúčiteľné s ústavnými princípmi, ktoré zákaz retroaktivity výslovne spomínajú síce len v súvislosti s trestnoprávnymi normami, ale Ústavný súd Slovenskej republiky už judikoval potrebu širšieho vnímania tohto zákazu v kontexte s čl. 1 ústavy.

Bude potrebné tiež posúdiť, či je Robertom Ficom navrhované riešenie zlúčiteľné s právom na spravodlivý proces, a to najmä ním navrhované presunutie dôkazného bremena o preukazovaní pôvodu majetku zo štátu na dotknutú osobu s hrozbou prepadnutia majetku v prospech štátu v prípade nezvládnutia tohto bremena. Bude potrebné posúdiť aj tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v dôvodovej správe, že ním navrhovaná úprava je zlúčiteľná s Európskym dohovorom o ľudských právach, najmä s článkom 1 Protokolu č. 1 k dohovoru, kde sa hovorí o dovolenej kontrole používania majetku v súlade so všeobecným záujmom. Tvrdenie, ktoré je obsiahnuté v dôvodovej správe, je podľa môjho názoru prinajmenšom diskutabilné, najmä keď si vezmeme do úvahy ďalší fakt, ktorý je uvedený v dôvodovej správe, podľa ktorého platí obdobná úprava len v jednom členskom štáte Rady Európy, a to v Taliansku. Aj z tohto pohľadu pochybujem, že v tejto otázke existuje relevantná európska judikatúra. Zodpovedanie týchto otázok je však potrebné ponechať na druhé čítanie.

Teraz sa pokúsim naznačiť možný smer modifikácie návrhu, ktorý predložil Robert Fico, ktorý by azda mohol byť zlučiteľný s princípmi, ktoré sú vyjadrené v Ústave Slovenskej republiky.

Vo všeobecnej časti dôvodovej správy sa na strane 1 uvádza, že "predkladaný návrh zákona má zaplniť medzeru v právnom poriadku Slovenskej republiky a vytvoriť právny rámec účinného postupu proti osobám neschopným hodnoverne preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia svojho majetku". Chcem povedať, že s týmto tvrdením je možné minimálne polemizovať. Neviem, či zámerne, alebo nevedomky zabudol Robert Fico v dôvodovej správe spomenúť právnu úpravu obsiahnutú v § 40 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, v zmysle ktorého môže správca dane, teda daňový úrad, na základe majetkového priznania preskúmavať, či majetok príslušnej osoby pochádza zo zdanených, a teda poctivo priznaných zdrojov. Ak zistí opak, má možnosť vykonať dodatočné zdanenie tohto majetku podľa príslušných ustanovení zákona o dani z príjmov, ktoré sme do tohto zákona dostali prostredníctvom môjho pozmeňujúceho návrhu koncom minulého roka, ktorý prešiel v parlamente len o jeden hlas. Dôvodom predloženia tohto návrhu bol judikát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, v zmysle ktorého procesnoprávnym oprávneniam daňových orgánov pri preukazovaní pôvodu majetku musí zodpovedať aj hmotnoprávna úprava, ktorá ustanoví spôsob zdanenia majetku, pri ktorom sa preukázalo, že pochádza z nezdanených zdrojov.

Len tak mimochodom, tento judikát Najvyššieho súdu bol vydaný v súvislosti s preskúmavaním zákonnosti rozhodnutia daňového orgánu, ktorým sa vyrubila istému podnikateľovi z východného Slovenska dodatočná daň vo výške 14 mil. Sk.

Na prvý pohľad je zrejmé, že právna úprava, ktorú spomínam, plní presne tú istú funkciu, akú sleduje Robert Fico svojím návrhom zákona, to znamená, jeho návrh nie je niečo úplne iné v našom právnom poriadku, niečo, čo je dosiaľ nepoznané. Výhodou úpravy, ktorú spomínam, je to, že je s vysokou pravdepodobnosťou zlúčiteľná s Ústavou Slovenskej republiky a zrejme tiež zlúčiteľná s európskou judikatúrou.

Inou otázkou je efektívnosť tejto úpravy, poznatky o jej uplatňovaní v praxi. Toto hodnotenie, ak mám byť prísny, malo byť súčasťou dôvodovej správy návrhu zákona, ktorý predkladá Robert Fico, to by bolo v súlade s legislatívnymi pravidlami. Ak by sme dospeli k záveru, že táto úprava nie je efektívna, potom sú relevantné dôvody hľadať úplne iné riešenie.

Ak mám povedať svoj názor na hľadanie optimálneho riešenia problému, ktorý nastolil do dnešnej parlamentnej rozpravy Robert Fico, tak ho vidím vo využití niektorých myšlienok z Ficovho návrhu na báze platného zákona č. 511/1992 Zb., a to najmä prípadné posilnenie oprávnení daňových orgánov, posilnenie foriem sankčného postihu voči majetku, ktorého pôvod dotknutý daňovník nevie hodnoverne preukázať, a azda aj možnosťou vstupu prokurátora do tohto konania v taxatívne určených prípadoch.

Chcem len pripomenúť, že novela zákona č. 511/1992 Zb. bola práve na tejto schôdzi Národnej rady posunutá do druhého čítania. Je v nej otvorený aj spomínaný § 40, takže existuje priestor na hľadanie riešenia. To vytvára priestor, aby sme aj v spolupráci s exekutívou hľadali v najbližších dňoch optimálne legislatívne zvládnutie tohto problému, a to v záujme jeho riešenia, a nielen mediálnej prezentácie. Ďakujem pekne.