J. Migaš, predseda: Ďakujem pánu ministrovi za uvedenie vládneho návrhu zákona. Spravodajcom je pán poslanec Ivanko.
Nech sa páči.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem. Vážený pán predseda, vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, dovoľte mi, aby som vás oboznámil so spoločnou správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 990), vo výboroch Národnej rady v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada svojím uznesením č. 1387 z 11. mája 2001 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie, výboru pre verejnú správu, výboru pre sociálne veci a bývanie a výboru pre zdravotníctvo. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, odporučili Národnej rade schváliť všetky výbory, ktorým bol tento vládny návrh zákona pridelený, a to ústavnoprávny výbor svojím uznesením č. 619 z 11. júna 2001, výbor pre financie, rozpočet a menu svojím uznesením č. 680 zo 6. júna 2001, výbor pre verejnú správu svojím uznesením 282 zo 4. júna 2001 a výbor pre sociálne veci a bývanie svojím uznesením č. 331 z 31. mája 2001. Výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie uznesením č. 545 z 5. júna 2001 a výbor pre zdravotníctvo odporučili vládny návrh zákona schváliť bez pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Z uznesení výborov Národnej rady, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, pod bodom III tejto správy vyplývajú tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, je ich celkom 20, tak ako sú uvedené v spoločnej správe výboru na strane 3 až 9, preto ich nebudem čítať.
O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať takto:
a) spoločne o bodoch 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť,
b) spoločne o bodoch 15, 18 a 20 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy neschváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, vyjadrených v tlači 990 i v uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto návrhu zákona, v súlade s § 79 ods. 4 a § 83 zákona Národnej rady č. 350/1996 o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (tlač 990), vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Ústavnoprávneho výboru Národnej rady č. 625 zo 14. júna 2001.
Pán predseda, skončil som, otvorte rozpravu k tomuto bodu rokovania.
J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, nech sa páči, zaujmite určené miesto pre spravodajcov.
Písomne sa neprihlásil žiaden poslanec ani poslankyňa. Pýtam sa, kto sa do rozpravy hlási ústne. Pani poslankyňa Záborská a pani poslankyňa Tóthová. Aj spravodajca, áno? Čiže najprv vystúpia panie poslankyne a potom pán spravodajca. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Nech sa páči, poslankyňa Záborská. A po nej pani poslankyňa Tóthová a spravodajca.
A. Záborská, poslankyňa: Vážený pán predseda, vážený pán minister, kolegyne a kolegovia poslanci, ako 53. bod podľa nového programu máme prerokúvať návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 94/1963 Zb. o rodine v znení neskorších predpisov a zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Je to zákon, ktorým navrhujeme zjednodušenie osvojenia detí v náhradných rodinách. Včera bol tento zákon prerokúvaný v Legislatívnej rade vlády a po diskusii bolo odporučené, keďže v tejto novele zákona navrhujeme novelizovať aj Občiansky súdny poriadok, aby tie paragrafy, ktoré je možné predložiť dnes, sme tak učinili v tomto druhom čítaní. Preto dávam 5 pozmeňujúcich návrhov.
Prvý návrh. § 176 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: "(3) O návrhu vo veci náhradnej rodinnej starostlivosti, najmä o zverení dieťaťa do výchovy iného občana než rodiča a o zverení dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, rozhodne súd bez zbytočného odkladu najneskôr do jedného roka od podania návrhu na zverenie dieťaťa do výchovy iného občana než rodiča alebo návrhu na zverenie dieťaťa do pestúnskej starostlivosti. Predĺžiť konanie možno, len ak z objektívnych dôvodov nie je možné vykonať dôkazy."
Zdôvodnenie: Konanie vo veci náhradnej rodinnej starostlivosti rieši naliehavú potrebu zabezpečiť dieťaťu primeranú starostlivosť a v takomto prípade je najmä v záujme dieťaťa rozhodnúť v čo najkratšom čase. Preto sa stanovuje jednoročná lehota, v rámci ktorej musí súd rozhodnúť. Túto lehotu je možno predĺžiť len v prípade, že existujú objektívne príčiny, pre ktoré nemožno vykonať dôkazy.
Druhý návrh. § 181 sa dopĺňa odsekom 4, ktorý znie: "(4) O osvojení rozhodne súd bez zbytočného odkladu najneskôr do 1 roka od podania návrhu na osvojenie. Predĺžiť konanie možno, len ak z objektívnych príčin nie je možné vykonať dôkazy." V podstate zdôvodnenie je takmer totožné ako pri predchádzajúcom pozmeňujúcom návrhu.
Tretí návrh. V bode 36 v § 200 sa vypúšťa odsek 2. Doterajšie body 3 až 6 sa označujú ako odseky 2 až 5. Zdôvodnenie: Návrh novely Občianskeho súdneho poriadku je v § 200 ods. 2 duplicitný s návrhom novely Obchodného zákonníka v § 28b ods. 2. Vzhľadom na hmotnoprávnu povahu týchto inštitútov a zabránenie duplicity týchto ustanovení sa tento odsek vypúšťa z návrhu novely Občianskeho súdneho poriadku.
Štvrtý návrh. V bode 44 sa v § 202 ods. 3 v písm. a) nahrádzajú slová "§ 200c" slovami "§ 200a". Je to legislatívnotechnické upresnenie paragrafového znenia.
A posledný môj návrh. Článok 3 znie: "Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2002." Vzhľadom na rozsiahlosť návrhu a nutnosť primeranej legislatívnej lehoty sa účinnosť celého návrhu zákona navrhuje až od 1. 1. 2002. Ďakujem za pozornosť.
J. Migaš, predseda NR SR: Pani poslankyňa Tóthová. A po nej pán poslanec Slafkovský.
K. Tóthová, poslankyňa: Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, dovoľte mi, aby som sa v druhom čítaní vyjadrila k predloženému legislatívnemu návrhu, a to hneď otázkou: Pán minister, viete mi zdôvodniť, prečo v predloženom legislatívnom návrhu, ktorým sa novelizuje Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, nereagujete na prijatý kompetenčný zákon? Kedy mienite na to reagovať? Ak má byť účinnosť tohto zákona od 1. januára budúceho roku, ako to navrhovala tu pani poslankyňa Záborská, alebo podľa návrhu napísaného v predloženom vládnom návrhu, budete opätovne hneď znovu novelizovať? Vy nekoordinujete legislatívnu činnosť vo vláde? Vy neriešite systémové súvislosti?
Vám predsa musí byť zrejmé, že prechodom dosť značnej kompetencie z orgánov štátnej správy, kde opravné prostriedky boli riešené v rámci systému štátnej správy, t. j. proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodoval krajský úrad, že v prípade, ak to prechádza do originálnej pôsobnosti samosprávy, teda stane sa to samosprávna rozhodovacia činnosť, všetky odvolania pôjdu na súd. Vás toto nezaujíma? Veď predsa celá vládna koalícia bombasticky deklarovala, že reformu verejnej správy robí pre občana. A vôbec vás nezaujíma reagovať a upraviť situáciu občanov, ktorá sa malým kompetenčným zákonom mení, mení v tom smere, že ich partnerom v prípade vydania rozhodnutia, s ktorým nesúhlasia, vo veľkej miere sa stávajú súdy. Kde máte reakciu na to? Kde máte úpravu, že nebudú podliehať tieto podania doteraz regule okrem prípadov výslovne uvedených, že nebudú musieť byť zastúpení advokátmi. Vy vôbec nereagujete v tejto novele na vzniknutú situáciu!
My sme tu upozorňovali, že zmenou interpretačného pravidla, ktoré pôvodne bolo formulované tak, že v prípade, ak nie je charakter činnosti, ktorá prechádza na samosprávu, presne určené, či je to samospráva alebo štátna správa, že sa má za to, že to bude mať charakter štátnej správy. My sme upozorňovali, že na toto nie je pripravená systémová súvislosť. Napriek tomu vládna koalícia to odsúhlasila. Takže aj je pravdou, že vyše 300 kompetencií prechádza do originálnej pôsobnosti samosprávy, musíte brať za bernú mincu, že potom aj v týchto pôsobnostiach budú na súdy prechádzať opravné prostriedky. Na toto vôbec nereagujete.
Navyše predloženým návrhom určité kompetencie z krajských súdov presúvate dole na okresné súdy. Pán minister, máte vy vôbec predstavu, čo to vyvolá? Ja som bola ministrom spravodlivosti, mám určitú predstavu o fungovaní, aj keď si nedovolím tvrdiť, že tá moja predstava je absolútne správna, ale ja som to konzultovala so sudcami a tí dostávali niektorí zúfalý úsmev, zúfalý výraz na tvári a niektorí sa dostávali až do frenetického smiechu.
Ak by za situácie, že rozhodovanie z oblasti opravných prostriedkov z orgánov štátnej správy prechádza na okresné súdy a vy zároveň z krajských súdov presúvate kompetenciu na okresné súdy, tak to dusíte absolútne. Komu to napadlo v tejto situácii presúvať z krajských súdov na okresné?! Buď tomu, kto nepozná problematiku, alebo tomu, kto chce, aby nastal na Slovensku chaos. Ja si to inak neviem predstaviť. Pretože už aj teraz priechodnosť na okresných súdoch je zložitá. Predstavme si množstvo odvolaní, ktoré v marci, v apríli budú prichádzať na súdy, pretože rozhodovacia činnosť vo veciach občanov sa nedá zastaviť, a rozhodnutia, odvolania vám prídu, pretože sú tam 15-denné odvolacie lehoty, všetko sa vám to navalí na okresné súdy. A vy za tejto situácie nereagujete na tento nový stav a navyše presúvate kompetenciu z krajských súdov na okresné.
Ja som rozhodne proti, pretože to je úplne nezmyselné, ale prosím vás pekne, odpovedzte mi: Prečo ste túto situáciu nedoriešili v súvislosti s kompetenčným zákonom? Pretože tam vzniká množstvo ešte ďalších problémov, na ktoré v tejto súvislosti s týmto zákonom nebudem upozorňovať od pultu. Ale vy máte na ministerstve podľa mojich znalostí dosť početné legislatívne oddelenie, ktoré nech sa s touto problematikou pohrá, alebo sa malo pohrať. A vy ako minister ste za to zodpovedný.
Ďalej by som chcela jednu otázku. Mňa veľmi zaráža a dovoľte mi, aby som už druhýkrát protestovala, že zákony, ktoré sa týkajú práv občanov - a Občiansky súdny poriadok sa jednoznačne týka práv občanov, pretože upravuje práva občana v konaní pred súdom -, nie sú dané na posúdenie výboru pre ľudské práva a národnosti. Predsa to je otázka realizácie práva občana a postupu pri realizácii práva občana, a toto sa neposúva na rokovanie výboru pre ľudské práva a národnosti. Ja vyjadrujem počudovanie, ako je možné, že tieto zákony niekto nepovažuje za potrebné prerokovať týmto výborom.
Tretia poznámka. Chcem sa vyjadriť k vystúpeniu pani poslankyne Záborskej, ktorá dala tri pozmeňujúce návrhy. Ja by som s veľkou opatrnosťou pristupovala k obmedzeniu lehoty na rozhodnutie osvojenia, pretože niekedy do procedúry osvojenia vstupuje medzinárodný prvok, to znamená, že treba vyjadrenia aj z orgánov mimo územia Slovenskej republiky a tam nemáme dosah na ich vybavenie, a preto by mohli vzniknúť v praxi veľké problémy. Takže, keďže mám slovo, dovolím si vyjadriť pochybnosť pri druhom pozmeňujúcom návrhu, o jeho účelnosti a vhodnosti.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, ja predloženú zmenu Občianskeho súdneho poriadku v žiadnom prípade nemôžem podporiť, pretože je nezmyselná, nereaguje na novú právnu situáciu, ba dokonca navrhnuté presunutie kompetencie z krajských súdov na okresné súdy je počin, ktorý zhorší situáciu a môže vyvolať kolaps v justícii. Ďakujem za pozornosť.
J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Tóthovej, jediná prihlásená je pani poslankyňa Záborská. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pani poslankyňa Záborská.
A. Záborská, poslankyňa: Ďakujem pekne za slovo. Len celkom krátku poznámku. Určite tento môj návrh nemáte zatiaľ v lavici, a preto je možné, že pani profesorka si nevšimla, že práve v takýchto prípadoch, ako tu ona spomínala, keď proces osvojenia by mohol trvať dlhšie v odôvodnených prípadoch, ako je jeden rok, moje návrhy pripúšťajú predĺžiť lehotu. Ďakujem.
J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Slafkovský. A po ňom spravodajca.
A. Slafkovský, poslanec: Vážený pán predseda, vážený pán minister, dámy a páni, dovoľte mi predniesť krátky pozmeňujúci návrh, ktorý by mal zjednodušiť troška v praxi konanie na súdoch, keďže v praxi sa stáva, že súd má problém, resp. zdržuje sa jednanie súdu tým, že osoba, ktorá je členom sporu alebo je stránkou v spore, je osobou, na ktorú sa vzťahuje diplomatická imunita. Ale súčasný Súdny poriadok neustanovoval spôsob, ako by toto súd mohol hneď v prvom sedení rozhodnúť a musel sa potom advokát, alebo stránka sa musela obrátiť na ministerstvo spravodlivosti a tí dostali naspäť potvrdenie, že na osobu sa vzťahuje Viedenský dohovor, a tak súdne konanie pokračovalo ďalej, až keď dostali vyjadrenie z ministerstva spravodlivosti.
Takže jednoduchou úpravou, ak by sa v čl. 1 k bodu 2 v § 9 ods. 2 písm. c) doplnila poznámka pod čiarou, ktorej číselné označenie bude upravené po prijatí novely Občianskeho súdneho poriadku v rámci jazykovo-technických úprav, takto, teda písm. c) znie: "c) v sporoch týkajúcich sa cudzieho štátu alebo osôb používajúcich diplomatické imunity a výsady," (hviezdička, teda príslušné číslo, ktoré tam bude, upraví) "ak tieto spory patria do právomoci súdov Slovenskej republiky", bude poznámka pod čiarou k odkazu s hviezdičkou, "*Viedenský dohovor o konzulárnych stykoch, vyhláška ministerstva zahraničných vecí č. 32/1969 Zb."
Je to upresnenie okruhu osôb používajúcich diplomatickú imunitu a výsady, keďže sú stanovením okruhu osôb, t. j. kto je požívateľom diplomatických imunít a výsad, sa súdy nezaoberajú, a preto žiadajú o písomné stanovisko ministerstvo zahraničných vecí, ktoré ministerstvo súdy odkáže na Viedenský dohovor o konzulárnych stykoch z roku 1963 uverejnených v Zbierke zákonov ako vyhláška ministra zahraničných vecí č. 32/1969.
A zároveň by som pri tejto diskusii chcel poukázať aj na to, že je prerokovaná novela o advokácii ako tlač 1112, v ktorej sa medzi iným navrhuje aj zlúčenie Slovenskej advokátskej komory s Komorou komerčných právnikov. Preto by bolo potrebné túto skutočnosť zobrať do úvahy a buď vypustiť vetu z Občianskeho súdneho poriadku ako celku slová "komerčný právnik" vo všetkých tvaroch, alebo v rámci prerokúvanej novely o advokácii za článok 2 vsunúť nový článok 3 v upravenom znení. V článku 3 slová "1. júla 2001" sa nahrádzajú slovami "1. novembra 2001" a vypúšťajú sa slová "Nadpis II. hlavy". Je potrebné upraviť účinnosť zákona vzhľadom na čas jeho prerokovania v Národnej rade a vypustenie slov sa navrhuje vzhľadom na to, že nemajú normatívny obsah súvisiaci s účinnosťou zákona. Ďakujem, skončil som.
J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Slafkovského. Jediný prihlásený s faktickou je pán poslanec Cuper.
Nech sa páči.
J. Cuper, poslanec: Pán kolega Slafkovský, neviem, či váš pozmeňujúci návrh rieši tento problém, lebo naozaj bez ministerstva zahraničných vecí to nepôjde, lebo jedine ministerstvo zahraničných vecí eviduje zrejme osoby, ktoré sú akreditované a ktorým tieto imunity a výsady na území Slovenskej republiky patria. To samo nevyplýva z Viedenského dohovoru, teda o diplomatických výsadách a imunitách, takže podľa môjho názoru nebude stačiť pre súdy ani odvolanie sa na samotný dohovor bez toho, aby sa k tomu vyjadrovalo ministerstvo zahraničných vecí, ktoré jednoducho tak udeľuje akreditácie zahraničným diplomatom a zrejme vedia aj ich zoznamy. Ja som sa s tým hlbšie nezaoberal, ale podľa môjho názoru ten, kto vám to písal, tak vám mal aj vysvetliť rozdiel medzi tým, kto je nositeľom diplomatického pasu, a tým, kto je akreditovaný na území Slovenskej republiky a požíva výsady a imunity. Ďakujem pekne.
J. Migaš, predseda NR SR: Reakcia na faktickú poznámku. Nech sa páči, pán poslanec Slafkovský.
A. Slafkovský, poslanec: Áno, ďakujem za doplnenie. Toto je vlastne posunutie do parlamentu návrhu z praxe, z advokátskej praxe, kde sa niekoľkokrát už stalo môjmu priateľovi, že prejednával spor, v ktorom bola osoba, na ktorú sa vzťahovali diplomatické imunity, a odpoveď z ministerstva zahraničných vecí znela jednoducho, ak sa na túto osobu vzťahuje Viedenský protokol, tak áno. Čiže tá osoba musela o sebe preukázať, že má výsady, ktoré sú menované vo Viedenskom protokole. Ministerstvo neviedlo zoznam ľudí, ktorých sa toto dotýka. Tak mi to povedal. Ďakujem.
J. Migaš, predseda NR SR: Ďalej v rozprave vystúpi spravodajca.
A. Ivanko, poslanec: Ďakujem, pán predseda. Vážené kolegyne poslankyne, vážení kolegovia poslanci, podľa § 82 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, v mene 15 poslancov predkladám dva pozmeňujúce návrhy:
Prvý návrh. Za bod 40 sa vkladá nový bod 41, ktorý znie: 41. § 200ha vrátane nadpisu znie:
"§ 200ha - Konanie o preskúmaní zákonnosti uznesení obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva a zastupiteľstva vyššieho územného celku
(1) Ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.
(2) Účastníkom konania je obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný celok a ten, kto podal návrh na začatie konania.
(3) Príslušný na rozhodnutie je okresný súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku."
Druhý pozmeňujúci návrh. Doterajší bod 41 sa označuje ako bod 42, ktorý znie: 42. Za § 200ha sa vkladá § 200hb, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 200hb - Konanie vo veciach dohôd o spolupráci s územnými celkami alebo orgánmi iných štátov a členstva v medzinárodnom združení
(1) Krajský úrad môže podať na súd z dôvodov nesplnenia podmienok ustanovených zákonom návrh na určenie povinností obci alebo vyššiemu územnému celku vypovedať dohodu o spolupráci uzavretú s inou obcou, s iným vyšším územným celkom alebo uzavretú s územným a správnym celkom iného štátu alebo s orgánom, alebo úradom iného štátu vykonávajúcom regionálne funkcie. Rovnako môže krajský úrad podať návrh na určenie povinnosti vypovedať členstvo obce v združení obcí, členstvo vyššieho územného celku v združení vyšších územných celkov alebo ich členstvo v medzinárodnom združení územných celkov alebo územných orgánov.
(2) Účastníkom konania je krajský úrad, obec alebo vyšší územný celok. O návrhu rozhoduje okresný súd, v ktorého obvode sa nachádza obec, alebo je sídlo vyššieho územného celku."
"(4) Súd rozhoduje bez pojednávania uznesením."
Následne sa upraví aj označenie bodov. Odôvodnenie: Týmito pozmeňujúcimi návrhmi sa sleduje, aby sa ustanovenia, ktoré sa týkali Občianskeho súdneho poriadku a boli obsiahnuté vo vládnom návrhu zákona o samospráve vyšších územných celkov, o ktorom tu rozprávala aj pani kolegyňa poslankyňa Tóthová, o samospráve vyšších územných celkov (tlač 958), posunuli do obsahu vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, tak, ako sa na tom uzniesla Národná rada Slovenskej republiky dňa 4. 7. 2001.
Vecne tieto ustanovenia upravujú možnosť prokurátora obrátiť sa na súd aj v prípade, ak zastupiteľstvo samosprávneho kraja nevyhovie jeho protestu proti nezákonnému uzneseniu zastupiteľstva samosprávneho kraja. Ďalej sa ustanovuje osobitný druh konania s ohľadom na navrhovanú právnu úpravu problematiky medzinárodnej spolupráce samosprávneho kraja, v rámci ktorej bude krajský úrad aktívne legitimovaný domáhať sa nápravy na súde, ak dohoda samosprávneho kraja so zahraničným subjektom alebo jeho členstvo v medzinárodnom združení odporuje zákonu. Toto konanie je upravené tak, ako pri prerokovaní vládneho návrhu zákona o samospráve vyšších územných celkov a odporúčal Ústavnoprávny výbor Národnej rady o prerokovaní vecí so zástupcami Ministerstva vnútra Slovenskej republiky ako spracovateľmi týchto ustanovení. Ďakujem pekne, skončil som, pán predseda.
J. Migaš, predseda NR SR: Faktické poznámky. Jediný prihlásený je pán poslanec Cuper, nech sa páči.
J. Cuper, poslanec: Ďakujem poslancovi Ivankovi, že sa ujal tejto problematiky a konkretizuje súdnu kontrolu samosprávy vyšších územných celkov, ale aj obcí, čo doteraz absentovalo v právnej úprave. Mala to urobiť vláda, samozrejme, už pri predkladaní kompetenčných návrhov a zákona o vyšších územných celkoch. Žiaľbohu, vláda si túto povinnosť nesplnila. Treba teda naozaj podporiť snahu pána poslanca Ivanka.
Ja by som ešte chcel povedať, pán kolega Ivanko, že nie celkom som sledoval, či je tam zakotvené aj konanie o tom, ak vláda pozastaví výkon nariadenia vyššieho územného celku z dôvodov, ktoré sú uvedené v zákone a nie sú v súlade s národnými záujmami. To som nepostrehol, ak by to tam nebolo, tak aj toto konanie by bolo potrebné ako systém súdnej ochrany do novely návrhu Občianskeho súdneho poriadku zakotviť. Ďakujem.
J. Migaš, predseda NR SR: Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Chvíľu počkáme, chce zaujať stanovisko pán minister a potom aj spravodajca, áno? Dobre. Čiže na záver rozpravy, rozpravu som uzavrel, vystúpi pán minister.
Nech sa páči.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Chcel by som v stručnosti reagovať na prednesené diskusné príspevky. Pokiaľ ide o pozmeňujúce návrhy pani poslankyne Záborskej, súhlasím s nimi a podporujem ich. Pani poslankyňa Tóthová, v návrhu zákona čiastočne je reakcia na kompetenčný zákon, čiastočne, pokiaľ tam nie je, tak je to potrebné, aby predovšetkým niektoré iné ministerstvá, povedzme ministerstvo vnútra, najmä ministerstvo vnútra aby podalo návrh, pretože nebolo by vhodné, aby tie návrhy neboli dostatočne prepracované a, povedal by som, rozanalyzované a odsúhlasené.
Pokiaľ ide o vašu námietku, že je rozsiahly presun z krajských súdov na okresné súdy, teda presun agendy s tým, že krajské súdy prakticky prestávajú byť prvostupňovými súdmi a stávajú sa iba odvolacími súdmi. Nuž, pani poslankyňa, to je nielenže všeobecný trend, ale to je cieľ, aby podľa možností všetky alebo takmer všetky súdne spory začínali na okresnom súde, krajský súd tým pádom je odvolacím súdom a Najvyšší súd sa stáva iba súdom na mimoriadne opravné prostriedky a súdom zjednocujúcim zákonodarstvo. Vaša výhrada, prečo to nebolo pridelené výboru pre ľudské práva, to je vnútorná vec parlamentu.
Ja som si v rýchlosti nechal posúdiť návrh pána poslanca Ivanka, ale dostal som nesúhlasné stanovisko od svojich pracovníkov, a to k tomu bodu 41 § 200ha. Tu je nesúhlas s tým, že gestorom je ministerstvo vnútra plus Generálna prokuratúra a tam potom je otázka, či do § 35 Občianskeho súdneho poriadku vôbec prokurátor môže vstúpiť. Tu prokurátor by mal podať návrh, teda právo prokurátora podať návrh na zrušenie tohto uznesenia. Taktiež § 200hb. Túto problematiku upravuje náš návrh a je to prevzaté od Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Čiže z týchto dôvodov nemôžem akceptovať tento podaný návrh. Je to problém pri takomto komplexnom zákone, akým je Občiansky súdny poriadok, aby sa nestalo, že, viete, takto v druhom čítaní sa vloží tam pozmeňujúci návrh, ktorý keď nie je dostatočne analyzovaný, zoponovaný, odsúhlasený a preskúšaný viacerými odborníkmi, tak je potom veľmi riskantné, aby sa takýmto spôsobom nedostal do takéhoto procesného zákona disonačný prvok. Z týchto dôvodov s návrhmi, žiaľ, nemôžem vysloviť súhlas. Ďakujem.
J. Migaš, predseda NR SR: Chce zaujať k rozprave stanovisko spravodajca? Nie.
Panie poslankyne, páni poslanci, hlasovať o tomto návrhu zákona budeme po 14.00 hodine, najprv budeme hlasovať o vládnych návrhoch zákonov, ktoré sú v druhom čítaní spojené s reformou verejnej správy, a potom by sme hlasovali o tých návrhoch, ktoré doobeda prerokujeme. Čiže prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme pokračovať v jeho rokovaní hlasovaním po 14.00 hodine.
Teraz pristúpime k tretiemu čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník a o zmene a doplnení zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov (tlač 989).
Chcem pripomenúť, že tento vládny návrh zákona bol v druhom čítaní prerokovaný na 50. schôdzi Národnej rady.
Prosím ministra spravodlivosti Jána Čarnogurského, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a spoločného spravodajcu výborov poslanca Petra Brňáka, ktorý zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov.
Nech sa páči.
J. Čarnogurský, minister spravodlivosti SR: Vážený pán predseda, vážená Národná rada, vzhľadom na to, že ide o tretie čítanie, budem veľmi stručný, pretože vlastne všetko bolo povedané. Tento návrh zákona bol veľmi ...
J. Migaš, predseda NR SR: Čiže ja som otvoril rozpravu v treťom čítaní, pán minister. Netreba sa tak ponáhľať. Najprv je potrebné, aby predsedajúci otvoril rozpravu o treťom čítaní, čiže to som učinil. A v rámci rozpravy, keď sa chcete prihlásiť do rozpravy, pán minister, tak dám vám... Nie, nie. Spravodajca. Je otvorená rozprava.
P. Brňák, poslanec: Rozprava? Aha, už ste otvorili, lebo ten stav bol taký, že vtedy sme to skončili.
J. Migaš, predseda NR SR: Pán poslanec Orosz. Počkajte. Pán spravodajca.
P. Brňák, poslanec: Môžem, pán predseda?
J. Migaš, predseda NR SR: Môžete, ste spravodajca, môžete sa prihlásiť do rozpravy, kedy chcete. Čiže nech sa páči.
P. Brňák, poslanec: Ja chcem, pán predseda, len upriamiť pozornosť Národnej rady Slovenskej republiky na túto situáciu, ktorá je trochu komplikovaná tým, že o tomto návrhu zákona alebo novele zákona sa rokovalo v poradí na predchádzajúcej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky. A ak si iste pamätáte, tak vtedy po skončení druhého čítania, po hlasovaní o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch ešte pred posunutím veci do tretieho čítania som požiadal ako spravodajca o prerušenie tohto nášho rokovania s tým, aby sa zišiel ústavnoprávny výbor a aby posúdil množstvo, prevažne, teda predovšetkým legislatívnotechnických nedostatkov novely tohto zákona. Ústavnoprávny výbor sa zišiel a bol vypracovaný elaborát akéhosi čistopisu, kde sú zvýraznené a kde je zvýraznený celý rad vlastne tých legislatívnotechnických zmien, ktoré treba jednoducho dať do vzájomnej kontinuity a vlastne ústavnoprávny výbor odobril tieto legislatívnotechnické záležitosti. Zároveň odporučil ústavnoprávny výbor - a zrejme ten postup bude realizovať pán predseda ústavnoprávneho výboru -, aby z tretieho čítania sme vec vrátili do druhého čítania. Pretože aj keď ide o legislatívnotechnické zmeny a predovšetkým ich rozsah je taký, že z hľadiska celkovej čistoty bude vhodnejšie, aby sme reparovali tento stav v rámci druhého čítania ako normálne pozmeňujúce návrhy.
Čiže to je stav o tomto návrhu zákona, pán predseda.
J. Migaš, predseda NR SR: Ďakujem, pán spravodajca, za vysvetlenie tejto situácie. Čiže teraz sa pýtam, kto sa hlási do rozpravy podľa § 85 ods. 3. Pán poslanec Orosz ako jediný prihlásený. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Pán poslanec Orosz.
L. Orosz, poslanec: Ďakujem pekne, pán predseda. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, moje vystúpenie bude nadväzovať na to, čo povedal pán spoločný spravodajca. Zopakujem základné fakty.
15. júna 2001 sme schválili pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Obchodný zákonník a o zmene a doplnení zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, a rozhodli sme aj o tom, že budeme o tomto návrhu rokovať v rámci tretieho čítania. Medzitým sa zišiel so zástupcami navrhovateľov aj pracovníkmi legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady Slovenskej republiky ústavnoprávny výbor a posúdil, že zmeny, ktoré treba vykonať, nemajú len charakter jazykových zmien a legislatívnotechnických úprav, inými slovami, prekračujú rámec § 85 ods. 1 v spojení s ods. 3 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a z toho hľadiska je potrebné na vykonanie týchto zmien opakovať druhé čítanie.
Z týchto dôvodov predkladám v mene skupiny 30 poslancov Národnej rady Slovenskej republiky podľa § 85 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky návrh na opakovanie druhého čítania o tomto vládnom návrhu zákona. Potom ako Národná rada o tejto otázke rozhodne, predložím pozmeňujúce návrhy v rozprave. Ďakujem pekne.
J. Migaš, predseda NR SR: Panie poslankyne, páni poslanci, pán Orosz navrhol, aby sme sa vrátili do druhého čítania, čiže o tomto návrhu budeme hlasovať po 14.00 hodine, vrátime vládny návrh zákona do druhého čítania, bude otvorená rozpravy v rámci druhého čítania, budú prednesené pozmeňujúce návrhy, o nich budeme potom rokovať a znova sa vrátime do tretieho čítania, aby sme hlasovali o zákone ako o celku. Ďakujem.
Teraz by sme pristúpili k druhému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov (tlač 1009).
Pán minister Harach, bol by som rád, keby ste prišli do rokovacej miestnosti, je určený ako náhradník, aby namiesto pána ministra Macejka predniesol tento návrh. Čiže chvíľočku počkáme, pán minister, nech sa páči.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 1009 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 1009a. Vládny návrh, ako som už povedal, odôvodní minister Harach.
Nech sa páči, pán minister.
Ľ. Harach, minister hospodárstva SR: Ďakujem veľmi pekne. Vážený pán predseda, panie poslankyne, páni poslanci, z poverenia vlády dovoľujem si vám predložiť na druhé čítanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na jeho prerokovanie vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky.
Predmetom vládneho návrhu novely zákona je upraviť novým spôsobom kategorizáciu motorových vozidiel s cieľom zosúladenia s medzinárodným označením a odporúčaniami smerníc Rady Európskej únie. Navrhuje sa tiež zmena druhu a sadzobníka diaľničných nálepiek a výška pokuty za priestupok pri nedodržaní povinnosti označiť motorové vozidlo diaľničnou nálepkou. Účelom týchto návrhov je okrem iného zvýšenie účinnosti spoplatnenia užívateľov diaľnic a ciest pre motorové vozidlá, ako aj zmeny súvisiace s pripravovaným zrušením Štátneho fondu cestného hospodárstva a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 153/1993 Z. z. o Štátnom fonde cestného hospodárstva v znení neskorších predpisov.
Ďalej vládny návrh novely zákona reaguje v niektorých jeho ustanoveniach aj na aktuálne problémy spojené s jeho aplikáciou v praxi v nových spoločenských a právnych vzťahoch. Nová kategorizácia motorových vozidiel spočíva v zlúčení vozidiel s hmotnosťou do 1,5 tony a od 1,5 tony do 3,5 tony do jednej kategórie motorových vozidiel, a to do 3,5 tony. Zmena druhu nálepiek spočíva v doplnení sadzobníka diaľničných nálepiek o nový druh nálepky s jednodňovým časom platnosti pre vozidlá s celkovou hmotnosťou nad 12 ton a zmena sadzobníka diaľničných nálepiek spočíva v úprave výšky náhrad za užívanie vymedzených úsekov ciest a diaľnic.
S cieľom zvýšenia účinnosti spoplatnenia užívateľov diaľnic a ciest pre motorové vozidlá dochádza k zvýšeniu pokuty za priestupok pri nedodržaní povinnosti označiť motorové vozidlo diaľničnou nálepkou a umožneniu aj orgánom Policajného zboru Slovenskej republiky riešiť takýto priestupok v blokovom konaní. Zmeny súvisiace s pripravovaným zrušením Štátneho fondu cestného hospodárstva a prislúchajúceho zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 153 spočívajú v premietnutí integrovania Štátneho fondu cestného hospodárstva do ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií podľa uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 850 z 25. októbra minulého roku.
Predmetný vládny návrh novely zákona schválila vláda svojím uznesením č. 369 z 2. mája 2001. V rámci prerokovania predloženého vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady boli prijaté štyri pozmeňujúce návrhy, z toho dva majú spresňujúci charakter, jeden znamená zúženie odkladného účinku odvolania proti rozhodnutiu len na nevyhnutný rozsah a jeden sa týka zmeny pôvodne navrhovaného dňa nadobudnutia účinnosti zákona, ktorý s ohľadom na súčasný termín prerokúvania návrhu zákona v Národnej rade sa stal nereálny. Pozmeňujúce návrhy uvedené v spoločnej správe výborov, prípadne aj ďalšie, ktoré najmä k dátumu účinnosti zákona môžu vzniknúť ešte v druhom čítaní, akceptujeme.
Vážený pán predseda Národnej rady, panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte mi, aby som vás požiadal o podporu predloženej novely zákona v druhom a následne v treťom čítaní. Skončil som, ďakujem pekne.
B. Bugár, podpredseda NR SR: Ďakujem pánovi ministrovi za odôvodnenie vládneho návrhu zákona.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánu poslancovi Gabrielovi Palackovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona.
Nech sa páči, pán poslanec.
G. Palacka, poslanec: Ďakujem, pán predsedajúci. Vážené dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (tlač 1009a) v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s rokovacím poriadkom predkladá túto spoločnú správu výborov. Národná rada svojím uznesením pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie do 24. augusta tohto roku ústavnoprávnemu výboru, výboru pre financie, rozpočet a menu, výboru pre verejnú správu, výboru pre obranu a bezpečnosť a výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určila výbor pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Uvedené výbory pridelený návrh prerokovali a gestorský výbor prerokoval a schválil spoločnú správu, ktorú máte rozdanú pod č. 1009a.
Z uznesení výborov, ktoré boli uvedené, vyplývajú štyri pozmeňujúce návrhy, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, a gestorský výbor odporúča o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať spoločne s návrhom schváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade vládny návrh zákona o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov schváliť so zmenami a doplnkami uvedenými v spoločnej správe.
Vážený pán predsedajúci, týmto som skončil. Navrhujem, aby ste otvorili rozpravu, a hlásim sa do rozpravy. Ďakujem.