Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa, či všetci, čo sú na tabuli, sa hlásia do faktickej poznámky. Pán poslanec Prokeš - nie. Pán poslanec Oberhauser - nie. Takže sa pýtam, či sa niekto hlási ústne do rozpravy k tomuto bodu. Pán poslanec Prokeš, pán poslanec Oberhauser, Köteles, Baco. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Takže, pán poslanec Prokeš, nech sa páči.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán minister,
vážené kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi najprv odpovedať pánu ministrovi. Verím, že dnes uzavrieme rozpravu. To znamená, že už ďalšie žiadne návrhy sa nebudú môcť dávať, pán minister. Nemám záujem, aby bol odpad otvorený. Poviem otvorene, pre nás je to, povedal by som, istá možnosť naozaj vyriešiť - hovorím teraz pre nás, teda za tých, ktorí sme tu ako starostovia a primátori, ale aj za všetkých starostov a primátorov -, vyriešiť problémy aj okolo čiernych skládok. Preto tak veľmi čakáme na tento zákon. Ak si niekto predplatí dopredu v poplatku za komunálny odpad, tak nemá potom dôvod hodiť to za plot, lebo už to raz zaplatil. Takže to je filozofia, kde sa zhodneme. A chcem sa poďakovať za skutočne veľkú prácu, ktorú ministerstvo pod vaším vedením, pán minister, odviedlo.
Takže neberte to ako spochybňovanie z našej strany, ani zo strany ostatných poslancov. Osobne som presvedčený, že drvivej väčšine, samozrejme, za všetkých sa nedá hovoriť, ale drvivej väčšine ide o to, aby sme mali zákon, podľa ktorého môžeme žiť, ale ktorý nám nezviaže ruky tak, že sa v podstate dostaneme na úroveň drahšiu, než má Európska únia, a tým sa staneme nekonkurencieschopní. To je tá druhá strana. Myslím si, že každému starostovi a primátorovi ide o to, aby po prvé mal čistú svoju obec, po druhé, aby to občana ako takého stálo čo najmenej. V takom prípade je však, samozrejme, ten problém, ktorý som povedal vo faktickej poznámke - obalová technika a vlastne potom jej likvidácia. Tam som za to, že na jednej strane, pokiaľ dovozcovia dovážajú tovary, ktorých obalová technika prevažuje nad vlastným výrobkom, tak nech je to naozaj aj v cene výrobku a každý si potom rozmyslí, či to bude u nás predajné, alebo nie.
Ale druhá vec je potom paušálny poplatok povedzme za obalovú techniku, ktorá sa tam použije, taká alebo onaká, a ja verím, že diferenciácia, resp. aj pokiaľ sa ukáže potreba novelizácie, bude naozaj taká pružná, aby sme podľa tohto zákona mohli žiť. Hovorí sa, ponáhľaj sa pomaly, a to sa týka napríklad aj približovania sa k Európskej únii. V tejto chvíli skutočne na niektoré veci nemáme. Viem, že Európska únia od nás žiada mnohokrát veci, ktoré sama doma nemá. S tým istým sa stretávame v Rade Európy, kde nám boli dávané podmienky, ktoré jednoducho v členských, v starých pôvodných členských krajinách západnej Európy jednoducho dodnes nie sú dodržané, nie sú ani dokonca uzákonené, a nám to bolo dané ako podmienka. Preto si myslím, že v tomto smere musíme vychádzať z našich ekonomických možností.
Ale prihlásil som sa preto, lebo mám pozmeňujúci návrh podpísaný 15 poslancami, odkonzultovaný aj so spoločným spravodajcom. V § 39 ods. 6 druhú vetu, ktorá tam je, nahradiť znením, prečítam ju celú, dá sa tam doplniť niektoré slová, ale keď si to porovnáte, tak ide naozaj len o doplnenie niektorých slov: "Výnos miestneho poplatku sa použije výlučne na úhradu nákladov spojených s nakladaním s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, najmä na zber, prepravu, zhodnocovanie, zneškodňovanie." Je tam doplnené slovo "zhodnocovanie", je tam slovíčko "najmä" nie preto, aby sa vytvorila nejaká obrovská voľnosť, ale život ukazuje, že vždy je niečo pomenované trochu inak a potom je spor, právnický spor, či to tam patrí, alebo to tam nepatrí. Verte mi, že obce si budú veľmi strážiť, na čo tieto peniaze použijú, pretože v opačnom prípade by to vlastne znamenalo, že buď urobia krížovú dotáciu pre občanov, alebo zvýšia cenu za odvoz komunálneho odpadu tak, že najbližšie voľby zmetú celé zastupiteľstvo aj starostu. Takže obava zo zneužitia týchto prostriedkov pre obce alebo v obciach je skutočne neopodstatnená.
Poviem otvorene za Nitru, že je to vždy, napriek tomu, že firma, ktorá odváža v Nitre smeti, je z 50 % mestská, z 50 % je súkromná, je to tvrdý súboj predstaviteľov tej firmy, keď majú dokázať, prečo cena za odvoz má byť pre obyvateľov taká, ako ju navrhujú. A verte mi, že to poslanci tvrdo krešú dolu a poslanci to budú robiť všade, v každej jednej obci, lebo predpokladám, že majú záujem, aby boli zvolení aj v budúcom období. Takže obava z použitia alebo neadekvátneho využitia poplatku naozaj nie je namieste.
Ďakujem a odovzdávam tento návrh spoločnému spravodajcovi. A ešte raz ďakujem za prácu, ktorú odviedli jednak ministerstvo, jednak výbory, a v tomto prípade mi dovoľte povedať, že aj spoločnému spravodajcovi to najviac visí na krku. A vlastne pokiaľ som hovoril o vytvorení časového priestoru, je to predovšetkým pre neho, aby sa vysporiadal s návrhmi, ktoré teraz predkladajú poslanci, i s tými, ktoré sú v správe, aby nevznikol problém, že potom budeme rýchlo opravovať zákon ešte prv, než sa vlastne dostane do praxe, lebo sa ukáže, že sme schválili v dobrej viere nejaké protichodné veci.
Takže ďakujem veľmi pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásila pani poslankyňa Tóthová a pán poslanec Slafkovský. Končím možnosť prihlásiť sa do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcem nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca, kde hovoril o aproximovaní práva a že sa aproximujú aj také smernice, ktoré nie sú ešte prijaté ani všetkými štátmi Európskej únie. Plne podporujem tento názor a dovolím si vysloviť ešte razantnejšie svoj názor. Dnes sa aproximuje absolútne bezhlavo a bez zreteľa na ekonomické dosahy. Čiže sa nekrokuje postupnosť aproximovania tak, aby to mohlo byť aj implementované bez väčších ekonomických problémov.
Napríklad v minulosti som osobne dohodla v Európskej únii, že odchod žien do dôchodku podľa smerníc Európskej únie a podľa ich zvyklostí bude v Slovenskej republike zahrnutý do právnych predpisov až tesne pred vstupom Slovenska do Európskej únie, keďže na Slovensku máme špecifické problémy so ženami, s ich zamestnanosťou a veľký počet nezamestnaných mladých ľudí. Bolo to akceptované. Prišla nová vláda a naraz to je veľmi ľahké, tam nie sú právne problémy, hneď to išla aproximovať. A do parlamentu sme dostali informáciu, že od toho a toho dátumu. Všetci vieme, o čo išlo. Až keď to bolo kritizované, potom sa táto otázka dala na pravú mieru. Takže aproximácia práva sa dnes robí veľmi nekvalitne a pán poslanec Prokeš veľmi dobre a odôvodnene poukázal na slabinu, túto slabinu predloženého legislatívneho návrhu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Slafkovský. Pán poslanec, nestláčajte ten gombík, ak sa vám rozsvieti signalizačné zariadenie.
Nech sa páči.
Poslanec A. Slafkovský:
Ďakujem za upozornenie.
Vážené dámy a páni,
chcel by som pár slov povedať k tomu, čo od nás chce Európska únia a Rada Európy. Odsedel som tam desať rokov ako vedúci česko-slovenskej a potom slovenskej delegácie miest a obcí. Takže tiež o tom niečo viem.
Ak my dnes chceme peniaze od Európskej únie na riešenie problémov v životnom prostredí a dostávame v rámci predvstupových fondov pomoc vo výške maximálne 50 %, druhých 50 % musíme mať my, tak je to aj preto, lebo nemáme legislatívu, lebo nemáme doma poriadok. Preto je potrebné prijať zákon a zákon, ktorý možno bude mať nejakú aj krátkodobú deficienciu, ktorú budeme vedieť prípadne upraviť legislatívnym vykonávacím predpisom a tak ďalej, ale musíme mať stanovené pravidlá hry pre nás doma, pretože inak sa nepohneme. V tomto smere sa vôbec nedivím Európskej únii, že sa správa ako slušne zavedená rodina, do ktorej chce prísť nová nevesta. Synovi sa prepáči všeličo, ale neveste nie. Preto musíme mať poriadok predovšetkým v legislatíve.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Prokeš, môžete reagovať.
Poslanec J. Prokeš:
Áno, ďakujem pekne.
Obávam sa, že v tomto poslednom prípade došlo trošku k nedorozumeniu. Chcel som poukázať len na to, pán kolega, že v tejto chvíli by sme nemali prekračovať normy, ktoré si stanovuje sama Európska únia, pretože naše výrobky sa stanú nekonkurencieschopnými, ináč povedané, zabrzdí to rozbeh našej ekonomiky, a nie odmietať to, čo od nás Európska únia chce. Takže, prosím, ospravedlňujem sa, ak to bolo takto vnímané.
A ako som povedal, ja ako primátor čakám a vy ako kolega tiež primátor čakáte na tento zákon. Skutočne nechcem použiť nejaké také prirovnanie, ako sa používa na Slovensku často, ale naozaj ho veľmi, veľmi potrebujeme už dnes práve na riešenie problémov, ktoré ste aj vy spomenuli a ktoré spomenul aj pán minister. Chcem len poukázať na jedno možno úsmevné použitie Recyklačného fondu. Ak napríklad stanovíme cenu za výkup nejakého odpadu, ktorý by mal byť separovaný, trebárs PET fliaš, dáme zaň 20 halierov, tak vás ubezpečujem, že jedna jediná neostane v kontajneri, pretože separátori, čo chodia aj tu po Bratislave a po všetkých mestách, to dôkladne vyzbierajú a je to omnoho lacnejšie, ako vytvárať samostatné stanoviská. Len je otázka, či bude taká vôľa, že jednoducho budeme vykupovať Recyklačný fond. To je len technický návrh, nič iné, nie návrh zapracovať do zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ako ďalší v rozprave vystúpi pán poslanec Oberhauser, pripraví sa pán poslanec Köteles.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
vo výbore pre životné prostredie sme, samozrejme, preberali veľmi podrobne tento návrh zákona. To, čo hovoril pán minister, ukazuje, že naozaj dlhodobá príprava sa musela prejaviť aj v tom, že zákon je hlboko prepracovaný, ale sú aj stále ďalšie a ďalšie pripomienky a návrhy na jeho zlepšenie a stotožňujem sa s názorom, že jednoducho urobiť záver a prísť k rozhodnutiu, lebo takto by mohol proces, samozrejme, pokračovať ešte veľmi dlho a nakoniec by ani nemusel priniesť skvalitnenie tohto návrhu, pretože len samotná prax ukáže, ako je návrh životaschopný a ako je pripravený na realizáciu.
V podstate aj tu odznievajú také dve základné obavy, ktoré sprevádzajú návrh zákona alebo vôbec takýto zákon. Vieme už z minulosti, že sme si postavili latku veľmi vysoko a potom sme ju museli mnohokrát upravovať, či už išlo o bane alebo o znečisťovanie ovzdušia a tak ďalej. Proste staviame si niekedy latku príliš vysoko a sú obavy, či náhodou nie je aj v tomto prípade latka postavená tak, že urobí niektoré naše odvetvia nekonkurencieschopnými alebo im sťaží konkurenčnú schopnosť v porovnaní so zahraničím pri otvorenosti slovenskej ekonomiky.
A druhá vec, každé zbieranie peňazí na riešenie takýchto problémov, ako to už bolo povedané, je vlastne na vrub spotrebiteľa a určitým spôsobom sa musí premietnuť do ceny výrobkov a do peňaženiek konečného spotrebiteľa, ktorý jednoducho dnes už má naozaj peňaženku prázdnu, keď to tak máme obrazne povedať a kladieme mu ďalšie nároky na riešenie vecí, ktoré iste nie sú jednoduché a ktoré aj v konečnom dôsledku treba riešiť. Ale je otázka, ako to dnes unesú ľudia v takých ťažkých sociálnych podmienkach. Takže to sú v podstate dve obavy, ktoré sprevádzajú prijímanie tohto zákona, a preto sa nemôžeme čudovať, že aj poslanci sa vyjadrujú s opatrnosťou, čo to spraví pre občana, čo to spraví pre slovenských výrobcov a vôbec pre slovenskú ekonomiku.
Chcel by som upozorniť na jednu oblasť, ktorá v tejto súvislosti je riešená a ktorá má predsa len trošku inakší charakter. Konkrétne mi ide o oblasť papiera a skla. V tejto oblasti, ako iste viete a poznáte z reality, spracovanie je vlastne oveľa jednoduchšie, má tradíciu a nie je ani tak životné prostredie zaťažujúce ako niektoré umelé hmoty, proste mnohé materiály, ktoré veľmi ťažko zaťažujú životné prostredie a sú veľmi náročné na recykláciu.
Práve papieru a sklu by zrejme nebolo treba až tak veľmi pomôcť a recyklácia by sa ľahšie zrealizovala. Dokonca iste viete, že slovenské celulózky boli postupne prepracované, že nespracúvajú prvotnú surovinu, surové drevo, ale vlastne žijú na spracovaní odpadového papiera, či už ide o Žilinu, Harmanec alebo aj ďalšie, sú pokusy proste takto pôsobiť. A jedným slovom, tu sa už môžeme pokojne pozerať na dovoz výrobkov, samozrejme, nie ťažko spracovateľných papierov ako na pozitívny dovoz na Slovensko, lebo vlastne sa dováža surovina do niektorých týchto celulózok.
Čiže v takejto rovine aj padol návrh, ktorý sme presadzovali vo výbore pre životné prostredie a, žiaľ, potom sa stratil v závere z návrhu, že pri dovoze papiera na Slovensko by sa jednoducho nemalo platiť na hranici, ale tak, ako je to u výrobcov, raz štvrťročne, pretože v podstate, či už ide o spracovanie doma v našich celulózkach, alebo dôjde k vývozu trebárs niektorých obalov alebo tlačiarenských produktov, v každom prípade je to pre Slovensko pozitívny obchod pozitívne vplývajúci na slovenské hospodárstvo. Teraz nechcem veľmi hovoriť o skle, lebo nie som taký odborník na túto oblasť. Hovoriť môžem skôr o papieri, takže sme videli, že je to riešiteľné iným spôsobom.
Ministerstvo v spolupráci s našimi predkladateľmi pripravilo návrh, ktorý môže riešiť v § 53 túto situáciu tým, že výpočet príspevku výrobcu a dovozcu do Recyklačného fondu sa bude riešiť takým spôsobom, že sa bude odratúvať vývoz a že sa bude, samozrejme, aj zohľadňovať recyklácia, čiže spracovanie. Môžeme povedať, že je určitým riešením § 53, ktorý by mohol celú situáciu dostať do pravej miery, ale naozaj by bolo potrebné, aby potom ľudia v Recyklačnom fonde a aj ľudia, ktorí to majú na starosti vo výkone, videli, že tento proces je takýto, že nie je to na škodu slovenského hospodárstva a slovenských exportérov, lebo mnoho tovaru, dnes napríklad polygrafický priemysel vyváža viac ako 60 %. A keby mali byť niekde štvrťroka viazané peniaze, tak, samozrejme, ich konkurencieschopnosť sa sťaží voči terajším výrobcom polygrafických tovarov v zahraničí, lebo naše ceny a zahraničné idú ozaj na "knap" a každé malé zníženie konkurencieschopnosti môže našich výrobcov vyradiť z trhu.
Čiže preto tu boli tieto obavy a dúfam, že znenie § 53 bude také ústretové, resp. jeho realizácia, výkon, aby nedošlo k zníženiu výkonnosti slovenskej ekonomiky a výrobcov, ktorí v tejto oblasti pracujú. V opačnom prípade bude naozaj potrebné znovu sa vrátiť na prehodnotenie tej časti, ktorá sa týka proste špeciálne skla a papiera, a vrátiť to do takej polohy, aby boli dovozcovia zrovnoprávnení s výrobcami.
V iných oblastiach vieme, že ministerstvu sa podarilo dohodnúť s colnými orgánmi, že sa bude platiť na hranici. Ja však aj tak považujem toto riešenie za veľmi odvážne a sám som zvedavý, ako sa podarí dosiahnuť ten výkon vyberania, lebo podľa mojich informácií slabé miesto slovenského štátneho rozpočtu je vo výbere colných poplatkov a vo výbere ostatných daní, ktoré jednoducho, proste čierna práca, sivá práca a tak ďalej sa rozplývajú na Slovensku a jednoducho sa do štátneho rozpočtu nedostanú. A keby sa nám podarilo len na colniciach a v lepšom výbere daní urobiť poriadok, tak slovenský štátny rozpočet by nemal problémy, s akými dnes zápasí.
Takže som zvedavý, keď sa teraz dá colným úradom ďalšia úloha, ako sa podarí realizovať v reálnom živote bez "štrúdieľ" s kamiónmi a komplikovaným vyberaním príspevkov, ktoré sa proste odvážne založili do zákona.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Köteles, pripraví sa pán poslanec Baco.
Keď chcete reagovať, pán poslanec, nech sa páči, ešte môžete, samozrejme. Ako jediný sa prihlásil pán poslanec Baco s faktickou poznámkou.
Poslanec P. Baco:
Ďakujem za slovo.
Chcem zareagovať na pána kolegu predrečníka asi v tom zmysle a vzdávam sa zároveň možnosti vystúpiť v samostatnom vystúpení. Veľmi stručne by som chcel povedať, o čo mi ide. Vzhľadom na návrhy, ktoré sa tu hromadia a ktoré zatiaľ sú na stole, vidím to reálne, že by sa mohlo dnes o tom zákone hlasovať a mohol by sa prijať. Stotožňujem sa s názormi viacerých kolegov, že môžeme otvárať diskusiu a prijímať ďalšie návrhy vlastne na témy odpadov a obalov a všetkých súvislostí donekonečna. Preto si myslím, že by predsa len bolo dobré, keby sme hlasovali dnes.
Z hľadiska skúsenosti, ktoré máme, ako to beží v parlamente aj za momentálnej účasti, odporúčal by som, aby po uzatvorení diskusie sa prerušilo rokovanie o tomto bode, aby sa rokovalo o ďalšom bode a bolo vyhlásené hlasovanie o tomto zákone o 18.00 hodine s tým, samozrejme, že by sa dotiahli niektoré pozmeňujúce návrhy do podoby, ktorá by mohla byť akceptovateľná. Aj neprítomní poslanci by mohli zmobilizovať sily, aby bol dostatok prítomných poslancov, aby sme mohli dnes hlasovať.
Mne sa zdá, že už ďalšie návrhy neobohatia túto diskusiu, i keď kvalita celého tohto procesu v predlohe, tak nechcem to nejako zhadzovať, ale skutočne je to úplne nenormálna situácia, keď sa vlastne v parlamente vládny návrh úplne prerobil a dospel k celkovej zmene.
Ale podstata je, že navrhujem, aby sme hlasovali o 18.00 hodine.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec, chcem vám navrhnúť, pretože boli viaceré návrhy, aby sme dali hlasovanie 17.30 hodinu len kvôli tomu, že už fakticky vystúpi len pán poslanec Köteles, bude záverečné slovo a na kluby bude skoro hodinová prestávka. A o 18.00 hodine sa asi okolo 20 - 30 poslancov zúčastní na jednom stretnutí. Tak navrhujem, aby sme hlasovali. Ak to prijímate, o 17.30 hodine a fakticky o 18.00 hodine by sme mohli skončiť.
Vzhľadom na to, že je potrebné, aby sa poradili aj kluby, bol návrh dokonca z dvoch strán, sa mi zdá, takže navrhujeme po záverečnom slove pána ministra, pána spravodajcu, aby sme vyhlásili prestávku. To bude asi tak 30 - 40 minút na poradu klubov a potom by sme uskutočnili toto dôležité hlasovanie.
Ďakujem pekne.
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Köteles.
Nech sa páči.
Poslanec L. Köteles:
Vážená Národná rada,
pán minister,
pán predsedajúci,
predkladaný, už dlho očakávaný vládny návrh zákona o odpadoch považujem osobne za prvý krok v tomto zložitom procese, ktorý sa dotýka každého občana Slovenskej republiky, upravuje práva a povinnosti štátu, obcí, fyzických a právnických osôb pri predchádzaní vzniku odpadov, pri nakladaní s nimi, ako aj zodpovednosť za porušenie povinnosti v odpadovom hospodárstve. Samotná, dodal by som, že aj najviac kritizovaná časť zákona sa zaoberá financovaním a stanovuje podmienky tvorby časti zdrojov na nakladanie s odpadmi v podobe Recyklačného fondu. Podľa návrhu zákona je účelom odpadového hospodárstva obmedzovať vznik odpadov, vzniknuté odpady zhodnocovať a znižovať ich nebezpečnosť pre životné prostredie. Ťažisko je na vytváraní ekonomického tlaku, aby sa odpady zhodnocovali recykláciou, opätovným použitím alebo inými procesmi umožňujúcimi získavanie druhotných surovín, ako aj využitím odpadov ako zdroja energie.
Základné ciele zákona určitý okruh subjektov, ktoré môžu nakladať s určenými odpadmi, upraviť aj pre prípady krytia nákladov na odstránenie odpadov, ktoré nikomu nepatria, upraviť dovoz a vývoz a tranzit odpadov, stanoviť podmienky a spôsob prepravy odpadov. Stanoviť podmienky na ekologické nakladanie a ich skládkovanie, preto návrh zákona prísne ustanovuje nielen podmienky prevádzky, ale pre prevádzkovateľa skládky aj spracovať a mať schválenú projektovú dokumentáciu na uzavretie a rekultiváciu a monitorovanie skládky po jej uzavretí. Komunálny odpad zákon klasifikuje ako všetok odpad vznikajúci na území obce pri činnosti právnických a fyzických osôb. Zodpovedá za nakladanie a triedenie komunálneho odpadu vznikajúceho na území obce.
Doterajší pojem pôvodca odpadov sa rozširuje tak, že oproti súčasnému stavu bude pôvodcom aj každá fyzická osoba, nielen podnikatelia a živnostníci. Najväčší ohlas vyvolá aj zámer návrhu zriadiť nový neštátny Recyklačný fond, do ktorého by mali plynúť príspevky za všetky komodity. Prostriedky fondu by sa mali používať len na zabezpečenie zhodnotenia príslušnej komodity.
Správna rada fondu má byť vymenovaná ministrom hospodárstva, financií a životného prostredia a zo zástupcov za príslušné komodity. V dozornej rade sa počíta už aj so zastúpením mimovládnych organizácií. Ministerstvo životného prostredia ostane naďalej ústredným orgánom štátnej správy v odpadovom hospodárstve, preto riadi a kontroluje v štátnej správe, v odpadovom hospodárstve dáva námietky, povoľuje a určuje podmienky pri dovoze, vývoze a tranzite odpadu a ďalšie aktivity. Po dohode s ministerstvami hospodárstva, zdravotníctva vydáva katalóg odpadov, vydáva a aktualizuje, zverejňuje program odpadového hospodárstva v Slovenskej republike.
Z tohto dôvodu bol by som rád, keby sa pán minister vyjadril v záverečnom slove k časovému harmonogramu pri vypracovaní programu odpadového hospodárstva, ktorým chceme odštartovať podporu komodít v odpadovom hospodárstve Slovenskej republiky. Výkon štátnej správy budú naďalej zabezpečovať aj krajské a okresné úrady a Slovenská inšpekcia životného prostredia, v niektorých prípadoch a pri prerokovaní priestupkov aj obce.
Na záver by som konštatoval, že predložený vládny návrh zákona z dielne ministerstva životného prostredia vychádza z presvedčenia, že máme vytvoriť, a nielen na nátlak Európskej únie, ale aj z nutnosti špecifický, v slovenských hospodárskych a trhových podmienkach fungujúci zákon, čo jednak usmerňuje v tejto oblasti vývoj nielen priemyslu, ale aj našej spoločnosti.
Potešujúce je, že návrh zákona sa stretol s veľkým záujmom našej spoločnosti, čo najlepšie charakterizuje aj priebeh verejnej diskusie. Zorganizovali ju mimovládne organizácie a počas verejného pripomienkovania odznelo a bolo predložených viac ako 1 700 návrhov so snahou zlepšiť pôvodný návrh.
Vzhľadom na výraznú ekonomickú a environmentálnu dimenziu nového zákona dodnes sa prejavujú na Slovensku, dodal by som, tak ako aj v iných štátoch, v procese tvorby a schvaľovania návrhu aj silné lobistické tlaky rôznych záujmových skupín.
Kým berieme na vedomie, že všade fungujúce lobistické skupiny pracujú zvyčajne pre vlastný prospech, v prípade tohto návrhu sme mali občas zdanie, že niektorí poslanci alebo lobistické skupiny so svojimi nepremyslenými, alebo veľmi dobre premyslenými návrhmi, hlavne v oblasti Recyklačného fondu, chcú od začiatku znefunkčniť celý zákon. V týchto súvislostiach boli právom alebo neprávom vymenované za zmeškanie zákona aj niektoré medzinárodné firmy.
Už aj z tohto dôvodu by som citoval z českého filmu Limonádový Joe, keď hlavný hrdina vyhlásil, čo je dobré pre Coca-colu, je aj pre Ameriku. V našom prípade nie som presvedčený, že čo je dobré pre Coca-colu, v každom prípade je dobré aj pre Slovensko. Aj z tohto dôvodu bolo nevyhnutné, aby v spolupráci s Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky, expertmi a predkladateľmi pozmeňujúcich návrhov boli vypracované také návrhy, najmä týkajúce sa Recyklačného fondu, ktoré obsahovo korešpondujú s pozmeňujúcimi návrhmi v spoločnej správe, ale zároveň je legislatívne zosúladené s celým návrhom zákona.
Strana maďarskej koalície podporuje predložený návrh zákona. Je našou snahou vytvoriť fungujúci, aj z technického a hospodárskeho hľadiska vykonávateľný zákon, ku ktorému boli vypracované aj kompromisné pozmeňujúce návrhy pána poslanca Muránskeho, ktoré takisto podporujeme.
Veľmi ľutujem, že nie je tu prítomný pán predseda, teraz by som sa obrátil na neho. Verejne bolo viackrát vyslovené, že pri tvorbe a aplikácii takýchto zákonov a predpisov treba začať v prvom rade od občanov a ich vedomia. Začínal by som od opačného konca. Aby aj jediné zákonodarstvo v Slovenskej republike bolo prinútené nielen ekologicky hovoriť a občas aj myslieť, ale hlavne konať.
Napríklad ako sme mali možnosť sa presvedčiť v torontskom parlamente, kde s prejedeným zberom odpadov začínajú už v tomto zákonodarstve, ktorého právo sa snaží presadiť túto nepopulárnu povinnosť u občanov v celej krajine. Z tohto dôvodu navrhujem, aby v tomto smere Národná rada Slovenskej republiky bola príkladom a v maximálnej miere vzorovo zabezpečila aj v parlamente separovaný zber a nakladanie s odpadmi, čo vyžadujeme od každého daňovníka v Slovenskej republike. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa hlási jediný pán poslanec Hudec.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Rád by som sa spýtal, keby to bolo možné, pána poslanca Kötelesa, či naozaj myslel na Coca-colu medzi tými lobistickými skupinami, alebo či nemyslel náhodou na Pepsi-colu. Je totiž verejným parlamentným tajomstvom, že niektoré firmy, aj tu menované, lobujú za to, aby sa neprijal tento zákon, resp. aby sa nehlasovalo o tomto zákone. Ak, podľa možnosti až vtedy, keď využijú maximálne svoje zisky aj preto, že neexistuje takáto právna norma u nás.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Köteles, nech sa páči, môžete odpovedať.
Poslanec L. Köteles:
Ďakujem.
Pán poslanec, pravdepodobne máte lepšie informácie ako ja. Ja som len citoval z jedného českého filmu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Takže netreba citovať. Pán poslanec bol posledný, kto sa prihlásil ústne do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať veľmi krátke stanovisko. Nech sa páči, pán minister.
Minister životného prostredia SR L. Miklós:
To bola veľmi jasná otázka, či krátke stanovisko. Áno, krátke stanovisko.
Vážená Národná rada,
veľmi pekne by som sa poďakoval za všetky vaše pripomienky, aj tie najkritickejšie beriem tak, že bolo v ústretovej snahe zlepšiť zákon. Chcel by som ešte povedať len to, čo som nepovedal. Naozaj sa pripravuje zákon o obaloch a mnohé veci, ktoré doteraz odzneli, a myslíte si, že nie sú riešené, tak budú riešené v zákone o obaloch.
Druhá vec je aproximácia do Európskej únie. Znovu podčiarkujem, my tento zákon potrebujeme predovšetkým pre seba. Charakteristika "bezhlavá aproximácia", myslím si, že je nemerateľná, kedy je to bezhlavé. Myslím si, že v životnom prostredí to určite tak nie je. Práve si myslím, že my meškáme a to vyplýva aj z hodnotenia Európskej únie a dokonca aj tej expertky, ktorá ohodnotila tento zákon, že je veľmi dobrý. Takže ťažko hovoriť, že je to bezhlavá aproximácia. Naozaj tá realizácia bude ťažká, a preto je záujmom všetkých nás, aby sme mali čo najlepší zákon.
A ešte na konkrétnu otázku pána poslanca Kötelesa. Program odpadového hospodárstva Slovenskej republiky, čiže Národný program odpadového hospodárstva pripravíme do konca roku, aj keď nám trošku sťaží situáciu, že oproti pôvodným 8 komoditám v Recyklačnom fonde pribudli ďalšie tri, o ktorých máme oveľa menej informácií ako o tých pôvodných. Takže tú obavu mi dovoľte vysloviť, ale napriek tomu sa zaväzujeme pripraviť programové hospodárstvo do konca roku. Verím, že po týchto vystúpeniach v rozprave si všetci uvedomíme, aká je situácia, a že počas prestávky sa ešte pokúsime upraviť niektoré veci a maximálne sa pokúsime vyhovieť záujmom jednotlivých poslancov a skupín.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán minister, ďakujem za ústretovosť.
Pán spoločný spravodajca, chcete mať záverečné slovo?
Nech sa páči.
Poslanec P. Muránsky:
Veľmi krátko, pán predsedajúci.
Chcem podporiť stanovisko ministra, že je potrebné tento zákon čo najskôr prijať. Taktiež odporúčam, aby sme čo najskôr pristúpili k hlasovaniam, pretože zákon sa rodil veľmi dlho v rezorte, aj v jednotlivých výboroch, bola predĺžená lehota, práve preto som tú lehotu predĺžil o dva mesiace, aby mohli byť všetky návrhy prediskutované, aby mohli byť predkladané na rokovaniach jednotlivých výborov, ktorým bol zákon pridelený. A preto odporúčam, aby sme postupne potom pristupovali k tým návrhom, ktoré boli ešte doplňujúce, počas prestávky si to vydiskutovali a pristúpili naozaj k hlasovaniu.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, poslanci, takže na základe našej dohody bude pre jednotlivé kluby teraz do 17.30 hodiny možnosť a príležitosť poradiť sa a o 17.30 začneme hlasovať podľa rozpravy a samozrejme aj podľa spoločnej správy na základe odporúčania pána spravodajcu. Do 17.30 hodiny vyhlasujem prestávku.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vyzývam vás, aby ste sa vrátili do rokovacieho priestoru v rokovacej sále, budeme hlasovať o zákone o odpadoch, o pozmeňujúcich návrhoch podľa odporúčaní pána spravodajcu.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní.
Pán spravodajca, žiadam vás, aby ste uviedli jednotlivé návrhy.
Predtým ešte pán poslanec Topoli má procedurálny návrh.
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec M. Topoli:
Po prerokovaní návrhov, ktoré som predniesol v pozmeňujúcom návrhu, túto oblasť spracúva oblasť ministerstvo pôdohospodárstva, je v návrhu, takže môj pozmeňujúci návrh sťahujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pekne. Pán poslanec Topoli stiahol pozmeňujúci návrh.
Nech sa páči, pán spravodajca, uvádzajte jednotlivé hlasovania.
Poslanec P. Muránsky:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vzhľadom na doplňujúce a pozmeňujúce návrhy, ktoré odzneli v rozprave, aj vzhľadom na kompromisný návrh, ktorý vzišiel z rokovania gestorského výboru pre životné prostredie s rezortom ministerstva životného prostredia, navrhujem upraviť hlasovanie oproti návrhu takto: Budeme aj hlasovať v blokoch tak, ako a ktoré navzájom súvisia. Bude to niekoľko hlasovaní a potom bude asi 20 jednotlivých hlasovaní. Najprv navrhujem hlasovať spoločne k bodom 113 a 132 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch 113, 132 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 100 poslancov.
Za návrh hlasovalo 96 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tieto body boli schválené.
Nech sa páči, pokračujte.
Poslanec P. Muránsky:
Teraz, pán predsedajúci, spoločne k veľkému množstvu bodov 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84, 85 až 88, 95 až 99, 100 až 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 133 až 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145 až 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 187, 194, 196, 202 s odporúčaním gestorského výboru neschváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme. Odporúčanie gestorského výboru je tieto body neschváliť.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 116 poslancov.
Za návrh hlasovalo 5 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 97 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 12 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tieto návrhy sme neschválili.
Nech sa páči, pokračujme.
Poslanec P. Muránsky:
Pán predsedajúci,
teraz pristúpime k legislatívnotechnickým návrhom, a to spoločne k bodom 2, 3, 7, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 54, 55 až 59, 60, 61, 65, 66, 67, 69, 72, 73, 74, 76, 79, 89, 90, 92, 94, 124, 131, 158, 159, 160, 161 až 164, 166, 167, 170, 171, 172, 174, 176, 177 až 179, 184, 191, 192, 207 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme en bloc o týchto návrhoch s odporúčaním gestorského výboru tieto návrhy schváliť.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 118 poslancov.
Za návrh hlasovalo 115 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že prečítané jednotlivé návrhy boli schválené.
Nech sa páči, pokračujeme ďalej.
Poslanec P. Muránsky:
Spoločne k bodom 35, 75, 201 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o týchto návrhoch. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť ich.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 120 poslancov.
Za návrh hlasovalo 116 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tieto tri návrhy Národná rada schválila.
Nech sa páči.