Poslanec P. Prokopovič:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán podpredseda,
vážené kolegyne, kolegovia,
predkladám vám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania zákona z 28. februára 2001, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a zákon číslo 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 950), v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 78 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k zákonu z 28. februára 2001, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov a zákon číslo 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky (tlač 950), v druhom čítaní.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 1038 z 27. marca 2001 pridelil zákon vrátený prezidentom republiky na prerokovanie s termínom do 2. mája 2001 Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie.
Ako gestorský výbor určil Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch a jej predloženie Národnej rade Slovenskej republiky v lehote do 4. mája 2001.
Uvedené výbory prerokovali pridelený návrh a gestorský výbor prerokoval návrh 10. mája 2001 a prijal uznesenie číslo 511. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v uznesení Národnej rady Slovenskej republiky, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol pridelený zákon, vrátený prezidentom na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh 9. mája 2001 a neprijal platné uznesenie podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Z celkového počtu 10 poslancov výboru bolo prítomných 6 poslancov, za návrh hlasovali 2 poslanci, proti nehlasoval nikto, 4 poslanci sa zdržali hlasovania. Výbor ďalej odporučil vrátený zákon zaradiť na úvod 48. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa nepremeškala navrhnutá účinnosť zákona.
Ďalej Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu prerokoval návrh 25. apríla 2001 a uznesením číslo 626 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami uvedenými v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 23. marca 2001 s tým, že v bode číslo 3 odporúča alternatívu I.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu prerokoval návrh 18. apríla 2001 a uznesením číslo 259 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami, ako sú uvedené v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 23. marca 2001 o vrátení zákona s tým, že v bode 3 sa prijme alternatíva II a následne sa bod 4 vypustí.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 2. mája 2001 a uznesením číslo 508 odporučil Národnej rade návrh schváliť so zmenami, ako sú uvedené v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 23. marca 2001 okrem bodu 4 a v bode 3 podľa alternatívy II.
Ďalej v bode IV spoločnej správy máte návrhy a odporúčania výborov. Vzhľadom na to, že spoločnú správu každý dostal, nebudem návrhy jednotlivých výborov čítať.
Na základe aj týchto návrhov gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: Zmeny uvedené v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v bodoch 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a v bode 3 alternatívu číslo II schváliť. A ďalej zmenu uvedenú v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v bode 4 neschváliť.
Prosím, pán predsedajúci, aby ste k tomuto bodu otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spravodajca.
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku od pánov poslancov, pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Takže, pán spravodajca, mali by sme začať hlasovať.
Chcem upozorniť, že na prijatie zákona vráteného prezidentom Slovenskej republiky podľa článku 102 písm. n) je potrebný nadpolovičný súhlas väčšiny všetkých poslancov.
Takže vyzývam všetkých poslancov a poslankyne, aby sa vrátili do rokovacej sály. Budeme hlasovať o návrhoch pána prezidenta, ktoré boli prijaté výbormi a spoločným výborom.
Tak, pán spoločný spravodajca, nech sa páči.
Poslanec P. Prokopovič:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
odporúčam, aby sme v zmysle odporúčania gestorského výboru zmeny uvedené v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky v bodoch 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 a v bode 3 alternatívu II schválili.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že návrhy neboli prijaté.
Poslanec P. Prokopovič:
Vzhľadom na to, že bod 2, ktorý som navrhoval, súvisí so schválením toho predchádzajúceho bodu, tak odporúčam, aby sa o tom nehlasovalo.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ešte raz, pán spoločný spravodajca.
Poslanec P. Prokopovič:
Ja som navrhoval pri svojom vystúpení, aby sme následne po schválení hlasovali o zmene uvedenej v časti III rozhodnutia prezidenta bod 4 s odporúčaním neschváliť, ale keďže podľa môjho názoru to súvisí s neschválením pri predchádzajúcom hlasovaní, odporúčam, aby sme o tom nehlasovali.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Máte pravdu, o tom nemusíme hlasovať.
Poslanec P. Prokopovič:
Vážený pán predsedajúci, odporúčam, aby sme hlasovali o zákone ako o celku.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 78 poslancov.
Za návrh hlasovalo 65 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 5 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh nebol schválený.
To znamená, že tento zákon neprešiel počas hlasovania Národnou radou. Novela zákona nebola schválená po vrátení pánom prezidentom.
Pristúpime k druhému a tretiemu čítaniu o
zákone z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, vrátenom prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky.
Materiál ste dostali ako tlač 1003. Jeho súčasťou je rozhodnutie prezidenta Slovenskej republiky z 24. apríla 2001 o vrátení zákona, ako aj schválený zákon z 5. apríla 2001.
Zákon bol rozhodnutím z 25. apríla 2001 číslo 1110 pridelený na prerokovanie príslušným výborom Národnej rady Slovenskej republiky.
Teraz dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport poslancovi Štefanovi Šlachtovi a prosím ho, aby informoval o výsledku prerokovania vráteného zákona vo výboroch.
Nech sa páči, pán spravodajca.
Poslanec Š. Šlachta:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda,
vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 1 a 2 v spojení s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného zákona.
Zákon z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, pridelil predseda Národnej rady Slovenskej republiky svojím rozhodnutím číslo 1110 z 25. apríla tohto roku na prerokovanie týmto výborom Národnej rady Slovenskej republiky: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre vzdelanie, vedu, mládež a šport, zároveň určil tento výbor za gestorský výbor.
Určené výbory prerokovali zákon, vrátený prezidentom Slovenskej republiky v lehotách určených predsedom Národnej rady Slovenskej republiky. Iné výbory o vrátenom zákone nerokovali.
Gestorský výbor zároveň konštatuje, že do začatia rokovania o vrátenom zákone nedostal nijaké stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov.
K predmetnému návrhu prezidenta Slovenskej republiky určené výbory Národnej rady Slovenskej republiky v prijatých uzneseniach zaujali tieto stanoviská:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval zákon z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, vrátený prezidentnom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, a neprijal platné uznesenie, pretože v zmysle § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 84 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky predložený návrh uznesenia neschválil, keď z celkového počtu 10 poslancov Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky bolo prítomných 6 poslancov, za návrh hlasovalo 5 poslancov, nikto z poslancov nebol proti a 1 sa zdržal hlasovania.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport v prijatom uznesení číslo 253 z 10. mája 2001 vyslovil súhlas s návrhom prezidenta Slovenskej republiky, aby Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon schválila so zmenami, ako sú uvedené v III časti rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky, a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní zákon z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, vrátený prezidentom Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, schváliť so zmenami uvedenými v časti III rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky.
Tieto zmeny sú:
V § 12 ods. 1 sa slová "pred 1. aprílom 2001" nahrádzajú slovami "pred 1. júlom 2001" - gestorský výbor odporúča schváliť.
V § 12 ods. 2 sa slová "do 30. júna 2001" nahrádzajú slovami "do 30. septembra 2001" - gestorský výbor rovnako odporúča schváliť.
V § 14 sa slová "1. júna 2001" nahrádzajú slovami "1. júla 2001" - gestorský výbor odporúča schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k zákonu z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, ktorý vrátil prezident Slovenskej republiky na opätovné prerokovanie Národnou radou, odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 90 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov zákon z 5. apríla 2001 o Agentúre na podporu vedy a techniky, vrátený prezidentom na opätovné prerokovanie Národnou radou Slovenskej republiky, v znení schválených pozmeňujúcich návrhov opätovne schváliť.
Predmetná spoločná správa k uvedenému zákonu bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport z 10. mája tohto roku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Otváram rozpravu k tomuto bodu. Pýtam sa, či sa hlási niekto do rozpravy. Pán poslanec Bárdos - procedurálny návrh. Pán poslanec Maxon - do rozpravy? Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy.
Pán poslanec Maxon, nech sa páči, máte slovo.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
nechcem využiť v súlade s rokovacím poriadkom možnosť vystúpiť, ale viac-menej sa chcem orientovať na procedurálny postup.
Vo väzbe na to, čo sa stalo s predchádzajúcim zákonom, je potrebné, aby sa zorganizovala činnosť pléna Národnej rady tak, aby sa neopakovala predchádzajúca alternatíva, chcem to teda jednoducho zdôvodniť tým, že viac ako pol roka sa venujeme niektorým legislatívnym normám, procesne prebehnú všetky rokovania vo výboroch Národnej rady, a potom jednoducho právna norma nemôže byť právne účinná ako v predchádzajúcom prípade len preto, že nie je dostatočný počet poslancov v pléne Národnej rady. Jednoducho povedané, pri vrátených zákonoch prezidentom Slovenskej republiky je potrebné, aby opätovné schválenie získalo 76 hlasov.
Na 99 % sa zhodneme, že táto predloha je dobrá alebo predpokladáme, že bude v právnej praxi aplikovateľná ako dobrá. Prezident v tomto prípade uplatňuje len zmenu účinnosti niektorých ustanovení, čo je prirodzené, ak neboli v súlade s možnosťou uplatnenia a táto právna norma sa nestane účinnou len preto, že nezíska 76 hlasov.
Takže viac-menej moje vystúpenie je výzvou na to, aby sa zorganizovala poslanecká snemovňa tak, aby sme neznehodnotili 5- alebo 6-mesačnú prácu tejto snemovne k tejto veci.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Orosz.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne za slovo.
Myslím si, že je možné súhlasiť so slovami pána poslanca Maxona. Ja som pochopil jeho slová tak, že pár prítomných poslancov za Hnutie za demokratické Slovensko bude podporovať tento návrh zákona a takisto aj pripomienky prezidenta republiky.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán poslanec Bárdos - procedurálny návrh.
Nech sa páči.
Poslanec Gy. Bárdos:
Ďakujem pekne za slovo.
Pán podpredseda, v mene troch poslaneckých klubov SDK, SDĽ, SMK žiadam o 15-minútovú prestávku.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Áno, vyhlasujem 15-minútovú prestávku.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacej sály, budeme pokračovať v rokovaní.
Panie poslankyne, páni poslanci, chcem sa vás opýtať, či by bol všeobecný súhlas s tým, aby sme prerušili rokovanie o všetkých zákonoch, ktoré vrátil pán prezident. Je všeobecný súhlas?
(Hlasy v sále.)
Až na budúci týždeň, samozrejme, by sme ich museli prerokovať.
Je všeobecný súhlas? Áno, ďakujem pekne.
Takže budeme pokračovať druhým čítaním o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 922 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 922a.
Vládny návrh zákona odôvodní minister spravodlivosti Ján Čarnogurský.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená Národná rada,
ide o druhé čítanie, čiže už len stručne sa zmienim o tom, že táto novela Občianskeho zákonníka rieši aktuálne problémy, ktoré sú v súvislosti s užívaním bytov a najmä so skončením práva na užívanie bytov a istým spôsobom uľahčuje a urýchľuje proces, správny priebeh vypratávania alebo teda zbavenia užívacieho práva k bytu tým užívateľom bytov, ktorí si neplnia povinnosti, predovšetkým neplatia úhradu za užívanie bytov.
Pri príprave tohto návrhu zákona sa vyhranili dve krajné pozície. Jedna krajná pozícia nechcela, aby som to zjednodušene povedal, nechcela žiadnym spôsobom uľahčiť, teda urýchliť toto pozbavenie užívacích práv a druhá skupina, naopak, chcela ešte vo väčšom rozsahu, než je obsahom tohto predloženého návrhu zákona. Zjednodušene povedané, tú jednu pozíciu zastrešovalo v rámci medzirezortného konania ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny, druhú skupinu zastrešovalo ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja.
Tento návrh zákona, ktorý naše ministerstvo vypracovalo, je akýmsi kompromisom medzi týmito dvoma krajnými polohami a pri rôznych diskusiách, ktoré prebehli, aj vrátane výborov v Národnej rade, myslím si, že sa ukázalo, že je to jediná priechodná cesta, približne teda podoba tohto zákona, ako je uvedená.
Potom sú tam ešte okrem týchto bytových vecí aj ustanovenia, ktoré sa týkajú vkladov na vkladných knižkách, ale ktorými vlastne len plníme, prispôsobujeme svoj právny poriadok požiadavkám Európskej únie. Spoločná správa schvaľuje tento návrh zákona, aby som sa pokúšal byť duchaplným, tak poviem, že my schvaľujeme túto spoločnú správu. To znamená, čo spoločná správa navrhuje, myslím pozmeňujúce návrhy, ktoré navrhuje schváliť, tak súhlasíme, ktoré neschváliť, myslíme si, že správne ich navrhuje neschváliť.
Toľko k druhému čítaniu. Ďakujem vám.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi za odôvodnenie vládneho návrhu.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánu poslancovi Alexejovi Ivankovi a prosím ho, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu.
Poslanec A. Ivanko:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia,
z poverenia gestorského výboru, ktorým je ústavnoprávny výbor, vás oboznámim so spoločnou správou výborov Národnej rady o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (tlač 922) vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady ako gestorský výbor k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 1303 z 21. marca 2001 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti.
Výbory prerokovali vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady Slovenskej republiky. Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona v zmysle § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku číslo 350/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (tlač 922), odporúčali Národnej rade schváliť všetky štyri výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, a to Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky svojím uznesením číslo 567 z 3. mája 2001, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu svojím uznesením číslo 628 z 25. apríla 2001, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie svojím uznesením číslo 313 z 3. mája 2001 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnosti svojím uznesením číslo 210 z 18. apríla 2001.
V časti IV spoločnej správy sú uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. Tieto má každý v spoločnej správe, nebudem ich čítať.
Prosím ešte, aby ste venovali pozornosť. O pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch gestorský výbor odporúča hlasovať spoločne o bodoch 3, 7, 10, 11, 14 s návrhom gestorského výboru predmetné návrhy schváliť a takisto o bodoch 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 a 12 s návrhom gestorského výboru tieto body neschváliť.
Pán predsedajúci, skončil som, otvorte rozpravu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spoločný spravodajca.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Chcem vás informovať, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku pánov poslancov, preto sa pýtam, kto sa hlási ústne do rozpravy. Pán poslanec Maxon, Šepták, Ambróš. Končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy k tomuto bodu.
Pán poslanec Maxon, nech sa páči, môžete vystúpiť.
Poslanec M. Maxon:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
vážený pán minister,
predovšetkým by som sa chcel presvedčiť, že sme v druhom čítaní. Pán minister, v tom prípade, keby ste boli taký láskavý a vecne odôvodnili zákon. Vy ste tu hovorili niečo o filozofii zákona, že existujú dve koncepcie, jedna koncepcia ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny, druhá koncepcia, a vecne ste sa o zákone vôbec nezmienili. Považujem to za nenáležité takto odôvodniť istým spôsobom veľmi dôležitý zákon, ktorý sa dotýka občanov Slovenskej republiky. Ešte raz zopakujem, o filozofii, o koncepciách zákona sa hovorí v prvom čítaní, vy sám ste potvrdili, že sme v čítaní druhom, tak by som vás ako predkladateľa poprosil, aby ste sa tak aj správali.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Šepták.
Ak nechcete vystúpiť, nemusíte. Pán minister, samozrejme, môže, ale nemusí reagovať.
(Reakcia ministra.)
Áno, až potom.
Nech sa páči, pán poslanec Šepták, máte slovo.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister,
dámy a páni,
pán predsedajúci, ja som približne chcel povedať niečo podobné ako môj predrečník a nechcel som zdržiavať ctený parlament, ale keď už som tu, pán podpredseda, a pán minister bude hovoriť asi až po mne a tým sa môže stať, že už prebehne diskusia o druhom čítaní, chcel by som pripomenúť tiež jednu myšlienku, ktorá hovorí o tom, že tento zákon je veľmi dôležitý hlavne pre každého občana. Vieme veľmi dobre, v akej situácii sa nachádza dnes množstvo rodín, a vieme aj to, aké problémy majú a, samozrejme, vieme aj to, že ľudia platia hlavne energie, pretože tam im hrozí akútne odstavenie a neplatia, resp. majú veľké podlžnosti na nájmoch.
Nechcem hovoriť o skúsenostiach, ktoré sú z rôznych častí Slovenska, akým spôsobom sa postupuje voči takzvaným neplatičom, ale musíme si uvedomiť, že aj týmito možnosťami, o ktorých hovoríme a pán minister bude určite o nich hovoriť obšírnejšie, dáva sa možnosť určitým skupinám ľudí, dostávať sa k majetku dosť neľudským spôsobom. A zase naopak, veľmi veľa rodinám spôsobujeme obrovské problémy, pretože môžu skončiť aj s celými rodinami, teda aj s deťmi, až na ulici absolútne bez strechy nad hlavou. Neriešime tento problém. Čo potom s týmito ľuďmi? De facto si dovolím povedať, že doslova budeme vyrábať bezdomovcov, ktorí nebudú mať kde bývať. Rozumiem tomu, že je problém, pokiaľ sú bytovky, ktoré dokážu mesačne alebo polročne vyprodukovať dlh v takej výške, že s tým treba niečo robiť, rozumiem aj mestám a obciam, prečo sa bránia, ale nepovedali sme to "b".
Ďakujem vám pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Na vystúpenie pána poslanca Šeptáka s faktickými poznámkami sa prihlásili traja páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických poznámok.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Pán minister, vaše vystúpenie bolo viac ako úbohé. Vo výboroch bolo toľko pripomienok...
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pani poslankyňa, musíte reagovať na predrečníka.
Poslankyňa K. Tóthová:
Áno, pretože aj predrečník hovoril o tomto. Navyše plne súhlasím s pánom poslancom Šeptákom v otázke bytových záležitostí. Veď vy vlastne predkladáte zákon, ktorý je v rozpore s poslaneckým zákonom, ktorý vznikol na základe prieskumov prípadu Istrozimmer, kde je ako spoločensky nebezpečné konanie, priestupok spoločenskej nebezpečnosti sankcionované konanie, keď niekto vymáha svoje majetkové práva, t. j. aj práva týkajúce sa nájomného, bez rozhodnutia súdu.
Váš predložený legislatívny návrh je v jednoznačnom rozpore s týmto zákonom, ktorý bol Národnou radou prijatý. Teraz to pripomínam, aj keď vo faktickej poznámke, ale prosím, aby ste sa v druhom čítaní s tým vysporiadali, pretože vo výbore som jednoznačne a dôkladne argumentovala, dávala som aj návrhy, s ktorými ste sčasti súhlasili, ale otázka vo vašom vystúpení nebola doriešená. Predsa je nemysliteľné, aby za sebou parlament prijímal dva zákony a vecne protichodné. Takže, pán minister, myslím si, že zákon, ktorý bol poslanecký a prešiel parlamentom, je platný a účinný, musíte sa k nemu vyjadriť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Kužma.
Poslanec J. Kužma:
Ďakujem pekne.
Trošku som prekvapený, čo hovorí pán kolega Šepták, a to stále z toho dôvodu, že už 10 rokov sa staráme o ľudí, ktorí neplatia a neumožňujeme ľuďom, ktorí by si radi zaplatili za byty, aby sa dostali k bytom. Ak nepohneme a nedáme tento nástroj do rúk mestám a obciam, nevytvoríme vôbec trh s bytmi. Nie som proti tomu, alebo nie som za to, aby ľudia, ktorí neplatia nájomné, boli bezdomovci, alebo išli pod stany, ale jednoznačne nemôžu bývať na úkor platiacich. A toto je večný problém pri tom, keď vlastníkom bytu je často mesto, družstvo, nemôže vôbec pohnúť s človekom, ktorý nezaplatí a má mu dokonca ešte poskytnúť náhradné bývanie, ktoré stojí ďalšie prostriedky. Myslím si, že tento zákon umožní vlastne vlastníkom bytu narábať so svojím majetkom, tak ako je to pri narábaní vlastníka s hocijakým iným majetkom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán minister,
milé dámy,
vážení páni,
súhlasím aj s tou pripomienkou, že je potrebné vytvoriť trh s bytmi. Ale myslím si, že táto novela nie je ešte alebo neprišla v čase, ktorý by bol zrelý na jej prijatie. Na jednej strane chápem pána ministra, pretože väčšina starostov a primátorov je z SDK a z KDH, a to bude pre nich ďalší zdroj biznisu, podvodov a uplácania a neviem čoho všetkého, ale na druhej strane súhlasím s pánom Šeptákom, že jednoducho vláda pána Mikuláša Dzurindu neurobila nič v prospech toho, aby ľudia mohli existovať.
Bol som na 1. mája v Dobšinej. Tam celkom seriózni ľudia hovorili, že jednoducho ich radnica vydiera. Ak niekto má zaplatiť za odvoz odpadkov v meste, ako je Dobšiná, 460 Sk a ešte má zaplatiť za byt, za bývanie a ďalšie poplatky, a pritom je nezamestnaný, a nezamestnaných je tam 44 % ľudí, tak jednoducho po prijatí tejto novely väčšina z nich bude musieť ísť bývať do opustených baní v okolí Dobšinej. Ak vám ide len o to, pán minister, nech sa páči, ja som ochotný akceptovať túto požiadavku, ak vláda Mikuláša Dzurindu urobí aj to "b" a postará sa o to, aby ľudia mali v tomto štáte prácu, pretože v každom civilizovanom štáte je vláda zodpovedná za sociálny zmier. Tento zákon môže priniesť jednoducho iba rebélie v jednotlivých mestách, aj keď ich ovládajú vaši "kádéhácki" starostovia alebo primátori.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, pán poslanec Šepták, môžete reagovať na faktické poznámky.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcel by som reagovať na môjho kolegu pána Kužmu. Samozrejme, súhlasím s tým, že problém ako taký treba riešiť. Ale uvedomme si, kam sme sa dostali v dnešných časoch. Dnes existujú firmy v jednotlivých mestách, ktoré sa začínajú zaoberať alebo hľadajú možnosti komunikácie s mestskými a obecnými úradmi a začínajú brať tieto problémové byty. Nebudem vám hovoriť, akým drastickým spôsobom sa to deje a ako sa to deje. Jednorazovo sa zvýši neúmerne nájomné, že tí ľudia nemajú možnosť platiť toto nájomné, a keďže nemajú možnosť a vzniká im ďalší dlh, tak sú vyhadzovaní z týchto bytov. To už sa dnes deje, pretože je možnosť. Ten problém, ktorý vzniká na Slovensku, je skutočne to. Zoberme si, koľko máme nezamestnaných a ako majú ľudia možnosti s platením. Samozrejme, nepatrím medzi tých, kto by chcel hájiť ľudí, ktorí od rána do večera sedia pri fľaške a popíjajú a nemajú záujem robiť. Lebo sú aj takí, ktorí patria medzi tých neplatičov a spôsobujú mestám a obciam obrovské problémy. Len chcem povedať to, že skutočne čas a načasovanie tohto problému nie je také zrelé, aby sme prišli s takým niečím tvrdým, ako je tento zákon, a hovorím a upozorňujem na živelnosť, ktorá môže spôsobiť obrovské problémy.
Dámy a páni, tým, že vyriešime jeden problém s neplatičmi, o ktorých sa nechce nikto starať, ako vyriešime problém s bezdomovcami, ktorí budú vznikať, alebo celé rodiny bezdomovcov? Tak, že budeme budovať azylové centrá pre týchto ľudí? Nemáme možnosti ani na to. Nemáme peniaze ani na to. Takže akým spôsobom chceme cez mestá a obce vyriešiť problém, ktorý nám potom vznikne, keď vyriešime problém s neplatičmi? Nebudeme mať neplatičov, možno bude vznikať trh s bytmi, lebo budú nové byty pre ďalšie mladé rodiny, ktoré chcú platiť. Ale čo s tými, ktorí nemajú na to, aby platili? Nedávno som dostal jeden mail, ktorý hovoril, že je žena s tromi deťmi, na ktoré muž neplatí, je rozvedená. Dostáva 4 000 Sk. Ako môže táto žena prežiť?
Ďakujem veľmi pekne.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Ambróš.
Nech sa páči.
Poslanec L. Ambróš:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
chcel by som vystúpiť v rozprave k predloženému návrhu zákona už aj z toho dôvodu, že tu odzneli niektoré veľmi kontroverzné názory. Cieľom navrhovaných zmien pri ochrane nájmu bytov v platnej právnej úprave Občianskeho zákonníka je zabezpečiť ochranu práv prenajímateľov, vlastníkov domu alebo bytu, ale zároveň zachovať práva nájomcov, ktorí si svedomito plnia svoje povinnosti vyplývajúce z nájomného vzťahu a umožniť účinnejší postih voči tým nájomcom, ktorí porušujú svoje povinnosti najmä tým, že neplatia nájomné, poškodzujú prenajatý byt alebo sústavne narušujú pokojné bývanie ostatných nájomcov.
V doterajšej právnej úprave môže prenajímateľ v súlade s § 711 Občianskeho zákonníka vypovedať nájom bytu len s privolením súdu z taxatívne stanovených dôvodov. Ak súd privolí výpoveď z nájmu bytu, určí súčasne, ku ktorému dátumu sa nájomný pomer skončí, a tiež rozhodne, dokedy je a za akých podmienok nájomca povinný byt vypratať. Táto právna úprava sa v praxi prejavila ako neprimeraná ochrana nájomcu a zdĺhavá vykonateľnosť ochrany práv prenajímateľa proti neplatičom nájomného spôsobovala vážne finančné problémy a spôsobuje vážne finančné problémy prenajímateľom a majiteľom nájomných domov pri zabezpečení služieb spojených s bývaným až po druhotnú platobnú neschopnosť a investori v stavebníctve odmietajú za týchto podmienok použiť vlastné finančné prostriedky na výstavbu nových nájomných domov.
Poviem konkrétny príklad. Bytové družstvo, ktoré má 1 730 bytov, má k dnešnému dňu nedoplatok na nájomnom 8 mil. korún. To znamená, že na každého nájomníka, člena bytového družstva, pripadá taká suma, ako keby neplatil tri mesiace nájom, ale zo zákona vyplýva, že každému občanovi sme povinní dodať teplo, teplú úžitkovú vodu a ostatné služby, ktoré sú spojené s bývaním. Pýtam sa: Ako je možné za takejto situácie zabezpečiť spravovanie bytov?.
(Ruch v sále.)
Či za takýchto podmienok je možné vlastne zabezpečiť plynulú dodávku všetkých služieb, ktoré si riadne platiaci nájomníci požadujú. Tvrdím, že nie je možné to za takýchto podmienok zabezpečovať.
Druhá vec, ktorou chcem reagovať na pána poslanca Šeptáka, je, že nehovorí pravdu. Dnes nemôžeme zvyšovať nájom, pretože nájomné je regulované zo zákona. Čiže také tvrdenie, ktoré použil v rozprave, je skôr populistické a nezakladá sa na pravde. Pri súčasnom znení druhej vety § 711 ods. 6 nie je povinnosť nájomníka, ktorému dal prenajímateľ výpoveď z nájmu, oznámiť prenajímateľovi, že podal žalobu na neplatnosť výpovede, čím sa právny úkon stane nerealizovateľný bez ohľadu na to, či postupoval prenajímateľ v súlade so zákonom, alebo nie.
Pri navrhovaní paragrafového znenia § 710 ods. 4 sa predĺžila výpovedná lehota o 6 mesiacov zo skutočných sociálnych pomerov nájomcu - tak to uvádzam v úvodzovkách - s tým, že prenajímatelia majú skutočný záujem nájsť počas 10 mesiacov formu dohody a nie vysťahúvať ľudí, ktorí sú skutočne v sociálnej tiesni, na ulicu. Tým, že 90 % neplatičov nájomného sú špekulanti, veľmi rýchlo využijú druhú vetu ods. 6 § 711 navrhovaného znenia na ďalšie zotrvanie v byte bez platenia nájomného. Multiplikačný efekt uvedeného znenia novely Občianskeho zákonníka netreba ani rozoberať.
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky vypracovalo a predložilo návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, v ktorom je dosiahnutá ochrana práv prenajímateľov pri zachovaní práv nájomcov, ktorí si svedomito plnia svoje povinnosti z nájomného vzťahu, a umožňuje aj účinnejší postih voči neplatičom. V návrhu sú zohľadnené aj sociálne aspekty pri riešení postihu nájomcov, ktorí porušujú svoje povinnosti z dôvodu, že sa nachádzajú v hmotnej núdzi. Podľa predloženého návrhu znenia Občianskeho zákonníka je v znení ods. 6 § 711 - neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede - dostatočne zabezpečená ochrana práv nájomcu.
Doplnenie ods. 6 § 711 - týka sa to vlastne rokovania v Legislatívnej rade vlády - o vetu, že "účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu", sa javí ako duplicitná a nadmerná ochrana práv nájomcu a právne zneisťuje vydavateľa rozhodnutia výpovede, t. j. prenajímateľa v tom, či jeho rozhodnutie vykonané v súlade so zákonom stanovenými podmienkami nadobudlo, alebo nenadobudlo účinnosť v zákonom stanovenej lehote. Duplicitnosť sa prejavuje tým, že prenajímateľ v prípade nedobrovoľného uvoľnenia vypratania bytu nájomcom musí podať príslušnému súdu návrh na vypratanie bytu, v ktorom konaní má nájomca dostatok priestoru na uplatnenie prípadných námietok k dôvodom výpovede, ako to predpokladá prvá veta ods. 6 § 711. Doplnené navrhované znenie ods. 6 § 711 Občianskeho zákonníka nespĺňa predpokladaný efekt skrátenia konaní pri výpovedi nájmu bytu a odbremenenia súdov od sporov s týmto súvisiacich, ale naopak, dvojnásobne predlžuje konanie pri výpovedi nájmu, prvýkrát žaloba a neplatnosť a druhýkrát návrh žaloby na vypratanie, ale aj zvyšuje dvojnásobne zaťaženosť súdov spormi v tejto oblasti.
S poukazom na uvedené skutočnosti sa nám javí posledná veta ods. 6 § 711 navrhovaných zmien Občianskeho zákonníka ako kontraproduktívna, nespĺňa požiadavky a cieľ postavený v predkladacej a dôvodovej správe. Z uvedených dôvodov navrhujeme uvedenú druhú vetu z ods. 6 § 711 vypustiť. To, čo som prečítal, je právny názor, stanovisko k dikcii ods. 6 § 711 predloženého návrhu novely Občianskeho zákonníka, ktorý predložil Slovenský zväz bytových družstiev pánu štátnemu tajomníkovi Matošovi ešte v marci tohto roku.
Vzhľadom na to, aká je kontroverzná rozprava k tomuto bodu, navrhoval by som, aby sme podľa § 83 ods. 1 odložili rokovanie o tomto bode a aby sa neuzatvorila rozprava, ale aby sme sa k tomuto bodu rokovania vrátili na budúci týždeň, už aj z toho dôvodu, že ako sa tak pozerám, napriek závažnosti tohto bodu je tu malý počet poslancov, a preto by som chcel, aby sa vlastne ešte k tomuto vrátilo.
To je jeden návrh, ktorý dávam pánu spravodajcovi a takisto navrhujem, aby bol vyňatý bod číslo 4 spoločnej správy na osobitné hlasovanie.
Ďakujem pekne.