Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Paška.
Poslanec J. Paška:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pán Oberhauser predložil návrh na vrátenie novely Ústavy Slovenskej republiky do druhého čítania. Ja som už hovoril o tom, že v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku ste nedali hlasovať o mojom prvom pozmeňujúcom návrhu. Napriek tomu, že na vašom ťaháku je príkaz pre koaličných poslancov, že uvedený návrh majú zamietnuť, si myslím, že nie je možné nedať hlasovať o riadne podanom pozmeňujúcom návrhu poslanca Národnej rady.
Pani poslankyňa Slavkovská doplnila informáciu, že ani o jej pozmeňujúcom návrhu ste nedali hlasovať.
Pán predsedajúci, keby ste ma sledovali. Pán podpredseda Hrušovský, keby ste ma sledovali láskavo.
Pani poslankyňa tiež potvrdila, že ani o jej pozmeňujúcom návrhu ste nedali hlasovať. Podľa môjho názoru, ak ste takéto informácie dostali, tak by ste mali okamžite reagovať a zvolať ústavnoprávny výbor, aby sa poradil, aký bude ďalší postup, pretože nemôžeme byť v treťom čítaní, ak nebolo dokončené druhé čítanie, ak sa nehlasovalo o všetkých pozmeňujúcich návrhoch v druhom čítaní. Ja by som chcel počuť vašu reakciu, ako budete ďalej postupovať.
Ďalším dôvodom na vrátenie novely do druhého čítania je aj skutočnosť, že takmer 50 poslancov nemalo možnosť vystúpiť. Títo poslanci boli riadne prihlásení do rozpravy, mali pripravené vystúpenia a nikto nemá právo im zabrániť vo vystúpení. Najmä nie predseda Národnej rady, pretože práve predseda Národnej rady by mal byť osobou, ktorá bude brániť parlamentarizmus v Slovenskej republike. A najmä on by sa mal snažiť o to, aby bol dôsledne dodržiavaný rokovací poriadok a aby sa vytvorili podmienky na to, aby sa mohlo riadne prerokovať všetko, čo je v programe Národnej rady.
Ďalším dôvodom na vrátenie novely do druhého čítania je aj skutočnosť, že pán predseda Národnej rady nám sľúbil, že dá novelizáciu ústavy posúdiť Európskej komisii pre demokraciu prostredníctvom práva, tzv. Benátskej komisii. Dodnes stanovisko tejto európskej komisie nemáme, a preto je namieste počkať na toto stanovisko a v druhom čítaní potom prerokovať pripomienky Benátskej komisie k novelizácii ústavy.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ak dovolíte, pán poslanec, ja si myslím, že je povinnosťou tak spravodajcu, ako aj toho, ktorý pozmeňujúci návrh predkladal, keď sa o pozmeňujúcich návrhoch hlasuje, aby sme kontrolovali jeden druhého. Pokiaľ sa dobre pamätám, vy ste nenamietli, hoci pán spoločný spravodajca uviedol, že tento návrh posúdili navrhovatelia ako návrh, ktorý ide nad rámec predloženého návrhu, a preto nedal o ňom hlasovať a vy ste v tom momente mlčky zobrali na vedomie túto skutočnosť.
Ďalší v poradí je pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Ak tu pán Oberhauser hovoril v súvislosti s pozmeňujúcimi návrhmi pána Tuchyňu, nedá mi, aby som nepovedal jednu poznámku najmä preto, že pri predkladaní tohto návrhu a pri jeho vyjadrení o odborných návrhoch pána Tuchyňu tu zo sály zo strán vládnej koalície zaznievalo, že on tomu nerozumie, že preto to nebolo prijaté. Nebolo to prijaté preto, že to bolo tak na ťaháku napísané. Ak generálplukovník Tuchyňa, ktorý prešiel všetkými pozíciami v armáde, tomu nerozumie, tak rád by som videl, ktorý z týchto politrukov, ktorí tu teraz pôsobia v parlamente, rozumejú a tí sa potom vyjadrovali, prečo to má byť alebo nemá byť prijaté.
A nedá mi jednu poznámku ešte v súvislosti s tým ťahákom. Viete, už je tu toľko kadejakých urazených, ktorí nemali žiaden takýto ťahák. Včera o 16.00 hodine sedeli všetky koaličné kluby a rozdali si tieto náležitosti, ako budú hlasovať. Niekto sa to naučil a niekto si to musel zobrať ako ťahák so sebou. Tieto ťaháky sa totiž pohadzovali nielen tu, ale boli dokonca aj v reštaurácii alebo v salóne poslancov. A ak niekto spochybňuje autentickosť, jediný, kto tuší, je predseda vlády. Možno to mal podpísať, že on je garantom odbornosti za poslancov a poslanci majú odhlasovať to, čo on im napísal. Nemuseli by sme potom pochybovať, či je to pravé, alebo nie je to pravé.
Ale ak dávate takúto silu, že by sme to vedeli my takýmto spôsobom vypracovať, tak potom ja viem vypracovať taký materiál, že mám taký dojem, že budúci týždeň už by sa potom museli konať voľby a vôbec by ste tu nemuseli existovať. Takže nedávajte nám takú väčšiu právomoc alebo silu, akú máme. Jednoducho niečo ste zase zbabrali a vyšlo to na svetlo Božie. Takže spytujte si svedomie medzi sebou, kto nebol schopný sa naučiť alebo poznačiť si.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jasovský.
Poslanec J. Jasovský:
Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Treba povedať, že musím potvrdiť slová pána poslanca Oberhausera, že v tomto parlamente naďalej prevláda strašná neochota. Strašná neochota prijať názory politického partnera, názory opozície. A ja som presvedčený, že my naozaj reprezentujeme názory značnej časti obyvateľstva tohto štátu. Ale stále máme len nálepku akéhosi politického nepriateľa, čohosi neschopného, čo nevie pochopiť dobrú koalíciu, čo ona vlastne chce.
Ja sa domnievam, že ak prijmete túto novelu ústavy, táto ústava nebude ústavou dôstojnou, pretože je prijímaná v strašne nedôstojnom a neserióznom prostredí. Ja si myslím, že je toto prostredie také nezvládnuteľné a nezvládnuté aj vďaka vedeniu tejto schôdze, 45. schôdze, že sa zapíše naozaj táto schôdza do histórie tohto štátu.
A naozaj my v tomto parlamente, vážený pán predsedajúci, skutočne reprezentujeme tento štát. Ja vidím mnohé paralely medzi štátom a parlamentom. Aj v tomto štáte je mnoho nekompetentných rozhodnutí, nekompetentné vedenie tohto štátu, tak ako parlamentu. Tak ako tento štát sa snaží ustupovať komusi zo zahraničia, komusi imaginárnemu, aj tento parlament sa snaží komusi ustupovať. Akosi stále musíme prijímať niečie cudzie názory, ako keby sme neboli autonómnou spoločnosťou v tomto parlamente a musíme rozhodovať pod niečím tlakom. Nedomnievam sa, že je to správne. V tomto parlamente je oproti štátu predsa čosi iné. Je tu oveľa vyššia nezamestnanosť, ktorá chvíľami v tomto parlamente dosahuje až 90 %. Ale aj v tomto štáte dnes je nezamestnanosť 21 %. A ja by som bol rád, keby mi pán predseda vlády mohol povedať, koľko percent dokáže uniesť ekonomika štátu tak, aby bolo ešte na zvyšné dôchodky a na zvyšné sociálne dávky. Má byť prijatých do evidencie nezamestnaných ďalších asi 100 tisíc nezamestnaných. To znamená, percento bude 24 %. Pri 23 % sa rúca ekonomika štátu a my tu tri týždne šantíme.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tarčák.
Poslanec J. Tarčák:
Milé dámy,
vážení páni,
pán poslanec Oberhauser zrejme trafil do živého, o čom svedčí podráždená reakcia pánov poslancov z vládnej koalície. Nepodsúvajte nám, vážení páni, že my sme nervózni. My ako opozičná strana robíme, čo môžeme, poukazujeme na riziká, kritizujeme nedobrú predlohu, ale my nemáme problém s touto novelou. My budeme hlasovať proti tejto novele, lebo táto novela je proti záujmom slovenského národa, je proti záujmom obyvateľov žijúcich v Slovenskej republike.
Vy že ste podráždení, to je opodstatnené. Lebo vy sa neschováte a nezbavíte zodpovednosti za svoje rozhodnutie. Neschováte sa ani na ambasády, nech budú kdekoľvek. Neschováte sa ani na pripravovaných úradoch, ani na Ústavnom súde, ani neutečiete do zahraničia. Zodpovednosť pred občanmi, voličmi i svojím svedomím jednoducho si ponesiete.
Je tiež zaujímavá vaša reakcia na ten pamflet, ktorý je skutočne dehonestujúci, ako odpútavate pozornosť od obsahu. Je to primitívne, ale, bohužiaľ, musím súhlasiť s ministerkou financií, že z poslaneckého klubu vládnej koalície sa stáva bezduchý hlasovací mechanizmus, ktorý skutočne nepotrebuje žiadnych asistentov. Veď si ani len neviete urobiť sami poznámky, ale vám ich niekto na sekretariáte, či už teda predsedu vlády, či šéfa parlamentu, musí pripraviť, aby ste sa náhodou nepomýlili. Neuráža vás to? Ale je zaujímavé, ako odpútavate pozornosť. Takisto, ako keď sa prevalila kauza, keď pán minister kultúry primitívnym spôsobom, jemu typickým, si dal hlasovať do Markízy. Dodnes nikto o tom nehovoril, ale podstatné bolo to...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci, chcem vystúpiť na vystúpenie pána Oberhausera, ale budem hovoriť pánovi Andrassymu a niektorým poslancom SDĽ.
Vy by ste si mali uvedomiť, vážení páni poslanci, aj s vaším predsedom a predsedajúcim tomuto parlamentu, že najmä vy ste sa dostali do nezávideniahodnej pozície ľudí, ktorí buď nevedia, o čom hlasujú, alebo sú naozaj tak zmanipulovaní, alebo podplatení. Veď dnešný denník SME vás usvedčuje z toho, že vlastne visíte na šnúrkach z Dzurindových gatí. Váš pán minister je garantom istého informačného systému pre vládu, ktorý sa bude volať GOVNET. Robí ho firma KOCHMAN & ISS a váš člen Jozef Buriš je členom republikovej rady a zaň zodpovedný. Je to systém za 400 mil., z ktorého bude provízia minimálne 40 mil.
Takže vám ide o tie peniaze, vás držia imperatívnym mandátom. Vy by ste si mali vstúpiť do svedomia a neprijímať novelu ústavy, ktorá založí skrivodlivosti na dlhé desaťročia a ktorá ohrozuje slovenskú štátnosť. Najmä štáty, ako je Slovenská republika, kde je zložitá národnostná štruktúra, najmä vzhľadom na maďarskú menšinu, obdobne je to v Taliansku alebo vo Francúzsku, kde si veľmi sledujú to, aby v ústave nezaložili možnosť vytvárania autonómie ústavným systémom. Ak vám toto uniklo, žiaľbohu, hovorí potom hluchý s nemým. Vy nerozumiete tomu alebo nechcete tomu rozumieť, lebo ste dostali buď dobre zaplatené, alebo vám ešte len zaplatia. Ale to je vám hanba!
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Oberhauser chce reagovať na vystúpenia pánov poslancov.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem poďakovať všetkým pánom poslancom, ktorí podporili môj návrh, aby sa vrátil návrh novely ústavy do druhého čítania.
K tým, čo protestovali, veľmi stručne. Pán predseda Mikloško, veľmi ľutujem, ale vy musíte vyvodiť z tohto konzekvencie, ste predseda klubu KDH, a keď ste boli oklamaný, mali by ste vystúpiť z vládnej koalície. Ten podklad, ktorý som ukázal na kameru, je jasný návod, podľa ktorého sa presne šlo od bodu k bodu. Od slova k slovu. Čiže tu život, a keď vytiahneme z materiálov z tlačového, potvrdí, že tento materiál je stopercentne pravdivý a nie je to žiaden podvrh. Na dôvažok jeho tragické postavenie je v tom, že on nehovorí, ako sa má hlasovať. On hovorí, ako sa hlasuje. Čiže on nedáva, ako sa v spoločnej správe uvádza, navrhujem, aby sa hlasovalo za, tu sa hovorí, bude sa hlasovať, alebo hlasujeme nie, hlasujeme áno. Čiže toto je nie ťahák, podklad, toto je direktíva, rozkaz. A tam sa stratilo hlasovanie podľa vedomia a svedomia z ústavy poslancov vládnej koalície.
K tým ostatným veciam, čo povedal pán Juriš, no je to tragédia, on vždy aj s pánom Andrassym stavajú veci na invektívach. Bol som na pohrebe a na ďalších vážnych veciach, preto som tu nebol vždy, ale môžem povedať, že vo svojom zdôvodnení prvom som uviedol všetky vysvetlenia k predloženým pozmeňujúcim návrhom.
A Andrassymu odporúčam, aby sa spýtal, čo je s majetkom Komunistickej strany a vydavateľstva Pravda, pána Weissa.
(Smiech v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, chcem vás informovať, že pán predseda Národnej rady sa rozhodol zvolať poslanecké grémium na 16.15 hodinu, preto prosím všetkých členov poslaneckého grémia, aby sa dostavili na rokovanie.
Budeme pokračovať o 16.45 hodine.
Prerušujem rokovanie 45. schôdze.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
uskutočnilo sa poslanecké grémium Národnej rady, na ktorom som zdôraznil niektoré dôležité veci, ktoré sú aktuálne v súvislosti s prebiehajúcou rozpravou v treťom čítaní.
V rokovaní parlamentu je dôležité, aby poslanci mali možnosť k prerokúvanej otázke sa vyjadriť, aby mohli predniesť návrhy, ktoré konkrétnu novelu alebo zákon spresňujú, zlepšujú a vytvárajú kvalitatívnu právnu normu. Tak sme postupovali doteraz, vyše dvoch týždňov sa rokuje o novele ústavy. Boli prednesené pozmeňujúce návrhy, či už písomné, alebo v rozprave ústne. V polovici minulého týždňa sa rozprava už dostala do neproduktívnej podoby, a preto vychádzajúc z toho, že je potrebné sledovať aj dôležitý princíp, a to efektívnosť rokovania Národnej rady, pretože my nie sme zodpovední len za to, ako sa prerokuje tento bod, ale ďalšie body 45. schôdze a taktiež sme zodpovední, aby sme dodržiavali harmonogram rokovaní Národnej rady o dôležitých otázkach tejto spoločnosti.
Preto som použil legitímne právo a v súlade s rokovacím poriadkom podľa článku 35 ods. 7 som navrhol Národnej rade v stredu ukončiť rozpravu. Národná rada tento môj návrh schválila, čiže všetko v súlade s rokovacím poriadkom. Áno, predseda navrhuje, Národná rada schvaľuje. Národná rada rozhodla legitímne o skončení rozpravy v druhom čítaní.
(Ruch v sále.)
Národná rada hlasovala o mojom návrhu, panie poslankyne, páni poslanci, preto nezavádzajte ani Národnú radu, ani verejnosť, že to bolo osobné rozhodnutie. Bol použitý §, opakujem, 35 ods. 7, ja som navrhol a Národná rada to schválila.
Teraz vedieme rozpravu v treťom čítaní. Vy viete veľmi dobre, že v súlade s § 85 zákona o rokovacom poriadku je možné v rozprave v treťom čítaní prednášať legislatívnotechnické a jazykové návrhy a pripomienky. To je po prvé. A po druhé v treťom čítaní je možné dať návrh, aby sa zákon vrátil do druhého čítania. V doterajšej rozprave už boli vznesené dva rovnaké návrhy, aby zákon bol vrátený do tretieho čítania, čiže v súlade, do druhého čítania, v súlade s rokovacím poriadkom. Sú podpisy, čiže všetko je legitímne. Ja si myslím, že o tejto predmetnej veci, o ktorej má právo Národná rada rozhodovať a poslanci využili svoje právo v druhom čítaní, je už možné hlasovať, pretože sú splnené všetky požiadavky a znova Národná rada môže rozhodnúť hlasovaním.
Zatiaľ neboli vznesené žiadne legislatívnotechnické a jazykové pripomienky a pozmeňujúce návrhy. Vychádzajúc z toho som požiadal poslanecké grémium, aby sme zefektívnili celkovú činnosť rozpravy v treťom čítaní a navrhujeme použiť § 35 ods. 2 a ods. 3. Ja si myslím, že je to krok k zracionalizovaniu celej rozpravy a k vyššej efektivite. Nechcem v tejto situácii hneď teraz použiť § 35 ods. 7.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Zajac, máte procedurálny návrh? Nie.
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Áno, mám dva návrhy.
Jeden návrh predkladám podľa § 30...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Faktické poznámky už boli, pani profesorka.
(Reakcia z pléna.)
Poslanec L. Orosz:
Navrhujem, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že sa určí rečnícky čas v dĺžke 10 minút. Druhý môj pozmeňujúci návrh vychádza z § 35 ods. 2, navrhujem, aby Národná rada bez rozpravy rozhodla o skončení rozpravy pred vystúpením všetkých prihlásených rečníkov. Z tohto vyplýva, že všetci tí, ktorí boli prihlásení, myslím, siedmi, budú môcť ešte vystúpiť vo svojom desaťminútovom vystúpení, na ktoré, samozrejme, nie je možné reagovať faktickými poznámkami.
Ďakujem.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prosím, počuli ste návrh. Prosím, prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme, páni poslanci. Hlasujeme o prvom procedurálnom návrhu o skrátení dĺžky rečníckeho času na desať minút.
Pán poslanec Orosz hovoril v mene piatich poslaneckých klubov.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 131 poslancov.
Za návrh hlasovalo 89 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 41 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Budeme teraz hlasovať o druhom v poradí podanom procedurálnom návrhu. Pán poslanec odporúča podľa § 35 ods. 2 skončiť rozpravu o tomto bode programu.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 120 poslancov.
Za návrh hlasovalo 86 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 31 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh sme schválili.
Páni poslanci, chcem vás informovať ešte o menách poslancov, ktorí sú prítomní do rozpravy: pani poslankyňa Tóthová, páni poslanci Cuper, Jarjabek, Gašparovič, Tkáč a Cabaj. Chcem vás ďalej informovať, že k rečníkom, ktorí budú vystupovať, na základe schválených procedurálnych návrhov nebude možné podávať faktické poznámky, nebude možno reagovať na ich vystúpenie faktickými poznámkami.
Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči, máte slovo.
Pán poslanec Paška.
Poslanec J. Paška:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Už som upozornil rovnako ja, ako aj pani poslankyňa Slavkovská, že pri predchádzajúcom hlasovaní v druhom čítaní nebolo hlasované o našich pozmeňujúcich návrhoch. Vy ste mi namietli, že sme mali reklamovať hneď pri hlasovaní. Chcem vás upozorniť na to, že počas celého druhého čítania bolo na zozname prihlásených 5, 6 až 7 poslancov, ktorí chceli procedurálnym pripomienkami reagovať na to, že nebolo postupované v zmysle rokovacieho poriadku. A po skončení hlasovania pán predseda ukončil hlasovanie a dal prestávku, takže sme nemohli zareagovať. Takže vás prosím...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Aký je váš návrh procedurálny, pán poslanec?
Poslanec J. Paška:
Takže vás prosím, aby zasadol ústavnoprávny výbor a aby navrhol riešenie na ďalší postup v takomto prípade, pretože je potrebné dať hlasovať o všetkých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli legitímne a legálne podané v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorým odporúča pán poslanec Paška, aby sa ústavnoprávny výbor zaoberal hlasovaním v druhom čítaní, kde podľa vyjadrenia jedného z navrhovateľov pozmeňujúceho návrhu pán spoločný spravodajca nedal hlasovať o návrhu, ktorý bol riadne v druhom čítaní podaný. V druhom.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 139 poslancov.
Za návrh hlasovalo 54 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 74 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Návrh sme neschválili.
Pán poslanec Jarjabek mal ďalší procedurálny návrh.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, vypnite mobilný telefón! Pán poslanec, prosím.
Poslanec D. Jarjabek:
Pán predsedajúci, nehlásil som sa do rozpravy, ale hlásil som sa, aby som mohol predniesť procedurálny návrh. Prosil by som, aby Národná rada hlasovala vzhľadom na to, že pán spravodajca hovoril, vo svojom vystúpení hovoril o svojich návrhoch tak, ako hovoril, bol podľa môjho názoru porušený zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Ja by som prosil, aby sme hlasovali o tom, všetky tie prvé paragrafy, ktoré ste nečítali pred televíznymi kamerami, aby ste zopakovali preto, lebo ste hovorili len o tých paragrafoch, ktoré vám vyhovovali podľa môjho názoru, a o mnohých ste do televízie nehovorili, takže televízny divák vôbec v tejto chvíli nevedel, o čom hlasujeme. Čiže o tých, o ktorých ste nehovorili, aby ste ich prečítali.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pre poriadok, pán poslanec Jarjabek, vám prečítam § 36 zákona o rokovacom poriadku, odsek 3: "Pred každým hlasovaním predsedajúci alebo spravodajca oznámi, o akom návrhu sa bude hlasovať, a zopakuje prednesené znenie návrhu, ak návrh nebol vopred poslancom odovzdaný písomne. Predsedajúci potom prikročí k riadnemu hlasovaniu." Teda len v prípade, ak by neboli mali poslanci k dispozícii všetky pozmeňujúce návrhy, tak v tom prípade je povinný pán spoločný spravodajca tak urobiť. Pán spoločný spravodajca tak urobil o všetkých tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli podané v zmysle § 35 ods. 7. Preto táto povinnosť sa pri hlasovaní nevyžadovala.
Pán poslanec Oberhauser.
(Reakcia z pléna.)
Nie, pán poslanec.
Pán poslanec Oberhauser.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán predsedajúci, žiadam o zvolanie ústavnoprávneho výboru a mandátového a imunitného výboru, keďže ten rozpis, ktorý bol rozdaný do lavíc poslancom vládnej koalície, je v rozpore s článkom 73 Ústavy Slovenskej republiky, citujem: "Poslanci sú zástupcovia občanov, mandát vykonávajú osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi." Toto sme boli svedkami, že viacerí to mali v laviciach a postupovali podľa toho papiera ako príkazu.
(Reakcia poslancov z pléna.)
Ako príkazu a tým bol narušený princíp slobody svedomia a vedomia.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Šepták.
Zapnite pána poslanca Šeptáka.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Mám aj ja procedurálny návrh. Pretože ste nás obmedzili pred chvíľou návrhom pána Orosza na desať minút a zobrali ste nám...
(Ruch v sále.)
Prosím, keby tu bol pokoj, pán podpredseda.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Oslovte si svojich kolegov vedľa seba.
Poslanec R. Šepták:
Ale tu, pokiaľ vidím, hovorí pán doktor Halmeš.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslanec R. Šepták:
Pretože ste nás obmedzili na základe pozmeňujúceho návrhu pána Orosza na desať minúť a zobrali ste nám aj faktické pripomienky, navrhujem, aby koalícia odhlasovala, že opozícia nemôže viac v tomto parlamente nič povedať, pretože nás jednoducho nasilu umlčujete a nazakrývajte sa všelijakými paragrafmi, ale povedzte, ako to v skutočnosti je...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Návrh, pán poslanec, návrh.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Oberhausera, ktorý žiada, aby Národná rada zvolala rokovanie ústavnoprávneho a mandátového a imunitného výboru, aby sa zaoberali predmetným dokumentom, ktorý pán poslanec Oberhauser v rámci svojho vystúpenia, v rámci rozpravy o treťom čítaní predniesol, resp. oboznámil s ním plénum Národnej rady.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 130 poslancov.
Za návrh hlasovalo 46 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 75 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasovalo 6 poslancov.
Návrh sme neschválili.
Nech sa páči, pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážení členovia vlády,
vážení kolegovia,
dovoľte mi, aby som predložila návrh v zmysle § 85 ods. 3, ktorý umožňuje vrátiť hlasovanie do druhého čítania. Navrhujem v druhom čítaní preskúmať hlasovanie a jeho súladnosť s článkom 73 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý vlastne hovorí, že "každý poslanec mandát vykonáva osobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie je viazaný príkazmi". Materiál, ktorý sme získali a ktorý bol vyrobený pre koaličných poslancov, jednoznačne poukazuje na to, že vlastne ide o príkazy na hlasovanie.
Po hlasovaní som sa hneď hlásila na procedurálny návrh, už to spomínal pán poslanec Paška, že sme boli viacerí prihlásení, ale, žiaľ, neboli nám dané možnosti naše procedurálne návrhy predniesť. Ak by bola táto možnosť daná, ja hneď po hlasovaní odovzdám predsedajúcemu tieto vaše papiere, ktoré ste dostali. Je v nich jednoznačne preukázané, že máte hlasovať, dokonca sú tam také zvraty, "bude sa hlasovať nie", ďalej sú jednoznačne informácie, že napríklad "Záborská navrhne hlasovať o hlasovaní" a podobne.
Pripomienka. Vážení, nerobte z toho vtipy. My sme skutočne tento materiál získali už ráno a ten materiál...
(Ruch v sále.)
Pán predsedajúci, urobte pokoj v parlamente.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, buďte pokojní, páni poslanci.
Poslankyňa K. Tóthová:
Poslanci, ktorí vedia, že to dostali, potrebujú zagágať, pretože trafená hus vždy zagága.
Tento materiál jednoznačne je súladný s celým postupom, ktorý sa začal začiatkom týždňa, keď predseda vlády Dzurinda do masmédií odpovedal, že treba urobiť opatrenia, aby sa urýchlilo hlasovanie tak, aby sa v piatok hlasovalo. Prvým opatrením bolo nariadenie nočného hlasovania, čo pri ústave je úplne neobvyklé a nepochopiteľné.
Je nepochopiteľné, aby o takom dôležitom materiáli sme rokovali ráno od deviatej, večer, resp. v noci do dvanástej.
Druhým opatrením...
(Reakcia poslancov z pléna.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, nevykrikujte, prosím vás.
Poslankyňa K. Tóthová:
Druhým opatrením bolo skrátenie vystúpenia na 10 minút, čo pri ústave je skutočne nedemokratické. Tretím opatrením, najnedemokratickejším, bolo využitie nového ustanovenia, ktoré ste vy dali do rokovacieho poriadku a ktorý sme pri prijímaní naznačili, že je to paragraf náhubkový na umlčanie opozície. Áno, aj ste ho uplatnili a veľká katastrofa je, že práve pri ústave, ktorá je základným zákonom. A štvrtým opatrením, ktoré nasledovalo, bol tento materiál, ktorým ste dostali pokyny na hlasovanie.
Vážení, nerobte si z toho vtipy, pretože je veľmi veľa svedkov, že tento materiál bol už pred hlasovaním. A ja som sa hlásila hneď po hlasovaní, aby som vám ho predniesla, ale ste mi nedali možnosť predniesť procedurálny návrh.
Ďalej viackrát ste spomínali, že žiadame vrátiť do druhého čítania, pretože vlastne akosi my navádzame atmosféru a očierňujeme vás, že ste pripravili nedemokratickú novelu, ktorá poškodzuje záujmy Slovenskej republiky. Dovoľte mi, aby som vám povedala, že toto si myslia mnohé subjekty na Slovensku a v zahraničí. Nemám dostatok času, pretože ste obmedzili tento priestor na vystúpenie. Ja zároveň protestujem, lebo predrečníci, ktorí boli prihlásení, napríklad pán poslanec Oberhauser mal neobmedzený čas a v tej istej rozprave mne ste zhoršili podmienky, čiže ma diskriminujete.
A teda vám prečítam, že Slovenská spoločnosť v Kanade vyzvala všetkých poslancov Národnej rady, aby nepodporili návrh novely ústavy. Citujem z ich odôvodnenia: "Tento právny nedorobok je v skutočnosti prostriedkom na demontáž tak dlho očakávanej samostatnej Slovenskej republiky."
Čiže, vážení páni štyria predkladatelia, nielen tí, ktorí sa v Slovenskej republike vyznajú do legislatívy, hovoria, že je to legislatívny a právny nedorobok, ale vám to už signalizujú aj zo zahraničia. Dúfam, že im nebudete dávať psiu hlavu, že tento svoj názor vyjadrujú preto, že predseda Hnutia a tak ďalej. Myslím si, že tieto vaše argumenty sú úplne neprijateľné.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na základe uvedeného mi ostáva konštatovať jedno. V prípade, ak svojou 90-číselnou, nechcela som povedať žetónovou, ako to pán predseda parlamentu veľmi výstižne uviedol, mašinériou odhlasujete túto ústavu bez jediného hlasu opozície, bude to naoktrojovaná ústava vládnou mocou. Bude to hanba, pretože celé zahraničie, celý demokratický svet ústavu vytvára tak, aby bol konsenzom s opozíciou. Dnes platná ústava z roku 1992 bola konsenzom, keď 40 poslancov opozície zahlasovalo za v súčasnosti platnú ústavu.
Zahraničie preto pracuje aj na alternatíve, severské štáty napríklad, že jedna politická formácia v parlamente vypracuje a prerokuje ústavu a po voľbách odhlasováva druhá politická formácia. Nie je to preto, že by nemali čo robiť. Nie je to preto, aby sa zabávala aj jedna snemovňa, aj po voľbách druhá. Je to preto, že ústava musí byť pre všetkých, musí byť konsenzom dosiahnutým v spoločnosti.
Vy nielen že ste nedosiahli konsens, ale vy ste nedali ani možnosť dostatočne sa vyjadriť poslancom. Argumenty, že niekto vystúpil pri písomnom a ešte raz chcel ústne, vážení, ja "pozmeňovák" dám až potom, keď si vypočujem názory, až potom ho budem formulovať. A preto vy ste zastavili rokovanie o ústne prihlásených vystúpeniach, pretože v ústnom prihlásení, kde v začiatku boli poslanci SNS a potom poslanci HZDS, začali sa podávať pozmeňujúce návrhy a to sa vám už nepáčilo. Tak toto, páni demokrati! Odhlasujte si...
(Reakcia z pléna.)
Odhlasujte si! Prečo ste nedočkali koniec diskusie ústne podaných?
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, váš čas uplynul. Pokiaľ som vás dobre počúval, vy ste žiadali vrátiť návrh zákona do druhého čítania. Áno? Pani poslankyňa!
(Ruch v sále.)
Pani poslankyňa, nesplnili ste zákon o rokovacom poriadku tým, že ste nepredložili, váš návrh nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 85 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Prosím teraz pána poslanca Cupera.
Poslanec J. Cuper:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
milí občania Slovenskej republiky,
využívam možnosť vystúpiť v súlade s ustanovením § 85 ods. 3 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, zákon číslo 350/1996 Z. z., navrhujem vrátiť návrh novely ústavy (tlač 643) do druhého čítania vzhľadom na množstvo obsahových a systémových nezrovnalostí v návrhoch jednotlivých poslancov, najmä pána poslanca Fehéra. To odovzdávam pánovi spravodajcovi. Je tam 31 podpisov.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, profesor Marylandskej univerzity Elkin vo svojej knihe "Demokratický štát" hovorí, citujem: "Spoluobčianstvo sa rodí v slobodnej výmene informácií a názorov. Vláda nemôže byť nijaká súkromná záležitosť, lebo sa viditeľne dotýka všetkých ľudí. Výkonná moc nie je súkromná činnosť niekde v kabinete či v spálni."
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, bolo povedané, že vláda v demokratickom štáte sa dotýka nielen všetkých občanov, v prvom rade sa dotýka aj pána prezidenta, vlády, parlamentu a iných stupňov verejnej činnosti a správy. Chcem povedať, že pán prezident Slovenskej republiky si umyl ruky ako Pilát Pontský a na diskusii o novele ústavy sa nezúčastnil, až na návrh, na ktorý si objednal pána poslanca Šimka. Ďalej vláda neinformovala o tomto návrhu občanov vôbec. Parlament do poslednej chvíle návrh novely ústavy zatĺkal.
Ba dochádza k takým paradoxom, že som sa pýtal, lepšie povedané, bol som opýtaný jednou predavačkou v kníhkupectve, prečo vlastne nie je dostať v kníhkupectvách samotnú ústavu alebo ústavný text Slovenskej republiky. Vyplýva to z tohto, že občania Slovenskej republiky neboli informovaní, nie sú informovaní o samotnom texte starej ústavy alebo tej pôvodnej ústavy, dnes už dá sa povedať prvej, a nie sú informovaní ani o tom, ako má vyzerať teda tzv. druhá evolučná Zajacova ústava.
Ale ako sme sa informovali, informovanie a diskusia sú základom demokracie, základom demokratického občianstva. Vyplýva z toho, že predkladatelia novely ústavy jednoducho robili tento ústavný text zrejme na objednávku niekoho, komu záleží na tom, aby slovenská ústava, pardon, Slovenská republika prestala existovať ako demokratický, jednotný, nedeliteľný právny štát. Slovenská republika po nástupe tejto vládnej koalície ním aj prestala de facto existovať. Je potrebné povedať, že táto vládna koalícia chce doviesť svoje dielo skazy takmer k dokonalosti a chce svojimi ústavnými návrhmi jednoducho územnú celistvosť, integritu Slovenskej republiky zlikvidovať.
Teraz k tomu, čo som hovoril, k samotnému obsahu. Dosť dobre nechápem, pán poslanec Fehér vo svojom pozmeňujúcom návrhu v bode 15 hovorí, že "cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov". Ústava Slovenskej republiky v článku 30 hovorí, že "občania", nie cudzinci, "majú právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov". V druhom odseku sa hovorí, že "voľby sa musia konať len v lehotách neprekračujúcich pravidelné obdobie". Ale v treťom a štvrtom odseku sa upravuje pasívne volebné právo, to znamená, aj prístup k voleným funkciám majú iba občania tohto štátu.
Chcem sa teda opýtať predkladateľov, keď hovoria, že je takým geniálnym dielom ich výtvor tejto ústavy, ktoré ustanovenia v danom prípade budú platiť, keď vzhľadom na to, že ešte pán poslanec Kanis vo svojom pozmeňujúcom návrhu povedal, že v článku 154c hovorí, že medzinárodné zmluvy, alebo, lepšie povedané, upravuje to, čo bolo v ústavnom článku 10, že tieto medzinárodné zmluvy sa stávajú súčasťou ústavného textu. Zjavne ustanovenia aj článku 30 sú ustanoveniami, ktoré sú prevzaté zo Základnej listiny práv a slobôd a medzinárodných dokumentov. To znamená, že samotný ústavný text zakladá možnosť sporiť sa o ustanovenie, ktoré presadil pán Fehér do Ústavy Slovenskej republiky.
Vari sa počíta s tým, že v niektorých regiónoch južného Slovenska sa trvalo prihlási vždy pred voľbami množstvo cudzincov, nebudem hovoriť o ich materskej štátnej príslušnosti, a tí budú alebo oni budú môcť meniť to, čomu sa hovorí rovnosť volebného práva v Slovenskej republike? Ak by som sa mýlil, tak ja poznám práve opačnú diskrimináciu, to znamená, v niektorých novovznikajúcich pobaltských krajinách bol pravý opak pravdou, že aj občania týchto pobaltských krajín, ktorí mali inú národnosť ako teda tej krajiny, či už Litevci, Estónci alebo Lotyši, že bolo obmedzenie, ktoré im nedávalo volebné právo. My práve naopak chceme bezmedzne rozšíriť volebné právo proti samotnému zmyslu ústavného textu aj na cudzincov.
Ja sa pýtam predkladateľov a hovorím to aj občanom tohto štátu, keďže politické práva sa výslovne dotýkajú iba občanov, teda tých, ktorí majú občianstvo tohto štátu, či to budú prijímať, alebo nebudú to pociťovať ako diskrimináciu, keď každý cudzinec bude mať volebné právo aj v Slovenskej republike? Podotýkam, že taká liberalizácia je a počíta sa s ňou v Európskej únii. Ale my nie sme ešte krajinou, ktorá by bola súčasťou Európskej únie. U nás ešte nie je možné voľby uskutočniť do Európskej únie a nevidím opodstatnenosť tohto ustanovenia. Ak však teda chceli ho tam mať vážení páni predkladatelia, tak bolo ich povinnosťou upozorniť na to buď pána Kanisa, aby upravil svoj článok 154c, alebo teda novelizovať aj ustanovenia článku 30 Ústavy Slovenskej republiky, lebo samotné tieto ustanovenia potom zakladajú diskrimináciu. Do celoštátnych volieb nebudú môcť ísť cudzinci a do regionálnych alebo miestnych volieb do miestnych samospráv sa budú môcť zúčastniť cudzinci, ktorí majú trvalý pobyt. Vy viete dobre, ako je ľahké získať v Slovenskej republike trvalý pobyt. Takže tí iniciatívnejší starostovia budú môcť možno si aj týmto spôsobom pomôcť.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, pokladám za dehonestujúce, že táto vládna koalícia sa uchýlila k týmto nedemokratickým spôsobom. Vedomá si toho, že má väčšinu v tomto parlamente, že má pod kontrolou médiá, pretože tá bezuzdná kampaň proti opozícii, ktorá bola spustená vo štvrtok rôznymi telefonickými prieskumami, zneužívaním redaktoriek verejnoprávnej televízie, ja znova opakujem a pýtam sa, čo to má spoločné s demokraciou, aby manželka jedného blízkeho priateľa ministerského predsedu pani Oravová dehonestovala opozíciu týmto spôsobom, ako to robila v Televíznych novinách včera. To nemá obdobu v demokratických krajinách.