Poslanec A. Ivanko:
K článku 102 ods. 1 doplniť písm. s) o text: "predsedov krajských a okresných súdov a ich podpredsedov".
5. pozmeňujúci bod, vypustiť článok 125b.
A 6. bod. V článku 141a ods. 3 písm. c) doplniť o text: "predsedov a podpredsedov krajských a okresných súdov".
A v článku 145 doplniť odsek 3 o text: "predsedov krajských súdov Slovenskej republiky, predsedov okresných súdov Slovenskej republiky a ich podpredsedov".
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán spravodajca, tam ste urobili chybu...
Poslanec A. Ivanko:
4, 6 a 7 a hlasujeme spoločne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ale uviedli ste aj 5. bod, čiže ten nie. On žiada spoločne hlasovať k bodom 4, 6 a 7. Čiže tak žiadal pán spravodajca, čiže tieto body je potrebné uviesť a o tých dám potom hlasovať. Už ste ich uviedli, áno? 4, 6 a 7, áno?
Poslanec A. Ivanko:
Áno.
Predseda NR SR J. Migaš:
Čiže môžeme hlasovať spoločne o týchto bodoch.
Poslanec A. Ivanko:
Spoločne o bodoch 4, 6 a 7.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 133 poslancov.
Za návrh hlasovalo 21 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 68 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 35 poslancov.
Nehlasovalo 9 poslancov.
Tento návrh sme neschválili.
Ukončili sme hlasovanie o... Aha, päťka, prepáčte, ešte 5. bod.
Poslanec A. Ivanko:
Pán predseda, o bode 5 nebudeme hlasovať, keďže bol schválený pozmeňujúci návrh pána poslanca Fehéra Miklósa.
Predseda NR SR J. Migaš:
V poriadku.
Hlasovali sme o všetkých procedurálnych a pozmeňujúcich návrhoch, ktoré boli prednesené v rámci rozpravy.
Pýtam sa, pán spravodajca, aké máte návrhy na pokračovanie prerokovania tohto návrhu ústavného zákona v treťom čítaní podľa § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku. Potom bude prestávka.
Poslanec A. Ivanko:
Áno.
Pán predseda, mám poverenie gestorského ústavnoprávneho výboru, aby sme predmetný návrh postúpili do tretieho čítania.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o uvedenom návrhu pána spravodajcu. Hlasujeme. Hlasujeme o tom, aby sme prešli do tretieho čítania.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 141 poslancov.
Za návrh hlasovalo 90 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 49 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrh a prešli sme do tretieho čítania.
Vyhlasujem hodinovú obedňajšiu prestávku. Prestávka, panie poslankyne a poslanci. Hodinová prestávka. Hodinová obedňajšia prestávka.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím pánov poslancov a panie poslankyne, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať v rokovaní 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky, ktorú sme prerušili pred obedňajšou prestávkou hlasovaním o postúpení predloženej novely Ústavy Slovenskej republiky do tretieho čítania.
Prosím pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, pristúpime k tretiemu čítaniu o návrhu ústavného zákona.
Pýtam sa pánov poslancov, či niekto má v zmysle § 85 zákona o rokovacom poriadku a či chce navrhnúť opravu legislatívnotechnických a jazykových chýb, alebo podľa odseku 3 či má návrh na iné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré smerujú k odstráneniu chýb vzťahujúcich sa na ustanovenia podľa odseku 1 s návrhom na opakovanie do druhého čítania, ktoré môže predložiť skupina 30 poslancov.
Mám považovať mená na svetelnej tabuli za ústne hlásiacich sa poslancov do rozpravy, pretože som písomne nedostal žiadne prihlášky do rozpravy? Áno, nikto z pánov poslancov nenamieta, teda považujem mená na svetelnej tabuli za poslancov, ktorí sa ústne hlásia do rozpravy. Posledný pán poslanec Cabaj. Uzatváram možnosť ďalších prihlášok do rozpravy.
Pán poslanec Cabaj bol posledný prihlásený do rozpravy, pán poslanec Šepták, Rusnák, Brňák, Tóthová, Cuper, Jarjabek, Gašparovič, Tkáč, Cabaj.
(Reakcia z pléna.)
Pardon, pán poslanec Oberhauser. Pán Oberhauser ako tretí v poradí prihlásený do rozpravy.
Nech sa páči, pán poslanec Šepták vystúpi ako prvý. Pán poslanec Šepták, máte slovo.
Pán poslanec Šepták, ste prihlásený ako prvý do rozpravy, nech sa páči.
Poslanec R. Šepták:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Ja som sa hlásil ešte pred obedom k priebehu hlasovania, keďže som nedostal slovo, chcel som vyjadriť len poľutovanie nad priebehom prijímania tých pozmeňujúcich návrhov. Už to nemá zmysel.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Rusnák Ján.
Poslanec J. Rusnák:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Ja mám procedurálny návrh, ktorý by som predniesol.
Podľa § 39 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh skupiny poslancov na verejné hlasovanie podľa mien o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky číslo 460/1992 Z. z. v znení ústavného zákona číslo 244/1998 Z. z., ústavného zákona číslo 9/1999 Z. z., v treťom čítaní ako o celku.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pekne.
Panie poslankyne, páni poslanci, v zmysle § 39 ods. 5 Národná rada, ak je takýto návrh podaný a spĺňa všetky náležitosti návrhu, rozhodne o tomto návrhu bez rozpravy. Preto na základe podaného návrhu...
(Reakcia z pléna.)
To nie je procedurálny návrh.
(Reakcia z pléna.)
To nie je procedurálny návrh. Pán poslanec Brňák, to je návrh na spôsob hlasovania.
(Reakcia poslancov z pléna.)
Páni poslanci, návrh, ktorý bol podaný, spĺňa všetky náležitosti podľa § 39 ods. 5, páni poslanci.
(Reakcia z pléna.)
Pán poslanec Gašparovič, prosím vás pekne, ste právnik, pozrite si rokovací poriadok. Takže nech sa páči.
Pán poslanec Rusnák ešte raz chce...
Zapnite pána poslanca Rusnáka.
Poslanec J. Rusnák:
Áno, ďakujem pekne.
Preto, aby nedošlo k nedorozumeniu, som tam citoval všetky uvedené paragrafy, ktoré oprávňujú k tomuto podaniu, takže aby nedošlo k nedorozumeniu, odovzdal som to písomne s podpismi pánov poslancov, aj som to predniesol.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, po skončení rozpravy o tomto návrhu budeme hlasovať.
Ďalší v poradí prihlásený je pán poslanec Oberhauser.
(Reakcia z pléna.)
Pardon, Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán predseda vlády,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada Slovenskej republiky,
celkom na úvod chcem reagovať na priebeh doterajšej diskusie najmä môjho posledného predrečníka a chcem povedať, že takýto návrh, ktorý predniesol z miesta a označil formou procedurálny návrh, nie je možné akceptovať, pretože takýto návrh nemôže odznieť v rámci procedurálneho návrhu. V zmysle ustanovenia § 34 zákona o rokovacom poriadku sa jasne hovorí, že predmetom procedurálneho návrhu nemôžu byť typy hlasovaní o veci samej. Čiže v danom prípade jednoducho hlasujeme o zákone alebo novele Ústavy Slovenskej republiky ako o veci samej, nie je možné jednoducho takýto procedurálny návrh predniesť.
Vzhľadom na to, že pán poslanec Rusnák nebol ani prihlásený a následne, keď sa ukončovala rozprava v rámci tohto tretieho čítania, a rozprava bola ukončená, myslím si, že nemá už priestor na to, aby vystúpil v rámci tohto tretieho čítania v rámci samotnej rozpravy a aby takýto návrh predniesol.
Pokiaľ ide o môj samotný návrh dotýkajúci sa práve vo vzťahu k tomuto tretiemu čítaniu, dovolím si cteným kolegom a cteným kolegyniam predložiť návrh v súlade s ustanovením § 85 ods. 3 rokovacieho poriadku, v zmysle ktorého iné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu iných chýb vzťahujúcich sa na ustanovenia podľa odseku 1 a návrh na opakovanie druhého čítania môže predložiť najmenej 30 poslancov. Ja takýto návrh mám podpísaný celkom 33 poslancami, a preto navrhujem, aby práve s poukazom na toto ustanovenie sme vrátili celú záležitosť do druhého čítania, v rámci druhého čítania navrhujem prerušiť rokovanie o tomto bode, o novele Ústavy Slovenskej republiky.
Pokúsim sa zdôvodniť v krátkosti, z akých dôvodov predkladám tento návrh v rámci tohto tretieho čítania. Všetci sme boli svedkami toho, že predvčerom v noci podľa môjho názoru veľmi nehanebným, nedôstojným a nedemokratickým spôsobom predseda tohto parlamentu využil alebo, lepšie povedané, zneužil inštitút tzv. sekery, v rámci ktorej ukončil rozpravu o tomto bode rokovania.
Prosím, pán predsedajúci, keby ma pán docent Kresák nerušil. Nie je to hodné...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, vy keby ste hovorili k tomu, čo hovoriť máte, zase ja vás prosím.
(Reakcia poslancov z pléna.)
Poslanec P. Brňák:
Pán predsedajúci,
ja zdôvodňujem návrh, ktorý chcem podať na vrátenie tohto bodu z tretieho do druhého čítania.
Všetkým tým, ktorí schvaľovali z radov poslancov vládnej koalície poslednú novelu zákona o rokovacom poriadku, iste netreba pripomínať, aký osud a akú históriu má uvedené ustanovenie tzv. sekery v parlamente, ktoré predkladal vtedy počas uvedenej novely pán poslanec Mikloško práve preto, aby eliminoval iné snahy iných poslancov, ktorí chceli dať alebo do rokovacieho poriadku zaradiť ustanovenia o tzv. náhubku pre poslancov, a treba povedať, predovšetkým poslancov menšiny, teda poslancov opozície.
Pán poslanec Mikloško vtedy veľkoryso ponúkol týmto poslancom - pánovi poslancovi Oroszovi a ďalším, ako istú alternatívu vo vzťahu k navrhovanému § 29a ustanovenie, v rámci ktorého bolo možné za istých okolností ukončiť rozpravu, ale tak ako vtedy bolo konštatované v rámci uvedenej rozpravy, toto ustanovenie sa malo dotýkať predovšetkým rozpravy a bodov programu schôdze v prípadoch, keď ide o rýdzo politické záležitosti. Vlastne aj ten dôvod, pre ktorý bol zaradený § 29a do rokovacieho poriadku a aj ten následný v zmysle § 38 spočíval predovšetkým alebo bol dôsledkom nášho rokovania predovšetkým v politických kauzách, v rámci ktorých sa jednotliví poslanci zbavovali poslaneckej imunity. Toto bol hlavný dôvod, pre ktorý tieto ustanovenia boli zakotvené do rokovacieho poriadku. Čuduj sa, svete, ale pri záverečnom hlasovaní o tejto novele rokovacieho poriadku, nie že tento návrh bol ponúknutý alebo chápaný, alebo vnímaný ako alternatíva k ustanoveniu § 29a, ale bol vnímaný ako v poradí ďalšie, zlepšujúce náhubkové ustanovenie, ktoré takto bolo aj schválené. To znamená, že podľa tejto novely rokovacieho poriadku došlo doslova k trojnásobnému nelsonu vo vzťahu k poslancom menšiny v parlamente, teda mám na mysli predovšetkým poslancov opozície ako takej.
Prvým takýmto nelsonom bola možnosť na začiatku určiť rozpravu po určitý čas, tak ako v rámci televíznych obrazoviek sa tu uskutočnilo viackrát, a keď v podstate bol čas rozdelený úmerne podľa počtu členov jednotlivých poslaneckých klubov.
Druhý takýto nelson bolo možné nasadiť, ak by toto nebolo úspešné, takým spôsobom, že bolo možné skončiť na návrh dvoch poslaneckých klubov rozpravu ústne prihlásených poslancov s tým, že títo poslanci mali možnosť vystúpiť iba s pozmeňujúcimi návrhmi.
A tretí, ten "doražák", ten tretí nelson, ktorý bol pôvodne alternatívou týchto prvých dvoch, bol schválený s tým, že napriek týmto prvým dvom kedykoľvek môže počas rozpravy vystúpiť predseda parlamentu, a ja podotýkam, predseda parlamentu, a nie na návrh nejakých poslaneckých klubov.
Tu si nemýľme zodpovednosť daných zodpovedných osôb, ktoré o tomto rozhodujú, tak ako to urobil pán predseda Migaš, že začal svoje historické vystúpenie tým, že na návrh štyroch poslaneckých klubov dáva návrh na použitie tejto sekery. Nie je to pravda! Tie štyri poslanecké klubu v tomto nie sú podstatné a nie sú ani nejakým alibi pre pána predsedu Migaša. Jednoducho on ho, tento spôsob, využil, použil ho a treba povedať, že asi v tú najnevhodnejšiu chvíľu. Totiž ak rokujeme o novele Ústavy Slovenskej republiky ako o základnom zákone štátu, tak jednoducho si myslím, že použitie tohto ustanovenia je príliš silná káva.
Nič nebránilo, ak chcel pán predseda Migaš použiť podobné ustanovenie, aby použil inštitút v zmysle § 29a, aby prípadne umožnil tým, ktorí chcú vystúpiť s pozmeňujúcimi návrhmi k novele ústavy, aby vystúpili, a nie aby riešil celú situáciu podľa toho, ako on nakoniec tento návrh predostrel pred Národnú radu a ako sa nakoniec tento návrh aj schválil. Chcem povedať, že ak pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky hovoril v súvislosti s týmto nočným rokovaním o akejsi Guinnessovej knihe rekordov, tak do Guinnessovej knihy rekordov v rámci slovenského parlamentarizmu určite vojde tento jeho návrh použitia sekery v rámci rozpravy a navodenia náhubku pre poslancov opozície práve v spojitosti s novelou Ústavy Slovenskej republiky, čo je veľmi zlé, veľmi nedôstojné a veľmi nedemokratické.
Pokiaľ ide o ďalší prešľap v tomto nočnom rokovaní, tak tento prešľap spočíval jednoducho v tom, že pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky Migaš nemal splnomocnenie v zákone a konal doslova protiprávne, ak prerušil schôdzu na piatok, teda na dnešný deň, pretože žiadne ustanovenie rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predsedu Národnej rady ani iného z vedenia tohto parlamentu k takémuto kroku nesplnomocňuje. (Potlesk.)
Treba povedať, že predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ktorý riadi chod parlamentu, je pánom v rámci činnosti parlamentu, ale iba do začatia samotnej schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. On môže určiť deň, hodinu, miesto konania takejto schôdze Národnej rady, ale len čo je program schôdze Národnej rady Slovenskej republiky schválený, nemá pán predseda parlamentu možnosť riešiť veci podľa svojho vnímania a podľa svojho názoru. V danom prípade, ak chcel prerušiť schôdzu v noci zo stredy na piatok, mal dať taký procedurálny návrh a mal mu ho parlament, Národná rada Slovenskej republiky, odsúhlasiť. Ak toto neurobil, porušil zákon.
Ja sa pýtam, pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky, ako vy ako v poradí druhý najvyšší ústavný činiteľ tohto štátu chcete, aby občania Slovenskej republiky rešpektovali a dodržiavali zákon, ak vy vedome po ňom šliapete, ak vy jednoducho porušujete rokovací poriadok v tom, že mali sme sedieť včera, podľa schváleného harmonogramu včera o druhej hodine popoludní mali byť otázky na členov vlády, a jednoducho svojvoľným, protiprávnym a nezodpovedným konaním predsedu Národnej rady Slovenskej republiky došlo k tomu, že včerajšie rokovanie tohto parlamentu sa neuskutočnilo. (Potlesk.)
Pokiaľ ide o samotný priebeh rozpravy k tomuto bodu, k Ústave Slovenskej republiky, chcem povedať, že, iste, táto diskusia bola aj vecná a bola zväčša aj politicky motivovaná a politicky orientovaná. Myslím si, že na tom nie je nič zvláštne, pretože rokovanie o Ústave Slovenskej republiky na pôde parlamentu musí mať a má, prirodzene, aj politickú dimenziu. Tak ako správne aj pán poslanec Kresák v dôvodoch k novele Ústavy Slovenskej republiky, myslím, na strane 93 píše, že "parlament Slovenskej republiky je aj v spojitosti s rokovaním o ústave predovšetkým politickým orgánom". To z jeho úst som počul prvýkrát, pretože doteraz nás vždy cepoval aj na pôde ústavnoprávneho výboru, že mali by sme sa vyjadrovať predovšetkým odborne, vecne, akademicky a menej politicky a menej tak, ako parlamentu tiež náleží. Čiže z tohto uhla pohľadu chcem povedať, že tá rozprava preto musela byť, prirodzene, aj politicky motivovaná a musela mať, prirodzene, aj politickú dimenziu.
S pozornosťou som si vypočul predovšetkým vystúpenia poslancov vládnej koalície, ale najmä troch predkladateľov, ktorí najviac vystupovali k tejto novele Ústavy Slovenskej republiky. Mám na mysli pána poslanca Šimka, pána poslanca Kresáka a pána poslanca Orosza. Nedá mi, aby som práve v spojitosti s týmito tromi pánmi nevyslovil istý príklad, príklad, ktorý mi práve v spojitosti s týmito tromi predkladateľmi napadol, a to je v podstate príklad "čínskeho modelu troch opíc". Myslím to v pozitívnom zmysle slova, nie je to urážka. Troch opíc v tom smere, že jedna opica má zakryté oči, druhá opica má zakryté uši a tretia opica má zakryté ústa. (Potlesk.)
Pán poslanec Šimko počas celého priebehu rokovania o novele Ústavy Slovenskej republiky mal zakryté oči. Počas celého rokovania hodnotil vystúpenia poslancov a vyjadroval sa v tom smere, že nakoniec nie je ani také dôležité, čo je obsahom novely ústavy, ale to najpodstatnejšie a najdôležitejšie je to, aby novela ústavy bola schválená. Myslím, že pán poslanec Šimko v tomto smere vcelku pragmaticky a politicky vyjadril názor ani nie tak odborný a vecný, ako skôr politický a jemu dal asi tú väčšiu prioritu z hľadiska konečného hlasovania.
Pán poslanec Orosz ako ďalší predkladateľ mal počas celej rozpravy ruky na ušiach. Pán poslanec Orosz viackrát vystupoval, viackrát reagoval aj na pripomienky, ktoré zazneli z našej strany, ale vždy jeho reakcie boli prísne politicky motivované a poväčšine vystupoval v tom smere, keď nemal už žiadne argumenty, tak robili ste to aj vy v minulosti, prípadne vysvetľoval veci prísne, povedal by som, politicky a účelovo.
Pán poslanec Kresák mal ruku na ústach. Myslím si, že pán poslanec Kresák ako krstný otec novely Ústavy Slovenskej republiky, a to, myslím, že všetci vieme, že on je tým tvorcom novely Ústavy Slovenskej republiky, mal podľa môjho názoru oveľa častejšie a oveľa razantnejšie vystupovať v samotnom pléne preto, aby vyvrátil všetky tie možné výhrady a pripomienky, ktoré boli k tomuto textu vznášané. Pán poslanec Kresák využil alebo, lepšie povedané, zneužil svoje výsostné postavenie otca novely Ústavy Slovenskej republiky a vystúpil s takýmto prejavom vtedy, keď jednoducho nebolo možné na jeho vystúpenie reagovať. Aj to svedčí o úrovni, o kvalitách a o odbornom B-grande pána poslanca Kresáka, ktorý sa bál diskutovať v pléne na tému novely Ústavy Slovenskej republiky. (Potlesk.)
Chcem povedať k téme novely Ústavy Slovenskej republiky, že schválenie, alebo rokovanie o takom vážnom dokumente sa malo udiať v oveľa vecnejšom, pokojnejšom tóne, a, by som povedal, nie znásilňujúc samotnú časovú realitu, ktorú pán predseda parlamentu počas uvedenej noci v stredu tesne pred polnocou razantným spôsobom ukončil.
K samotnej novele Ústavy Slovenskej republiky chcem uviesť, že rozdiel medzi géniom a medzi odborníkom aj v rámci predkladania novely Ústavy Slovenskej republiky z hľadiska ústavnoprávneho nespočíva v tom, že obidva tieto typy sa pokúšajú nejakým spôsobom tvárniť budúcnosť danej spoločnosti a daného štátu na svoj obraz. Ale ten rozdiel génia od toho odborníka je jednoducho v tom, že ten génius dokáže do istej miery aj predvídať možné konflikty, ktoré takouto úpravou môžu v budúcnosti vzniknúť. Tu chcem práve možno troška kritickejšie povedať aj to, že aj počas schvaľovania Ústavy Slovenskej republiky v roku 1992 takýchto géniov jednoducho nebolo. Pretože nikto nevedel doceniť tú politickú prax, ktorá nastala práve po schválení a prijatí Ústavy Slovenskej republiky v tých rozporoch a v tých politických pnutiach, ktoré jednoducho objektívne nastali.
A práve v tomto smere si myslím, že ani táto novela ústavy takúto ambíciu tvárnenia možných problémov v budúcnosti nemá. Je to možno technicky vcelku dobré dielo, technicky, myslím, z hľadiska mechanického znenia jednotlivých článkov a jednotlivých ustanovení, ale to, čo najviac chýba z môjho uhla pohľadu tomuto návrhu novely ústavy, je jednoducho to, že táto novela Ústavy Slovenskej republiky nemá dušu. Ona je technická, ona je mechanická, ona je súborom možných poznatkov mechanicky zistených z iných ústavných mechanizmov v iných štátoch, ale nerieši to, čoho budeme svedkami. A nehovorím to ako Sibyla, ale myslím si, každý racionálne uvažujúci človek mi musí dať za pravdu, že v budúcnosti jednoducho budeme svedkami takých pnutí, ktoré táto ústava nie že nerieši, ale ktoré táto novela ústavy zakladá. A to je oveľa horšie.
Na základe uvedených skutočností si jednoducho myslíme, že je potrebné sa vrátiť k novele Ústavy Slovenskej republiky opätovne do druhého čítania. A ja poviem aj prečo. Tým, že v stredu v noci ste usekli rozpravu k tomuto bodu, ste spôsobili, že všetky tie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré boli dané k tomuto textu novely Ústavy Slovenskej republiky, jednoducho nespĺňajú požadované kritériá z hľadiska tých predpokladov, ktoré rokovací poriadok s takýmito pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi spája. Mám na mysli napríklad ustanovenie § 96 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí, že písomné odôvodnenie schválených zmien a doplnkov sa považuje za súčasť návrhu zákona a použije sa pri výklade a uplatňovaní zákona. Dovoľte mi, aby som sa opýtal. Akým spôsobom v budúcnosti, keď dôjde k sporu povedzme na Ústavnom súde a predmetom toho sporu bude možno výklad tých ustanovení takejto schválenej Ústavy Slovenskej republiky, ktoré boli predložené po sekere pána predsedu Migaša, ktoré boli písané doslova na kolene tak, že ich nevedel prečítať ani pán poslanec Ivanko, ktoré neboli zdôvodnené a ktoré možno sú vnútorne nekonzistentné?
Poviem jeden jediný konkrétny príklad a na ňom si môžeme dokumentovať trápnosť celej situácie. V rámci druhého pozmeňujúceho návrhu, ktorý predložil pán poslanec Šimko zo Strany občianskeho porozumenia, ktorý navrhol, aby odvolanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa nedialo tak, ako bolo v novele ústavy navrhované, to znamená v takom smere, že v budúcnosti bude môcť prezident Slovenskej republiky z akýchkoľvek dôvodov uvedených v zákone odvolať predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Ale pán poslanec Šimko v dobrej viere a v dobrom zmysle slova dal návrh, aby takéto všeobecné dôvody jednoducho neoprávňovali prezidenta Slovenskej republiky kedykoľvek odvolať predsedu Najvyššieho súdu.
Ale k čomu sme sa dostali? Podľa článku 145 Ústavy Slovenskej republiky prezident v budúcnosti bude môcť vymenovať predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podotýkam, na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky. Podľa článku 147 Ústavy Slovenskej republiky v budúcnosti prezident Slovenskej republiky bude môcť odvolať sudcov aj všeobecných súdov z funkcie sudcu na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky po predchádzajúcom disciplinárnom konaní. Teraz po tomto návrhu, ktorý toto plénum Národnej rady Slovenskej republiky schválilo v zmysle pozmeňujúceho návrhu pána poslanca Šimka, vzniká nerovnovážny a vzájomne vnútorne protirečivý stav, keď prezident Slovenskej republiky bude môcť z dôvodov uvedených v článku 147 odvolať predsedu Najvyššieho súdu, ale už nie na návrh Súdnej rady Slovenskej republiky. To znamená, že vzniká rôzny právny režim na vymenovanie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a na možné odvolávanie.
A že k tomuto došlo, jednoducho došlo preto, že tento návrh bol podaný v stredu v noci, my sme ho dostali, my, tí, ktorí sme si chceli pozrieť tieto "pozmeňováky", tak sme ho dostali včera v popoludňajších hodinách a ostatní sa prvýkrát s ním oboznámili dnes počas hlasovania. Jednoducho takýmto spôsobom sa Ústava Slovenskej republiky neschvaľuje. Veď je predsa nezmyselné, aby bol iný právny režim na vymenovanie predsedu Najvyššieho súdu, kde bude mať dosť vážnu úlohu a dosť, by som povedal, vážny význam Súdna rada Slovenskej republiky a aby tento mechanizmus neplatil pri odvolávaní predsedu Najvyššieho súdu tak, ako bol schválený pozmeňujúci návrh pána poslanca Šimka zo Strany občianskeho porozumenia.
To je, páni poslanci z vládnej koalície, zatiaľ príklad, ktorý mi napadol vo veľkej rýchlosti, pokiaľ sme mali možnosť si dnes ešte pozrieť náležitejším spôsobom tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy. A tieto pozmeňujúce a doplňujúce návrhy ste vy schválili, ale nie preto, aby ste zlepšili text novely Ústavy Slovenskej republiky. Ale jednoducho preto, aby ste získali podporu ostatných poslancov vládnej koalície, ktorí boli neistí alebo ktorí podmienili hlasovanie o konečnej verzii novely ústavy schválením týchto pozmeňujúcich návrhov.
Aj toto je legitímny postoj, to je ten postoj, ktorý tu prezentoval pán poslanec Šimko Ivan počas celého rokovania s tým, keď mal ruku na očiach, ale zase akcentoval význam politického schválenia novely Ústavy Slovenskej republiky. Ale toto nie je cesta do budúcnosti a takýto text novely Ústavy Slovenskej republiky nemôže byť pre Slovenskú republiku napríklad to, čím je napríklad Archa úmluvy pre židovsko-kresťanskú kultúru. Takým niečím by mal byť aj text Ústavy Slovenskej republiky. Ale tento text s tými pozmeňujúcimi návrhmi, ktoré navyše boli predložené pokútnym spôsobom, neprednesené ústne, nezdôvodnené, ktoré nebude vedieť nikto v budúcnosti, ani Ústavný súd, vykladať, pretože nebude mať žiadnu oporu, o čo sa oprieť pri zdôvodnení takýchto návrhov, kde takéto zdôvodnenia ani nie sú je zdrojom ústavnoprávnych napätí a kríz.
Preto ešte raz ponúkame možnosť zo strany Hnutia za demokratické Slovensko, akceptujte náš návrh, vráťte vec do druhého čítania, prerušte toto rokovanie. A už keď ste si pozvali, alebo cítite istý význam novely ústavy aj v medzinárodnom ohľade, dohodnime sa na tých ustanoveniach, ktoré tento medzinárodný dosah jednoducho majú. Ešte raz to poviem. Sme ochotní veľmi rýchlo sa dohodnúť o veciach dotýkajúcich sa ústavnoprávneho mechanizmu vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie, do NATO. Sme ochotní veľmi rýchlo sa dohodnúť o rozšírených právomociach Najvyššieho kontrolného úradu, dokonca aj na tých, čo ste teraz vyhodili z pozmeňujúcich návrhov, ktoré mali dosah na obecné zriadenia a obecné zastupiteľstvá, a sme ochotní veľmi rýchlo sa dohodnúť aj o veciach dotýkajúcich sa nezávislej a samosprávnej súdnej moci.
Vážení poslanci vládnej koalície,
iste ste postrehli, aj keď aj ja nie som priateľom nejakých všeobecných štatistických údajov, že len 43 % občanov Slovenskej republiky si želá novelu Ústavy Slovenskej republiky. Dajte si tento pomer do korelácie vašej reálnej politickej sily, ktorou dnes disponujete, a zistíte, že jednoducho táto ústava, táto novela ústavy nemá nádej na dlhšie trvanie a že príde k tomu, čo som avizoval aj vo svojom vystúpení v rámci poslaneckého klubu HZDS, že budúca nová politická garnitúra doslova zmetie túto novelu Ústavy Slovenskej republiky a pôjde hlbšie. A to ja dnes považujem za krok, ktorý môže byť do istej miery aj pre spoločnosť nebezpečný.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Brňáka sa hlási 20 poslancov: pán poslanec Orosz, Cabaj, Tkáč, Tóthová, Švec, Andrassy, Andrejčák, Jarjabek, Aibeková, Zelník, Húska, Paška, prosím, Malíková, Maxon, Slavkovská, Weiss, Mušková, Tarčák, Sitek, Belohorská, Drobný, Šepták, Podhradská, Prokeš, Gajdoš, Tatár, Krajči, Cuper, Engliš, Jasovský, Benčat, Kalman, Švantner. Končím možnosť ďalších prihlášok do faktických poznámok na vystúpenie pána poslanca Brňáka.
Pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Pán poslanec Brňák, ak dovolíte, budem vás parafrázovať. Vy, poslanci opozície, ste nehanebným a nedemokratickým spôsobom v stredu večer zneužili pôdu Národnej rady na paralyzovanie rokovania Národnej rady.
(Potlesk a ruch v sále.)
Občania Slovenskej republiky to videli v televíznom prenose. Svojím správaním ste plne naplnili zmysel uplatnenia...
(Reakcia z pléna.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, prosím, nevykrikujte! Pokojne a pozorne počúvajte.
Poslanec L. Orosz:
... § 35 ods. 7. Pán predseda Národnej rady Slovenskej republiky nemohol robiť nič iné, žiaľ, len uplatniť toto ustanovenie.
Chcem ďalej povedať, že nebudem reagovať na osobné invektívy. Bolo ich dosť za tri týždne. Chcem poďakovať pánovi poslancovi Brňákovi za ocenenie, že novela je technicky dobrá, a chcem vás zároveň ubezpečiť, že má aj dušu. Tá duša je o modernej, otvorenej slovenskej spoločnosti. Spoločnosti 21. storočia. A k tej poznámke k článku 145 ods. 3, ja beriem, že ste čítali veľmi rýchlo tento pozmeňujúci návrh, pretože ho treba čítať aj s iným ustanovením ústavy, ktoré je schválené alebo bude schválené. Je to článok 141a ods. 3 písm. c). A keď si dáte do korelácie tieto články, tak vám veľmi jasne vyjde výklad. Nemôžem za to, že v tej rýchlosti ste nedokázali prečítať tento text.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Ja sa tiež chcem dotknúť tej časti, kde hovoril kolega Brňák o troch predkladateľoch. Tie politické vyjadrenia kolegu Šimka beriem celkom reálne, pretože skutočne ústava je aj o politike, a pán Šimko predtým pôsobil u pána Čarnogurského a zabezpečoval úlohy, ktoré mu kládol pán Čarnogurský. Teraz, keďže je generálny sekretár u Dzurindu, takže plní úlohy, ktoré mu kladie Dzurinda. A od Pána Boha má dar reči, pretože on veľmi často vie aj za 10 minút hovoriť úplne niečo iné ako predtým, čo obhajoval. Naňho zrejme platí to, že vtedy ešte nevedel, čo vie potom, keď už to rozpráva ďalej. Takže to len do jednej pozornosti.
Do druhej, čo sa týka kolegu Kresáka, keď vystupoval v tomto parlamente, tak obyčajne len reagoval faktickou poznámkou, že bolo veľmi málo času, aby sa dalo potom naňho reagovať. A tým, že ste usekli rozpravu, jednoducho nedalo sa potom na neho hovoriť. Tento priestor ste nám zobrali. Využil ho vtedy, keď už sa na neho nedalo reagovať. Ak si dnes rozoberiete jeho vystúpenie, ktoré tu mal, elegantným spôsobom s veľkým úsmevom sa tváril a pourážal, koho mohol. To je podstata vystúpenia aj druhého predkladateľa.
A o treťom predkladateľovi nechcem veľa hovoriť, pretože už som to skonštatoval jedenkrát, že je predseda ústavnoprávneho výboru, ktorý by mal byť garantom ústavnosti v tomto parlamente. A vždy som to tak bral, že tento ústavnoprávny výbor bude zabezpečovať odbornosť tohto parlamentu. Ale pod jeho vedením z ústavnoprávneho výboru sa stalo politické byro, ktoré vykonáva iba to, čo potrebuje vedenie parlamentu, aby mali za pravdu. U neho totiž platí jedna vec, že o čo menej odbornosti, o to viacej arogantnosti.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Ďakujem pekne.
Chcel by som sa vyjadriť k tej časti vystúpenia pána poslanca Brňáka, kde hovoril o Migašovom disciplinovanom plnení úloh, ktoré mu dáva Dzurinda. Chcem povedať, že občan Migaš bol v takom stave, keď riadil túto schôdzu a zastavil nám možnosť vystupovať, že jeho posledná veta znela: "Ďalšie rokovanie o pozmeňujúcich návrhoch bude 23. marca o 19.00 hodine." To bola presná veta, ktorú som si ešte aj v televíznom nočnom vystúpení zopakoval. Takže sa vôbec čudujem, prečo sme dnes tu. V takom stave občan Migaš riadil Národnú radu, keď bral poslancom opozície slovo.
Chcem ďalej povedať, a to aj v nadväznosti na tú nehoráznosť, ktorú tu použil poslanec Orosz, že naše pripomienky neboli deštrukčné, tak ako to vaše príbuzné médiá hovorili včera, ale naše pripomienky boli o tom, že ani jeden člen Dzurindovej vlády, Dzurindovho klanu nebol na rokovaní Národnej rady, ktoré bolo nočné, kde Národná rada mala rokovať o návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky. O to tu išlo.
Pán podpredseda vlády Fogaš musí potvrdiť, že ako prvý či posledný mohykán, ako sám vojak v poli došiel sem v čase, keď boli tiež rôzne "prestavkiády" zo strany predsedajúcich, zrejme bolo treba sa občerstviť. A že on sám jediný s nami tu diskutoval po stojačky, pretože ani jeden člen vlády na toto rokovanie neprišiel. K tomu smerovali všetky faktické pripomienky v rámci využitia toho práva, čo poslanci majú.
A v tejto súvislosti chcem povedať, že právo predložiť pozmeňujúci návrh, či mať procedurálny návrh je právom, ktoré vyplýva zo zákona o rokovacom poriadku. Predseda ústavnoprávneho výboru by si to aspoň raz prečítať mohol.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Pán predsedajúci, ja som sa na tabuľu prihlásila v zmysle § 85 ods. 3, to znamená do rozpravy. Mám 30 podpisov. Prosím potom, aby mi bola daná možnosť vystúpiť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, ste riadne zapísaná do rozpravy. Takže sa nezahlasujte na faktickú poznámku, keď nechcete reagovať.
Pán poslanec Švec.
Poslanec J. Švec:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán Dr. Brňák, isteže máte nárok na subjektívny pohľad, na kvalitu predkladaného legislatívneho materiálu v každom prípade. Máte právo na subjektívny pohľad a výklad rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. Ale sám ste uviedli, že rokovanie o novele Ústavy Slovenskej republiky je príliš vážny krok na to, aby sme tento proces dehonestovali. Žiaľ, musím konštatovať, že vy ste boli ten, ktorý tento proces dehonestoval. A dehonestovali ste ho tým spôsobom, že ste jednotlivé dikcie rokovacieho poriadku označovali skutočne nevhodnými názvami, ako je sekera, náhubok a podobne.
(Reakcia z pléna.)
Priznám sa, pán doktor, že od vás som takéto vyjadrenia tu pred zrakmi našich občanov nečakal. Prosím vás, ak máte pozmeňujúce návrhy, ak máte návrhy na vrátenie rokovania z tretieho do druhého čítania, aby ste boli vecný.
A, pán predsedajúci, pekne vás prosím, keby ste koordinovali túto rozpravu tak, aby sme sa dopracovali k výsledku. Ak teda sú návrhy na vrátenie do tretieho čítania, prosím, aby sme o nich hlasovali.
Ďakujem.