Podpredseda NR SR M. Andel:

Slovo má pán poslanec Šťastný.

Poslanec P. Šťastný:

Vážený pán poslanec Ambróš,

keby som vás nebol videl pred sebou za prednášateľským pultíkom, tak si myslím, že ste prišli z iného sveta, pretože hodnotenie reality v takomto duchu mi skutočne pripadá dosť úsmevné. Ak si neuvedomujete a vidíte v zriadení vyšších územných celkov len perspektívne vyššie ciele, ja sa obávam, že po ich zriadení napríklad v regióne Martina alebo Turca, alebo Liptova, alebo ako sa to bude volať, pretože ešte nevieme, asi po prepustení terajších 930 pracovníkov ZŤS sa vám tých 20 % nezamestnaných nepoďakuje, resp. ani oni nie, ale vedenie vyššieho územného celku, ktoré ich dostane pri odovzdaní kompetencií na krk. Ja som zvedavý, ako sa budú potom vyššie územné celky stotožňovať s touto novelou ústavy. Viete, ak hovoríte o rozkrádaní z titulu privatizácie v minulom období, myslím si, že je to veľká opovážlivosť, pretože porovnávať súčasný výpredaj s predchádzajúcou privatizáciou od roku 1994, na to je len ťažko nájsť prirovnanie a vhodný výraz, aby som bol a zostal aj naďalej slušný.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Zlocha.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predsedajúci,

vážená Národná rada,

ja som to už povedal, ale v podstate len zopakujem. Od pána poslanca Ambróša ťažko môžeme čakať niečo iné ako nadávať na predchádzajúcu Mečiarovu vládu a chváliť všetko, čo urobila táto vláda. Hovoriť o tom, že nás spasí len Európska únia, je hlúposť. Pokiaľ budeme neustále spochybňovať, pokiaľ sa my sami nepričiníme o to, aby na Slovensku bola prosperujúca ekonomika, tak Európska únia nám určite nepomôže, skôr nás zaradí medzi biednych chudákov s otrhanými zadkami a mám obavy, že ak budeme takto pokračovať ďalej, tak o nás nebude mať záujem.

K tomu rozpredávaniu a rozkrádaniu počas Mečiarovej vlády. Už by ste si mali vymyslieť niečo iné. Hovoríte to dva roky. Predpokladám, že to už ani občanov nebaví. Veď vy ste pripravili niekoľko balíčkov opatrení, všetko sa zvyšuje, mám taký dojem, že ceny znižujú akurát naše prostitútky, chlieb sa zvyšuje, zdražuje, doprava sa zdražuje, píšu o tom v novinách. A, samozrejme, život občanov je skutočne veľmi ťažký. Niekedy mám taký dojem, vážení koaliční poslanci, že nechodíte medzi ľudí. Nechodíte napríklad na bývalé Centrálne trhovisko, neporozprávate sa s ľuďmi, čo kupujú, prečo tam chodia, prečo chodia do supermarketov. Chodia tam preto, lebo si myslia, že kúpia lacnejšie. Ale koľko stolov je tam prázdnych. Koľko miesta sa uvoľnilo len preto, že to je drahé a ľudia už nechodia kupovať, to zrejme nevidíte.

Naozaj by bol najvyšší čas, aby ste si spytovali svedomie, čo ste urobili pre občanov Slovenskej republiky. Stačí si pozrieť terajšie noviny, dnešné noviny, o koľko sa zvyšuje cena dopravného, o koľko sa zvyšuje cena chleba, rožkov a múčnych výrobkov. Za toto sa vám určite občania poďakujú.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán poslanec Ambróš, keď ste začali svoj príspevok, tak ma zavolali k telefónu. Telefonovali mi televízni diváci z Komárna, ktorí mali možnosť sledovať vaše vystúpenie, a požiadali ma, aby som vám odkázala, že dnes počty zelených na Slovensku prudko stúpajú a stúpajú aj vašou zásluhou, lebo ľudia, ktorí sa dívajú na tento prenos a počujú vaše reči, tak sú zelení od hnevu a bezmocnosti.

Tak odkaz som odovzdala a dovoľte mi ešte jednu poznámku k tomu, čo ste povedali. Viete, keď som si vypočula názor alebo argument z vašich úst, prečo by sa mali kompetencie presunúť do vyšších územných celkov, resp. regiónov, ako ste to povedali, prečo by to bolo múdrejšie. A dôvodili ste tým, že aj pri poslaneckých prieskumoch máte skúsenosť, že sa poslanci usilujú urobiť niečo dobré v prospech regiónu, a preto je dobré, aby sa kompetencie presunuli nižšie. Tak naozaj k tomu už ťažko čosi dodať.

Myslím si, že poslanci Národnej rady by sa mali usilovať urobiť niečo dobré pre celé Slovensko. A to, že to zrejme akosi mnohým z tu prítomných poslancov nedochádza, že im nezáleží na celom Slovensku, ale len a len na tom svojom úzkom regióne, tak toho je veľmi jasným dokladom aj predložená novela ústavy.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán poslanec Tarčák.

Poslanec J. Tarčák:

Vážený pán kolega,

skutočne je pravdou, že ste toho nasľubovali veľa. Ale tak ako vtedy, keď ste sľubovali, ste verejne klamali a zavádzali občanov, robíte to aj teraz. Vy ste sľubovali stopercentné zvyšovanie platov. Skutočnosť je taká, že reálne príjmy sú zo dňa na deň nižšie. Sľubovali ste znížiť nezamestnanosť. Skutočnosť je taká, že sme na prvom mieste v Európe, čo sa týka výšky nezamestnanosti. Sľubovali ste riešiť problémy mladých ľudí, aby sa im žilo lepšie a ľahšie. Skutočnosť je taká, že im znemožňujete, aby vôbec mohli študovať na vysokých školách. Sľubovali ste riešiť problémy školstva, zdravotníctva. Skutočnosť je ale taká, že tieto rezorty sú v kolapsovom stave. Sľubovali ste transparentnosť do privatizácie a verejného obstarávania. Ale každý krok v skutočnosti je sprevádzaný korupciou, škandálmi, klientelizmom. Sľubovali ste, že príde zahraničný kapitál, že je prakticky za hranicami. Skutočnosť je taká, že z roka na rok sa tu investuje menej.

Čiže vy ste toho posľubovali veľa. Ale jedno, čo ste nemali vo volebnom programe, je to, že prídete s novou ústavou. To ste v programe nemali. A diskusia, ktorá sa vyvinula a ten počet pozmeňujúcich návrhov, ktorý predkladá nie opozícia, ale poslanci vládnej koalície, už ten pôvodný návrh nie sú zdrapy, to sú franforce z toho, čo predložili páni kolegovia štyria poslanci. A ak by mali prejsť tie návrhy, ktoré sú také kontraproduktívne, tak musíme skutočne hovoriť, že je tu nová ústava. A to ste vo volebnom programe nemali. To ste voličom nesľúbili.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán poslanec Orosz.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne, pán podpredseda.

Vážené kolegyne, kolegovia,

pán poslanec Ambróš hovoril vo svojom vystúpení aj o tom, do akej roviny sa dostala naša rozprava o novele ústavy dvanásty deň svojho rokovania. Iste viete, že ide o najdlhšiu rozpravu v dejinách samostatnej Slovenskej republiky. Pán poslanec Gašparovič, ak sa nemýlim, rozprava o ústave v roku 1992 trvala dva dni. Nemýlim sa. Táto trvá o desať viac a uvidíme, dokedy ešte bude trvať.

Pán poslanec Drobný včera veľmi jasne povedal základný cieľ a zmysel, taktiku Hnutia za demokratické Slovensko v tejto etape rozpravy. Hovoril o tom, že treba diskusiu ťahať čo najdlhšie. Ja to nespochybňujem, je to legitímne právo opozície. Skutočne máte na to právo, máte možnosť vystupovať. Potvrdzujete to aj tým, že na vystúpenie pána poslanca Ambróša sa z 19 prítomných prihlásilo 17 s faktickou poznámkou. Nespochybňujem to. Chcem len povedať, že skúsme sa zamyslieť všetci spolu, či to ešte má zmysel.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Slovo má pán poslanec Andrejčák. Pripraví sa pani poslankyňa Kadlečíková.

Nech sa páči.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán poslanec Ambróš, pardon, pán predseda výboru Ambróš. S istým pátosom ste nás mučili, to bol prvý dojem. Potom som to hodnotenie zúžil, že ste iba poučovali, ale potom som prišiel k záveru, že ani to nemôžem hodnotiť.

Ale musím vám priznať jeden dobrý bod. Otvorili ste mi oči, už tu ten výraz padol, otvorili ste mi oči, že som si uvedomil, že arogantným porušovaním ústavy, porušovaním zákonov a ignorovaním uznesení Národnej rady aj ignorovaním stanoviska opozície v tom, ako zhodnotiť a pretvoriť ústavu, sa nedá vytvoriť demokratická ústava pre ľudí, ktorí demokraciu chcú. Je to teda diktát a nepochybujem, že budete mať dosť pák na to, aby ste donútili 93 poslancov za tento návrh hlasovať.

Ale chcem sa spýtať, prečo sa bojíte, vážení kolegovia z koalície, zastaviť debatu a ísť sa spýtať ľudí, čo si o tom myslia. Aby nás podporili ľudia, nás poslancov, aby to, čo prijmeme, ľudia hovorili, je dobré, že sme im dali hlas. A dáme im ho znova. Vy idete len proti ľuďom. Poviem vám prečo. Krásne tu pán poslanec zatáral o tunelovaní. No tak máte zase dva dobré body. Ten prvý dobrý bod je v tom, že za dva roky ste zastavili jedno tunelovanie. Naozaj je to zdokumentované. Zastavili ste tunelovanie pod Braniskom. Dokonca ste dali zamurovať už vytvorenú dieru a urobili ste falošný šot a vysielali ste ho v televízii, ako pri predsedovi vlády Dzurindovi akurát prekopali dieru. Áno, tú, čo včera zamurovali. A dávali ste to do sveta.

A presne takýto úspech máte, bohužiaľ, druhýkrát, musím povedať.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pani poslankyňa Kadlečíková.

Nech sa páči.

Poslankyňa M. Kadlečíková:

Pán poslanec Ambróš, pán predseda,

povedala by som, že zelenú farbu mám rada, lebo je to farba jednak prírody. O Slovensku hovoria cudzinci, že sme zelená krajina, čo je dobrá poznámka a dúfam, že dlho aj budeme zelenou krajinou. Zelená farba je farbou nádeje a dokonca, že vraj aj vedie k povzbudeniu, čo sa týka energie. Teda je to aj farba optimizmu. Chápem, že vo vašom vystúpení vždy hovoríte o ochrane životného prostredia. Veď by ste boli zlým predsedom jednak aj vašej strany a predsedom výboru pre životné prostredie, keby ste sa nesnažili v takomto prípade, keď sa hovorí o novele ústavy, presadiť záujmy tak svojej strany, ako aj, samozrejme, záujmy svojho výboru.

Ale rozhodne si myslím, že v súčasnej polohe, tak ako je zapracované životné prostredie a jeho aspekty v našej ústave, to postačuje, len by sme mali byť dôslednejší v jednotlivých zákonoch, mali by sme byť dôslednejší v jednotlivých vyhláškach.

V súvislosti s trhom by som si dovolila poznamenať, že bola veľká škoda, lebo, pán poslanec, ty si začal hovoriť o 40-miliónovom trhu. To bol naozaj náš veľký problém, pretože sme zrazu tie trhy smerom na východ považovali za niečo ako nakazené a otočili sme sa druhým smerom, len sme na to ešte neboli pripravení. Takže sme vlastne prišli o obrovské zákazky, a to naše miesto nahradil niekto úplne iný.

A ešte jedna poznámka. Naozaj ma mrzí, že ani v tejto chvíli tu ešte nie je ani jeden člen vlády a nepodporuje našu koalíciu a takisto, že možno aj my koaliční poslanci sme voči sebe nie práve najkultivovanejší a, hádam, ani nie súdržní. Pretože chápem poslancov Hnutia za demokratické Slovensko, že napádajú našich poslancov, ale my by sme si ich mali prinajmenšom aspoň brániť.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán poslanec Ambróš, nech sa páči, máte možnosť reagovať.

Poslanec L. Ambróš:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Zistil som, že vlastne reakcie opozície svedčia o tom, že som ťal do živého. Ale musím povedať, že moje slová boli skôr orientované do radov vládnej koalície, pretože za tie skoro tri týždne debaty som vlastne zistil, že sme sa nepohli ani o piaď v názorovej rovine. A s výnimkou pár formálnych pripomienok, ktoré boli akceptované ako reálne, nie je možné nič z toho, čo ste povedali, vlastne do novely ústavy zapracovať.

Čo sa týka privatizácií a tunelovaní. Na disketách je po celom Slovensku rozmnožené, kto a čo sprivatizoval. A keď hovoríme o tom, že chlieb je drahší, tak je drahší v tých mlynoch a pekárňach, ktoré ste vy sprivatizovali. A na to sú zoznamy. Dnes na Internete si spokojne môžete vytiahnuť.

(Hlasy a výkriky z pléna.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Kolegyne, kolegovia, prosím o pokoj v rokovacej miestnosti.

Poslanec L. Ambróš:

Čiže hovorme si pravdu. Ja nepatrím medzi tých, čo klamú. Pretože považujem prísľub, ktorý som dal, ten sľub, ktorý som zložil pri poslaneckom sľube, za svätý.

Čo sa týka ďalších vecí, ktoré tu boli povedané, plne súhlasím s vaším názorom, že prenosy z Národnej rady by mali byť nielen vtedy, keď sa schvaľuje ústava, ale celé rokovanie Národnej rady by malo byť verejnosti prístupné. (Potlesk.) Aby verejnosť videla a podľa konkrétnych reakcií, trebárs, aj vašich, by zistila, koho volila. A hovorím vám, že som presvedčený o tom, že diskusia o ústave, ktorú ste viedli, vám žiadnych nových voličov nepriniesla.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem vám, pán poslanec.

Kolegovia, keďže potleskom, to vás nemôžem upozorniť, podporujete vystúpenie pána kolegu, v poriadku. Ale nehnevajte sa, nebudeme sa prekrikovať. Aj on má právo demokraticky si povedať svoj názor.

S procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Prokeš.

Pán poslanec Prokeš, potom pani poslankyňa Tóthová.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predseda.

Chcem procedurálne požiadať pána kolegu Ambróša, aby nám všetkým rozdal tie diskety, aby sme si to mohli skontrolovať.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán kolega, iste, nebol to procedurálny, skôr smiešny návrh, ale môžete sa mimo rokovacej sály dohodnúť.

Slovo má pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci. Prosím, aby ste dali hlasovať o nasledujúcom procedurálnom návrhu.

Na základe vystúpenia pána poslanca Ambróša poslanci žiadajú, aby Slovenská televízia zabezpečila priame prenosy z rokovania parlamentu aj po skončení rozpravy o ústave. Ďakujem vám veľmi pekne. Buďte taký dobrý, dajte o tomto návrhu potom hlasovať.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Priatelia, keďže skutočne to považujem za procedurálny návrh, o ktorom sa podľa § 38 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky hlasuje bez rozpravy. Prosím, prezentujme sa a zároveň hlasujme.

Prosím o pokoj v rokovacej miestnosti.

Prezentovalo sa 48 poslancov.

Konštatujem, že nie sme uznášaniaschopní, ale môžeme pokračovať ďalej v našom rokovaní.

(Krik a hluk v pléne.)

Dámy a páni, viete, že rozhodujem v súlade s rokovacím poriadkom, tak prosím, aby ste sa upokojili a umožnili pokračovať.

Pani poslankyňa Tóthová, prepáčte.

Poslankyňa K. Tóthová:

Vážený pán predsedajúci, už pohľadom je zrejmé, že je oveľa viac poslancov v rokovacej sále ako 48, navrhujem, aby hlasovanie bolo prevedené pomocou skrutátorov.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pani kolegyňa, opäť využijem možnosť rokovacieho poriadku, ak sa skončí, resp. bude dostatočný počet ľudí v rokovacej miestnosti, budeme o všetkých návrhoch, kde nebolo dostatok poslancov, hlasovať. Takže budeme pokračovať v našom rokovaní.

Procedurálny návrh má pán poslanec Kotian.

Prosím.

Poslanec M. Kotian:

Ja taktiež žiadam, aby boli daní skrutátori, aby bol sčítaný počet poslancov v pléne Národnej rady. Takže vás žiadam, aby ste previedli akt sčítania.

Podpredseda NR SR M. Andel:

V poriadku. Prosím skrutátorov. Povedal som, požiadal som skrutátorov a nie, aby 60 poslancov komentovalo, čo sa má robiť alebo nie.

Dámy a páni, konštatujem, spočítal som si, nie je dostatok poslancov v rokovacej miestnosti. Nech sa páči a nerobte cirkus z parlamentu. (Potlesk.)

Slovo má pán poslanec Danko, pripraví sa pani poslankyňa Mušková a po nej pán poslanec Húska.

(Ruch v sále.)

Pán poslanec, pokiaľ iba kričím a nenadávam ti do chrapúňov ako ty, tak som slušný. Ďakujem.

Pán poslanec, máš slovo, nech sa páči.

Poslanec J. Danko:

Ďakujem.

Pán predsedajúci,

dámy a páni,

dovoľte mi vyjadriť sa k jednému bodu návrhu ústavy. Keď Montesquieu vymyslel učenie o trojdelení moci, aby sa obmedzil degeneratívny vplyv koncentrácie moci na štát, netušil a nemohol tušiť, že o dvesto rokov štyria ambiciózni právnici vymyslia systém, ako túto rovnováhu moci ústavnou cestou obísť, deformovať a úplne zmeniť. O dvesto rokov sa o to pokúšate v demokratickej krajine, ktorá má názov republika.

Dámy a páni, to, čo idete zaviesť zvýšením kompetencií Ústavného súdu, nemá obdobu. Zavádzate alebo dávate Ústavnému súdu právomoci pozdržať platnosť zákona, ktorý prijme Národná rada, nepíše sa ako dlho, za akých okolností, inými slovami, posilňujete právo súdnej moci oproti zákonodarnej moci, ale aj výkonnej moci.

Prečo to hovorím a prečo je to politicky nebezpečné? Prečo to považujem za deformáciu? Preto, lebo súčasne s týmto návrhom dávate návrh na rozšírenie alebo zmenu lehoty ústavných sudcov na dvanásť rokov. To sú tri volebné obdobia. Tri volebné obdobia a vaša argumentácia je, že takéto opatrenia majú aj iné krajiny v Európe. Konzultoval som s ústavnými právnikmi a tvrdia, že nijaká krajina v Európe takéto opatrenia, takéto generálne právo veta nedáva Ústavnému súdu, takýmto spôsobom neobmedzuje dve rovnocenné moci v štáte, to znamená, zákonodarnú moc a výkonnú moc. A pýtam sa teda prečo. A ja vám to, myslím si, veľmi ľahko vysvetlím. Pretože Ústavný súd, veľmi dobre viete - poprosil by som kolegov, aby ma nevyrušovali, mňa to fakt ruší - veľmi dobre viete, že v ďalších voľbách časť strán, ktoré sú tu, už nebudú. Veľmi dobre viete, že táto vládna koalícia v ďalších voľbách končí. A veľmi sa obávate, čo bude ďalej. Preto potrebujete určitú zábezpeku a určitú poistku. Preto vám veľmi dobre padne, keď sudcom Ústavného súdu, ktorí sú výsostne politicky zvolení, dáte právomoci na dvanásť rokov a navyše tam dosadíte ďalších troch ústavných sudcov, ktorí sú autori ústavy.

 

Čo to bude znamenať? Bude to znamenať, že každé rozhodnutie, každá vláda, ktorá príde počas troch volebných období k moci, každé zoskupenie politických síl v demokratických voľbách nebude môcť demokraticky vládnuť, pretože bude môcť vládnuť podmienečne, len ak Ústavný súd a sudcovia nominovaní týmito politickými stranami, ktorí v 1998 vyhrali voľby, s tým budú súhlasiť. Pýtam sa vás, aj volebné programy si budú tak budúce strany dávať. Aj každé programové vyhlásenie vlády bude končiť, bude musieť končiť, i keď to tam nebude napísané tým, ak politické zoskupenie, ktoré vyšlo z volieb víťazne v roku 1998, bude s tým súhlasiť. Ako budeme vykonávať parlamentnú demokraciu? Podmienečne? Kde máte v Európe na to precedens, že takto funguje parlamentná demokracia? Vy, ktorí ste nám vyčítali, že zavádzame autokratické metódy do riadenia štátu, vy, ktorí ste nám hovorili, že keď prídete k moci, naučíte nás, ako sa vládne demokraticky! Toto je demokratický postup v parlamente? Ostrihať, osekať právomoci zákonodarnej moci?

Dámy a páni, ďalší váš argument, ktorý hovoríte a ktorý nesedí. Nie som právnik, ale dovoľte mi, aby som uvažoval o tom. Myslím si, že každý súd, samozrejme, podlieha subjektívnym faktorom, pretože rozhodujú ľudia a ľudia sú subjekty, ale aby bol čo najobjektívnejší, sú dva postupy, ako to urobiť. Buď nomináciu dať apolitickou cestou samosprávnych sudcovských orgánov ako v Európe, verím, že sa tak deje, alebo politická nominácia, ako je zakotvená v našej ústave. Lebo tým, keď dávame právomoc parlamentu navrhovať prezidentovi na schválenie, de facto rešpektujeme politický návrh, ale aj tak sa dá zabezpečiť objektivita súdu, ale s jednou podmienkou, že budú proporcionálne zvolení sudcovia do Ústavného súdu, proporcionálne kandidáti vládnych strán a opozičných strán.

Ako vyzerá dnes Ústavný súd na Slovensku? Posledne sme volili deväť. Všetkých deväť ústavných sudcov bolo zvolených výhradne ako kandidátov strán terajšej vládnej koalície. Pýtam sa vás, aká je záruka objektivity takéhoto Ústavného súdu. Prečo sme to neurobili tak, že keď už je to politická nominácia, lebo ústava nám tak prikazuje, prečo ste nerešpektovali aj naše návrhy? Prečo pán prezident, ktorý tak veľmi rád hovorí, že je prezidentom všetkých občanov, prečo nezohľadnil pri svojej voľbe a jednoducho nenominoval alebo neschválil, nemenoval ústavných sudcov aj kandidátov opozície. Či chcete povedať, že 27 %, ktoré získalo HZDS vo voľbách, reprezentuje nepodstatnú časť populácie? Alebo chcete povedať, že SNS, ktorá mala, myslím, 7, 8, 9 %, to je bezvýznamné? Dokopy 35 %? Títo občania nemajú právo sa podieľať na štruktúre moci v štáte?

O akej demokracii tu chcete rozprávať a akú demokraciu týmto návrhom ústavy idete zavádzať? Načo budú ďalšie voľby, keď dopredu je jasné, že ak toto prejde, každá vláda bude môcť podmienečne vykonávať výkon moci len podmienečne so súhlasom Ústavného súdu. Nie je to deformácia parlamentarizmu? Nie je to deformácia základnej deľby medzi tromi rovnocennými zložkami štátnej moci? A váš premiér drzo a arogantne povie, že my tu šírime demagógiu. Toto je demagógia? To je demagógia, čo navrhujete vy.

Ako bude takýto štát vyzerať a aké budú pred svetom garancie našich rozhodnutí, ktoré budeme prijímať? Akú autoritu budeme mať v medzinárodnom spoločenstve, ak takýto návrh ústavy prejde? Zamýšľate sa vôbec nad tým, čo robíte? Dámy a páni, chcem vás vyzvať k tomu, prepáčte mi, ospravedlňujem sa, že som sa nechal uniesť, ale téma je vážna. Chcem vás vyzvať k tomu, aby sme skutočne, vecne, racionálne a bez emócií zvážili, musíte uznať, že to, čo vám hovorím, je pravda. Nemôžeme takéto nezmysly prijať, pretože stratíme kredit v medzinárodnom spoločenstve.

My nie sme proti tomu, netvrdíme, že naša ústava je nemenná. To nikto nepovedal, ale tvrdíme, že taký zásadný zásah do ústavného systému Slovenskej republiky si skutočne vyžaduje lepšiu prípravu, spoluprácu opozície a koalície a schvaľovať takúto vážnu vec nie s konsenzom, ktorý vy teraz máte, možno máte 90 hlasov, to neviem, formálne de iure. Ale de facto máte koľko? Posledný prieskum verejnej mienky hovorí, že vás podporuje 40 % obyvateľstva. Povedzme 40 %. Vy chcete prijať ústavu za takejto situácie a považujete to za politicky zodpovedné? Akú bude mať takáto ústava stabilitu v čase? Však ďalšie voľby ju zmetú. Načo to je dobré? Komu na tom záleží? Kto chce destabilizovať tento štát, pýtam sa. Akú politickú zodpovednosť cítite, ak to robíte? Vyzývam vás dámy a páni, aby sme zodpovedne k tomu pristúpili a tento návrh neschválili.

Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Danka chce vystúpiť 14 poslancov. Končím možnosť ďalších prihlásení sa. Ako prvý má slovo pán poslanec Prokeš.

Pán poslanec, nech sa páči.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predseda.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ešte podpredseda, nie predseda.

Poslanec J. Prokeš:

Ja len som nadväzoval na to, čo ste pán podpredseda ako predsedajúci hovorili pred chvíľou a bol by som rád, keby ste ani vy nerobili cirkus z parlamentu.

Ale na vystúpenie pána kolegu Danka by som chcel nadviazať, že tiež nie som právnik, ale používam zdravý rozum aj pri čítaní zákonov. A ctím si slovenský jazyk. Nerobím z výkladu zákonov nikdy trhací kalendár. Mali sme tu, ak si spomínate, kolegovia, čo ste boli aj v minulom volebnom období poslancami, jedného renomovaného právnika, ktorý jeden odsek toho istého paragrafu rokovacieho poriadku za jeden rokovací deň stihol vysvetliť tromi rozličnými spôsobmi, ako sa mu to práve hodilo.

Myslím si, že ústava ani zákony tu nie sú na hranie sa právnikov, ale predovšetkým majú slúžiť občanom tejto republiky a musia byť robené tak, aby im jednoznačne rozumeli občania tejto republiky. Nemajú byť ani, povedal by som, cestou do histórie, do zápisu do histórie pre nejakých právnikov ani pre nejakú skupinu poslancov, ktorí toto odhlasujú. Pretože poslanci by vždy mali mať na pamäti dôsledky toho, čo schvaľujú pre obyčajných občanov. Keby ste na to, poslanci z vládnej koalície, naozaj mysleli, tak väčšina daňových zákonov by nebola nikdy prijatá, pretože sú neuveriteľnou brzdou podnikania hlavne v malom a strednom podnikaní na Slovensku a teraz sú priamou príčinou, prečo je dnes taká mizéria v oblasti ekonomiky na Slovensku. Chcete sa podpísať touto novelou ústavy ešte pod väčšiu mizériu? Alebo pod totálny ekonomický krach tohto štátu, aby ste tak dokázali, že v roku 1992 ste mali pravdu, keď ste boli proti vzniku štátu?

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pani poslankyňa Tóthová.

Nech sa páči.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

S pozornosťou som si vypočula vystúpenie pána poslanca Danka, ktorý sa vlastne zameral na jeden problém, na jednu časť ústavy a zdôvodňoval, prečo tú variáciu, to vyjadrenie v návrhu novely, ktoré podávate, nepovažuje za náležité. Pridám sa k jeho argumentom takto.

Veľmi dobre si pamätáme článok ústavy, ktorý uvádzal, že prezident vymenuje členov vlády. Počas vlády Vladimíra Mečiara sa opozícia obrátila na Ústavný súd a argumentovala, že nemusí vymenovať, pretože nie je to tam celkom presné a tak ďalej. Ústavný súd vyhovel. Prezident nevymenoval navrhnutých. Len čo sa opozícia dostala k moci, zmenila ústavu v tom smere, že musí vymenovať prezident tých, ktorých navrhujú, pretože jej bolo aj predtým jasné, že inak to nemôže byť, premiér vždy nesie zodpovednosť za činnosť celej vlády.

A je veľmi pravdepodobné, že toto politické zloženie nebude v budúcnosti vládnym zoskupením, a preto formuluje ústavu, jej články tak naširoko, aby bol výklad možný rôznymi spôsobmi. Nádejam sa, ja nevravím, že to tak určite bude, ale nádejam sa, že vzhľadom na to, že sa ešte ďalší traja členovia dostanú na Ústavný súd, traja sudcovia, ktorých si ona vyberie k tým, ktorí už sú ňou vybraní, že výklady budú v budúcnosti v ich prospech.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem. Slovo má pán poslanec Finďo.

Poslanec P. Finďo:

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.

Pán poslanec Danko vlastne spochybnil inštitút Ústavného súdu. Nespochybnil ani tak predkladateľov novely ústavy, ale spochybnil v podstate princíp fungovania Ústavného súdu, ktorý postavil do kontradikcie voči zákonodarnému orgánu Národnej rady Slovenskej republiky.

Ak pán poslanec máte problém s konštrukciou Ústavného súdu v predloženej novele, máte demokratické právo predložiť pozmeňujúce návrhy, ktoré nepohodlné ustanovenia usmernia do línie, ktorú predstavujete. Dnešný Ústavný súd je konštituovaný podľa ústavy, ktorú si prisvojujete. Teraz sa vám nepáči, keď súčasná vládna koalícia novelizuje ustanovenia, ktorých dôsledky presahujú jedno volebné obdobie. Ale veď vy ste vytvorili túto ústavu, vy ste konštituovali, resp. vy ste vytvorili základ na konštituovanie takého Ústavného súdu, aký dnes máme. Myslím si preto, že nie je celkom náležité operovať takým dramatickým montesquieuovským rozdelením moci v štáte na súdnu, zákonodarnú a výkonnú, ale skôr je potrebné sa pozrieť na to, ako sa s mocou narába.

Myslím si, že ani naša dnešná koalícia nie je ideálna, ale v každom prípade nemáme si minimálne čo vyčítať, keď sa pozrieme na to, ako ste vy uplatňovali moc v tomto štáte v čase, keď ste boli vo väčšine.

Na záver by som chcel len pripomenúť pánu poslancovi, že také dramatické vyhlásenia, že sa tu popierajú základné politologické momenty, ktoré konštituujú vládnu moc alebo moc v štáte, sú minimálne nemiestne.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Kresák.

Poslanec P. Kresák:

Ďakujem, pán predseda.

Musím reagovať na to, čo odznelo z úst pána kolegu, poslanca Danka. Začnem tým - viac racionality, menej emócií. Zdravý rozum a poznatky totiž sa veľmi ťažko dajú emóciami prekonať. Treba povedať niekoľko vecí k vymenovaniu sudcov, sudcov Ústavného súdu, ktoré bolo spomínané a spochybňované. Nikto, nikto v dnešnej vládnej koalícii nekričal to v prípade prvého ustanovovania sudcov Ústavného súdu, čo teraz kričíte vy. Neviem prečo. Azda odpoveď sa dá nájsť vo vašom známom konštatovaní, čo tu zaznelo aj pred chvíľočkou z úst pána Cupera, že asi podľa vás je to stále chorý prvok. Neviete si naň zvyknúť. My sme si naň zvykli, chceme si naň zvyknúť, aj naďalej ho chceme rozvíjať a budeme rozvíjať všetky jeho najlepšie demokratické tradície, tie, ktoré sa overili v iných krajinách. Áno, až do veku vekov, pani kolegyňa Belohorská.

Pretože skúsenosť ľudstva sa nedá vymazať niektorými demagogickými heslami. A skúsenosť ešte okrem iného musím pripomenúť všetkým, ktorí sa dovolávajú tých múdrych učení kolegov ústavných právnikov a mysliteľov z minulých storočí, že skutočne hovoriť o Montensquieuovi nemá význam, pretože súdna kontrola ústavnosti v jeho čase neexistovala. Kto sa tomu venuje, ten to vie. Ústavný súd nie je klasickou zložkou súdnej moci, a to bola ďalšia štrukturálna chyba vašej ústavy, že ste zaradili pod kepienok súdnej moci všeobecné súdy a ústavné súdnictvo. Ľahký pohľad na všetky ústavy európskych krajín vám napovie, že ústavné súdnictvo je o niečom inom a je niekde inde. Nuž čo povedať viac? Nespochybňujte to, čomu nerozumiete. Nespochybňujte to, čomu nerozumiete.

(Hlasy z pléna.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Pokoj, páni poslanci.

Slovo má pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.

Len rokovací poriadok mi neumožňuje, aby som povedal, že ak sa takto arogantne správajú predkladatelia, potom ani iná rozprava nemôže byť, pretože ak sa niekto pasuje za najmúdrejšieho, tak ťažko to môže nejakým iným spôsobom fungovať, a dokonca, ak si niekto myslí, že zhltol múdrosť sveta, ale stačilo, aby ste mi nepovedali, že mimo rokovacieho poriadku, pretože skutočne na posledného rečníka, na predkladateľa nemôžem reagovať.

Dovoľte mi v súvislosti s informáciami, ktoré rozvíjal kolega Danko v súvislosti s Ústavným súdom, povedať, že viete, ono až strašne zle sa počúva, keď hovorí jeden z predstaviteľov vládnej koalície, že zvykli sme si na chorý prvok - Ústavný súd. Ak je to v tomto ponímaní a v tomto parlamente ste si zvolili 18 kandidátov na ústavných sudcov, tak jednoducho nič iné sa nedalo potom urobiť vďaka tomu, že prezident Slovenskej republiky už nič iné nemohol spraviť, len z tých 18 mohol vybrať 9, pretože tak to ukladá zákon, a preto sa aj niektorí superodborníci nedostali potom na Ústavný súd a teraz sa nás snažia poučovať v parlamente. Možno by tu bola iná atmosféra, keby boli posunutí tam a boli by až po rozhodnutí tohto parlamentu možno rozdávali rozumy, ako to má byť, a potom by bol aj dôvod tento súd nazývať chorým prvok.

Ale kolega Danko hovoril aj v súvislosti s trojrozdelením moci a nejakým spôsobom sa to dotklo jedného ďalšieho kolegu, ktorý prišiel neskôr do parlamentu. Ak by bol žil v tomto parlamente v roku 1994 a zažil parlamentný prevrat, ktorý uskutočnil prezident Slovenskej republiky a na základe toho boli predčasné voľby a občania znova posunuli HZDS do parlamentu, tak HZDS použilo väčšinový systém. Nikto doteraz mi nepovedal, že nie je demokratický. Opačne, vy ste hovorili, že používate pomerný. Čo je to za pomerný systém, ktorý ste zaviedli?

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Drobný.

Poslanec M. Drobný:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Pán kolega Danko, ďakujem ti, presvedčil si ma, že rozumieš tomu lepšie ako renomovaní právnici, ktorí predkladajú novelu ústavy, a to si ma presvedčil svojou logikou a nelogickosťou ma presvedčil ten, ktorý tam vystupoval. Nebudem ho menovať, pretože by som mu zbytočne robil kariéru a reklamu. To je predsa neznalosť vecí základného typu. Keby mi niekto povedal takéto voloviny na medicíne, tak ho vyhodím ešte teraz, retrospektívne. (Smiech v sále.)

Pán docent, preto sa vyhadzuje elementárnym spôsobom. Ak toto tvrdíte nám laikom, ale vy ste sa počas prejavu pána Danka jednej kapitole strašne chechtali. Chechtanie je skutočne prejav logiky chaosu. Vy máte chaos vo svojej hlave. To je tzv. iracionálna logika alebo chaos. Samozrejme, ovládame ju všetci, ale my si iracionálnu logiku istým spôsobom logicky brzdíme, osedlávame. Ale vy nechcete osedlať túto logiku vôbec logikou lineárnou, ktorej rozumejú jednoduchí ľudia, ktorej rozumieme azda aj my. A keď podceňujete jeho, že nemá minimálne znalosti z právnych záležitostí, také aké má zo svojich skúseností, tak ste na hrubom omyle. Vám chýbajú oveľa elementárnejšie poznatky z práva. Ja som to tu už niekoľkokrát predostrel. Čo vám budem hovoriť o tom, veď to je neslušné, ale s neslušným treba diskutovať neslušne. A tak s vami takto diskutujeme, pretože vy ste ma vôbec nepresvedčili o svojej pravde.

Tá demontáž pluralitnej demokracie tu evidentne je. Presvedčte ma logickým systémom, že nie je. To, čo ste hovorili vy alebo iní, nie je logika, páni. To nám laikom v práve nejako logicky neznie a tá logika je iná. Tá logika musí byť presvedčujúca a musí mi poskytnúť pevné argumenty, ale nie argumenty na vode. Veď vy ste argumentovali na vode alebo na plávajúcom piesku, a to nikdy nie je dobré. Pretože keby mi takto argumentoval medik z medicíny, tak ho retrospektívne vyhodím v 6. ročníku, hoci ho učím vo štvrtom ročníku. (Potlesk.)