Pätnásty deň rokovania
45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
20. februára 2001
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram pätnásty rokovací deň 45. schôdze Národnej rady.
O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní písomne požiadali poslanci Petrák a Škoda. Na zahraničnej služobnej ceste je poslankyňa pani Irena Belohorská.
Panie poslankyne, páni poslanci, pokračujeme v prerušenej rozprave o návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky podanom skupinou poslancov.
V rozprave vystúpili všetci písomne prihlásení poslanci. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy ústne.
Čiže prosil by som technikov, aby sme to robili takým spôsobom, že vždy prvých deviatich zapíšem a potom to posunieme ďalej. Dobre?
(Hlasy z pléna.)
Prosil by som, vráťte to naspäť, ktorí boli prví prihlásení, prví deviati a potom ďalší deviati, ďalší deviati a tak ďalej. Postupne, áno?
Prečítam prvých deviatich: pani poslankyňa Čižmáriková, pán poslanec Šimko Ján, pán poslanec Tkáč, pani poslankyňa Kolláriková, pán poslanec Tatár, pán poslanec Kandráč, pán poslanec Švantner, pani poslankyňa Angelovičová a pán poslanec Benčat ako deviaty.
Teraz by som ďalšiu deviatku.
(Hlasy z pléna.)
Deviaty je Benčat, Benčat ako posledný. Prosím, posúvajte to, aby po pani poslankyni Angelovičovej, po Benčatovi išli ďalší, tak ako sa prihlásili.
Prečítam ďalšiu deviatku po Benčatovi: pán poslanec Hudec, pán poslanec Drobný, pán poslanec Engliš, pani poslankyňa Aibeková, pán poslanec Krumpolec, pán poslanec Gajdoš, pán poslanec Oberhauser, pán poslanec Hofbauer, pán poslanec Zelník.
Prosím ďalšiu deviatku - posledný je pán poslanec Zelník -, ďalšia deviatka. Prečítam ďalších: Šťastný, Gabriel, Jarjabek, Bajan, Rusnáková, Tóthová, Orosz, Hoffmann, Juriš.
Po pánu poslancovi Jurišovi ďalší, ďalšia deviatka: poslanci Delinga, Dubovská, Ambróš, Danko, Mušková, Húska, Sabolová, Hort, Paška a Osuský.
Nech sa páči, ďalej. Tak prečítam, ďalšiu deviatku: Moric, Binder, Sopko, Kačic, Nagy László, Cabaj, Faič, Slavkovská, Sitek a po Sitekovi pani poslankyňa Dubovská. Ja už vás mám zapísanú, tak načo sa hlásite, však ste už raz zapísaná.
Tak prečítam ďalších deväť: Ošváth, Kanis, Weiss, Husár, Andrejčák, Zlocha, Slobodník, Tarčák.
Prosím, ďalej, ďalší: pani poslankyne Kadlečíková, Keltošová, poslanci Baco, Prokopovič, Šepták, Gašparovič, Podhradská a Krajči.
Prosím, ďalší. Prečítam ďalších deväť: pán poslanec Bartoš, Jasovský, Rakús, Bauer, Muránsky, Cagala, Fico, Rehák, Zajac.
Posuňte ďalej, prosím vás, posledný je pán poslanec Zajac. Posuňte to ďalej, tak ďalších deväť: pán poslanec Šimko Ivan, pán poslanec Halmeš, Cuper, Maxon, Brocka, Brňák, Galbavý a Budaj.
Posuňte to ďalej - pán poslanec Sládeček ako posledný. Uzatváram možnosť podania prihlášok do rozpravy ústne.
A pán poslanec Švec nemá kartu, čiže korektne chcem vám oznámiť, že pán poslanec Švec za mnou bol, nemá kartu a sa prihlásil do rozpravy, čiže posledný bude pán poslanec Švec. Uzatváram možnosť podania prihlášok do rozpravy ústne, prihlásených je 81 poslancov Národnej rady.
Panie poslankyne, páni poslanci, zvolávam poslanecké grémium.
Vyhlasujem 15-minútovú prestávku a prosil by som členov poslaneckého grémia.
Panie poslankyne, páni poslanci, začneme o 10.00 hodine.
Prosím členov poslaneckého grémia.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
budeme pokračovať v 45. schôdzi Národnej rady.
Doteraz vystúpilo v rozprave 82 poslancov vrátane členov vlády a bolo 1 050 faktických poznámok.
Ústne sa prihlásilo do rozpravy 81 poslancov Národnej rady.
Bolo poslanecké grémium, kde sa tieto veci posúdili a v mene 5 poslaneckých klubov SDK, SDĽ, SMK, SOP a KDH dávam v súlade s § 30 rokovacieho poriadku návrh na skrátenie dĺžky rečníckeho času na 10 minút pre ústne prihlásených poslancov do rozpravy.
Prosím, panie poslankyne, páni poslanci, aby sme sa prezentovali a hlasovali o mojom návrhu.
Hlasujeme o návrhu, aby dĺžka času na vystúpenie ústne prihlásených poslancov bola 10 minút. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovalo 75 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Pán poslanec Baco - procedurálny návrh.
Poslanec P. Baco:
Vážený pán predseda,
rokujeme o ústave. Je to zákon zákonov. Ja si myslím, že tých desať minút by ste nemuseli takto znásilniť, ja navrhujem, aby bolo 15 minút - bude celé rokovanie funkčnejšie, bude menej faktických pripomienok a...
(Hlasy z pléna.)
Áno, áno, áno...
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Baco, v poslaneckom grémiu bol taký návrh z vášho poslaneckého klubu, ale potom tento návrh bol stiahnutý, preto sa dalo hlasovať len o 10 minútach, ktoré boli v rámci 5 klubov dohodnuté.
Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predseda, chcem len poprosiť, aby bolo tlmočené tak, ako to bolo. Tento návrh bol vtedy, pokiaľ by sa vedeli členovia grémia dohodnúť, že nie je potrebné o tom hlasovať. Napriek tomu, že ostatní členovia grémia tvrdo trvali na tom, preto sme nepodporili tento návrh a iba vašou väčšinou ste si to odhlasovali. Takže nebola žiadna dohoda, a preto aj tento návrh nebol predložený.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, budeme pokračovať v rozprave.
(Ruch v sále.)
Pán poslanec Baco, v súlade s rokovacím poriadkom podľa § 30 sme odhlasovali skrátenie dĺžky času na 10 minút. Čiže o tejto veci sa hlasovalo a Národná rada hlasovaním rozhodla. Čiže o veci je rozhodnuté, preto nevidím dôvod dávať hlasovať o vašom procedurálnom návrhu.
(Hlasy z pléna.)
Prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Baca. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 110 poslancov.
Za návrh hlasovalo 43 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 44 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 18 poslancov.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že procedurálny návrh pána poslanca Baca sme neschválili.
Ako prvá ústne prihlásená do rozpravy je pani poslankyňa Čižmáriková a po nej sa pripraví pán poslanec Ján Šimko.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa K. Čižmáriková:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predseda,
vážené poslankyne,
kolegovia poslanci,
chcem sa vyjadriť k téme, ktorá už niekoľko dní, presne dva týždne opäť rozdeľuje našu spoločnosť. Ide o pozmeňujúci návrh Kresťanskodemokratického hnutia v článku 15 Ústavy Slovenskej republiky, že "úmyselné ukončenie nenarodeného ľudského života sa nepripúšťa". Natvrdo povedané, ide o zákaz umelého prerušenia tehotenstva. Odznel napriek tomu, že mu nepredchádzala žiadna verejná diskusia, pričom ide o tému mimoriadne citlivú.
Prijímam argument Kresťanskodemokratického hnutia, že si týmto plní svoj volebný program, ale ja a aj kolegovia zo Strany občianskeho porozumenia považujeme za politický hazard otvárať túto tému pri schvaľovaní novely ústavy. Postoj k umelému prerušeniu tehotenstva spolu s otázkami vierovyznania, národnosti a regionálnej príslušnosti stiera stranícku príslušnosť a poslanci sa rozhodujú podľa svojho svedomia. Samozrejme, každý má právo na svoj názor a postoj. Nikomu ho neberiem, len prosím, nech mi ho nikto nevnucuje. A navrhovaný pozmeňujúci návrh je vnucovanie názoru iným. Aký je vlastne jeho význam? Komu poslúži? A prečo odznel práve teraz?
Zopakujme si niekoľko faktov. Za 11 rokov sa na Slovensku počet umelých prerušení tehotenstiev znížil z 50 000 na necelých 19 000. Podľa štatistík najčastejšie sa preň rozhodujú ženy vo veku 25 až 29 rokov, ktoré už majú dve deti.
Prostredníctvom interrupcie v absolútnej väčšine žena a rodina rieši krízovú socioekonomickú situáciu. To vyvracia argument KDH o nemorálnosti a ľahtikárstve mladých slobodných žien. Existujú predsa spôsoby, ako tomu predísť. Vďaka zosilnenému a cielenému pôsobeniu Slovenskej spoločnosti pre plánované rodičovstvo a výchovu k rodičovstvu a mnohých občianskych združení sa stále viac dostáva k slovu prevencia a zodpovednosť za sexuálne a reprodukčné zdravie. Výsledok sa už prejavuje. Za posledné desaťročie stúpol počet žien užívajúcich antikoncepciu z necelých 2 % na dnešných takmer 15 %. Aj to je málo v porovnaní s susedným Maďarskom alebo Českom, kde antikoncepciou sa chráni okolo 40 % žien.
Ďalšou metódou by mohla byť sterilizácia, o ktorej sa veľmi málo hovorí a o ktorú, ako ukazuje lekárska prax, by bol aj záujem. Vyzvali ma niektorí špecialisti, aby sme novelizovali zákon, lebo súčasný platný pripúšťa sterilizáciu, až keď má žena 3 deti a 40 rokov. Napríklad absolútne sa nehovorí o možnosti, aby tento zdravotný výkon podstúpil muž, ani keby bol vdovec s 3 deťmi. Aj poplatok 5 000 korún je pre ľudí zo sociálne slabších rodín veľmi drahý. Vo svete je metóda sterilizácie dosť využívaná, pričom má jediné obmedzenie - vek najmenej 25 rokov.
Priznám sa, že argumenty niektorých poslancov ma poriadne vytočili. Už dávno som nepočula takú zmes egoizmu, arogancie, zaslepených názorov, pochybených tvrdení. Ako inak charakterizovať názor, že žena má donosiť dieťa počaté znásilnením, krvismilstvom alebo s vážnym poškodením? Je predsa obrovský rozdiel cítiť v sebe 9 mesiacov drobca, ktorého milujete, a, naopak, vnímať pohyby dieťaťa svojho znásilňovateľa aj s jeho génmi. O akom principiálnom postoji to, páni a dámy, z KDH hovoríte, keď aj v takom nešťastnom a pre ženu najpokorujúcejšom prípade chcete zakazovať interrupciu? Boli by ste takí principiálni, keby sa to, nedajbože, stalo niektorej z vašich blízkych?
Veľmi falošne mi znie aj výzva, aby nechcené dieťa žena donosila a po pôrode ho mohla dať na adopciu alebo do detského domova. Máte pocit, že takáto matka bude mať v duši menej výčitiek?
Na ilustráciu: Na Slovensku je v súčasnosti v ústavnej výchove 6 184 detí, ktoré sú v domovoch zväčša preto, že ich rodičia zanedbávali a možno aj nechceli. A koľko ďalších sa ich tam nezmestí. Prečo sa nevieme postarať najprv o tieto už žijúce deti? Sú tu a mnohé zostanú v starostlivosti štátu, lebo nie sú pripravené na život. Na druhej strane, v Slovenskej republike je 2 061 detí v pestúnskej starostlivosti a sú to deti, ktoré v detských domovoch v podstate ani neboli. Túto formu starostlivosti v drvivej väčšine zabezpečujú príbuzní, ak sa v rodine stala nejaká tragédia.
Nechcem sa stavať do pozície obhajovateľky potratov. Interrupcia je zlé riešenie, ale zákaz interrupcie je ešte horšie riešenie. Vnímam to ako obmedzovanie ľudských práv žien. Prečo máme polarizovať našu spoločnosť? Prečo treba deliť ženy na svätice a na hriešnice?
Sme moderná krajina a Strana občianskeho porozumenia chce naďalej budovať modernú spoločnosť. Nechceme sa vrátiť do stredoveku, ale navrhovaným zákazom k tomu smerujeme. To aby som sa začala báť ja aj ostatné ryšavé ženy, že nás niekto označí za čarodejnice a dá upáliť?
Odmietam robiť z takej chúlostivej a vážnej témy , akou je materstvo a rodičovstvo politickú otázku. Nechcite si na nej zvyšovať preferencie.
Je mylný názor, že zákaz umelého prerušenia tehotenstva vyrieši pokles počtu obyvateľov - nestalo sa tak ani v Poľsku -, orientujme sa skôr na zlepšenie ekonomickej situácie mladých rodín, zvýhodnime mladé manželstvá, rodičov pri výchove detí. No a aby som to trošku zľahčila, tak touto cestou vyzývam tých kolegov poslancov, ktorí zatiaľ deti nemajú, aby začali konať. Je tu viac slobodných a bezdetných fešákov ako pán Mikloško, Muránsky, ale aj Andrassy a Ištván. (Smiech v sále.) Bola by škoda, keby nepreniesli svoje kvalitné gény na ďalšie generácie. Nechcite to nechať všetko na nášho pána Mesiarika, lebo ten už si zabezpečil prirodzenú reprodukciu.
Skúsenosti z ľudských dejín ukázali, že zákaz nič nevyrieši, iba sa interrupcie začnú vykonávať pokútne, niektorí doktori si namastia vrecká, viaceré ženy prídu o život po zákroku anjeličkárok alebo budú o život prichádzať neželaní novorodenci. To chceme?
Strana občianskeho porozumenia vyzýva poslancov Kresťanskodemokratického hnutia, aby svoj pozmeňujúci návrh v článku 15 Ústavy Slovenskej republiky stiahli a neohrozili tak prijatie zákona zákonov.
Tento návrh ide nad rámec novely, a preto v prípade jeho priechodnosti Strana občianskeho porozumenia naďalej deklaruje, že stiahne svoju podporu ústave. Doteraz platné znenie článku 15 spolu s ďalšími článkami umožňovalo každému sa rozhodnúť podľa svojho svedomia. Nuž ponechajme ho a nemeňme. Deti sa majú narodiť chcené.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Na vystúpenie pani poslankyne Čižmárikovej s faktickými poznámkami sa hlási 17 poslancov. Prosím, posuňte tabuľu od pani poslankyne Tóthovej vyššie: pán poslanec Muránsky, Kačic, Zelník, Gašparovič, Šepták, Brocka, Sabolová, Rakús, Palko.
Nech sa páči, pán poslanec Slaný.
Poslanec J. Slaný:
Ďakujem za slovo.
Chcel by som reagovať na pani kolegyňu Čižmárikovú. A myslím si, že tá otázka prerušenia interrupcií sa tu dosť démonizuje, sú iné problémy v spoločnosti. Ale ja sa chcem vyjadriť k danej téme ako muž, ktorý si myslí, že by mal hájiť určitú hodnotovú orientáciu. Tu si treba uvedomiť jedno, že v kresťanskej filozofii, a to nielen v kresťanskej filozofii je plod považovaný za živú bytosť, to znamená, že ak hovoríme o prerušení tehotenstva, hovoríme o určitom zásahu do biológie.
Druhý prvok, ktorý v kresťanskej náuke nás učia, je to, že máme milovať blížnych bez rozdielu na to, či ich máme radi alebo nemáme radi. V kresťanskej filozofii je to tak dané, i keď je to ťažké, a preto si myslím, že matka by nemala mať ten vzťah k svojmu dieťaťu na základe toho, či má rada muža alebo nemá rada, ale má ho mať rada ako matka. A nemá ten svoj cit, ktorý má voči tomu partnerovi, prenášať i na dieťa, lebo v slovenskej spoločnosti, žiaľbohu, je bežné, že mnohé rozvrátené rodiny majú deti, ktoré pochádzajú z iných manželstiev, a, žiaľbohu, ja osobne zisťujem, že tí manželia prenášajú tú zlobu, ktorú majú voči predchádzajúcemu partnerovi, na to dieťa. Čiže ja si myslím, že aj v otázke interrupcií ide čisto o filozofickú kategóriu. A ja si myslím, že ak budujeme modernú, humánnu spoločnosť, my musíme lásku k deťom pestovať - a najmä u žien.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Gajdoš.
Poslanec J. Gajdoš:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Poznal som príbeh ženy, ktorý sa skončil dvojnásobne tragicky. Žena zbožná a kresťansky založená bola tromi gaunermi znásilnená s ujmou na zdraví. Keď sa zistilo, že je v inom stave, rozhodovala sa spolu s manželom, ako postupovať, pretože lekári konštatovali, že v prípade, že sa rozhodne dieťa donosiť, ohrozí svoj vlastný život. Napriek tejto hrozbe dieťa donosila, pri pôrode zomrela. Manžel sa staral o dieťa, vychovával ho v duchu kresťanských tradícií. Bohužiaľ, gény toho dieťaťa hovorili niečo iné. Boli proti snahe manžela vychovať z neho poriadneho človeka. Tento človiečik už v útlom veku skončil v ústave, stal sa z neho gauner. Aké z toho plynie poučenie? Na čej strane je právo rozhodnúť o tom, či donosím, či porodím, alebo neporodím. Ja si myslím, že aj tento prípad hovorí, aj keď nahráva Kresťanskodemokratickému hnutiu, že jediná kompetentná v tomto prípade je žena. Tá musí rozhodnúť o svojom živote aj o živote plodu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Kadlečíková.
Poslankyňa M. Kadlečíková:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
súhlasím s vystúpením pani poslankyne Čižmárikovej a aj s tvrdením, že v doterajšom znení ústavy je problematika ochrany života dostatočne ošetrená. V každom prípade je dnes na Slovensku zaskočených veľa slovenských žien a mužov. Tí totižto problematiku zákazu umelého prerušenia tehotenstva v našich súvislostiach už dávno považujú za minulosť. Neraz jej pritom dávajú prívlastok stredovekosti. Nakoniec, nie je to ani prianím slovenských žien, z ktorých až 74 % zastáva názor, že o narodení dieťaťa by mala rozhodovať predovšetkým žena. Veď ani vyspelá Európa nekráča cestou nelegálnych riešení umelého prerušenia tehotenstva.
Prečo by sme to mali byť my, ktoré by sme mali slovenské ženy priviesť na cestu zakázaných, neodborných zákrokov a donútiť ich k potratovej turistike? Zákaz interrupcií môže priniesť len opačný efekt, tak ako sa to stalo v Poľsku, keď pod vplyvom zákazu umelého prerušenia tehotenstva došlo z obavy pred nežiaducim otehotnením k zvýšenému užívaniu antikoncepčných prípravkov. Ale sú to práve slovenské ženy, ktoré vytýkajú nám slovenským poslankyniam, že ich málo bránime pred týmto návrhom KDH. Dovoľte len krátky citát z jedného listu jednej zúfalej, v podstate ženy, ale povedala by som, že aj ženy, v ktorej sa nachádza plno výziev: "My slovenské ženy predsa tvoríme polovicu voličskej základne. Prečo by mali o nás rozhodovať druhí? Prečo by sme si nemali vytvoriť svoju vlastnú stranu, tak ako je to napríklad v Írsku? A možno keby ženy vládli, bolo by na Slovensku lepšie." Hovorím, prečo nie. Ak budú prichádzať takéto návrhy, ako je tento, nakoniec budú musieť ženy takto konať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa, ja už som aj svojím veľkým vystúpením aj faktickými pripomienkami jasne povedala stanovisko, že článok 15, tak ako je napísaný v ústave, je plne v duchu medzinárodných dohôd a vlastne je odpísaný z Listiny základných práv a slobôd. Ale myslím si, že vy takisto bojujete iba politickými zbraňami, pretože aj vám ide o to, aby ste sa zviditeľnili a nejaké preferencie pre SOP-ku získali, pretože, pani poslankyňa, vy ste členkou vládnej koalície.
Aj keď ste veľký priestor venovali svojmu stanovisku voči interrupciám, s čím sa, s väčšinou vášho vystúpenia ja stotožňujem, ale povedali ste iba jednu jedinú vetu. Ale ja si myslím, že je veľmi podstatná, a to je, že musíme pripraviť pôdu pre rodinu tak, aby mala aj sociálne zázemie na to, aby vychovávala deti. Nakoniec, aj definícia zdravia podľa Svetovej zdravotníckej organizácie je, že zdravie je stav biopsychosociálnej pohody. Ak nie je toto sociálne zázemie, ak je v republike 20,8-percentná nezamestnanosť, tak na tento problém skutočne sa musíme pozrieť aj z tohto hľadiska.
Ale vy ste vládna poslankyňa, vy práve tento rozmer neobhajujete v parlamente. Vy tu pokojne prijímate zákony, ktoré sú antisociálne, ktoré sú reštriktívne. Vy neplníte svoj volebný program ani programové vyhlásenie vlády. Čiže na jednej otázke sa môžeme zhodnúť. Aj ja som proti zákazu interrupcií, ale rozhodne som aj proti politike, ktorú robíte.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
argument pani poslankyne Čižmárikovej, že argumenty niektorých poslancov ma poriadne vytočili - a vyčíta im ďalej, či boli principiálni aj v iných otázkach -, by naznačoval to, že sme sa akosi pochopili, ale nie je to tak. Pani poslankyňa Čižmáriková sa dala na takú populistickú vlnu. Vadí jej len interrupcia z návrhu novely ústavy, ale keď my argumentujeme, že nám vadia iné veci, ktoré rozvracajú tento štát, ktoré ho internacionalizujú do bezhraničnej podoby, keď sa chce tu vytvoriť akási federácia regiónov Slovenskej republiky, ktorá nedáva šancu na prežitie tomuto štátu, to zase pani Čižmárikovej nevadí. Takže konečne vidíme, že by sme sa mohli aj pochopiť, pani poslankyňa Čižmáriková, ak by sme sa nedávali na lacnú vlnu populizmu a plnili to, čo sme občanom sľúbili.
Váš predseda strany, dnes prezident, ale aj terajší predseda a podpredseda sľubovali občanom tohto štátu, a to všade svietilo na tých bilboardoch - základné potraviny za základné ceny, priame televízne prenosy. Ale realita bola aká? V koaličnej rade ste súhlasili so všetkým, čo bolo za likvidáciu týchto vašich populistických hesiel. Nie je ten boj proti interrupcii znova len akousi vašou snahou zviezť sa na vlne populizmu, keď vaše preferencie sú dnes okolo 2 %?
Ja si myslím, že celý návrh novely ústavy je absolútne zmätočný, a preto ho treba ako taký posunúť do dejín. A treba si sadnúť a vytvoriť nový návrh, ktorý by zodpovedal duchu doby a realite.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Mesiarik.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Ja si veľmi vážim vystúpenie pani kolegyne poslankyne Čižmárikovej, pretože zaznel tu ako niekoľkokrát už za tie dva týždne hlas matky, hlas ženy. A myslím si, že s plnou vážnosťou nielen my muži, ale určite všetci aj občania, aj poslanci a poslankyne tento hlas berieme. Plne súhlasím s vaším vystúpením a vôbec si nemyslím, že by to bol nejaký populizmus. Ja len som toho názoru, že zrejme viacerí poslanci či z jednej alebo z druhej strany asi nevedia inak rozmýšľať, len vždy u každého poslanca vidia len nejaký politický cieľ a populizmus. Ja si myslím, že tu zazneli veľmi reálne slová, slová ktoré treba brať veľmi vážne. A ja za toto vystúpenie ďakujem. Pani poslankyňa naznačila, že schválenie takéhoto návrhu by nás zrejme vrátilo v určitom zmysle slova pomerne veľa dozadu k neslobode ženy. A tu by sme mali tieto veci veľmi-veľmi vážne zvažovať.
Osobitne chcem zdôrazniť alebo poukázať na tú časť vystúpenia pani Čižmárikovej, kde hovorila o sociálnom aspekte. Ja myslím, že tam by mali smerovať, ako ste už viacerí povedali, naše sily, nie do rôznych úvah, či áno alebo nie pre interrupcie, ale v akých podmienkach žije mladá rodina, aké podmienky sú na založenie rodiny a vôbec na život tých detí, čo už niekoľkokrát tu už, samozrejme, zaznelo.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Ošváth.
Poslanec P. Ošváth:
Ďakujem za slovo.
Problém, ktorý naznačila vo svojom vystúpení pani poslankyňa Čižmáriková sa dá chápať vo dvoch rovinách, vo filozofickej a v praktickej. Keď sa pozrieme na to z praktického hľadiska, čo by zapríčinil alebo spôsobil takýto zákaz, treba konštatovať, že predovšetkým by mohli nastať také dôsledky, ako sú ilegalizácia interrupcií, interrupčná turistika, zvýšená korupcia v zdravotníctve a v neposlednom rade obchod s novonarodenými deťmi. Sú to veľmi závažné dôsledky.
Ak sa pozrieme na tento problém z filozofického hľadiska, dalo by sa o tom hovoriť celé hodiny, ale len veľmi krátko poviem svoj názor na túto skutočnosť. Domnievam sa, že rozhodne by sme v našej spoločnosti nemali podporovať interrupcie, ale v žiadnom prípade by sme ich nemali zakazovať. Mali by sme rešpektovať právo ženy na slobodné rozhodnutie.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Halušková.
Poslankyňa J. Halušková:
Ďakujem za slovo.
Chcela by som zareagovať na tú časť vystúpenia pani Čižmárikovej, kde rozpráva o antikoncepcii. Zmienila sa, že 14 % žien v našej republike používa antikoncepciu. Dajme si otázku, prečo je to len 14 %. Ja si dovolím tvrdiť, že to už nie je otázka výchovy, ale je to otázka finančná, a preto si myslím, že mohli by sme urobiť určitú nápravu, keby sme dosiahli, že antikoncepcia by bola zaradená do skupiny liekov hradených. Názory odborníkov sú také, že hormonálna antikoncepcia má veľmi dobré preventívne účinky aj proti rakovine. Čo keby sme rešpektovali aj tieto názory a snažili sme sa vplývať - viem, že zdravotníctvo nie je na tom najlepšie -, ale skúsme vplývať na kategorizačnú komisiu, aby urobila v tomto ústupok a zaradila by tieto lieky do hradených. A urobili by sme tak dobre aj pre tie ženy, ktoré sú zo sociálne slabších rodín, nemajú na antikoncepciu a veľmi by si to želali.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem za slovo.
Osobne súhlasím s názorom pani poslankyne Čižmárikovej, že o tehotenstve majú si ženy mať možnosť rozhodnúť samy. Taktiež je neopomenuteľný aspekt dnes sociálnej situácie, o ktorej by sme v tomto parlamente mali viac diskutovať než o samotnej interrupcii a hľadať riešenia. Nemôžem však súhlasiť s tým, že pani poslankyňa s touto témou vystúpila a znovu sa tu stále hovorí len o interrupcii, ktorú aj samotní predkladatelia tohto návrhu nedávajú ako podmienku schválenia ústavy.
Vážené kolegyne, kolegovia, predložená ústava má nesmierne veľa chýb, je nekvalitne spracovaná. Keď počujeme, že má byť schválená a má byť takto skrátená diskusia, prosím vás, diskutujme k formuláciám a k zámerom tejto ústavy. Diskusia, ktorá tu prebehla za dva týždne a ktorú drzo predseda vlády označil za demagógiu, už mala určité výsledky, že ste uznali, že niektoré ustanovenia treba meniť. Ale tie zmeny musia byť aj inde. Tie formulácie niektoré sú legislatívne tak zle stvárnené, že budú dávať možnosť výkladu. A nechcem povedať stanovisko, že možno je to aj zámer predkladateľov, zámer na to, aby tu bol priestor na výklad Ústavného súdu, ktorý vlastne bude formulovať potom ústavu podľa svojich a, dovolím si povedať, aj politických predstáv, pretože nezatvárajme oči pred tým, že na Ústavnom súde sú aktívni politici, ktorí sa vzdali politického trička len pre účasť na súde.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Muránsky.
Poslanec P. Muránsky:
Pani poslankyňa Čižmáriková, vy hovoríte o zaslepenosti, zaujatosti poslancov KDH k tejto problematike interrupcií. Ale nehnevajte sa, z vášho vystúpenia len tak srší vaša zaujatosť, rozčúlenosť, vytočenosť z tejto problematiky, ktorá až prechádza tak plynule do takého, prepáčte, až primitívneho feminizmu. Máte na to právo. Možno sa chcete na tejto problematike nejakým spôsobom profilovať ako politička, nech sa páči, máte právo zastupovať takúto skupinu obyvateľov v parlamente, ale, prosím, nedegradujte ľudský život. Ľudské embryo, ľudský plod je od počatia až po smrť ľudskou existenciou, samostatnou ľudskou existenciou, to nie je prst ženy, ani vaša noha, aby ste o nej samostatne rozhodovali a hovorili tak, že tu ide o ľudské telo, o ženské telo. Nejde o ženské telo, ide o samostatný ľudský život.
Taktiež problematika zdravotná, sociálna, problematika nejakých znásilnení. Znásilnenie, krvismilstvo tvorí možno 0,5 % na interrupciách. Prosím, nezavádzajte takýmito príkladmi, keď sa hovorí o ochrane ľudského života.
Ešte dovoľte, aby som povedal taký citát, čo sa týka vlastnosti človeka: "Niet rozdielu medzi tým človekom, ktorým by ste boli pri počatí, a človekom, ktorým ste teraz. Boli ste aj teraz ste človekom." A to prosím, to nie je náboženstvo, to je biológia, pani poslankyňa.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kačic.
Poslanec P. Kačic:
Interrupčná politika veselo funguje v severnej časti Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že Poľská republika má cirka 45 miliónov obyvateľov, dnes je to pre lekárov tej severnej časti Slovenska výborný biznis, pretože sa platí v hotovosti.
Zoberme si však príklad, ak špinaví, zasoplení Cigáni vám hocikomu znásilnia vašu dcéru, ktorá je múdra, zdravá, pekná, a vaša rodina spolu s ňou bude musieť vychovávať to, čo z toho vznikne, s nechuťou, odporom a s celoživotnou traumou. Preto dieťa má byť chcené.
KDH-ci urobte si prieskum medzi slovenskými ženami, či sú za interrupciu alebo nie a potom sa rozhodnite. Pre rodinu je potrebné pripraviť aj ekonomicko-sociálne zázemie. Na východnom Slovensku dnes zdražel chlieb.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Brocka.
Poslanec J. Brocka:
Ja by som chcel hovoriť o tých pozitívach návrhu Kresťanskodemokratického hnutia. A za to jedno pozitívum považujem napríklad aj veľmi širokú diskusiu, ktorú sme týmto návrhom vyprovokovali. Ale chcel by som povedať, že práve to, že doteraz táto téma bola pre mnohých tabu, vidieť aj na argumentácii najmä tých, ktorí sú proti tomuto návrhu.
Ja by som chcel opraviť pani kolegyňu Čižmárikovú, že to nie je prerušenie tehotenstva - možno vo vzťahu k žene je to prerušenie tehotenstva -, ale to je ukončenie tehotenstva alebo ešte tvrdšie možno pre vás - je to ukončenie nového života, pani Čižmáriková. Vy hovoríte o tom, že je rozdiel donosiť milované dieťa alebo nemilované dieťa, ale zároveň sa jedným dychom vyjadrujete - pre milované dieťa áno a pre nemilované dieťa nie. No ja sa obávam, že takouto zvrátenou logikou a úvahou by ste mohli tak uvažovať aj o narodených deťoch, možno o starších ľuďoch, že milovaný áno alebo na tých, na ktorých máme, dôchodky áno, a na tých, na ktorých nemáme, možno nie.
Spomínam si, že v starom Grécku v Sparte ak rozhodovali o počatých deťoch, tak rozhodovali o nich po narodení. A považovali sme ich za barbarov, keď zhadzovali postihnuté deti zo skaly. My sa za barbarov nepovažujeme a my rozhodujeme aj o zdravých deťoch pred narodením. Pani Čižmáriková, ja by som chcel povedať aj to, že my tu hovoríme nielen o nenarodených deťoch, my tu hovoríme aj o zdraví žien, aj o vašom zdraví. A hovoríme o ochrane zdravia ženy. Veď dnes každý lekár, ale aj dobre informovaný laik vie, aké je to nebezpečné pre zdravie ženy, ako interrupcia súvisí napríklad s rakovinou alebo so vznikom rakoviny.
Samozrejme, náš návrh je v článku 15, ale my diskutujeme a sme radi a budeme s vami diskutovať aj o iných veciach, aj o zmene a zlepšení sociálnych podmienok mladých rodín.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Palko.
Poslanec V. Palko:
Ďakujem, pán podpredseda.
Chcel by som sa spýtať pani poslankyne, prečo je náš pozmeňujúci návrh vnucovaním. Veď je tu už 11 rokov demokracia, to znamená, že rokujeme podľa schváleného rokovacieho poriadku, k návrhom sa dávajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy a o tých sa hlasuje. Ak sa prijmú, tak sú schválené, ak sa neprijmú, tak nie sú. Prečo je práve tento náš vnucovaním? Tam tomu chýba logika. Potom by bol asi každý pozmeňujúci návrh vnucovaním a mohli by sme hovoriť nie o pozmeňujúcich a doplňujúcich, ale o vnucovacích návrhoch. Je nesprávne argumentovať alebo je zavádzaním priam argumentovať akýmsi negatívnym prípadom Poľska. Všetci, ktorí hovoria o zvýšení potratovej turistiky, o nelegálnych interrupciách v Poľsku, tak - musím to povedať priamo - si vymýšľajú, pretože nie sú schopní doložiť tieto tvrdenia naprosto žiadnymi štatistikami, žiadnymi argumentmi, žiadnymi konkrétnymi číslami. Je to proste výmysel a je to strašenie.
Chcel by som ešte poznamenať, že jednoducho to, o čom spoločnosť stále rozmýšľa, na čo sa upína, tak to sa stane jej osudom. Ak spoločnosť bude stále hovoriť o interrupciách, ak bude hovoriť o eutanázii, ak bude hovoriť o odklone k normálnemu modelu rodiny, tak toto sa stane jej osudom a interrupcie, boj proti rodine, eutanázia, to je proste ideológia smrti a to je ideológia zániku. A kresťanskí demokrati si želajú, aby osudom našej spoločnosti bol život.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Sabolová.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne za slovo.
Pani poslankyňa, my sme mali možnosť už v televíznej relácii sa k tomu vyjadriť, ale chcem zdôrazniť, že život je prvoradá hodnota človeka, a preto si zasluhuje aj ústavnú ochranu a to, aby sme to preniesli aj do ústavy. Ak toto právo na život nebudeme rešpektovať a nebude ochraňované, budú ohrozené aj iné práva. Môžeme o tom veľa diskutovať.
Ja chcem povedať, že toto nie je len návrh poslanecký z KDH, je tam 30 poslancov, a preto, aby sme si to lepšie uvedomili - 9 poslancov KDH, 9 poslancov SDK, 5 poslancov HZDS, 3 poslanci z SNS, 4 z SMK. Chýbajú snáď podpisy len poslancov z klubu SDĽ, čo ma trošku aj prekvapuje, pretože niekedy hovoria, že aj ich volia veriaci kresťania, ktorí obhajujú také a také princípy. Chýba mi tam možno aj nejaký zástupca aj z tohto klubu, ktorý by chránil život a postavil sa aj za tento pozmeňujúci návrh.
Chcem povedať jednu malú poznámku. Operovali ste tým, či to nechcené dieťa po znásilnení má si žena nechať alebo nenechať. Je to len 1 % z tých žien, o ktorých môžeme hovoriť, že podstupujú kvôli tomu interrupciu. A ja si dovolím odcitovať jednu pasáž z knihy Bioetika a populácia a rozhodnutie pre život: "Neexistuje kritérium, na základe ktorého by sa dalo určiť, či chcené dieťa bude šťastné alebo nechcené nešťastné. Viaceré chcené deti sú nešťastné. Deti chcú mať aj tí, ktorí s nimi zaobchádzajú surovo. Dodajme, že po niekoľkomesačnom tehotenstve sa psychológia matky takmer celkom zmení. Dieťa, ktoré najprv odmietala, je neskôr ochotná prijať a z tejto ochoty sa rodí láska. Túžba po dieťati nezakrpatie v štádiu vzniku na počiatku tehotenstva, ale sa vyvíja a dozrieva. Nie všetci sme zrejme boli chcení, no niet pochýb o tom, že nás rodičia prijali, a preto sme tu a môžeme diskutovať."