Predseda NR SR J. Migaš:

Páni poslanci!

Podpredseda vlády SR Ľ. Fogaš:

... a vláda nikdy nenavrhne šesť úradov ombudsmanov, ako je to Nórsku, ale jeden malý úrad. V kontexte chápania nášho spoločenského vývoja si teda treba položiť otázku či zmeny, ktoré sa navrhujú, sú pozitívnym posunom vývoja ústavnosti na Slovensku alebo to tak nie je. Mnohí z nás ešte stále totiž žijú v ilúziách, že transformácia spoločnosti je iba technickou úlohou, ku splneniu ktorej postačí iba niekoľko rýchlych makroekonomických operácií. V tomto zúženom ponímaní spoločenských premien sa často stráca miesto na dodržiavanie princípov, najmä pre zvrchovanú autoritu práva a jeho rešpektovanie. Aj preto je nutné, aby sme v kontexte súčasnej doby mnohé otázky prehodnotili a neviazali sa iba na existujúce texty. Považujem preto za potrebné, že novela sa pokúša riešiť vzťah medzinárodného a vnútroštátneho práva i postoj Slovenskej republiky k medzinárodnému spoločenstvu a vytvorenie ústavného priestoru na integráciu. Že ide o rozšírenie uplatňovania ústavného princípu, ktorý je v článku 2 odsek 2 ústavy vyjadrený, a to tak, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý stanoví zákon aj na všetky orgány verejnej moci. Že sa vlastne v tomto návrhu predlžuje i ústavná lehota na zadržanie z 24 na 48, myslím si, že pri obzvlášť závažných trestných činoch, ak by bola schválená lehota 72 hodín, len to pomôže.

Považujem za pozitívne, aj keď môžeme diskutovať o tom, v akých oblastiach, ale zásadne považujem za pozitívne rozšírenie právomoci Najvyššieho kontrolného úradu. I vytvorenie ústavného priestoru na vydanie ústavného zákona o bezpečnosti krajiny stanovením základných pravidiel, ktoré sú nutné vykonať, ak by došlo k nešťastiu, ktoré by mohlo slúžiť s vyhlásením vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu či stavu ohrozenia. Nemáme doteraz tieto mechanizmy naozaj doriešené.

Podstatné je tiež rozšírenie právomoci Ústavného súdu, myslím tým predovšetkým preventívnu kontrolu ústavnosti vo vzťahu k medzinárodným zmluvám práve v kontexte ich pozície ako súčasti nášho právneho poriadku i s ohľadom na práva a povinnosti, ktoré z nich môžu, môžu vyplývať.

Rovnako si myslím, že zmena spôsobu ustanovovania sudcov všeobecných súdov, zriadenie súdnej rady ako najvyššieho predstaviteľa súdnictva a rozšírenie sudcovskej samosprávy je krokom vpred. Nepochybuje o tom dnes už temer nikto, kto sa podrobne zoznámil s mechanizmami fungovania takýchto orgánov.

Rovnako si myslím, že je rozumné, ak sa snažíme aj v ústave doriešiť úpravu a problematiku nútených prác, ktoré vlastne majú, ktorá má umožniť zo strany obcí vyžadovať aj ako podmienku na vyplácanie podpory v nezamestnanosti určitý výkon.

Myslím si, že ste si povšimli, že v návrhoch sa objavilo i trošku presnejšie formulovanie postavenia Národnej banky Slovenska, pretože iné v pôvodnom texte ústavy ani nemohlo byť.

Obsah navrhovanej novely svedčí o tom, že si kladie ušľachtilé ciele. Rozsah zmien svedčí o tom, že ide o pokus o stabilizáciu ústavného systému Slovenskej republiky, lebo asi ťažko mohlo súhlasiť s tým, čo tu bolo vyslovené, totiž že sa ústava bude po každých voľbách meniť.

Páni poslanci, panie poslankyne, bolo by to naozaj nezodpovedné, preto nabádam k otvorenej diskusii hľadaniu takých pozmeňujúcich návrhov, ktoré vzájomne pomôžu.

(Hlasy z rokovacej sály.)

To by sme naozaj mali urobiť, pretože sústavné zmeny ústavného režimu by len ukázali, že záujem na budovaní demokratických princípov Slovenskej republiky je podriadený len politickým cieľom.

Ak bude text novely schválený v znení vhodných pozmeňujúcich návrhov, budú navrhované zmeny určite prínosom pre ďalší ústavný vývoj. A súčasné obdobie i prerokúvanie samotnej ústavy je dobrou príležitosťou na to, aby sa viedla takáto diskusia. Viem si však predstaviť, že by to bola diskusia obdobná, ako keď sme ústavu schvaľovali. Som presvedčený, že schválenie novely v znení pozmeňujúcich návrhov takýto priestor môže vytvárať.

Snahou tohto parlamentu a snahou vlády Slovenskej republiky určite je prispieť k tomu, aby taká mladá krajina, ako Slovensko je, si i naďalej budovala imidž demokratického štátu, ktorý chce byť súčasťou obrovského civilizačného pohybu, ktorý v súčasnom období spoločne zažívame.

(Hlasy z rokovacej sály.)

Celkom na záver mi dovoľte pripomenúť, že úcta k vlastnému systému a z nej plynúci rešpekt k právnemu poriadku sú znakom ústavnosti. Prosím teda, aby ste rozhodovali tak, aby sme túto úctu vedeli i pre budúcnosť pestovať.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem podpredsedovi vlády.

Faktické poznámky - prečítam, ktorých mám zaznamenaných ja. Páni poslanci Ivan Šimko, Tkáč, Brňák, Delinga, Andrassy, Cabaj, Hofbauer, Andrejčák, Tóthová, Húska, Weiss, Kandráč, Podhradská, Cuper, Slobodník, Sitek, Gašparovič, Angelovičová. Ešte to posuňte ďalej, ja mám poslednú pani poslankyňu Angelovičovú. Pani poslankyňa Kolláriková, pán poslanec Drobný, pán poslanec Engliš ako posledný 25. v poradí. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky. Ešte raz prečítam zoznam. Páni poslanci Šimko, Tkáč, Brňák, Delinga, Andrassy, Cabaj, Hofbauer, Andrejčák, Tóthová, Húska, Weiss, Kandráč, Podhradská, Cuper, Slobodník, Sitek, Gašparovič, Angelovičová, Kolláriková, Slavkovská, Drobný, Šepták, Aibeková, Kalman, Engliš, Kresák. Mušková po pani poslankyni Angelovičovej, Halušková, Krajči. Definitívny zoznam 29, posledný pán poslanec Oberhauser 29. v poradí.

Nech sa páči, pán poslanec Ivan Šimko.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Vážený pán podpredseda vlády,

chcem sa ti poďakovať v mene predkladateľov aj za ocenenie návrhu, aj za intenzívnu spoluprácu, ktorú sme po celé mesiace spoločne na tomto návrhu mali, a chcel by som upozorniť na to, že tu odzneli skutočné argumenty, argumenty o potrebe upraviť v ústave tie oblasti, ktoré sa navrhujú, argumenty aj pre túto úpravu, pre takúto úpravu, ale bola to aj ruka, páni poslanci z opozície podávaná vám, aby sme sa dohodli aj na takom znení návrhov, ktoré by boli pre vás prijateľné. Ja som tú ruku videl, vy ste ju odmietali svojím, svojím vyjadrovaním sa obvyklým v tejto snemovni pred chvíľkou. Chcel by som povedať, že naozaj, tak ako som hovoril pri predchádzajúcom svojom vystúpení, váš postoj k tomuto návrhu nevychádza z vecných argumentov, ale je to jednoducho propaganda, ktorá odmieta hovoriť o konkrétnych veciach, áno, hovorím k pánovi podpredsedovi vlády, pretože on dal príklad toho, ako sa argumenty uplatňujú, ale vy sa odmietate, odmietate podieľať na spoločnej práci, no v takomto prípade nemáme inú možnosť, ako rokovať takým spôsobom, ako rokujeme, ako a takým spôsobom pripravovať tento návrh, ako sme ho pripravovali, ale stále ešte je čas. Takže ešte raz chcem poďakovať.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Tkáč, po ňom pán poslanec Brňák.

Poslanec V. Tkáč:

Pán podpredseda, ja vám skutočne z celého srdca tiež úprimne ďakujem, pretože nebyť vás a vašej legislatívne neschopnej vlády, tak tí štyria predkladatelia zabránia vstúpiť Slovenskej republike do NATO. Veď v článku 7, ktorý pôvodne navrhli, bola Európa a teraz 78 zmien od 6. 2., ktoré podpísali a spolupodpísali predkladatelia, sa hovorí, že k bodu 2 v článku 7 ods. 3 vypustiť slová v Európe a počúvajte, ako sa to zdôvodnilo. Obsahom článku 7 odsek 3 je ústavne umožniť Slovenskej republike vstup do NATO. Cieľ NATO sa však neobmedzuje iba na zachovávanie mieru, bezpečnosti a demokratického poriadku v Európe, čiže nebyť vlády a vášho zásahu, tak do NATO nemôžeme ísť a za bývalej alebo doteraz platnej ústavy sme tam ísť mohli, takže toto je výsledok práce štyroch predkladateľov. A to je aj výsledok toho, keď ctižiadostivosť a ambicióznosť štyroch ľudí znivočí alebo dokumentuje legislatívnu neschopnosť vlády. Ja sa vás verejne pýtam, prečo vláda nepredložila komplexný návrh, ak je ten vstup do NATO a do Európskej únie tak dôležitý a je súčasťou vládneho programu. Ja sa vás pýtam, kde sú tie intertemporálne ustanovenia, veď sú tam len dve - 1. júl 2001 a 1. január 2002. Kde je možno 15 alebo až 20 zákonov, ktoré je nevyhnutné zmeniť, doplniť alebo prijať na vykonanie článkov ústavy. A to je o chvíľu júl a o chvíľu je 1. január 2002. Kde sú tieto návrhy zákonov podľa zákona o rokovacom poriadku. 78 zmien sme dostali 6. 2. z 93 pôvodne predložených zo strany predkladateľov. Zaviedlo sa znovu prvé čítanie novely ústavy, preboha. Je dnes 13. deň, keď máme na stole 78 zásahov do ústavy a do zmien zmien. Kde sú vykonávacie predpisy, ako chce vláda splniť tieto úlohy. Prečo nám nedali z vlády závery Rady hospodárskej a sociálnej dohody? Kde je finančno-ekonomický rozbor dosahov na štátny rozpočet. Ako je garantovaná novela v rozpočte 2001. To sú otázky pre vládu, pán podpredseda vlády.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Brňák a po ňom pán poslanec Delinga.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne.

Z úst pána podpredsedu vlády, ale aj pána poslanca Šimka odznel zase akýsi apel alebo pokus na vytvorenie konštruktívnej atmosféry na pôde parlamentu vo vzťahu k opozícii. Chcem veľmi kategoricky povedať, že k tomuto pokusu nedošlo a nedošlo nie vinou opozície. Ja sám som bol členom komisie, parlamentnej komisie a od začiatku som upozorňoval na to, že jednoducho je potrebné, ak sa chce nájsť dohoda, ak sa chcú nájsť mantinely spoločného záujmu na novele ústavy, musia prebehnúť politické rokovania. Poukazoval som na to, čoho svedkom sme dnes, že jednoducho tak sa nedá vytvárať konštruktívna atmosféra v parlamente, že nám predložíte 92 alebo 188 zmien a doplnkov ústavy a poviete, že buďte konštruktívni a opravte, navrhnite zmeny, podporíme ich. Veď takto sa to nerobí so základným zákonom nikde vo svete.

A už keď bol pán podpredseda vlády osobný, keďže spomínal svoje príhody z minulosti, chcem aj ja spomenúť jednu vo väzbe práve na jeho osobu. Keď som sa ho v minulosti pýtal práve na problém, ktorý sa viaže podľa mňa aj s novelou Ústavy Slovenskej republiky v súvislosti s podmienkou SMK o vydaní pôdy neidentifikovateľných vlastníkov, prečo SDĽ poľavila v týchto snahách a upustila od svojho zásadného prístupu, tak povedal pán podpredseda, že v podstate nepoľavili sme, iba sa celá záležitosť vlastne odložila niekde do roku 2006, po ktorý dátum vlastne nie je možné vlastne vydať túto pôdu obciam. A keď som sa ho opýtal dobre a čo po roku 2006, tak pán podpredseda vlády mi povedal, že to už nebude naša zodpovednosť. A práve toto je to memento aj tejto novely ústavy, pretože pán podpredseda vlády veľmi jasne povedal, že v tejto chvíli ohrozenie územnej celistvosti nehrozí. My nehovoríme o tejto chvíli, my hovoríme o budúcnosti.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Delinga a po ňom pán poslanec Andrassy.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za udelenie slova.

Pán podpredseda vlády,

ja vám veľmi želám, aby ste presadili v koalícii to, čo ste nám tu povedali všetkým. A ja vám chcem povedať, podívajte sa, to slovo "my", ktoré ste tu tak zdôrazňovali, spomeňte si, ako to slovo "my" vyzeralo okolo 5. februára alebo 2. februára. To slovo "my" vtedy vyzeralo, "my Dzurinda", "my koalícia". Dnes hovoríte, "my koalícia aj opozícia". Čiže to slovo "my" sa tu vyvíja v priebehu týchto 14 dní alebo 21 dní. A nakoniec možno to bude slovo "my počkajme". Ale to by bolo to najlepšie, lebo tá cesta, ak sa má prešliapať, tak prosím vás pekne, nezoderte si len vy tie svoje baganče, ale nech ich derieme všetci aj spolu s občanmi. Ale to neznamená, že od nás očakávate návrhy, tam dať čiarku a tam dať bodku. Pre mňa sú neprijateľné niektoré ustanovenia. Ani tie, ktoré tu navrhla vláda. Niektoré, ktoré navrhla, sú dvojzmyselné a nedajú sa zakomponovať do ústavy, pretože sú šité horúcou ihlou. Štyria predkladatelia len medzi sebou majú problémy, ako zahatať tejto veľkej rozprave. Ale v žiadnom prípade sa nesnažia nám dôvodiť, čo tu navrhujeme, či je to opodstatnené alebo nie. Reagujú len na naše politické názory, ktorými zdôvodňujeme, že návrh novelizácie ústavy je v takomto poňatí neprístupný. Ale nejdú do problémov, do hĺbky. Nejdú tak do hĺbky problémov, ako išli napríklad niektorí poslanci právnici, ktorí tu skutočne predložili filozoficky niektoré problémy. A preto si myslím, pán podpredseda, že by bolo veľmi múdre, keby ste nakriatli vládnu koalíciu, aby počkala so záverečným hlasovaním, až sa uskutoční predloženie ústavy, ako si to predstavujeme všetci "my", nielen "my Dzurinda".

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Andrassy a po ňom pán poslanec Cabaj.

Poslanec Ľ. Andrassy:

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.

Som veľmi rád, že vystúpil jeden zo spoluautorov, ktorý sa aktívne podieľal na príprave zákona zákonov, na príprave Ústavy Slovenskej republiky, ktorá je dnes platná. Z jeho vystúpenia jasne vyplynulo, že aj vtedy naši ústavní právnici, ústavní právnici Strany demokratickej ľavice veľmi aktívne pristúpili k príprave Ústavy Slovenskej republiky, čo sa podľa mňa nedá povedať o prístupe súčasnej opozície k príprave a k prerokovaniu novely Ústavy Slovenskej republiky, najmä čo sa týka vecného hľadiska. Tak ako on povedal, veľmi konkrétne táto novela reaguje na tie veci, na tie výzvy, ktoré sa zmenili odvtedy, keď sa pripravovala ústava, pretože vtedy bol federálny štát a vtedy sa aj táto ústava takto pripravovala. Chcem svojim kolegom najmä z opozície odkázať, ak majú trochu voľného času, aby navštívili divadelné predstavenie, aby navštívili divadelné predstavenie od Moliéra a najmä jeho hru Skapinove šibalstvá, pretože práve v tejto divadelnej hre upozorňuje Skapin na to, že ak sa spoločnosť dostane do krízy a spoločnosť je v kríze vtedy, keď sa z verejných vecí začína robiť "sranda", ak sa z verejných vecí a z verejných vystúpení aj k zákonu zákonov stáva kabaret a mne mnohokrát najmä posledné dni vystúpenia opozičných poslancov skôr pripomínajú kabaretné vystúpenia ako rokovanie o tak dôležitom zákone, ako je novela Ústavy Slovenskej republiky.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cabaj a po ňom pán poslanec Hofbauer.

Nech sa páči, pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Pán predseda, dovoľte mi, aby som reagoval na podpredsedu vlády, pretože on skutočne bol jedným z tých, ktorý sa podieľali na tom rokovaní, ktoré sa uskutočnilo v roku 1992. Len problém je už trochu iný aj v súvislosti alebo v nadväznosti na to, čo tu kolega Andrassy odverklíkoval teraz, bolo by hádam dobré, keby pán podpredseda vlády občas si sadol s mladými poslancami v klube demokratickej ľavice a trochu si na tú tému podebatovali a keby im tak vysvetlil, ako to vlastne prebiehalo, aká tá rozprava bola, ako sa vedelo vôbec komunikovať. Ak to má byť v tomto ponímaní, ako náš mladý kolega to teraz povedal a že by sme to mali svojím spôsobom spochybňovať, tak vedel by som trochu iné povedať, ale neumožňuje mi to rokovací poriadok na jeho adresu, takže radšej pomlčím.

Ale bolo by veľmi dobré, keby pán podpredseda vlády rozobral aj mnohé skutočnosti, ktoré v tomto poslaneckom návrhu jednoducho sú veľmi zle spravené. Mňa prekvapilo, ako jeden z predkladateľov veľmi srdečne ďakoval podpredsedovi vlády za to, akým spôsobom pochválil, ja neviem o tom, kde by bol chválil tento návrh, pretože asi profesionálna česť právnika mu to nedovolí, aby takýmto spôsobom reagoval, čo každý si vysvetlí po svojom, a tak si to asi každý aj bude robiť v tomto ponímaní. Len po dvoch týždňoch sa tu objavuje niečo, čo zaznelo už svojho času 11. januára u prezidenta republiky, že treba nejaké rozhovory robiť aj s opozíciou, ale nie preto len, aby sa čiarka urobila, že dalo sa požehnanie, pretože páni kolegovia zo Strany demokratickej ľavice, ak by ste si prečítali zápis z rokovania 1992, by ste sa aj dozvedeli. Poslancom Strany demokratickej ľavice však vždy išlo o prijatie vecných riešení, o ktorých by mala rozhodovať iba sila argumentov, a nie argument sily. Mám na mysli trebárs množstvo poslancov. Povedal to terajší podpredseda vlády za Stranu demokratickej ľavice.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Hofbauer a po ňom pán poslanec Andrejčák.

Poslanec R. Hofbauer:

Pán podpredseda vlády a celá predsednícka tribúna,

dúfam, že ste si všimli, že vo chvíli, keď pán podpredseda vlády Fogaš prišiel k rečníckemu pultu, tak všetci poslanci maďarskej koalície demonštratívne odišli. To nebolo po prvý raz, to bolo systematicky, je to mlčanlivé odmietavé gesto. Myslím si, že nepotrebuje ďalší komentár a dovysvetlenia.

Pán podpredseda vlády, dovoľte poznámku k vyjadreniu, že novela ústavy predkladaná do Národnej rady je predpokladom vstupu Slovenska do Európy. Na argumentáciu tohto druhu už zabudnite všetci z koalície. Slovensko nie je plávajúca kryha, ktorá kdesi má vplávať či vstúpiť. Slovensko je v Európe od nepamäti a Slováci takisto. Takže ide o vstup k spoločenstvu, ale nie vstup do Európy. My sme Európania odjakživa a väčšina okolo nás tiež. O ústave, ako si to predstavujú veľmi mnohí koaliční poslanci, nie je možné sa baviť ako o hrade z piesku, kde v rámci pozmeňujúcich návrhov sa kýblikom vymení tvar formičky v rohu toho pieskového hradu. Ústava je predsa pevnosť z kvádrov, tak nemôžeme vyberať jednotlivé kvádre podľa toho, ako svitne komu v hlave alebo ako sa dohodne koaličná rada. To je predsa principiálny nezmysel.

Pán podpredseda vlády, nie je pravdou, že debata o ústave z júla či septembra roku 1992 sa začala až po lete. To nie je pravda. Veď predsa debata o príprave ústavy sa začala podstatne skôr, už v závere roku 1991, a všetky kroky debaty, ktoré sa viedli, boli iteračné kroky presne také isté ako v matematickom procese. Proces matematickej iterácie je procesom približovania. Čiže 1. septembra aj pred 1. septembrom to boli kroky, ktoré predchádzali tomu a ku septembru sa pristupovalo k bohatým materiálom, ktorý bol výsledkom širokej debaty.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Andrejčák, po ňom pani poslankyňa Tóthová.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán podpredseda vlády,

nečakal som, že dnes, teda už 19. februára, keď predseda vlády chce zastaviť diskusiu v Národnej rade ešte vy, neviem kvôli čomu, vyzývate k všeobecnej diskusii o ústave. Ale, prosím vás, nezavádzajte televíznych divákov a nehovorte nám, že máme súhlasiť so širokou diskusiou, keď my ju od začiatku žiadame. Za vami sedí váš predseda strany, predseda parlamentu. Má to právo prerušiť rokovanie a o 14 dní môžeme diskutovať s celým národom o ústave. My na to potrebujeme 70 hlasov či 76 a je nás málo. Takže zastavte kabaret poslancov SDĽ, ako pán podpredseda Andrassy označil svojich kolegov, a dajte predsedovi Národnej rady šancu, nech sa ukáže ako silný predseda, ktorý tento parlament riadi.

Čakal som však, že sa dnes ospravedlníte tejto snemovni, že ste nepresadili plnenie programového vyhlásenia vlády v legislatívnej oblasti, a aj keď ste na funkcii podpredsedu vlády, že ste nedokázali dosiahnuť, aby vláda dala novelu ústavy, a tým splnila programové vyhlásenie vlády. Čakal som, že predstúpite pred nás, pretože sa vydávate za exportného ústavného právnika, že vysvetlíte, prečo nie ste spoluautorom ústavy, ale nastrčili ste tam pána Orosza, ktorého považujeme za jedného z tých menej vhodných. A už sme mu to neraz povedali. Čakal som, že vystúpite s tým, že si aspoň povzdychnete, že koaličná rada rozhodla, že podajú to úplne iní namiesto SDĽ, na rozdiel od vášho akčného programu, návrh na zmenu ústavy. Nečakal som však, že budete obhajovať najhoršiu prácu, ktorá bola daná, a ako vám Tkáč vysvetlil, dokonca chcela zabrániť vstupu do NATO.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Tóthová a po nej pán poslanec Húska.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Dovoľte mi, aby som doplnila genézu tvorby ústavy, ktorú predniesol pán podpredseda vlády, a síce v tom zmysle, že tá sa začala už v roku 1991. Ten priebeh áno, bol taký, ale je škoda, že ste to netlmočili svojim koaličným spolu, spolukoaličníkom, pretože nebola ani verejná diskusia, nepostupovalo sa tak, ako sa má pri ústave. Ak verejnou diskusiou je konferencia, ktorú tu všetci uvádzate, tak to je veľmi úsmevné. Ďalej nestačí, aby bola akási zhoda len koaličná politická, ako má vyzerať ústava, ale musí to byť spoločensko-politická, to znamená, musí to byť zhoda aj s opozíciou. A je veľmi zaujímavé. Predtým bol známy tím odborníkov. Tu v parlamente stále počúvam odkazy, že odborníci na tom pracovali, široký tím odborníkov. Pri ústave v roku 1992 tím odborníkov bol verejne v tlači presne zverejnený s menami a titulmi všetkých tých, ktorí pracovali na ústave. Dnes vieme len o štyroch predkladateľoch, ich mená sa spomínajú a dovolím si uviesť, že, žiaľ, nemajú legislatívnoprávnu akúsi skúsenosť a myslím si, že aj vôbec legislatíva v poslednom čase vykazuje vážne nedostatky.

Pán podpredseda, vy ste trošku už asi zmäkčili znenie článku 17. Určitý ústup od jeho znenia, pretože tento článok sme veľmi kritizovali. Ale, žiaľ, ani jeden z predkladateľov sa vôbec nevyjadril k týmto našim kritickým názorom. A mám ďalšiu otázku. Prečo ten chvat. Prečo klamanie, že sa nedostaneme. Nedostaneme sa do Európskej únie kvôli ekonomike a meškajúcej aproximácii.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Húska a po ňom pán poslanec Weiss.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Pán podpredseda vlády Fogaš použil takú dvojmetódu. Podhodnotil až bagatelizoval riziká prijatia novely a nadhodnotil až nafúkol prednosti predkladanej novely. Týmto spôsobom nemôžeme ísť ďalej.

Upozorňujem, že napríklad aj teraz, hoci hovoríte, že sme suverénny štát, sa dejú akty, ktoré sú proti tomuto štátu a proti jeho ústave. Uvediem len tie príklady rôznych osláv príchodu starých Maďarov na Slovensko, inštalácia turulov a tak ďalej, rozhodnutie samosprávy o konaní referenda vo veci celoštátnej. To sú všetko eklatantné porušenia práva a nič sa nestalo.

Druhú záležitosť chcem upozorniť. Nerobme také zdanie, ako keby sme celkom náhodne prišli ku štátu, ako keby sme nevedeli, o čom bola reč. Už vo volebnom programe VPN bola najdôležitejšia a hlavná téma medzinárodnoprávna subjektivita Slovenska. Tam sme nastolili požiadavku novej kvality suverenity Slovenska a táto požiadavka sa musela realizovať. Aj sme argumentovali, aby tie dve republiky spolu mohli spolupracovať, nepotrebujú predsa ešte tretiu. Na tomto bol založený náš princíp. Nebol náhodný, odvtedy sme ho pestovali, dokonca predtým, než sme uvažovali o práci na ústave a tento vývoj bol celkom nenáhodný. Ani nie taký, že sme nevedeli, čo máme robiť, keď ešte bola federácia. My sme vedeli, že sa nesmieme správať ako slon v porceláne.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Weiss a po ňom pán poslanec Kandráč.

Poslanec P. Weiss:

Som rád, že pán podpredseda vlády Fogaš vecnými argumentmi vyvrátil mnohé z mýtov, poloprávd, ale aj falošných tvrdení, ktoré sa na adresu novely ústavy objavili počas diskusie z úst niektorých opozičných poslancov. Osobitne ma zaujala jeho pasáž o tom, že aj predchádzajúca vládna koalícia mala pripravený návrh na zmenu ústavy, dokonca na novú ústavu. To divákom iste dáva do nového svetla tvrdenia opozície o tom, že nie sú dôvody na žiadne väčšie zmeny ústavy. Problém teda nie je v tom, či treba alebo netreba novelizovať ústavu. Problém je v tom, že sú tu zásadne rozdielne predstavy o tom, ako má postupovať budovanie slovenskej štátnosti a otváranie sa Slovenska svetu.

Som rád, že pán podpredseda vlády a predseda legislatívnej rady vlády vyvrátil obavy, ktoré z opozičných lavíc znovu a znovu zaznievali, že navrhované zmeny ústavy ohrozujú samostatnú slovenskú štátnosť.

A k tomu ústretovému gestu, ktoré pán podpredseda vlády urobil smerom k opozícii, k tej výzve, aby sa rokovalo o pozmeňujúcich návrhoch, môžem povedať to, že som stihol aspoň kúsok televíznych správ v Markíze a pani poslankyňa Keltošová oznámila občanom Slovenskej republiky, že HZDS žiadne ani čiastkové pozmeňujúce návrhy nepodporí.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kandráč, po ňom pani poslankyňa Podhradská.

Poslanec P. Kandráč:

Vážený pán predsedajúci,

vážení členovia vlády,

vážený pán podpredseda vlády, ste šéfom legislatívy v Slovenskej republike, a preto sa na vás vo svojom vystúpení obraciam dvoma otázkami a jednou prosbou.

Som rád, že ste názorne poukázali na historické súvislosti, ktoré súviseli s prijímaním Ústavy Slovenskej republiky. Iste, že vtedy situácia bola iná a takéto museli byť aj kroky. Ale pýtam sa vás, prečo práve dnes prevažuje politická prestíž, dokonca politická zlomyseľnosť až nenávisť. Pretože z celej tej debaty, z celého spôsobu, ako sa táto ústava, tento návrh prijíma, mi toto jednoznačne vyplýva.

Druhá: Z vášho vystúpenia mi vyplynuli štyri podstatné okruhy, ktoré aj Európska komisia žiada, aby sme pri novele ústavy rešpektovali. Pýtam sa ťa. Prečo teda v takom širokom ponímaní a v takom širokom návrhu sa predkladá novela tejto ústavy.

A posledná, to je prosba. S tým naprosto súhlasím, keď ste povedali, že debata by mala vyjadrovať úctu nielen k ústave, ale k celému právnemu systému, že v ústave by mali byť len také veci novelizované, ktoré nám niečo prinesú. Preto vás prosím ako najvyššieho legislatívca, zasaďte sa z pozície svojej funkcie, aby sa táto otvorená diskusia, o ktorej ste tu hovorili, zrealizovala.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Podhradská a po nej pán poslanec Cuper.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Pán podpredseda vlády, vy ste spomínali vo svojom vystúpení aj pána akademika Čiča. Odvolávali ste sa na neho v tej súvislosti, že aj vy a napokon aj on sa vyjadril v tom zmysle, že súčasnú ústavu treba novelizovať. Pán podpredseda, myslím si, keď ste toto načali, mali by ste to dopovedať celé. Ani HZDS nebolo proti novelizácii ústavy, ale sme rozhodne proti takémuto spôsobu novelizácie ústavy.

Keď ste už spomínali pána akademika Čiča, dovoľte mi, aby som vám odcitovala, čo si myslí o tom, čo sa v súčasnosti v našom parlamente deje: "Každý právnik, a to nielen ústavný právnik by mal predovšetkým vedieť, čo je ústava a akú hodnotu má v celospoločenskom kontexte. A každý, kto sa pokúša zmeniť ju, by mal zároveň vedieť, čo je to novelizácia. Toto však zrejme páni, ktorí sa pokúšajú dnes platnú ústavu reparovať, nevedia. Predsa nie je možné, aby nepripravený dokument bez toho, aby bol daný na oponentúru skutočným odborníkom v oblasti ústavného práva, bol predložený na rokovanie parlamentu. Veď odborníkov máme dosť. Je politicky nemravné, aby o týchto otázkach, o takých otázkach, ako je novela ústavy, rozhodovala skupina poslancov, ktorá je viazaná na vládnu koalíciu." To je názor akademika Čiča.

A už len jednu vec. Pán podpredseda, veľmi ma mrzí, že ste tu neboli na hodine otázok, lebo som sa vás chcela spýtať na to, ako sa prijímala charta vo vláde. Vy ste poverili pána podpredsedu Hamžíka, aby prečítal vašu odpoveď. Ale aj v tom, že ste "neprišli" na hodinu otázok, sa prejavuje také zvláštne vajatanie SDĽ, ktoré by som pripodobnila správaniu sa istej slečny, ktorá chcela byť aj trochu panna, aj trochu tehotná.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper a po ňom pán poslanec Slobodník.

Poslanec J. Cuper:

Pán podpredseda, nebudem nazývať tvoje slová vajataním, ja skôr použijem podobenstvo zo Svätého Pavla z Listu Tesalonickým, lebo to lepšie vystihuje tvoje vystúpenie. Tak sa potešujte vospolok tými slovami, lebo ja som niekde úplne inde. Ja chápem tvoje vystúpenie v tom zmysle, že nemôžeš byť ako člen vlády a vládnej koalície proti tomuto návrhu ústavy, ale z podtextu tvojho vystúpenia je zreteľné, že si uvedomuješ tie nebezpečenstvá a úskalia, ktoré samotný návrh prináša.

Ja sa chcem zmieniť o jednom, ktoré, ktoré chceš riešiť akýmsi šalamúnskym spôsobom, novelou ustanovení článku 2. Ubezpečujem ťa, že vo vzťahu teda k tomu, čo navrhujete, vôbec nie samospráve.

Chcem povedať dopredu, že príslušníci maďarskej koalície si v živote systematicky nevykladali ústavu. Pre nich bude skôr po jednotlivých paragrafoch či článkoch. Ale nie o tom som chcel hovoriť.

Chcem ti povedať, že, že naozaj to zakotvenie samosprávy ako princíp bolo vyhovujúce. Aj medzinárodné dokumenty hovoria, že samotná úprava sa má uskutočniť zákonom, nie ústavou. Ale vy to dávate do ústavy. Dávate tam referendum, ktoré je absolútne nekontrolovateľné. Nedávate tam prepojenie na územné samosprávy na štátnu správu, ktorá je vo Francúzsku, je v Taliansku, ale je aj v iných krajinách. A toto všetko necháva plávať slovenský unitárny štát a pretvára ho na federáciu akýchsi budúcich žúp. To je neoddiskutovateľné a nezmení to ani novela článku 2.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Slobodník a po ňom pán poslanec Sitek.

Poslanec D. Slobodník:

Ďakujem pekne.

Pán podpredseda, povedal si v tejto chvíli veľmi významne. Tak dovoľ mi jeden scenár. Nech ho počujú aj občania Slovenska.

Moc v južných župách sa pri tomto volebnom komunálnom zákone, aký existuje a aký nikto nechce meniť, dostane v prevažnej väčšine do rúk občanom maďarskej národnosti z radov SMK. Župy sa zlúčia. Budú vyvíjať ekonomickú spoluprácu s maďarskými regiónmi a celou Európou. Budú mať svoje v zátvorke povedané promaďarské symboly. Vytvorí sa atmosféra maďarskej komunity aj napriek prevahe občanov slovenskej národnosti. To je prvý diel scenára.

A ten druhý je taký. Ten sa odohrá v Bruseli. Bude sa robiť tlak na to, aby v Európe regiónov, ktorú vehementne presadzujú maďarskí exponenti, o začlenení regiónu rozhodovalo referendum. Pre tú spomínanú maďarskú atmosféru, ktorú vnesú župami župani a členovia snemov vyšších územných celkov niekto, napríklad vplyvný a bohatý pán maďarského pôvodu, meno všetci poznajú, navrhne a presadí cez svojich kandidátov v európskom parlamente, aby sa o tejto promaďarskej situácii rokovalo, taká situácia už bola, je v Trebišove a Komárne, aby sa hlasovalo, či sa tam má uskutočniť referendum o tom, ku ktorému štátu má región patriť.

A keďže platí prerogatívum medzinárodného práva nad domácim, také referendum sa aj uskutoční. Môže podpredseda, môžeš pán podpredseda, môžu štyria predkladatelia zaručiť, že sa to nestane? Alebo si dvaja zo štyroch predkladateľov a ja viem, ktorí, nepoviem ich mená, v novinách áno, takýto scenár dezintegrácie štátu pripravili vedome a zámerne? Je to možnosť, nebezpečná možnosť. A tento návrh novely ústavy ju absolútne jednoznačne pripúšťa.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Sitek a po ňom pán poslanec Gašparovič.

Poslanec J. Sitek:

Ďakujem, pán predseda.

Ja som rád, že vystúpil pán podpredseda vlády pre legislatívu okrem toho, že si vybral dobrý čas pre televíznych divákov, by som ťa poprosil, pán podpredseda, aby si sa viackrát zúčastňoval, lebo si podpredseda vlády pre legislatívu, a vyjadroval sa k tým argumentom, ktoré odznievajú z úst opozičných poslancov, lebo predkladatelia sa nevyjadrujú, ba práve naopak, všetko ignorujú.

Pán podpredseda, prečítal si v programe vyhlásenia vlády, že vláda vytvorí podmienky na analýzu efektívnosti pôsobenia Ústavy Slovenskej republiky. Ale je aj druhá veta za tým. V tejto súvislosti využije svoje funkčné obdobie aj na prípravu a diskusiu o návrhu zmien ústavy. Čiže na prípravu, aj na prípravu a diskusiu, a nie na predloženie novely. A ja sa ťa pýtam ako podpredsedu vlády, či je štandardný postup, aby si mi dal príklad v jednotlivých krajinách, že takú rozsiahlu novelu ústavy predkladajú poslanci. A správne tu poznamenala pani Slavkovská, či je štandardný postup, aby poslanci ju dostali hodinu pred prvým čítaním.

Či je štandardný postup, že rozprava beží dva týždne a pán premiér sa vyjadruje, že obmedzí rozpravu, keď pán predseda Národnej rady povedal, že v iných štátoch diskusia prebieha niekoľko rokov. Či je štandardný postup, aby predseda Národnej rady sa vyjadroval, že bude hlasovanie raz v piatok, druhý podpredseda Národnej rady sa vyjadruje, že bude v utorok, potom, že znova v piatok. Ja si myslím, že diskusia by mala prebiehať, mali by byť predložené všetky návrhy. Potom tieto návrhy by mali byť posúdené a potom by sa malo hlasovať. Ja sa pýtam, či toto je všetko štandardný postup. Ja si myslím, že ste nervózni, ale nervozita nie je z toho, že tu prebieha rozprava. Nervozita je z preferencií, ale preferencie sú nie preto, že táto rozprava tu prebieha. Preferencie sú z tej ekonomickej situácie, ktorá je v štáte.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Gašparovič a po ňom pani poslankyňa Angelovičová.

Poslanec I. Gašparovič:

Ďakujem, pán predseda.

Pán podpredseda vlády, vaše vystúpenie mi bolo nie celkom pochopiteľné, trošku také rozdvojené. Nechcem to nazvať medicínsky, ale to, čo ste povedali k príprave súčasnej ústavy, dobre viete, že nebola celkom pravda. Pri príprave tejto ústavy, kde sme boli spolu, sme sa zameriavali na to, aby sme ozaj zapracovali Listinu základných práv a slobôd, aby sa dostala do tejto ústavy. Myslím si, že sa to splnilo. Tak ako ste povedali aj vo svojom vystúpení, chceli sme zachovať trojdelenie moci v štáte. A to sa nám podarilo.

Trošku vaša úvaha k tomu, že táto novela zakladá zlepšenie, vylepšenie demokracie a plurality. Rád by som počul, v čom a v čom sa menia demokratické princípy práve touto novelou. Inak si myslím, že, tak ako povedal pán poslanec Brňák, ja som pri tom rozhovore bol, ale vaše názory boli trošinku iné, aj pokiaľ išlo o formuláciu v prípade vstupu Slovenskej republiky do medzinárodných organizácií typu Európskej únie. Ja to kvalifikujem skutočne z vašej strany ako pohľad, ktorý by mohol niečo urobiť pri zmenách tejto novely.

Takisto sme, myslím si, spolu konštatovali, že návrh neobsahuje riadne podmienky konania referenda na miestnej úrovni a vyšších územných celkov a boli tam ešte niektoré veci, o ktorých sme diskutovali, a z toho som zistil, že váš názor na túto predlohu nie je jednoznačne pozitívny, a to ste potvrdili aj svojím vystúpením, keď ste povedali, ak budú prijaté pozmeňujúce návrhy. Takže sám ste potvrdili, že tento návrh nie je taký, ktorý vyhovuje.