Podpredseda NR SR M. Andel:
Pán Mikloško, nerušte prednášajúceho.
Poslanec J. Tarčák:
... a že tie budú veľmi autonómne a môžu prijímať rozhodnutia podľa ústavy v takom rozsahu, že v konečnom dôsledku ich problémy budú riešiť či už Ústavný súd alebo medzinárodné súdy.
Aj toto ešte by sme snáď vedeli stráviť, ale už je pre nás absolútne neprijateľné to, že terajšia maďarská koalícia alebo poslanci žiadajú ďalšie veci, ktoré s ústavou na ňu nadväzujú. Chcú vyššie územné celky, chcú sa dostať k tomu, aby tu mali zatiaľ maďarskú fakultu. Tu chcem povedať, že obdobný nátlak vlády nepoznám v civilizovaných krajinách, aby takýmto nechutným atakom apelovali na akademickú pôdu, tlačili politicky, už nehovoriac o tom, že je to veľmi nezodpovedné voči slovenským deťom, ktoré sa učia v budovách, ktoré sú zdraviu škodlivé, lebo obsahujú azbest. V škole učitelia nemajú na čo písať, lebo niet na papier. Niektoré slovenské školy pán minister zatvára, prepúšťa pedagógov a my v tej dobe vytvárame priestor a ponúkame balík peňazí na to, aby tu vznikla maďarská univerzita. Lebo zatiaľ je to fakulta, ale, samozrejme, pri dravosti a priamom ťahu maďarských poslancov je len otázka toho, kedy budú žiadať alebo vytvoria možno za pomoci regiónov na slovenskom území alebo i susedov spoza Dunaja svoju univerzitu. Ani to nestačí. Žiadajú a už sú dohodnuté ústupky a možno mi to pán minister Koncoš potvrdí, možno nie, ale už aj on bol donútený ustúpiť v tej otázke pôdy. Jedine, čo sa mu podarilo urobiť, že posunul termín prevodu pôdy na rok myslím 2006.
Keď si k tomu pripočítame ďalšie veci, ktoré s tým úzko súvisia, že vďaka ústave vyšším územným celkom by dosiahli to, že o tak strategickej surovine v budúcnosti, ako je pitná voda pod Žitným ostrovom, bude rozhodovať región alebo regionálne parlamenty. Keď si uvedomíme, že tieto župy, či to bude tá či oná, bude rozhodovať o tak strategicky významných sieťach, ktoré sa týkajú či už plynu, energie alebo aj vody, tak potom tá naša hrozba, ja osobne som presvedčený o tom, že je opodstatnená.
Čo sa týka článku 60, nezávislý kontrolný úrad. Znova je hlboké nedorozumenie alebo nepochopenie. Kto obhajuje a chce predostrieť pred občanov, že ide o nejakú zásadnú zmenu, aby sa efektívne a racionálne vynakladalo s finančnými prostriedkami. Prosím vás, skutočne asi nevieme, o čom hovoríme. Veď ak by sme striktne zobrali ten paragraf, kde hovoríte, že chcete, aby Najvyšší kontrolný úrad kontroloval všetko vrátane verejnoprávnych inštitúcií, tu už reagoval pán poslanec Tkáč, ale aj fyzických osôb, ktoré disponujú a nakladajú s majetkom štátu, prosím vás, ten Najvyšší kontrolný úrad by musel byť taký moloch, ktorý v prvom okamihu to nebude funkčné. Keď chcete, aby sa zvýšila kontrola v samosprávach, ja som za, tak predĺžte dobu trestnej zodpovednosti za rozhodnutia na dve, tri volebné obdobia, aby skupina, ktorá zostala alebo nová v parlamentoch mestských či obecných mohla prekontrolovať tých predchádzajúcich. Zadresnite zodpovednosť jednotlivcov za nakladanie s finančnými prostriedkami, lebo ak to neurobíte, Najvyšší kontrolný úrad nepomôže, lebo narazíte na problém kolektívneho rozhodovania.
Po ďalšie, nehovorte o nejakom nezávislom kontrolnom úrade, ktorý je bezchybný, keď on je bytostne politický. Celé volebné obdobie roku 1994 - 1998 mnohí poslanci sa takmer na každej schôdzi domáhali, aby nezávislý kontrolný úrad bol obsadený opozíciou. Páni konajte, čo vám bráni. Snáď vtedy by sme mohli hovoriť o tom, že skutočne ide o nezávislý kontrolný úrad. Ale v takejto väzbe, v takejto situácii, ako to robíte dnes, je to bytostne politická záležitosť a robíte si iba vyvažovanie medzi jednotlivými politickými subjektmi. Čiže Najvyšší kontrolný úrad nie je posun smerom k tomu, aby sa prehĺbila kontrola, ako sa nakladá s finančnými prostriedkami. Len kamuflujete túto skutočnosť.
Ďalej sa chcem dotknúť článku 78, ktorý hovorí o imunite. Chcem otvorene a zodpovedne povedať, pán Langoš, som všetkými desiatimi za, aby poslanci Národnej rady nemali žiadnu imunitu, aby boli tak ako všetci občania Slovenska pod jednou jedinou podmienkou. Aby tu platili elementárne princípy právneho štátu. Pod tou podmienkou som za. Ale keď tu bude platiť taký elementárny princíp, ako je prezumpcia neviny, keď o vine a rozsudku sa nebudeme dozvedať z tlačoviek ministerstva vnútra alebo z médií, keď nebudete kriminalizovať poslancov, politikov len preto, že majú iný názor, keď nebudete zastrašovať, vydierať a keď nebudete vyhadzovať semtexom dvere predsedu najvyššieho politického subjektu. Vtedy, keď nebude zneužívať políciu na to, aby zbierali a hromadili materiály na diskrimináciu politického protivníka. Vtedy, keď nebudete osočovať a spochybňovať prácu prokuratúry a súdov ústami najvyšších ústavných činiteľov. Vtedy áno, ale teraz, pán Langoš, to považujem ako snahu dať náhubok poslancom opozície, lebo to, čo hovoríme, ja vás plne chápem, že sa vám ťažko počúva, ale, bohužiaľ, vy nie ste schopní vecnej diskusie.
Článok 125, ktorý hovorí o Ústavnom súde. Snaha dostať vládne koalície na Ústavný súd a zabetónovať svojich politických súkmeňovcov na dvanásť rokov, tak to hovorím, páni, tak to je gól. Popritom, že sa snažíte znova nepriamo odvolať predsedu Najvyššieho súdu, to tu už bolo povedané. A je namieste otázka, prečo to asi robíte. Mňa vedie poznanie k tomu, že zrejme preto, že ste si už dnes až príliš vedomí toho, že v budúcich voľbách neuspejete, že nemáte šancu doviesť tie vaše nezmyselné kauzy, ktoré ste spustili a šírite pred verejnosťou permanentne niekoľko rokov, bez toho, že nedosadíte na miesta sudcov politicky dosadených jednotlivcov, ktorí vám zavŕšia tento šialený, nezmyselný a nechutný proces a že sa chcete zabetónovať tak v regiónoch, ako aj, teda na Ústavnom súde, ktorý by vám umožnil prežívať potom v budúcnosti a podieľať sa nejakým spôsobom na ďalšom škodení Slovenskej republike.
V tejto súvislosti i celý proces schvaľovania tejto novely v Národnej rade ste od samého začiatku spolitizovali predovšetkým vy páni z vládnej koalície. Nevytýkajte to nám. Každá politická strana ste si tu zadala svoju politickú tému, s ktorou pracujete v médiách, vo vystúpeniach, ktorú rotujete a vírite v mediálnom priestore prach tak, aby ste odpútali pozornosť od iných skutočností, čiže vytvárate dymové clony, pretože pod týmto rúškom pokračuje vláda v deštrukcii hospodárstva, privatizovaní a zdražovaní. SDKÚ si ako nosnú tému zobrala počas tohto rokovania, že stotožňuje prijatie novely so vstupom do Európskej únie. To som povedal, nie je to pravda. Sú jasné stanoviská odborníkov a to, čo tvrdí alebo snaží sa tvrdiť pán predseda vlády Dzurinda, znova klame tak ako v minulosti a zavádza verejnosť. Nie je to pravda, nie je to podmienka. Tiež veľmi nešťastne prišlo mimo legislatívneho procesu a v rozpore s rokovacím poriadkom so svojou zásadnou témou KDH, a to je otázka interrupcií. A na druhej strane sa na tom zvezie aj SDĽ, ktorá je zase proti tomuto návrhu.
Vážení páni, otázka interrupcie je veľmi zložitý problém a je nedôstojné a netaktné voči ženám, ktorých sa to bezprostredne dotýka, aby ste z toho robili politickú kauzu či politickú tému. Že tento problém je veľmi zložitý, je to problém etický, právny, psychologický, biologický a je to problém nielen Slovenskej republiky, ale civilizovaného sveta a ľudstva vôbec. Prosím vás, nerobte z toho politickú frašku, nechajte, ženy majú dostatok odborníčok na každú túto oblasť a my muži, ak môžeme, urobme a zbavme žien tráum či už v oblasti ekonomickej, či duševnej, pretože som hlboko presvedčený, že drvivá väčšina žien si želá, aby mohla pocítiť ten nádherný pocit, keď dáva dieťaťu život a privádza na svet človeka. Čiže to je téma SDĽ a KDH.
Má tu svoju tému tak nenápadne aj SOP. A to v tom, že sa snaží posilniť právomoci a iste ešte príde s nejakým návrhom do diskusie posilniť právomoci pána prezidenta. O SMK sa nebudem zmieňovať, lebo ten nátlak je evidentný počas posledných dní. My, že hovoríme o ústave, že si dovolíme tlmočiť svoje názory a poukazovať na riziká, ktoré z toho vyplývajú, to nie je politický míting. To je naša povinnosť, ktorej sme si vedomí, a preto o týchto veciach hovoríme. Celý proces schvaľovania vytvára istú dymovú clonu aj v tom zmysle, že popri prerokovaní a vyhovuje vám táto dĺžka i vám vážení páni koaliční poslanci, pretože popritom sa veselo privatizuje, už sa sprivatizovali banky, pripravuje sa plyn, energia, vodárenský systém a po ďalšie zdražovalo sa cestovné, poplatky za plyn, nájom a v neposlednom rade prebieha kauza s obilím, kde sa skonzumovalo obilie, ktoré malo byť určené na to, aby sme dostávali chlieb a zase sa musí nakupovať. Táto kauza zase prinesie ďalšie zdražovanie v oblasti potravín možno 20 - 30 percent následne v ďalších komoditách.
Na záver by som chcel zhrnúť, ak dovolíte, a podotknúť, že diskusia už jedenásty deň či dvojtýždňová diskusia jasne potvrdzuje, že návrh novely nie je dobrý návrh, ale vedel by som si predstaviť, že tento čas, ktorý sme trávili a trávime pri prerokovaní, by mohol byť dobrým základom na to, aby sme mohli vytvoriť skupinu odborníkov zo všetkých relevantných politických strán, ktorí by nám skutočne zadefinovali spoločenskú objednávku a predložili kvalitný materiál z obsahovej, formálnej stránky tak, aby mohol prebehnúť prirodzený civilizovaný proces schvaľovania za účasti verejnej diskusie odborníkov všetkých sfér.
Chcem, aby sme v konečnom dôsledku rozhodovali bez emócií, bez tlakov a bez kadejakých narážok, že ten poslanec bude hlasovať za to len preto, že sa mu vyhovelo v tom - či v úvere, privatizácii alebo vo vyplatení. Je to nedôstojné, ja tomu neverím, ale je to nedôstojné parlamentu, ale po zákutiach tohto parlamentu sa to šíri a je len otázna suma.
Na záver chcem apelovať na panie poslankyne a pánov poslancov slovenskej národnosti. Vy rozhodnete o tom, nie poslanci maďarskej koalície, ale vy vážení páni poslanci slovenskej národnosti, lebo bez vás nie je možná žiadna zmena. Preto apelujem na vás, zvažujte. Zoberte zodpovednosť nielen za akt schvaľovania, ale aj za následky, ktoré toto vaše rozhodnutie so sebou prinesie. A preto v záujme budúcnosti a v záujme mladých generácií do budúcnosti vás žiadam, nepodporte tento návrh.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
S faktickými poznámkami na vystúpenie pána kolegu Tarčáka sa prihlásilo zatiaľ 20 poslancov. Prosím, posuňte mi na tabuli o desať.
(Hlas zo sály.)
Janko Cuper, nevykrikuj mi tu, ja viem, čo mám robiť.
Pán Oberhauser je za Jasovským? Dobre. Ďalší, prosím, nech sa páči, môžete sa prihlasovať. Pán Cuper, pani Aibeková. Končím možnosť ďalších prihlášok.
Dámy a páni, v súlade s rokovacím poriadkom podľa § 28 odsek 1 požiadal o slovo pán minister Koncoš.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
(Hlasy zo sály.)
Minister dostane slovo vždy, keď o to požiada.
Pán minister, nech sa páči, dal som vám slovo.
Minister pôdohospodárstva SR P. Koncoš:
Vážený pán predsedajúci,
panie poslankyne, páni poslanci,
rozhodne sa nechcem prihlásiť do faktických poznámok. Ale je vecou predsedajúceho, kedy mi udelí slovo. Takže využívam túto možnosť.
Ja chcem len krátko reagovať na vystúpenie pána poslanca Tarčáka na pasáž, keď hovoril o prevode správy pôdy na obce.
Myslím si, že je všeobecne známe, že dohoda, ktorá sa uzatvorila medzi koaličnými stranami, už neráta s prevodom správy pôdy a poľnohospodárskej pôdy pozemkov do správy obcí po roku 2006, keď sa končí lehota na vysporiadanie vlastníctva pôdy neznámymi vlastníkmi. Všetka pôda, ktorá nebude mať známeho vlastníka, prejde ako odúmrt alebo opustená vec do vlastníctva štátu.
Národná rada na základe osobitného zákona či presnejšie osobitným zákonom rozhodne o tom, ako štát s touto pôdou bude nakladať. V dohode sa hovorí o prevode vlastníctva časti pôdy do vlastníctva obcí, o predaní pôdy pre poľnohospodárov, ale v prvom rade štát bude musieť zabezpečovať nevyhnutnú výmenu pôdy na výstavbu diaľnic, infraštruktúrnych stavieb, verejnoprospešných stavieb a podobne.
Takže myslím si, že dohoda, ktorú podpísal aj predseda Strany maďarskej koalície, veľmi logicky rieši vysporiadanie vlastníctva pôdy neznámych vlastníkov, ako aj nakladanie s pôdou po uplynutí lehoty na vysporiadanie vlastníctva.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem, pán minister.
Chcel by som len cteným kolegom, ktorí neovládajú rokovací poriadok, odcitovať § 28 odsek 1.
Predsedovi Národnej rady, podpredsedom Národnej rady, prezidentovi republiky a členom vlády sa udelí slovo, kedykoľvek o to požiadajú.
Kolegyne, kolegovia, prečítam pre istotu zoznam poslancov, ktorí chcú s faktickou poznámkou vystúpiť na kolegu Tarčáka. Poslanci Šimko, Húska, Keltošová, Tóthová, Husár, Andrejčák, Kalman, Danko, Slavkovská, Mušková, Kolláriková, Antecký, Szabó, Rusnáková, Hofbauer, Štefan Rusnák, Dolník, Kačic, Tkáč, Jasovský, Krajči, Aibeková, Oberhauser, Delinga, Tóthová, Hóka, Slobodník, Cuper. Prečítal som, prosím, všetkých?
Ďakujem.
Ako prvý má slovo pán poslanec Ivan Šimko.
Nech sa páči, pán kolega.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem, pán podpredseda.
Pán poslanec, musím oceniť, pán poslanec Tarčák, na vás reagujem, musím oceniť, že ste sa medzičasom stali zdatným propagandistom a z toho vášho pomerne obsiahleho vystúpenia som si vypísal niekoľko téz, ale jedna ma mimoriadne zaujala. A to je, ja sa ju pokúsim voľne odcitovať. Ste hovorili, že touto novelou zavŕšime prípravnú etapu rozkladu tohto štátu, a pritom ste povedali, že tento proces, teda rozkladu tohto štátu alebo prípravnej etapy rozkladu tohto štátu sa začal tým, že sa táto koalícia ujala vlády. Toto ste povedali.
Vážení spoluobčania, ja by som chcel upozorniť na to, že vlastne pán poslanec Tarčák sa dodnes nedokázal zmieriť s vaším rozhodnutím, s rozhodnutím občanov vo voľbách, podľa ktorého HZDS muselo odísť od moci, nebolo schopné zostaviť a stať sa účastníkom novej vlády a vtedy sa začala tá propaganda čím horšie, tým lepšie. To je propaganda, ktorá sa začala vtedy a táto bohapustá propaganda čím horšie, tým lepšie je typickým a spoločným menovateľom všetkých vašich vystúpení alebo takmer všetkých, aby som bol spravodlivý, vašich vystúpení vo vzťahu k tejto novele ústavy.
Jednoducho vy nehovoríte o tejto novele ústavy. Vy realizujete tento princíp čím horšie, tým lepšie. Tam hľadáte akýkoľvek možný argument, či sa týka procesu prípravy, či sa týka kvality pripravenej novely alebo predloženej novely, či sa to týka obsahu jednotlivých článkov, či sa to týka rozsahu. Skrátka vo všetkom. Nič iné, nič viac.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pán poslanec Húska.
Nech sa páči.
Poslanec A. M. Húska:
Ďakujem.
Reagujem na pána poslanca Tarčáka, ktorý predtým vystúpil. Potvrdzujem, že je tu absencia dohody aj koalície, aj opozície.
Znova chcem podčiarknuť, že ústava je v podstate spoločenská zmluva, a tým, že ste novelu arogantne vytvárali bez prítomnosti opozície, je len koaličnou. Návrh novely je plný komplexov, ktoré máte kvôli tomu, že ste proti ústave, prvej Ústave samostatnej Slovenskej republiky vystupovali.
Táto novela je vzdornovela. Je to novela, ktorá sa snaží, keď už nemôžem mať stratégiu úplného vymenenia ústavy novou ústavou, tak sa ju pokúša aspoň vnútorne a obsahovo vytunelovať. Tento princíp je jednoducho všade prítomný a môžeme len opakovať našim kolegom z koalície. Kým je čas, vráťte sa znova k rokovaniu, prijmite princíp, že sa dohodneme na krátkej novele, ktorá je nevyhnutne nutná a na ktorej sme sa v stave dohodnúť. Prienik týchto dohôd je možný.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pani poslankyňa Keltošová.
Nech sa páči.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Chcela by som nadviazať na tú časť vystúpenia pána poslanca Tarčáka, kde hovoril o neochote počúvať názory opozície, dokonca o určitej blokácii názorov opozície aj tam, kde napokon prijaté právne predpisy sú zlé, sú chaotické, sú zmätkové.
Hovorím teraz o novele ústavy, kde takisto naše návrhy a názory sú a priori odmietané, lebo sú z opozície, a zároveň chcem pripomenúť pánom poslancom, ktorí tu hovorili niečo o nejakých negramotných poznámkach, že vy ste prijali napríklad ten zmätkový návrh zákona o pracujúcich dôchodcoch, hoci my sme vás ako opozícia na to upozorňovali, kde pracujúci dôchodcovia najprv platili poistné, potom neplatili a teraz znova platia.
Druhý takýto zmätok ste prijali v zákone o nemocenskom poistení. Videli ste sami, čo to urobilo v Sociálnej poisťovni. Keď sme vás na to upozorňovali, znova opakujem len preto, že to opozícia upozorňovala, neboli ste ochotní počúvať. A do tretice, nedávno vrátený zákon prezidentom Slovenskej republiky, zákon o zamestnanosti, takisto bol zmätkový napriek tomu, že sme vás upozorňovali a argumentovali sme, prečo takto novelu zákona nemôžete prijať. Nestačia vám tieto príklady? Nestačí vám ten zmätok v legislatíve, ktorý robíte permanentne? Jeden deň sa prijme novela a za týždeň sa zistí, že je zlá doba účinnosti, tak sa musí novelizovať prijatá novela. Chcela by som len povedať, že pripomienky, ktoré doteraz boli vznesené, vnesú ďalší chaos do verejného života, a preto my nemôžeme pripraviť takýto zlý stav v spoločnosti, kde jednoducho ústava bude vnášať ďalšie a ďalšie otázniky do celkového fungovania štátu.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Chcem sa pripojiť k stanovisku pána poslanca, ktorý povedal, že vlastne nie je demagógiou to, čo my tu vystupujeme. To je skutočne poukazovanie na nepresnosti legislatívy, nekvalitu. Pani poslankyňa predo mnou mi vzala argumenty, s ktorými som vám chcela povedať, nebuďte citliví na vašu legislatívu, pretože to, čo ste v poslednom čase predkladali, a to, čo robí legislatíva, to snáď už hraničí s absolútnou neschopnosťou legislatívne riadiť túto spoločnosť. A ďalej k názorom, ktoré uviedol pán poslanec Jozef Tarčák zo zahraničia, chcem pripojiť názor zákaz Jacquesa Chiraca, ktorý vyslovil pre denník Le Figaro a odpublikoval ho Trend 14. februára tohto roku, uvádza sa v ňom, citujem: Nikto dnes nie je v Európe pripravený na to, aby sa vzdal identity svojho národa okrem niekoľkých ľudí, ktorí sú buď vizionári, alebo možno nie sú dostatočne zodpovední. Opakujem, možno nie sú dostatočne zodpovední. A to, čo vy predkladáte v ústave, skutočne je vzdanie sa časti suverenity, a tým aj vzdanie sa určitej identity slovenského národa. Čiže naše slová o nezodpovednosti nie sú našimi nejakými demagogickými vyhláseniami, ale tento názor panuje aj v Európe, a ako som uviedla, jasne ho vyjadril Jacques Chirac v denníku Le Figaro.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pán poslanec Husár.
Poslanec S. Husár:
Pán kolega Tarčák hneď na úvod v odbornej časti rozobral podrobne úskalia článku 7, tak ako je navrhovaný. Ja chcem poukázať v súvislosti s tým, čo uviedol, ešte na ďalšiu skutočnosť. Článok 11 sa vypúšťa. Vážení občania, článok 11 hovorí o tom, že všetky medzinárodné zmluvy, ktoré budú prijímané týmto štátom, týmto parlamentom, touto vládou, musia garantovať vám, teda občanom Slovenskej republiky väčší rozsah práv a slobôd a rozhodne len väčší rozsah práv a slobôd ako legislatíva Slovenskej republiky.
Pýtam sa, vážení kolegovia, prečo sa toto ustanovenie vypúšťa, keď všetky medzinárodné zmluvy, tie rozhodujúce a dôležité, smerujú v našom i vašom poňatí iba ku vyspelým európskym demokraciám, pri ktorých sa predpokladá, že stupeň slobôd a práv ich občanov je vyšší ako v tomto štáte. Neberiem vôbec argumenty predkladateľov, že vláda alebo parlament môže prijať ďalšie zmluvy, ktoré nadpráva alebo dorovnanie zabezpečia. To je len môže. Doteraz však občania v ústave mali jednoznačne napísané a zakotvené touto poistkou, že je možné prijať iba zmluvy, ktoré tieto nadpráva v rámci doterajších práv a slobôd občanov zabezpečujú.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Pripájam sa k obavám, ktoré vyslovil pán poslanec Tarčák, pretože niektoré z nich dokonca hodnotím ešte nebezpečnejšie, než on ich označil. Ale chcel by som ho doplniť asi v tom, že doteraz sme kritizovali našich kolegov koaličných poslancov, že nie sú skutočnými poslancami a uvádzali sme ministerku financií, ako to dokazuje, že im diktuje všetko koaličná rada. Ale podľa informácií, ktoré prebiehali dnes alebo sa tu poskytovali po chodbách našej Národnej rady, musíme si zvyknúť na Slovensku na úplne inú skutočnosť. Nie koaličná rada, ale M. E. S. A. 10.
Vážení, dnes to bolo hodnotené tak po chodbách, že veľký tresk v Demokratickej strane nespôsobila kométa Kaník, ale náš úspešný premiér so svojím blízkym okolím, ktorí očisťujú, spriehľadňujú a dotvárajú slovenskú politiku. Jednoducho povedané, vraj ešte pár takýchto očistných krokov a už naozaj pristúpi premiér k zvyšovaniu platov. Síce neviem koho, ale vraj chce.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pán poslanec Kalman.
Poslanec J. Kalman:
Kolega vo svojom vystúpení poukázal na skutočnosť, že máme právo a povinnosť diskutovať aj k tejto novele ústavy. A to je moment, ktorý je v rozpore s tým, čo nám naši kolegovia z koalície hovoria, že zbytočne zdržiavame celý tento proces. Chcem povedať, že celá réžia tohto rokovania je predsa v rukách koalície. Koalícia vopred vedela, ako bude prebiehať rozprava k tomuto materiálu. Koalícia presne vedela, že to občania budú pozerať v televízii. Koalícia vedela, že budú také argumenty, a že to bude vyvolávať aj v spoločnosti taký výsledok, aký skutočne je. A réžia tohto ide ďalej. Ona politizuje aj tento bod, ktorý je prerokovaný. Ona spolitizovala ústavu nielen tým, že občanom ju nedala na diskusiu, ale že ju postavila aj v súčasnom období proti občanom, aby otupila ich pozornosť v súvislosti s katastrofálnym zhoršením sociálno-ekonomickej situácie občanov, ktorá nastala v súčasnosti po zvyšovaní cien a po tých opatreniach, ktoré vláda a parlament koncom roka spôsobili či v oblasti sociálnej, či v oblasti ekonomickej. Toto všetko je zamerané na otupenie ostria tak občanov, ako aj niektorých inštitúcií vrátane napríklad Konfederácie odborových zväzov, kde začali vznikať názory na určité nepokoje v súvislosti s neplnením Generálnej dohody. Je to perfektná réžia tejto vládnej koalície, tak dámy a páni, nevyčítajte nám, že to robíme pre svoje záujmy. Vy to potrebujete, vám to absolútne vyhovuje, aby sme možno ešte ďalšie dva týždne rozprávali, aby ďalšie dva týždne ľudia sedeli pri televízoroch a nerozmýšľali o tom, že už nemajú ani čo jesť a že sa boja chodiť aj za lekármi. To je podstata, prečo ste dali ústavu prerokovať práve na tento termín, tak ako ste ho naplánovali.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Slovo má pán poslanec Danko.
Poslanec J. Danko:
Pán predsedajúci,
dámy a páni,
ste z vládnej koalície veľmi precitlivení, keď vám hovoríme, že tento návrh, táto revízia ústavy je nedobre pripravená. Ste precitlivení, ale chcel by som podotknúť alebo podčiarknuť jednu myšlienku, ktorú povedal pán Tarčák. Nemáte pripravené ekonomické dôsledky tejto ústavy. Napríklad stále tvrdíte, že treba za každú cenu decentralizovať štátnu moc. A keby samotný princíp decentralizácie bol spásonosný. Uvedomujete si, čo nastane? Chudobnejšie vyššie územné celky budú prerozdeľovať menej prostriedkov ako bohatšie. Výsledkom bude, že chudobnejší budú na Slovensku chudobnejšími a bohatší bohatšími. Bratislava už teraz na 85 percent spĺňa kritériá životnej úrovne Európskej únie. Ale zoberte si okresy východného Slovenska, kde je 30 až 40-percentná nezamestnanosť, kde sú obce, kde je 80-percentná nezamestnanosť. Títo sú možno na 20-percentnej úrovni Európskej únie. Bude to spravodlivé, máte to domyslené, keď na východnom Slovensku sa bude na občana v školstve prerozdeľovať päťkrát menej ako v Bratislave? Keď sa na východnom Slovensku bude prerozdeľovať možno 6-krát alebo 3-krát menej na zdravotníctvo, ako je v Bratislave? To vás netrápi, a keď sa vám, keď vám kladieme otázky, ako to máte premyslené, tak neviete na to odpovedať.
A tvrdíte, že máte dobre pripravenú túto koncepciu. Potom načo je východniarom takýto štát, keď nevie štát korigovať tieto rozdiely v sociálnom postavení občanov tohto štátu. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Slavkovská.
Poslankyňa E. Slavkovská:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Tarčák hovoril o tom, že ústava obsahuje alebo táto novela obsahuje v sebe zárodky možnosti autonómie a uvádzal aj, aké dôsledky to môže mať v jednotlivých oblastiach nášho života. Mňa zaujalo to, čo hovoril o vzdelávaní.
Ja by som si dovolila povedať, že náznaky autonómie a veľmi silné náznaky autonómie v oblasti vzdelávania existujú už dnes. Stačí, keď si zoberiem posledné vnútorné nariadenie ministerstva školstva, kde sa jednoznačne hovorí o tom, že metodici a inšpektori pracujúci na južných územiach Slovenska musia ovládať jazyk národnostnej menšiny. Ibaže prax je taká, že my nemáme metodikov zvlášť pre školy s vyučovacím jazykom maďarským a zvlášť pre školy s vyučovacím jazykom slovenským. To je iba jeden jediný metodik napríklad pre celý okres alebo pre celý kraj, ktorý sa zaoberá spoločenskými vedami, jeden metodik, ktorý sa zaoberá prírodnými vedami. To znamená, že tento jeden jediný metodik musí byť nevyhnutne občan národnostnej menšiny, pretože Slovák, samozrejme, maďarčinu neovláda, jedine, ak chceme Slovákov prinútiť, aby sa rekvalifikovali tak, aby ovládali aj jazyk maďarský. Takže tie zárodky tam sú. Nie je predsa možné, aby sme takto diskriminovali občanov slovenskej národnosti, že ak žijú na južnom území Slovenska a neovládajú jazyk národnostnej menšiny, tak sa nemôžu uchádzať napríklad konkrétne o funkcie inšpektora alebo o funkcie metodika.
Detto by som vedela povedať príklad Kráľovského Chlmca, ktorý teraz veľmi rezonuje, kde sa teda akosi sporia o výstavbu novej školy alebo o obsadenie novej školy medzi sebou pedagógovia a rodičia maďarskej a slovenskej národnosti. A je veľmi smutné, keď človek dostane list, ktorý mu píšu rodičia maďarskej národnosti, ktorí majú deti v slovenskej škole, že kto sa ich zastane. Necítia sa byť natoľko maďarskí, aby sa ich zastali Maďari a Slováci sa ich tiež nezastanú, pretože si myslia, že sú Maďari. Tak myslím si, že toto by malo byť pre nás mementom.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Mušková.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Pán poslanec Tarčák hovoril, že naša ústava bola prijatá v čase, keď mal premiér Vladimír Mečiar podporu v parlamente 74 poslancov. Teda mal menšinovú vládu. A dokázal sa dohovoriť, dokázali sa vtedy dohovoriť s poslancami opozície a ústava bola prijatá presne 114 hlasmi. Teraz už viaceré kolegyne poukázali na to, že tragédiou tejto vlády je práve to, že je taká širokospektrálna a prejavuje sa to najmä pri legislatíve, kde každý, každá strana si chce do nej dostať svoje predstavy a záujmy a nakoniec vznikne z toho neuveriteľný galimatiáš. Tak ako to už poukázala pani poslankyňa Keltošová, kde uviedla ako príklad zákon o Sociálnej poisťovni, kde tých živnostníkov, ktorí v roku 1999 nezarobili 100 tisíc korún, ste postihli tak, že nemôžu byť účastní na poistnom systéme, a teda nesmú ani poberať dávky, keď sú chorí, ani pri ošetrení dieťaťa, ba dokonca keď im lekár predpíše kúpeľnú liečbu, ani tú nemôžu využiť.
Vláda sa postarala týmto ľuďom, teda tým, že znemožnila ekonomické prostredie, zabezpečila hospodársky úpadok, že títo ľudia nezarobili 100 tisíc korún. Vláda ich ešte za to, že to urobila ona, diskriminuje a postihuje, aby sa nezúčastnili na tomto sociálnom systéme, ktorý je postavený na báze solidarity. Teda vlastne ona ich vyčleňuje z tohto systému a jednoducho im siaha na ľudské práva, čo je protiústavné. A vlastne o tomto je táto ústava. Vy ste urobili z nej guláš, ale iba preto, že ste sa konečne na niečom dohodli.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pani poslankyňa Kolláriková.
Nech sa páči.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Súhlasím s kolegom Tarčákom, že táto novela Ústavy Slovenskej republiky obsahuje skutočne veľmi veľa zmien a pozmeňujúcich návrhov z radov koalície. Dokonca aj vláda, ktorá mala dať súhlasné stanovisko na prerokovanie, si podmienila toto súhlasné stanovisko priradením ďalších 63 bodov, 63 zmien. K dnešnému dňu môžem povedať, že z radov koalície bolo podaných 240 zmien. Je to skutočne veľmi veľa, to už vlastne nie je novela ústavy, ale to už sa tu vytvára nejaká nová ústava. Ja by som chcela len počuť od poslancov z koalície, či pod vplyvom tohto obrovského množstva zmien si uvedomujú, akú ústavu vlastne chcú podporiť v parlamente. Že či jej tu podporu dajú. Ja by som apelovala na koaličných poslancov, predkladateľov tejto ústavy, aby tento návrh stiahli. Ak vláda chce realizovať zmenu ústavy, tak nech ju realizuje, ale nech ju realizuje po prekonzultovaní so špičkovými odborníkmi a takisto aj po verejnej diskusii. Mne to tak pripadá, že tie politické strany, ktoré sa nepodpísali pod prvú Ústavu Slovenskej republiky, chcú sa takouto formou zviditeľniť pri tejto novele ústavy a chcú z toho robiť reparát. Lenže ústava je základom štátnosti každého národa a z tohto sa reparát nerobí. A o tom, či občania súhlasia s touto ústavou alebo nie, svedčia skutočne aj tieto petičné hárky, ktoré vám ako pozdrav posielajú z Piešťan.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Pán poslanec Antecký.
Poslanec M. Antecký:
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Tarčák, v úvode ste prevolali, nedehonostujme diskusiu v tak závažnej norme, akou je ústava. Ale pritom hneď ste charakterizovali prvú ústavu a vznik Slovenskej republiky ako len dielo predovšetkým HZDS a pána Mečiara, ale vzácne ste aj pripustili chyby prvej ústavy. Hovorili ste o jedinom mieste, kde sa môžete k novele vyjadriť, a to je v rámci rozpravy v Národnej rade. Ja som však presvedčený o tom, že času a priestoru bolo doteraz dosť aj inde. Nálepkujete vládu, kritizujete armádu, políciu, zdravotníctvo, školstvo, charakterizujete život občana, a pritom vás trápi, že tu už sedíme dva týždne.
Podľa vás vyjadrenia prominentov Európskej únie sú strašiakom na vstup Slovenska do Európskej únie. Obdobne sa vyjadrili aj k pripravovanej reforme verejnej správy, a pritom ja a väčšina mojich kolegov nepozná jej konečnú podobu, ale vy odrazu poznáte už aj jej dosah. Ako by to bolo, keby ste neotvorili maďarskú kartu. Pravdaže, ako by to bolo, keby ste z rozpravy k ústave neurobili míting. Kritizujete korupciu, klientelizmus a rozkrádanie, ale ste proti kontrole, lebo napádate rozšírenie kompetencie Najvyššieho kontrolného úradu.
Vážený pán poslanec, vždy platilo a bude platiť, kto nekontroluje, ten nevládne. Ak je poriadok vo vyspelých štátoch, ktorým sa chceme priblížiť, tak bez kontroly a dôsledného uplatňovania zákona a súdnej moci to nepôjde.
Na záver by som vás chcel poprosiť. Povedzte mi, ktorý to je najvyšší politický subjekt na Slovensku? Ak nechcete dehonestovať rozpravu v Národnej rade, tak musíte začať predovšetkým od seba, pán poslanec. Váš apel na poslancov Národnej rady Slovákov si zoberte tiež k srdcu. Ak ste tvrdili, že ústava má nedostatky, tak prispejte k ich odstráneniu ako vyvolení Slováci.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Slovo má pani poslankyňa Szabó.
Nech sa páči, pani kolegyňa, máte slovo.
Poslankyňa O. Szabó:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán poslanec, nedá mi nereagovať na vami prednesené polopravdy, nepravdy, nezmysly. Už viackrát som zdôrazňovala, že Strana maďarskej koalície nikoho nevydiera. Nechceme žiadne nadštandardné práva, výhody ani autonómiu na etnickom princípe. Určite súhlasíte s tým, že by bolo v prospech nás všetkých, keby sa každé dieťa mohlo učiť v materinskej reči. Pán poslanec, podvádzate občanov, plníte pokyny vašej strany, hovoríte od veci, predlžujete rokovanie. Ste pyšný na to, že členovia HZDS založili slovenský štát, ale chcete mu zabrániť vo vývoji. Veď centrálny štát, diktatúra nemá perspektívy v Európe. Vstup do Európskej únie a do NATO je možné iba decentralizáciou moci. Prečo sa tak bojíte dať kompetencie samosprávam. Dovoľte mi zacitovať z ústavy z roku 1992. Obecné zastupiteľstvo tvoria poslanci obecného zastupiteľstva. Voľby poslancov obecného zastupiteľstva sa uskutočňujú na základe všeobecného, rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním. Máte obavy, vážený pán poslanec, že vôľa ľudu nebude v súlade s cieľmi vašej strany?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR M. Andel:
Ďakujem.
Slovo má pani poslankyňa Rusnáková.
Nech sa páči.
Poslankyňa E. Rusnáková:
Pána poslanca Tarčáka by som chcela upozorniť na príklady, ktoré uvádzal a jeho kolegovia ho dopĺňali, ale týkali sa školstva a nezdali sa mi práve najobjektívnejšie. Ak hovoríme o azbestových školách, tak by som veľmi rada upozornila pána poslanca, že vyhláška ministra zdravotníctva a nariadenie hlavného hygienika, ktorá sa týka škôl, v ktorých bol použitý azbestový materiál, je stará najmenej 10 rokov. Takže, ak sa to nepodarilo odstrániť za predchádzajúcej vlády tak, vážený pán kolega, tak urobme všetko pre to, aby sa nám to podarilo spraviť v tomto volebnom období. Príkladom môže byť hoci aj odbor školstva Okresného úradu v Lučenci, ktorý koná a koná na základe znalostí a na základe spolupráce s ministerstvom školstva. Ak jeden z kolegov doplnil váš prejav tým, že na východnom Slovensku sa budú peniaze prerozdeľovať na žiaka ináč, pretože je to chudobnejší kraj ako napríklad kraj na strednom Slovensku, tak je to zase len veľmi zlý príklad. Nebude to pravda, pretože zákon o financovaní škôl a školských zariadení hovorí o tom, že bude existovať koeficient na každého žiaka, prípadne školu.
Dovoľte mi ešte jeden príklad, ak už sme pri peniazoch. Spomeňte si na to, ako ste na každom okresnom úrade v Slovenskej republike mali dve politické funkcie. Pri prednostovi okresného úradu boli ustanovení zástupcovia prednostu, ktorí neviedli žiadny odbor a stálo nás to 250 miliónov korún.