Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Kanisa sa prihlásili poslanci - mám zapísanú poslednú pani poslankyňu Slavkovskú, prosím, aby ste posúvali svetelnú tabuľu - poslanci Šťastný, Prokeš, Mušková, Tóthová, Andrejčák, Andrejčák, Faič, Šimko, Hofbauer, Bohunický, Orosz, Kvarda, Kandráč, Maňka, Gašparovič, Cabaj. Pán poslanec Cabaj je posledný prihlásený s faktickou poznámkou, prečítam, páni poslanci, ešte raz poradie - Tkáč, Cuper, Delinga, Slobodník, Húska, Hudec, Aibeková, pán poslanec Cuper sa nehlási, Aibeková, Belohorská, Slavkovská, Šťastný, Prokeš, Mušková, Tóthová, Andrejčák, Faič, Šimko, Hofbauer, Bohunický, Orosz, Kvarda, Kandráč, Maňka, Gašparovič, Cabaj.

Pán poslanec Tkáč.

Poslanec V. Tkáč:

Ďakujme za slovo.

Chcem zablahoželať pánovi poslancovi Kanisovi k perfektnému právnickému výkonu a v tejto súvislosti chcem upozorniť vo vzťahu k zmenám aj na zmeny, ktoré predložil pán poslanec Tuchyňa, ktoré jasne dokumentujú nevyhnutnosť zmeny vo vzťahu k euroatlantickým štruktúram. Vo vzťahu ku Európskej únii, ale aj územnej samospráve by som chcel upozorniť na článok pána profesora Gašpara v Literárnom týždenníku pod názvom Neprijateľné. Citujem: "Vstup Slovenskej republiky si nevyžaduje nijaké ústavnoprávne zmeny, pokiaľ ide o vstup do Európskej únie, ani zriadenie vyšších územných celkov si nevyžaduje zmenu ústavy. Návrhy sú v rozpore so všetkými vedeckými zákonmi demokracie. Experti vládnej koalície nepreukázali nijakú modernú špecializovanú znalosť či erudíciu. Vzhľadom na to ani ich návrhy ústavných zmien nemajú dostatok argumentov. Musia byť odmietnuté." Koniec citátu. Literárny týždenník číslo 7 profesor Gašpar, je to univerzitný profesor správneho práva.

Vážení, v úvode ste pán poslanec Kanis spomenuli, za akých okolností sa vlastne začala diskusia a prečo je taká dlhá. Nuž preto, lebo vláda cynicky a arogantne zarazila prvé čítanie v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, kde sa hovorí, že návrh musí byť doručený poslancom najmenej 15 dní. Návrh zákona sa nemôže zaradiť do programu schôdze, ak neuplynula lehota uvedená v odseku 1. O návrhu zákona, najmä o jeho podstate sa koná všeobecná rozprava, v nej nemožno predkladať návrhy na jeho zmeny a doplnky. Všeobecnú rozpravu ignorovala vládna koalícia tým, že nám neumožnila čas na naštudovanie. Máme desiaty deň, kde tí istí navrhovatelia dali 78 zmien. 6. 2. nám to bolo doručené. Vážení, vyhradzujeme si právo o týchto veciach informovať Parlamentné zhromaždenie Rady Európy, ktoré zrejme začne monitoring Slovenskej republiky. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Delinga.

Nech sa páči.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za udelené slovo.

Pán poslanec Kanis, tvoje uvážlivé slová padli určite na úrodnú pôdu aj ma potešili, len sa obávam, že nepadli na úrodnú pôdu štyroch pánov poslancov, ktorí predložili novelizáciu tejto ústavy. Ja súhlasím s tým, že legislatívny proces neznamená len podávať návrhy a mať 15 podpisov, ale o dôležitom zákone treba z každého pohľadu každé slovíčko filozoficky rozdebatovať, ako v šachu mať dopredu jasných najmenej desať ťahov a takto ho uvážlivo postaviť do konečnej podoby a zaň hlasovať. Je tu veľa poslancov, ktorým je jedno, ako sú tieto veci postavené, a dokonca je tu mnoho takých poslancov aj funkcionárov tohto parlamentu, ktorí by za každú cenu chceli ukončiť debatu o ústave a ťahali by ju povedzme do rána, aby sme boli čo najunavenejší, aby sme nerozmýšľali o tom, čo sa tu rokuje, a aby sme v podstate takýto vážny dokument urýchlene schválili, lebo si to praje pán predseda vlády, respektíve si to praje možnože aj niekto iný za hranicami a neustále to zdôrazňuje. Preto tvoj uvážlivý postup, keď si prišiel do poslaneckých lavíc, myslím si, že osvieti niektorých pánov poslancov a začnú sa zamýšľať triezvo nad tým, o čom budú hlasovať o niekoľko hodín, respektíve o niekoľko dní. Ja súhlasím s tým, že treba mať aj určité zázemie v opozícii. Avšak to treba získať. A ty si tu povedal, ako sa také zázemie získava a ja s tým mám skúsenosti z Federálneho zhromaždenia, keď sa prijímali zákony o delení federatívnej republiky. Ja si myslím, že toto je vážny moment, ako ústavu schvaľovať.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Slobodník a pripraví sa pán poslanec Húska.

Poslanec D. Slobodník:

Ďakujem pekne.

Keď pán poslanec Kanis, aj keď pán poslanec Kanis nehovoril verbis expressis o dezintegrácii Slovenska, jeho porovnanie funkcií štátu a funkcií VÚC, ako ho pripravili predkladatelia, jasne hovorí o nebezpečenstvách, ktoré jeho stranícky kolega pán Orosz a pán Kresák vedome, ja ich obviňujem, vedome zakomponovali do návrhu novely ústavy. Ak vám nič, páni poslanci, najmä teda z SDĽ, na nich sa obraciam, lebo tí hlasovali za ústavu vzniku štátu a teraz ich nabádajú, pravdaže nie pán Kanis, ale jeho predchodcovia, na to, aby hlasovali za ústavu znamenajúcu zánik štátu. Aj pán Weiss tam chodí veľmi nervózne okolo poslancov SDĽ. Ak vám nič nehovoria kroky pána Bugára nervózne po včerajšom vystúpení pána Ficu, ak vám nehovorí nič, ako včera napísal v interview, že treba stoj čo stoj zamedziť diskusii, zamedziť opozičným poslancom, aby diskutovali, tak hádam vás presvedčí reč koaličného poslanca.

Po úplne naivných vystúpeniach pána Bohunického, matematických, a pána Andrassyho, od ktorého som očakával viacej národnostného cítenia, ktorý hovoril o celkom odľahlých veciach a myslel si, že si vykúpi štát, vykúpi teda tento štát tým, keď bude hlasovať proti návrhu, ktorý predložila maďarská koalícia na zmenu preambuly ústavy, zaznelo slovo, ktoré skutočne hovorí, že nie je možné týmto tempom lietadla Konkord, ktorým som sám letel raz v živote, preto ho aj spomínam, schvaľovať túto ústavu, že je načase všetko si premyslieť a nepristúpiť na tento rýchlovýrobok, ktorý nemôže znamenať nič dobré pre našu vlasť.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Húska, pripraví sa pán poslanec Hudec.

Poslanec A. M. Húska:

Oceňujem uvážlivé slová pána poslanca Kanisa a najmä aj tú samotnú skutočnosť, že oceňuje historický význam prvej ústavy novej Slovenskej republiky. Je to naozaj tak. My sme prvou ústavou dali štátny rozmer Slovensku, stiahli sme z neho krunier alebo zvieraciu kazajku provincionálneho charakteru a dali sme mu štátny rozmer a terajšia novela naopak umenšuje štátny rozmer. Takže v tom je ten problém. Priznávam, keď posudzujem minulý vývoj, že boli aj české kruhy, ktoré nás nahovárali, že aby sme koniec koncov konali tak, aby sme nadviazali na prvý slovenský štát. Ale prvý slovenský štát bol okýptený štát Viedenskou arbitrážou aj Mníchovským diktátom. My naopak sme chceli dohodou s Českou republikou dosiahnuť rovnomerné nástupníctvo tak Slovenskej republiky, ako Českej republiky po federatívnej republike. Bolo to veľmi uvážlivé, a preto aj ústava bola prijímaná úplne legitímnym spôsobom ešte v lone dovtedy existujúcej federálnej republiky. My sme si uvedomovali, ako je významné mať dobré susedské vzťahy a neuskutočniť divý rozvod. Ten divý rozvod by bol to najhoršie, čo by sme mohli poskytnúť Slovensku.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Hudec, pripraví sa pani poslankyňa Aibeková.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Ako vyplynulo aj z viacerých reakcií kolegýň poslankýň a kolegov poslancov, tak v tejto parlamentnej sieni zaznelo niekoľko veľmi zaujímavých návrhov z úst pána poslanca Kanisa a len dokazuje to, že je naozaj nutné sa stretnúť so všetkými návrhmi, prípadnými ďalšími návrhmi a dobre prediskutovať tieto záležitosti. Zdá sa, že kolektív štyroch navrhovateľov jednoducho nedomysleli mnohé skutočnosti alebo nechcem ich upodozrievať zo zlých úmyslov, boli dosť ľahkomyseľní k mnohým rizikám, ktoré takáto novela môže urobiť. Som presvedčený o tom, že tí páni poslanci a panie poslankyne, ktoré boli pri zrode tohto štátu, keď hlasovali za ústavu, nezmenia svoje stanovisko, pretože prežili tvorbu a vznik tejto platnej ústavy. Bohužiaľ, v tejto miestnosti a proti terajšej platnej ústave za novelu sa grupujú väčšinou tí páni poslanci, ktorí buď boli priamo proti vzniku Slovenskej republiky a terajšej platnej ústavy, alebo síce neboli pri tom, teraz tu sedia v laviciach a nikto nevie, aký majú vzťah k tomuto štátu a k tejto našej ústave, ale zdá sa, že veľmi ľahostajne pristupujú k tomu, ako rozhodovať o tomto drahokame našej štátnosti. To je to obrovské riziko prijímania tejto novely. Bohužiaľ, musím to skonštatovať, že aj v SDĽ sú momentálne dvaja poslanci, ktorí boli pri ústave. Nemyslím si, že je to dobrý signál.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pani poslankyňa Aibeková, pripraví sa pani poslankyňa Belohorská.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán poslanec, z vášho vystúpenia jasne vyplynulo, že predkladatelia vylúčili z možnosti konzultovať a podieľať sa na tvorbe novely ústavy nielen opozíciu a našich právnikov, ale vaše slová jasne dokazujú, že nekonzultovali ani s vlastnými členmi vlády. Nakoniec aj pripomienky vlády, ktoré sem prišli a je ich 63, podmieňujú prijatie ústavy, ak budú schválené tieto pripomienky a sú mnohé skutočne veľmi závažné. Myslím si, že vzhľadom k 92 podaným návrhom predklada teľmi je ich dosť. Páčilo sa mi vaše vyjadrenie, že historická chvíľa z roku 1992 sa nedá opakovať a že trauma mnohých, ktorí vtedy stáli mimo či už z nejakej samoľúbosti, nezáujmu alebo odporu, sa nedá preklenúť týmito zmenami. Plne súhlasím, keď ste povedali, plne súhlasím s tým, že ústave by mali predovšetkým rozumieť občania, aby, lebo je to zákon zákonov a občan by mal tento základný zákon poznať, ale mal by mať aj podporu občanov a vážené kolegyne, kolegovia, keď si pozriete čerstvé údaje o tom, akú má podporu táto vládna koalícia, tak je to 37,9 percenta. Opozícia v tomto parlamente má podporu 52,7 percenta. Tak vám to jasne svedčí, koľkých ľudí a ja som presvedčená a mám signály, že ani z tých vašich voličov alebo sympatizantov nesúhlasia s tým, aké návrhy tu dávate.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Prosím, vypnite si mobilné telefóny.

Slovo má pani poslankyňa Belohorská, pripraví sa pani poslankyňa Slavkovská.

Poslankyňa I. Belohorská:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Som veľmi rada, pán poslanec, pán minister, že ste sa vyjadrili k tomuto návrhu novely ústavy, a tak ako spomenula moja kolegyňa, vidieť, že to neprerokoval váš klub ani so svojím ministrom. Je to vidieť aj teraz na reakcii vašich kolegov, ktorí sa od vás skoro až dištancovali a odsadli si. Vadí každému rozumný hlas, ktorý hovorí o určitých skúsenostiach, ktoré ste aj vy získali. Keď ste nazývali ústavu majestátom ústavy a stabilitou vlastne systému, pozrime sa napríklad na Veľkú Britániu. Dodnes deň Veľká Británia nemá ústavu a napriek tomu je zakladajúcim členom Rady Európy, má dokonca aj generálneho tajomníka Rady Európy a predsedu Parlamentného zhromaždenia Rady Európy. Mali donedávna šéfa Západoeurópskej únie pána Dudleyho Smitha, sú členmi NATO a nemajú ústavu a napriek tomu majú generálneho tajomníka NATO. Myslím si teda, že hovorí sa tu o určitých princípoch, ktoré hovoria skutočne o stabilite štátu ako takého. Ak ste hovorili o vysielaní našich vojakov, myslím si, že táto kompetencia by mala zostať v rukách parlamentu, ako je to napríklad v nemeckom parlamente, Bundestag rozhoduje o vyslaní každého jedného vojaka a dovolím si upozorniť hlavne teraz, keď začíname byť zodpovední za životy a za zdravie našich vojakov v zahraničí a o prechode cudzích ozbrojených zložiek, myslím si, že týmto si len vláda dodatočne chce získať alibi, aby v budúcnosti nebola súdená za vlastizradu, za to, čo sa stalo.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pani poslankyňa Slavkovská, pripraví sa pán poslanec Šťastný.

Poslankyňa E. Slavkovská:

Ďakujem pekne.

Mňa vo vystúpení pána poslanca Kanisa zaujali dve myšlienky, ktoré rozoberal. A to bola kategória dôvery ústavy alebo novely a kategória stability. Tá kategória stability podľa mojej mienky sa dá vyjadriť aj tým, koľko poslancov za ústavu zahlasuje. Tu to stále vyzerá, samozrejme, že bude hlasovať iba koaličná časť poslancov, ale podľa posledných prieskumov verejnej mienky opozícia, dnešná opozícia, čiže HZDS, Smer a SNS, predstavuje 52,7 percenta voličov, kdežto dnešná opozícia, napríklad SDKÚ samotná, má 10,8 percenta. Čiže neviem, koho tu tak zastupuje a dohromady dnešná koalícia má 33,2 percenta. Takže ak táto ústava bude len pre týchto 33,2 percenta tak, samozrejme, absolútne nemôže byť stabilná. A čo sa týka tej kategórie dôvery, to je práve vec toho článku 7, ktorý je naozaj bezbrehý a ktorý pripúšťa rôznosť výkladov napríklad aj v tom, že ak teda my máme síce v ústave stanovené, že hranice Slovenskej republiky sa môžu meniť len ústavným zákonom, ale na druhej strane budeme mať medzinárodné zmluvy, ktoré sú postavené nad naše právo, tak ktorákoľvek medzinárodná zmluva môže žiadať územné zmenenie našej republiky a my jednoznačne budeme musieť k tomu pristúpiť. Takže toto je tá kategória, ktorá tiež predsa nie je prijateľná.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Šťastný, pripraví sa pán kolega Prokeš.

Poslanec P. Šťastný:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážené kolegyne, kolegovia,

napriek tomu, že pán poslanec Kanis je z koaličného košiara, ste si všimli, tak v priebehu jeho vystúpenia mnoho ráz tu zaznel potlesk nie preto, že by sme sa tešili z toho, že niekoho preplieskal, ale preto, že hovorí to, na čo sme sa snažili tu už pomaly dva týždne upozorňovať. Upozornil na nedostatky, ktoré sa v texte ústavy nachádzajú. Ak hovorí o nezrozumiteľnosti, respektíve alebo o nezrozumiteľnosti aj pre právnikov, možnosť dvojakého výkladu, prípadne aj viacrakého, tak ja si myslím, že je čas, aby sa nad týmto, nad týmito poznámkami, ktoré mal pán poslanec Kanis, aby sa skutočne predkladatelia riadne zamysleli, pretože si myslím, že všetky návrhy, aj keď to budú len vo forme pozmeňujúcich návrhov, aj keď to budú iným spôsobom podané aj z hľadiska hlasovania, smerujú k tomu, že by sa žiadalo ďalej podstatne dlhšie o novele ústavy rokovať a aby sa nestali tie chyby, na ktoré upozorňoval, aby sme si tak možno zobrali príklad zo Švajčiarov, ktorí novelu ústavy pripravovali dvanásť rokov a myslím si, že mali ďaleko, ďaleko vyšší stupeň demokracie a viac skúseností, ako máme my za tých necelých osem rokov.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Teraz vystúpi pán poslanec Prokeš a pripraví sa pani poslankyňa Mušková.

Poslanec J. Prokeš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Chcem sa poďakovať pánovi poslancovi Kanisovi práve preto, že je poslancom vládnej koalície, ktorý jasne ukázal bezkoncepčnosť a nejasnosť predloženej novely ústavy a že jej schválením sa stane z Ústavy Slovenskej republiky paškvil, ktorý si bude môcť každý vykladať, ako len chce. Pán poslanec hovoril vo vzťahu k schvaľovaniu, že nie je to o pravde, ale o dôvere. Podľa môjho názoru v prípade vládnej koalície to nie je ani o pravde, ani o dôvere. Ale o niečom úplne inom. Ako si inak vysvetliť kuloárne vyjadrenia nie jedného poslanca vládnej koalície, dovolím si trošičku možno nadsadiť, že táto predložená novela je riadne svinstvo.

Pán poslanec sa zamýšľal aj nad integračnými procesmi, čo je správne. Ale myslím si, že je kapitálnou hlúposťou ich predbiehať v našej ústave. Čo sa týka jednoznačnosti výkladu textov, v tom ho možno len podporiť. Ako to však dosiahnuť, keď vykladači ústavy jednoducho nerešpektujú pravidlá slovenského jazyka, ba priam ich znásilňujú. A čo sa týka jeho rečníckej otázky, že do akého štátneho zväzku môže Slovenská republika vstúpiť, nuž sú tu aj takí, čo by z nás radi urobili 52. štát Spojených štátov amerických. Takže len nech tam radšej tá ratifikácia zostane.

A dávam procedurálny návrh, aby sme skončili rokovanie dnes o 13.00 hodine a pokračovali v pondelok o 13.00 hodine.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Pán kolega, ďakujem, ale neviem si dosť dobre predstaviť, že vo faktickej poznámke môžeš hneď dať aj procedurálny návrh podľa rokovacieho poriadku. Ale v poriadku, vrátime sa, môžeš sa prihlásiť po rozprave.

Slovo má pani poslankyňa Mušková, pripraví sa pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Pán poslanec Kanis si položil otázku, komu to bude na osoh, ak táto novela ústavy, ktorá má toľko nedostatkov, bude schválená. Koho úspech to bude, ak vládna väčšina prevalcuje zdravý rozum a na základe politických príkazov aj proti svojmu svedomiu a vedomiu vládni poslanci odsúhlasia takú novelu, čo v konečnom dôsledku postihne aj ich. Každého občana, dokonca aj tých, čo to schválili, to postihne. Prečo je potrebné dokazovať silu a moc takýmto spôsobom. Neexistuje dôvod neprerušiť toto rokovanie, nesadnúť si k novele, neprizvať si odborníkov, neotvoriť verejnú diskusiu a opraviť to, čo sa opraviť dá, pokiaľ by sa chcelo, pretože pán poslanec tu poukázal na ohrozenie celistvosti Slovenska, na rozhádzanie celého právneho systému. Pán poslanec tiež hovoril o dobrom úmysle predkladateľov, ale ja sa v tomto s ním nemôžem stotožniť, pretože ten dobrý úmysel by mohli teda skutočne potvrdiť len tak, ak by v tejto diskusii a k tejto oprave došlo, ináč tomu nemôžem uveriť.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pani poslankyňa Tóthová, pripraví sa pán poslanec Andrejčák.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Chcem konštatovať, že čím ďalej ide diskusia, tým viac sa stáva jasnejším, že predložený návrh skutočne je nedomyslený a legislatívne zle pripravený. Na túto nekvalitu my sme už poukazovali, dokonca začiatkom týždňa som si dovolila vyriecť, že takto sa ústava nemôže robiť, pretože tam každý pojem sa musí zvažovať ako na lekárnických váhach a tento text je robený, prepáčte mi za prirovnanie, ako keď tancuje slon v porceláne. Pretože nepresné formulácie dávajú nepresné návody na ďalšie zákony, ktoré sa na základe ústavy prijímajú. A nielen čítaním textu, ale v ústave aj systémovým vzájomným pôsobením ustanovení dávajú sa ďalšie návody, a toto je práve to, na čo my poukazujeme, že táto ústava je proti štátnosti, a nie je v záujme Slovenska. Pre mňa bolo šokujúce, keď v jednej televíznej diskusii, kde bol pán poslanec Maxon v diskusii s predsedom vlády Dzurindom, pán predseda vlády hodil "pakel" návrhu ústavy pred nášho poslanca a uviedol: Ukážte, v ktorom ustanovení. No väčší cynizmus si neviem predstaviť. Pretože tým sa malo preukázať, že stanoviská pána poslanca boli vymyslené a nemajú zakotvenie v ústave. Všetko to opakujem, čo tu uvádzame, buď vyplýva z nepresného znenia, alebo zo systémových súvislostí ústavy a nemožno tie výklady vylúčiť, no vzhľadom na text. Tak preto si myslím...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Andrejčák a pripraví sa pán poslanec Faič.

Poslanec I. Andrejčák:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Chcem povedať, že celou radou hodnotenia záverov návrhu novely ústavy s pánom poslancom Kanisom súhlasím a som rád, že našiel odvahu ich naplno povedať. Nechcem spochybňovať jeho argumenty, ale príčinu sporu vidím ešte ďalej v minulosti, než on ju ukazuje. Základ rozporu je už v prístupe, či a akou formou meniť ústavu. Totiž boli dve cesty, tá prvá, uvážlivý postup, racionálny, ako dosiahnuť zmenu, ako zjednotiť celú politickú scénu k tomu, aby podporila novú ústavu a mať z nej radosť. A tá druhá, bolo politické rozhodnutie, ktoré iste padlo zmeniť ústavu a presadiť ju. Preto taký tvrdý odpor ku každému názoru, ktorý s nimi nesúhlasí, a preto aj spracovatelia s takou ľahkosťou podpísali vlastný návrh aj protinávrh, ktorý prišiel z ich tábora a prakticky až bude politické rozhodnutie iné, zase s ľahkosťou podpíšu hoci čo. A dôkazom toho je aj nezáujem a kritika aj občanov a právom kritika na to, že sa nepočúvame. Veď keď pani kolegyňa Belohorská uvádzala absolútne presné a veľmi presvedčivé argumenty z Veľkej Británie, tak boli tu z troch, teda zo štyroch predkladateľov dvaja. Pán poslanec Šimko sa veľmi srdečne bavil s pánom podpredsedom vlády Fogašom a pani ministerkou financií Schmögnerovou. Pán poslanec Orosz sa veľmi srdečne bavil s pánom poslancom Faičom a Maňkom.

Pán Kresák tu ani nebol, ďalších nebudem hovoriť. My sa naozaj nepočúvame, my sa nechceme počuť. A preto nám utekajú argumenty, preto stále opakujeme, že vám nerozumieme. Nie, vy nechcete počuť, čo hovoríme a nenájdeme to slovo bez pomoci prezidenta.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Pýtam sa, kde je spravodajca.

Priatelia, džentlmensky sme sa dohodli, že budú, môžu sa traja poslanci striedať na mieste spravodajcu. Myslím si, že to bola korektná dohoda medzi opozíciou i koalíciou. A skutočne je smutné, keď pri takomto vážnom zákone, zákone zákonov, nám chýba spravodajca. (Potlesk.)

Žiadam, aby sa do rokovacej miestnosti čo najskôr dostavil jeden zo spravodajcov.

Ďakujem.

Priatelia, prepáčte, ja tom robím veľmi nerád, skutočne veľmi nerád, ale musím na to na 15 minút prerušiť schôdzu, je to proti rokovaciemu poriadku, ak tu nemáme spravodajcu. Nehnevajte sa na mňa, nechcem predlžovať rokovanie nášho parlamentu, ale vychádzajúc z rokovacieho poriadku musím tak urobiť, nehnevajte sa na mňa.

(Po prestávke.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Budeme pokračovať faktickými poznámkami. Vystúpi teraz pán poslanec Faič, pripraví sa pán poslanec Šimko.

Nech sa páči.

Poslanec V. Faič:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Chcem reagovať na pána poslanca Kanisa v tej časti, v ktorej sa dotýkal navrhovaných zmien v štvrtej hlave ústavy. Ja som pred dvoma dňami v rozprave tiež vyzval k tomu, aby sme si vytvorili priestor precíznejšie vymeniť alebo vymedziť text v článku 66 nielen čo sa týka zmeny, ktorú navrhujú predkladatelia, ale aj to, čo je v terajšom znení tohto článku, v terajšej platnej ústave, v platnom texte, kde je zakotvené právo obcí združovať sa vo veciach spoločného záujmu. Vyzval som v tomto smere na dialóg tak predkladateľov, ako aj opozíciu, ktorá, samozrejme, tu zazneli vážne argumenty v tomto smere. Ide najmä o vzťah k navrhovanému právu združovať sa vyšším územným celkom, ktoré boli z ich konštrukcie a tohto znenia odvodené z tohto práva obce. Ja som tu tiež povedal v tejto snemovni, že územie, ktoré teda majú alebo budú mať vyššie územné celky, je iného charakteru z hľadiska veľkosti ako územie obcí a môže viesť k istým iným záverom, ako sa očakáva. Vítam preto, že ďalší poslanec z vládnej koalície otvoril tento problém, obávam sa však, že to, čo navrhol pán poslanec, aby sme vôbec článok 66 vypustili z terajšej platnej ústavy, by bolo trochu proti princípom samosprávy a ja osobne by som bol teda proti tomu. Máme pripravený návrh pozmeňujúceho návrhu, ktorý v pondelok budeme konzultovať predkladatelia i s opozíciou.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Pán poslanec Šimko, ďalej už nebudem čítať nasledujúcich, nakoľko ste na tabuli vypísaní.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem pekne, pán podpredseda.

Vážený pán poslanec Kanis, podľa môjho názoru opozícia si nie celkom oprávnene privlastňuje tvoje vystúpenie, ja som si z tej všeobecnej časti, ktorú si mal, vypísal dve také myšlienky. Prvá je, že nie je to o pravde, ale je to o dôvere, keď si hovoril vlastne o tom, ako treba posudzovať vlastne text jednak aj súčasne platnej ústavy, aj, aj novely ústavy a ďalej musíme si položiť otázku, čo bude úspechom tohto procesu, teda prijímania novely ústavy a koho to bude úspech. To bolo z tej všeobecnej časti. Pokiaľ išlo o tie konkrétne pripomienky ku konkrétnym článkom, tam sme veľmi otvorení na diskusiu. Viem si predstaviť v tom článku 66 úpravu, aj pán poslanec Faič o tom pred chvíľkou hovoril, viem si predstaviť aj v iných článkoch, ale predsa len by som chcel povedať niečo zásadnejšie. Ty si veľmi výstižne podľa môjho názoru charakterizoval, v čom spočíva potreba, objektívna potreba, ktorá v našej spoločnosti je, aby sa jednotlivé oblasti ústavy zmenili, prispôsobili životu. Podľa mňa tá, táto časť tvojho vystúpenia bola naozaj veľmi pregnantná a vlastne na základe toho sme pristúpili k prácam na tejto novele. Tu treba povedať, že bola to opozícia, ktorá sa odmietla zúčastňovať na tom, odmietla sa, hoci dnes to popiera, odmietla sa pripojiť kedykoľvek, odmieta sa konštruktívne tomu postaviť aj teraz, oni rozčesli vlastne ten parlament aj národ vo vzťahu k tejto novele. A v tomto zmysle si my musíme v tomto zápase každý hľadať to svoje miesto. K tomuto sa zase vraciam k tomu, nie je to o pravde, ale je to o dôvere a musíme si položiť otázku, koho to bude úspech, ak bude novela prijatá. Myslím si, že to bude úspech pri riešení tých potrieb, ktoré tu objektívne v spoločnosti sú.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Upozornenie, že medzinárodné organizácie monitorujú Slovenskú republiku nielen zo stránky prijímaných dokumentov, ale predovšetkým aj zo stránky, ako tieto dokumenty sú prijímané, hodno zobrať na vedomie. Chcem podčiarknuť ďalšou skutočnosťou, že medzinárodné organizácie Parlamentné zhromaždenie Rady Európy a orgány Európskej únie sú informované o právnom stave v Slovenskej republike, o súdnej situácii a o politických perzekúciách politických oponentov a osobností politickej opozície súčasnej, takže chcem na to upozorniť, aby to koalícia brala s plnou vážnosťou, pretože v Štrasburgu sa už nachádzajú dokumenty o nehoráznej politickej kauze môjho nezákonného a protiprávneho odsúdenia v kauze, ktorá nemá obdobu, kde som bol odsúdený v neprítomnosti za čin, ktorý nenastal, a odsúdený k škode, ktorá sa nezdokumentovala, takže nebuďte prekvapení, priatelia, my s týmto nesedíme doma, a tým neškodíme tomuto štátu, ale informujeme pravdivo o politických praktikách súčasnej koalície. Tak berte to s plnou vážnosťou.

Čo sa týka vystúpenia poslanca Kanisa, pán poslanec, vojenská humanitárna pomoc, vojenské mierové zbory a veci, ktoré ste spomínali, sa netýkajú predovšetkým toho, či naši vojaci sa zúčastňujú v zahraničí, ale predovšetkým aj toho, čo prichádza na Slovensko, aké mierové zbory, aké humanitárne pomoci a aké postihy vojnových zločincov zo Slovenska v zahraničí. Sú tu vari nejakí zločinci? Alebo sa s nimi vopred počíta? Takisto príchod, pobyt a odchod vojsk (nejde o presun), presúva sa možno kostol pri obci Koš, ale armády prichádzajú, odchádzajú. O otázkach pobytu na našom území aj našich jednotiek v zahraničí Národná rada musí byť informovaná, má právo o tom rokovať a rozhodovať, a to tým skôr, že vojenské cvičenia našich vojakov v zahraničí sú predsa rok dopredu známe.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Bohunický.

Poslanec P. Bohunický:

Pekne ďakujem.

Vážený pán podpredseda, Paľo Kanis ukázal svoje právnické vzdelanie v takých špecializovaných disciplínach, ako je ústavné právo, medzinárodné právo alebo právo verejnej správy. Žiaľ, ja osobne počujem tieto názory po prvýkrát. Je to možné i preto, že Paľo Kanis prišiel do nášho klubu len nedávno, a preto ich nemohol prezentovať. Ale pokiaľ viem, tak ako člen vlády Slovenskej republiky hlasoval pozitívne za stanovisko, stanovisko vlády a neuplatnil pozmeňujúce návrhy až v takom rozsahu, ako ich dnes naznačil. Budem tak trošku aj politický a stranícky, pretože túto tému v našej strane komunikoval najmä Ľubo Fogaš a Laco Orosz a zúčastnil som sa na niektorých odborných stretnutiach, kde sme veľmi podrobne diskutovali jednotlivé články a na mnohých som stretol teda aj Paľa, Paľa Kanisa, takže je možné a bolo možné tento postoj nejakým spôsobom komunikovať možno už trošku skorej.

Preto je to skutočne aj teraz nie o pravde, ale o zodpovednosti a dôvere. Takže myslím si, že tieto veci si Paľo uvedomuje. Zároveň verím, že aj teraz je dostatok priestoru na to, aby sa na odbornej úrovni diskutovalo nie o filozofii zmeny ústavy, ale o konkrétnych návrhoch. Verím, že ich Paľo za pomoci podpisov klubu Strany demokratickej ľavice prenesie v rámci pozmeňujúcich návrhov, v rámci ústneho čítania, teda ústneho prihlásenia sa do diskusie o ústave.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Orosz.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne.

Vážené kolegyne, kolegovia, Pavol Kanis hovoril vo svojom vystúpení o veciach, ktoré snáď najviac rezonovali v doterajšom priebehu diskusie o novele Ústavy Slovenskej republiky.

Pán poslanec Faič, ale i ja sme už predvčerom naznačili, že k niektorým týmto otázkam sme pripravení iniciovať a ako predkladatelia aj akceptovať pozmeňujúce návrhy, ktoré budú mať charakter poistky, poistiek, t. j. problematika práve štvrtej hlavy Ústavy Slovenskej republiky s tým, že sme pripravení akceptovať aj drobné terminologické úpravy a spresnenia, ktoré tiež naznačil Pavol Kanis vo svojom vystúpení.

Názor Pavla Kanisa k návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky sa vyvíja. Ja to považujem za úplne prirodzené. Je to dané aj tým, že sa zmenil jeho status z člena vlády na poslanca Národnej rady Slovenskej republiky. Ako člen vlády vyslovil súhlas s návrhom novely ústavy v znení pozmeňujúcich návrhov, ktoré sú zohľadnené v spoločnom pozmeňujúcom návrhu, ktorý predložil podpredseda ústavnoprávneho výboru a má podporu koalície.

Teraz išiel ďalej. Ten posun je podľa môjho názoru vítaný, pretože naznačil vo svojom vystúpení také myšlienky, ktoré by sa mohli za určitých okolností stať výsledkom konsenzu nielen poslancov za vládnu koalíciu, ale aj poslancov, aspoň časti poslancov za opozíciu. Ja toto považujem za dôležité teraz povedať, aj keď, ak mám pravdu povedať, neverím tomu, že sa to stane. Ale východisko na dosiahnutie tohto konsenzu Pavol Kanis naznačil.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Kvarda.

Poslanec J. Kvarda:

Áno, ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Vážený pán poslanec Kanis, hneď na úvod musím poznamenať, že naše "právo" odlišuje územné členenie Slovenskej republiky od správneho členenia Slovenskej republiky aj vzhľadom na duálny systém verejnej správy na miestnej úrovni. Vyplýva to aj z ústavy, ale hlavne zo zákona o územnom a správnom usporiadaní Slovenskej republiky.

Územné členenie a správne členenie síce spolu súvisia, ale nemožno ich zamieňať ani stotožňovať. Preto v súčasnosti najčastejšie používaný výraz územnosprávne členenie je právne bezobsažný a obsahovo zavádzajúci.

Je zrejmé, že ak sa hovorí o zmene alebo o reforme územného členenia Slovenskej republiky a v rámci reformy verejnej správy ide aj o toto, má sa na zreteli vytvorenie nového územného celku, ktorý Ústava Slovenskej republiky predpokladá v článku 64 odsek 3. Citujem. "Samosprávu vyšších územných celkov a jej orgány ustanoví zákon."

Charakteristické pre územné celky, teda aj pre vyššie územné celky je to, že majú postavenie právnickej osoby, teda že vystupujú samostatne vo vlastnom mene a že môžu vlastným konaním nadobúdať práva a povinnosti.

Územný celok má svoje atribúty. To znamená, že má svoje územie, má kompetencie, orgány, príjmy a majetok. Správne celky toto nemajú. Pokiaľ tieto atribúty nie sú naplnené, nejde o územný celok. Teda aj vyššie územné celky tieto atribúty musia mať.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem.

Slovo má pán poslanec Kandráč.

Poslanec P. Kandráč:

Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predseda,

predsedajúci,

dámy a páni,

dovolím si poznamenať. Ak po vystúpeniach opozičných poslancov len málokto sa zamýšľa nad obsahom, racionalitou a užitočnosťou týchto vystúpení, tak si myslím, že po vystúpení pána poslanca Kanisa sa musí prebudiť každý a len ten, kto nemyslí nič, respektíve myslí nie v súvislostiach a nie do budúcnosti. V jeho veľmi racionálno-pragmatickom vystúpení jednoznačne bolo poukázané na to, prečo návrh predkladateľov je nedostatočný. Veľmi jasne a veľmi precízne uviedol vo svojom vystúpení to, čo nám prikazujú aj súčasne platné právne predpisy, ktoré sa dotýkajú tvorby zákonov, tvorby práva, ale aj tvorby takej normy, ako je Ústava Slovenskej republiky.

Je jasné a veľmi ho podporujem v tom, že povedal, ústava nie je len pre súčasnosť, ale hlavne je pre budúcnosť. A mali by sme si uvedomiť, čo v súvislosti s dnešným návrhom, o ktorom rokujeme, uskutočňujeme. Faktom je, že účelovo myslíme len na prítomnosť, ale zabúdame na budúcnosť.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem pekne.

Slovo má pán poslanec Maňka, pripraví sa pán poslanec Gašparovič.

Poslanec V. Maňka:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Pán poslanec Kanis podrobil návrh zmeny ústavy vo svojom vystúpení podrobnej analýze a kritike.

V úvode svojej faktickej poznámky ďalšie dve vety mojej reakcie budú súčasne odpoveďou aj na obavy pána poslanca Slobodníka, ktorý ma oslovil ako primátora mesta.

Nielen ako primátorovi mesta Zvolen, ale hlavne ako občanovi Slovenskej republiky mi záleží na zachovaní celistvosti nášho štátu.

Pozmeňujúci návrh, ktorý predložil včera pán poslanec Faič v článku 66 ústavy, ale aj návrh pána poslanca Kanisa smerujú k tomu a zabraňujú, aby sa mohli svojvoľne integrovať a vyššie územné celky integrovať a zabraňuje a potláča obavy pána poslanca Slobodníka.

Keby pán poslanec Kanis ešte ako minister predložil vo vláde svoje dnešné návrhy, predpokladám, že by niektoré boli zakotvené v stanovisku vlády. Priznám sa, že na začiatku alebo na konci vystúpenia pána poslanca mi chýbala jedna veta, ktorá by vysvetľovala buď jeho stanovisko vo vláde, alebo zmenu stanoviska v Národnej rade.

Ďakujem.