Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca s faktickými poznámkami sa prihlásili 14 páni poslanci. Končím možnosť sa prihlásiť do faktických. Posledný je pán poslanec Gašparovič.

Nech sa páči, pán poslanec Cabaj, máte slovo.

Poslanec T. Cabaj:

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.

Ja som veľmi rád, že pri štyroch predkladateľoch, ktorí sú právnici, musel prísť teraz jeden, ktorý povedal niečo o číslach, pretože zrejme právnici si to spočítať nevedeli, ale mal som takú predstavu, že pán kolega Šimko začínal ako ekonóm, až potom bol následne právnikom, takže myslím, že pozabudol kolega z SDĽ, že predkladatelia mali medzi sebou aj takého, čo vie robiť s číslami. Ale ak čo on vykladal o tých číslach, nedá mi povedať jednu vec. Nie tak dávnu minulosť si pamätáme a vieme, čo bola štatistika za socializmu. Hovorilo sa, že socialistická štatistika je presný súbor nepresných informácií. A presne aj takýmto spôsobom sa k tomu pristupovalo.

Totižto, pán kolega, ak by sme takto pristupovali číselne k jednotlivým veciam, tak by som mohol povedať, že čo na tom, že vám niekto odrazí hlavu, že však vám odrazí len jednu, ja neviem, sedminu tela, ostatné vám zostalo. Tiež je to matematika. Jedna sedmina a šesť sedmín vám ešte zostane. Takže aj to je pojem, ako to s číslami jednoducho neobstojí a keď vyťahujete takýmto spôsobom a počítate, čo každý súdny človek si nájde v úvode alebo v obsahu jednotlivých návrhov.

Preto ma aj prekvapilo, že ak ste už chceli využiť čas a osloviť divákov Slovenskej republiky, ktorí to pozerajú cez televíziu, mohli ste si dať tú robotu a otrocky prečítať tie pozmeňujúce návrhy, ktoré sú zakotvené do veľkej novely ústavy, tzv. koaličnej novely ústavy, aby ľudia vlastne vedeli, o čom hovoríte. Takto ste sa pohrali s číslami, niečo ste tam porozprávali a neskončili ste.

Zabudli ste však povedať to podstatné, že z klubu SDĽ odišlo národné krídlo. Preto je to takto.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Pán poslanec Bohunický urobil kvantitatívnu analýzu podielu, ale chcem upozorniť, že rozhodujúca je kvalitatívna analýza. Tam by dokonca stačila jedna jediná zmena, ktorá by totálne a otvorene hovorila o zmenšení, dajme tomu, suverénnosti ústavy, a pritom by to bola zmena, ktorá podstatným spôsobom obmedzuje suverenitu ústavy. Takže podľa toho to sa naozaj nedá posudzovať.

Zároveň chcem upozorniť, že postup, ktorým zdôrazňujete, akým spôsobom SDĽ predtým a potom postupovala, tak len upozorňujem, že to je nielen vaša zásluha, že ste sa zúčastnili na tvorbe prvej ústavy, ktorá nesporne zásluhou je, ale aj obraz vašej podvojnosti, vašej dvojakosti, lebo časť vašich poslancov bola proti Ústave Slovenskej republiky, to znamená, že sa vlastne pri parlamentnom hlasovaní objavila dvojakosť vášho postoja. A to je dôležité zobrať do ohľadu.

Pokiaľ ide o vlastnú kvalitu novely, upozorňujem: Súhlasíme, že je potrebná malá novela ústavy, sme proti veľkej novele ústavy a veľkou je aj podľa vašej kvantitatívnej analýzy ukázaný počet zmien, ktoré sa vo veľkej novele ukazujú.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Ivan Šimko.

Poslanec I. Šimko:

Ďakujem pekne, pán podpredseda.

Ja chápem vystúpenie pána poslanca Bohunického, ktoré chcem oceniť ako...

(Smiech v sále.)

V

šak vás smiech prejde, priatelia.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanci z HZDS, nechajte kolegu hovoriť.

Poslanec I. Šimko:

Nechápem ho ako protiargument k tomu nezmyselnému argumentu, že táto novela sa dotýka príliš veľa článkov, pretože také argumenty z vašich vystúpení, páni poslanci z opozície, zaznievajú. A naozaj v tom má aj pán poslanec Húska pravdu, že dôležitá je tá kvalitatívna, nie kvantitatívna analýza, len vy to používate ako argument.

A tu by som chcel povedať aj na zavádzanie tým argumentom, ktorý ste aj vy pred chvíľkou, pán poslanec Húska, povedali, že je potrebná malá novela niečoho. Ale ak si dáme dokopy všetky vaše vyjadrenia, tak postupne zistíme to, že áno, váš predseda v tých pokynoch, neviem, či som už o nich niekedy tu hovoril, tak hovorí o tom, že treba upraviť vstup Slovenskej republiky do Európskej únie.

Ďalej, viacerí ste hovorili, že treba zase upraviť aj otázky reformy verejnej správy. Iní ste zase hovorili, že by ste vedeli súhlasiť s rozšírením pôsobnosti Najvyššieho kontrolného úradu. Pani profesorka Tóthová hovorí, že treba sa dotknúť aj tej oblasti súdnictva. Iní ste zasa tiež hovorili, že by ste si vedeli predstaviť prehĺbenie ochrany základných práv a slobôd.

A tuná, keď dáme dokopy vaše vyjadrenia, tak vlastne dochádzame k tým základným oblastiam, ktoré rieši táto novela, ktorú predkladáme. Len teda v tomto zmysle má pravdu váš poslanec Andrejčák. Hovorí, že my sa nerozchádzame v tom, že tieto životné záujmy Slovenskej republiky tu sú, ale sa rozchádzame na spôsobe, ako ich riešiť. A to je pravda, v tom sa rozchádzame.

(Ruch v sále.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Páni poslanci a panie poslankyne z HZDS, ja vás žiadam, nechajte kolegu dohovoriť. Môžete aj vy vystúpiť, keď sa prihlásite s faktickou poznámkou.

Pán poslanec Hudec, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec I. Hudec:

Ďakujem za slovo.

Pán Bohunický, ktorý si zrejme dobre nespočítal niektoré ďalšie parametre ústavy aj novely ústavy, pretože chýbala v jeho štatistike, ešte koľko slov je v ústave, koľko písmen, koľko je z toho percent samohlások, koľko spoluhlások, koľko je tam bodiek, čiarok a bodkočiarok. Vážený pán poslanec, neberte to ako zosmiešňovanie, ale ja si myslím, že ste vlastne nepovedali nič. Takisto aj pán Šimko, bohužiaľ, prekrúca fakty. Isteže, môžeme hovoriť aj o počtoch dotknutých článkov, môžeme hovoriť aj o tom, čo si myslíme my, ako by bolo treba novelizovať, a ako nie, ale pri každom tom dotknutom článku, ak by sme hovorili o tom, že je možné ho novelizovať, bolo by treba aj hovoriť, do akej miery a ako. A v tom je tá podstata. Tá kvalita je tam rozhodujúca, pretože nedá sa nič robiť.

Pán poslanec Bohunický, vy ste boli jeden z tých, ktorý, keď predkladal návrh na nový štátny sviatok Slovenskej republiky, ktorý, bohužiaľ, je veľmi zlý, tak ste boli zástanca českého výkladu vzniku, bohužiaľ, skrivodlivej prvej Česko-slovenskej republiky voči nám. Preto vám poviem jeden príklad ako sa málilinko môže novelizovať ústava podľa vašich výpočtov, a to pridaním jedného jediného článku - "Slovenská republika v historickej uhorskej súvislosti je samostatná župa podriadená zákonodarstvu Českej republiky." Je to malilinká novela, že.

Ďakujem za slovo.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Vážený pán poslanec Bohunický, prepáčte, ale vaše vystúpenie mi pripomína vtip, ktorý o sebe s obľubou rozprával humorista sedemdesiatych rokov, ktorý vystupoval pod umeleckým menom Smutný muž. Ten hovoril: "Pocházím z početné rodiny. Mám dvanáct bratrů. Všichni jsou Josefové kromě Karla, ktorý se jmenuje František." (Potlesk a smiech v sále.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Andrassy.

Poslanec Ľ. Andrassy:

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.

Niektorým kolegom, ktorí reagovali na vystúpenie Petra Bohunického, tvrdili, že SDĽ tým, že aktívne pristúpila k príprave Ústavy Slovenskej republiky aj k tejto novele, ktorú si vyžiadala doba, ktorú si vyžiadali zmeny, ktoré nastali v spoločnosti, chcem iba povedať toľko, že prístup SDĽ ako v roku 1992, takisto aj v tomto roku je v prvom rade o zodpovednosti, zodpovednom prístupe a takisto aj o modernosti, pretože za desať rokov sa zmenilo v spoločnosti dosť toho, aby sme zasiahli aj do zákona zákonov, aby sme zasiahli aj do Ústavy Slovenskej republiky.

Chcem povedať, že táto novela a vystúpenie Petra Bohunického aj televíznym divákom jasne ukázalo to, čo sa ide novelizovať, aké články Ústavy Slovenskej republiky sa novelizujú a o ktorých sa diskutuje v rozprave, že to, čo predvádzate vy v diskusných príspevkoch, vôbec nesúvisí s tým, čo prináša prerokúvaná novela ústavy. Chcem povedať, že podľa môjho názoru táto novela reaguje najmä na veci, ktoré súvisia aj s ľudskými právami, či už ide o dobu zadržania, o otázku, ktorá je v článku 18 s možnosťou rozšírenia prác, ktoré nie sú považované za nútené, aby mohli byť poberatelia štátnych sociálnych dávok efektívnejšie zapojení do verejného pracovného života. Chceme riešiť otázku ombudsmana, celospoločenskú požiadavku, ktorá tu je, najmä v oblasti kontroly dodržiavania ľudských práv, ale takisto ideme riešiť problém, ktorý súvisí s nami, s poslancami. Je to otázka imunity, ale takisto aj otázka väčšej kontroly verejných financií, teda peňazí, ktoré prichádzajú do štátnej kasy od daňových poplatníkov.

Teda, to sú všetko otázky, ktoré si vyžiadala doba a takisto si žiadajú občania Slovenskej republiky, aby boli riešené v novele ústavy. A myslím si, že mnohokrát štatistika sa používa na to, aby sa lepšie priblížil problém, ktorý sa prerokúva, a preto v žiadnom prípade neprijímam tie posmešky, ktoré vyjadrujú najmä opoziční poslanci.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ďakujem pekne.

Ja naozaj nezvyknem v tomto parlamente nikoho urážať, ale v tomto prípade, pán poslanec, vaše vystúpenie bolo absolútne v zhode s vaším vzdelaním. Vy ste doktor politických vied a z vášho vystúpenia zavial duch toho obdobia, keď vy ste pôsobili, stačí si pozrieť váš životopis. Vy ste nepovedali ani jeden jediný dôvod okrem tých čísiel, ktoré nikomu nič nehovoria, nikomu. Nepovedali ste ani jeden jediný dôvod hoci vlastnými slovami, prečo je podľa vás súčasná ústava nevyhovujúca a prečo podľa vás návrh vášho kolegu je geniálny. To len tie čísla nič nehovoria. Keby sme vychádzali len z tých vašich čísiel, tak podľa toho by boli aj všetky zákony socialistickej republiky v poriadku, pretože aj do nich stačilo pozmeniť 20 - 30 % a všetko by bolo absolútne v poriadku.

Pán poslanec, a zrazu sa tu veľmi hrdo hlásite k tomu, ako SDĽ v roku 1992 podporovala túto ústavu, áno, veľká časť poslancov Slovenskej národnej rady, ale vy ste boli poslanec federálny a vy ste vo federácii hlasovali proti rozdeleniu republiky a proti majetkovému vyrovnaniu dvoch republík. Tak ja neviem, je veľmi zvláštny váš postoj. Môže sa, samozrejme, postoj človeka meniť, ale váš asi sotva sa zmenil, tak si myslím, že by bolo oveľa vhodnejšie, keby naozaj vystúpili tí poslanci, ktorí tu boli v tom roku 1992, a autenticky sa na tom zúčastnili, pretože u vás je to veľmi zvláštna pirueta, ktorú ste za tých pár rokov urobili.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Pán poslanec, vaša štatistika mi pripomína jeden taký starý vtip o výrobe 50-percentnej slávičej paštéte. A keď sa pýtali, ako tú 50-percentnú slávičiu paštétu dotyčný vyrába, tak povedal: "No jednoducho, mäso z jedného vola a mäso z jedného slávika." Tak asi taká je aj tá štatistika, ktorú ste uviedli. Ja s hrôzou počúvam, že vlastne sa nevníma podstata legislatívy. Mne totiž v jednej časti ústavy stačí, aby som zmenila dôležité slovo alebo, ak chcete, dôležitý článok a celá časť ústavy je o niečom inom. A v tom je tá podstata. Áno, my sa zhodneme v tom, že napríklad treba zmeniť časť "Súdna moc", ale nie tak, ako ju vy navrhujete meniť. A v podstate nemeníte to, čo bolo najviac kritizované expertmi Európskej únie a Rady Európy, to znamená menovanie predsedov krajských a okresných súdov ministrom, čo je zásah verejnej moci do súdnej moci. Tak ak takto vnímame štatisticky novelu, ktorú teraz robíme, vážení, to je katastrofa. To je katastrofa a občania už začínajú vnímať, že mnohí v tejto sieni nevedia domyslieť zmeny a pojmy, ktoré sú navrhnuté v novele.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Pán kolega Bohunický, včera ste veľmi vyskakovali, keď ja som sa obsahovo vyjadroval ku každému článku tejto ústavy. Chcem vám povedať, že ste prekonali aj vášho kolegu, ktorý sedí vedľa, ktorý ničím iným ako hodnotením vystúpení, či sú dobré alebo zlé alebo z vašich hľadísk či sú vyhovujúce alebo nevyhovujúce, teraz obohatil túto snemovňu ešte aj o ďalší rozmer, ktorý zrejme vás učili na tej vysokej škole, kde vychovávajú rimavskosobotských doktorov. A teraz už mi je jasné, prečo musela tá geniálna škola aj s tou svojou Leninovou stranou dostať syfilídu a skončiť tak ako súdruh Lenin. To je jednoznačné.

Problém je v tom totižto, že nie počet v danom prípade rozhoduje, pán Bohunický, ale obsah, v každom prípade obsah. A to, čo by tam malo byť, to znamená poistky. Decentralizovaný štát totižto musí mať aj poistky, aby sa nedala zneužívať v decentralizovaných územných jednotkách moc. Práve preto, pán kolega Bohunický, je v talianskej ústave napísané, že kedykoľvek ak by prekročil rámec zákonodarný zbor v oblasti alebo regióne svoje právomoci, ten komisár, ktorý je tam vládny, môže ho aj rozpustiť. A vy ste urobili i z politikov maďarskej koalície, ktorí si na vás vytĺkajú komárňanskú župu, vy u nich chcete urobiť z capov aj záhradníkov. A to mi vadí na tej ústave, nie to, či novelizuje 12 % alebo 15 %, alebo 20 %. To absolútne v danom prípade z hľadiska existencie slovenského štátu pán Bohunický, nie je rozhodujúce - to, aby občania vedeli.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Hofbauer.

Poslanec R. Hofbauer:

Pán kolega Bohunický, nechcem bagatelizovať a zosmiešňovať vaše vystúpenie, lebo svojím spôsobom bolo zaujímavé svojím prehľadom, ale obávam sa, že nie svojím obsahovým zameraním, pretože jedna vec je formálna stránka a druhá vec je obsahová stránka. To sa možno zhodneme.

Máme výhradu k novele ústavy, resp. k novej ústave, lebo toto je nová ústava, preto, lebo ten text, ktorý tu prerokúvame, nezabezpečuje štátnu zvrchovanosť Slovenska a nerešpektuje zabezpečenie územnej celistvosti Slovenska. Toto sú dve zásadné veci, ktoré v tejto ústave nie sú taxatívne zakotvené tak, aby boli nespochybniteľne zabezpečené aj do budúcna.

Čo sa týka toho, koľko percent je, koľko nie je, koľko obsahu, koľko strán, koľko článkov, to nie je podstatné. Ústava Česko-slovenskej socialistickej republiky v závere roka 1989 bola pozmenená a upravená v rozsahu, ktorý sa ťažko dá vyjadriť v percente, pretože je to snáď zlomok promile. Bola vypustená iba vedúca úloha komunistickej strany, a tým bol zmenený kompletne celý štát. Takže ten váš prehľad bol síce zaujímavý, ale nie obsahovo vecný, takže nemôžem sa s ním stotožniť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Jarjabek.

Poslanec D. Jarjabek:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Ja úplne súhlasím s pánom poslancom Bohunickým, keď pán poslanec Bohunický hovoril, že je to skutočne veľmi veľká novela ústavy. Ja si pamätám v roku 1992, keď bola prijatá Ústava Slovenskej republiky, tie davy ľudí, ktoré boli pred parlamentom, ľudí, ktorí boli šťastní, ktorí sa tešili, ktorí vítali vznik tejto ústavy celorepublikovo. Ja sa pýtam, kde sú dnes slovenskí spisovatelia, kde sú dnes slovenskí učitelia, kde sú dnes slovenskí robotníci a roľníci, kde sú občania Slovenskej republiky. Ja si myslím a pevne verím, ako hovorí náš pán premiér, že je načase ich naozaj pozvať k tomuto parlamentu, že je načase, aby sa sa občania Slovenskej republiky mali možnosť vyjadriť k tejto ústave, jednoducho aby sme si aj my boli načistom, či sa z tejto ústavy budú tešiť alebo nie. Preto pevne verím, že pri záverečnom hlasovaní občania Slovenskej republiky pred týmto parlamentom dajú jasne najavo, či už svojím tešením alebo iným spôsobom, ako túto novú veľkú novelu Ústavy Slovenskej republiky vlastne vnímajú.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Šťastný.

Poslanec P. Šťastný:

Ďakujem.

Pán poslanec Bohunický, už tu bolo na adresu percent povedané veľa, preto budem veľmi stručný. Dovoľte mi len jeden príklad. Predstavte si, že by išlo o takúto zmenu, a to bude len jedna jediná zmena v novele, a predstavte si potom ten dopad, aký by to malo v rámci republiky, v rámci medzinárodných súvislostí. V článku 6 prvej hlavy by bol jeden jediný odsek, ods. 1: "Na území Slovenskej republiky je štátnym jazykom slovenský jazyk." Ods. 2 by jednoducho stade vypadol. Viete si predstaviť, čo by to znamenalo z hľadiska postavenia Slovenskej republiky. A skúsme to percentuálne vyjadriť. Myslím si, že ani tie promilové hodnoty, o ktorých sa tu hovorilo, by sa nedali použiť.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Slobodník.

Poslanec D. Slobodník:

Ďakujem pekne.

Pokúsim sa vo svojom krátkom dvojminútovom príspevku urobiť z toho vlastne taký román s úvodom, jadrom a záverom. Úvod, ten adresujem svojmu kolegovi Ivanovi Hudecovi, ktorý mi "ukradol" tú myšlienku, koľko písmen a koľko odsekov a koľko z odsekov povedal, koľko písmen a koľko riadkov je v ústave, a nepovedal to.

A teraz to jadro, ktoré sa vás týka, páni z SDĽ. Nehnevajte sa, odcitujem vám z jednej knihy jeden odsek. Viete o tom, že novinár istý napísal o vás, že ste Červení Khméri, nie o vás, pán Bohunický, napísal to o tom krídle, čo má ešte sociálne ambície: "Len čo príde pravá chvíľa a pravica sa bude cítiť dosť silná, na program sa dostane boj proti SDĽ. Pomenovanie Červení Khméri je predzvesťou radikalizmu pravice, ktorá sa nemieni s nikým natrvalo deliť o moc. Začne sa ostrá kritika komunistickej éry, jej straníckych prechmatov," nieže by to nebolo opodstatnené, už ste to čiastočne počuli od pána Langoša, to je pridané, "čo je dočasne odsunuté do úzadia."

Tak to je to jadro a teraz dovoľte ten záver. Vy si myslíte, niektorí z vás, opakuje to pán Andrassy napríklad, že keď spomeniete, že budete bojovať proti tomu, aby sa zmenila preambula ústavy, že si vykúpite svoje hriechy, ktoré robíte na slovenskom národe, ktorý odsudzujete do neistej pozície tým, že chcete podporiť túto ústavu. To je málo, že nechcete zmeniť preambulu. Oni ju nepotrebujú - preambulu -, oni budú mať celú ústavu, ústavu, ktorá im pomôže domáhať sa takých práv, aké si neviete v tejto chvíli ani predstaviť. To je záver.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Gašparovič.

Poslanec I. Gašparovič:

Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.

Veľmi som sa prekvapil vystúpením pána predkladateľa Šimka k vystúpeniu pána Andrassyho. Prekvapil som sa tým, že túto oponentúru ústavy od pána Bohunického zobral ako niečo, čo odporúča prijať túto novelu. No ak toto vám stačí na to, pán poslanec, že takéto hodnotenie kvalifikuje túto novelu ako dobrú, tak potom si myslím, že to samo osebe hovorí, čo to je za novelu tejto ústavy. Od takýchto oponentov, ako je aj pán Andrassy, ktorý hovorí, že sa menia veci za tých 10 rokov, a treba to preto zmeniť, to sú také názory, ako keby som chcel hovoriť, že: Skutočne sa menia princípy demokracie, na ktorých je súčasná ústava vybudovaná? Nepočul som niekedy, že by sa princípy demokracie menili z roka na rok alebo podobne.

Viete, aj vyhlásenie pána poslanca Andrassyho včera či predvčerom v televízii, keď hovoril o ombudsmanovi, že ombudsman je preto, že ak nepochodí občan na súde, tak sa obráti na neho, no veď to je práve to, čo nič nechápete z tohto, páni poslanci. Ak by ste to chápali, tak sa nikdy takto vysloviť nemôžete. A, žiaľbohu, táto ústava, táto novela ústavy vo veľa veciach dáva takýto podnet na takéto zamyslenie.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Bohunický, môžete reagovať.

Poslanec P. Bohunický:

Pekne ďakujem.

Ja by som zareagoval ako na prvé k tomu národnému krídlu. Viete, my vlastne Strana demokratickej ľavice vlastne nejaké národné krídlo nemáme. My všetci presadzujeme národnoštátne záujmy Slovenskej republiky od Janky Haluškovej až po Imricha Tótha, pretože štát to nie je len štát, to sú obce, občania a regióny a my máme poslancov Národnej rady zo všetkých regiónov Slovenska. A takisto presadzuje národnoštátne záujmy občan maďarskej národnosti poslanec Imrich Tóth z Kolárova ako Janka Halušková z Ružomberka.

Inak ešte jedna poznámka k tomu národnému záujmu. My sme mali kedysi veľmi silné krídlo, tú hlavnú časť tvoril Ivan Hudec. Ivan Hudec bol poslanec za Komunistickú stranu Slovenska aj za Stranu demokratickej ľavice. Áno, on sa vtedy na prijímaní ústavy podieľal. A pretože pravdepodobne v HZDS bolo slabé národné krídlo, tak ho musel posilniť.

Ešte jednu otázku k odbornosti. Budem citovať jedného z najväčších odborníkov na ústavu pána kolegu Cupera. V dnešných novinách hovorí: "V celej Európe ani vo svete Niet štátu, kde by bolo viac ako 10 sudcov Ústavného súdu." Sú tu aj veľké štáty Francúzsko, Taliansko či Švédsko. Takže Taliansko má 15 ústavných sudcov, Nemecko má 16 ústavných sudcov, Portugalsko má 13 ústavných sudcov, Španielsko má 12 ústavných sudcov, Rakúsko má 14 ústavných sudcov a Bulharsko má 12 ústavných sudcov. Takže pravdepodobne nepozná pán poslanec zemepis, keď nevie koľko štátov a kde ich je koľko. Treba to doštudovať a potom môže hovoriť o argumentoch.

(Smiech v sále a potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa, máte procedurálny návrh? Ak máte procedurálny návrh, tak procedurálny návrh sa začína podaním procedurálneho návrhu. Pýtam sa, či máte procedurálny návrh.

Nech sa páči, pani poslankyňa.

Poslankyňa I. Belohorská:

Pán predsedajúci, ja by som navrhovala vašu výmenu, pretože ste asi unavený.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Nech sa páči, pani poslankyňa Podhradská, máte procedurálny návrh?

Nech sa páči.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Ja by som rada dala procedurálny návrh, aby sa okamžite hlasovalo o tom, aby sa zajtrajší rokovací deň rokovalo aj po 16.00 hodine. Čo ma vedie k podaniu tohto procedurálneho návrhu? Naozaj veľmi nechtiac som si vypočula pred chvíľou na chodbe rozhovor, ktorého obsahom bolo, ako si koaliční poslanci dávajú navzájom pokyny o priebehu zajtrajšieho dňa a informujú svojich kolegov, že zajtra ráno tu musia byť preto, lebo sa bude hlasovať o predĺžení rokovania s tým, že opoziční poslanci o tom nebudú nič vedieť, aby ste im znemožnili priestor na to, aby sa mohli prihlásiť aj ústne do rozpravy. A záver tých pokynov znel: "A v pondelok ich potom..." jednoducho nemôžem citovať to slovo, lebo sa nehodí do parlamentu. Takže vás prosím, pán podpredseda, aby ste dali okamžite hlasovať...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa, samozrejme, budeme hlasovať, ale ak o tom nebudú vedieť zajtra ráno opoziční poslanci, no tak to je ich chyba, majú tu byť takisto ako poslanci vládnej koalície.

Takže pripravte sa na hlasovanie, nech sa páči, pripravte sa na hlasovanie, budeme hlasovať o tom, ako podala pani poslankyňa Podhradská procedurálny návrh, aby zajtrajšiu schôdzu sme neukončili o 16.00 hodine, ale pokračovali po 16.00 hodine. Takto ste to povedali?

Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.

Prezentovalo sa 53 poslancov.

(Hlasy z pléna.)

Pani poslankyňa nepovedala dokedy, povedala len to, že po 16.00 hodine aby sme zajtra rokovali.

Takže budeme pokračovať a o tomto procedurálnom návrhu budeme hlasovať vtedy, keď bude dosť poslancov v sále.

Pán poslanec Kotian, nech sa páči, máte slovo.

Poslanec M. Kotian:

Ďakujem pekne za slovo.

(Ruch v sále.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa, nevyrušujte.

Nech sa páči, pán poslanec Kotian, máte slovo.

Poslanec M. Kotian:

Vážený pán predsedajúci,

vážené pani poslankyne,

vážení páni poslanci,

(Hlasy z pléna.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Belohorská, prečo vyrušujete pána poslanca Kotiana. Nehnevajte sa.

Pán poslanec, nech sa páči, môžete hovoriť.

Poslanec M. Kotian:

Priznám sa, že som nikdy nepredpokladal, že vystúpim v Národnej rade k Ústave Slovenskej republiky a k jej novelizácii v takých v súvislostiach, aké vyprodukovala naša súčasná vládna garnitúra počas ponižujúcich politických rituálov, ktoré súviseli s požiadavkami Strany maďarskej koalície. Preto by som chcel na úvod navodiť objektívnejší pohľad poslancov vládnej koalície a hlavne občanov Slovenska. Dovoľujem si pripomenúť, že vydieranie pri hľadaní dohody o zmene ústavy nie je výmysel opozície, ako to tu s obľubou opakujú vládni poslanci. Väčšina médií však jednoznačne označila celý proces za nechutné handrkovanie a kšeftovanie, pričom sa potvrdilo, že ak by Strane maďarskej koalície neustúpili ostatní členovia vládneho zoskupenia, nemali by sme dnes v Národnej rade novelu ústavy na programe. To isté predsa zdôrazňoval aj Béla Bugár, ktorý v televízii niekoľkokrát jednoznačne povedal, že tvrdý nátlak a kupčenie v otázke novely ústavy s partnermi vo vládnej koalícii je zatiaľ jediný efektívny spôsob na presadenie maďarských požiadaviek, ktoré sú etnocentrické a nacionalistické.

Chcel by som však upozorniť na jednu závažnú skutočnosť. Ak sú navrhované zmeny ústavy skutočne ďalším krokom a podmienkou na väčšiu demokraciu u nás a zvýši sa tým prestíž Slovenskej republiky v zahraničí, ako to, že politici slovenských Maďarov odmietli pri koaličných rozhovoroch podporiť...

(Ruch v sále.)

Pán predsedajúci, prosím vás.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán predseda, ale, bohužiaľ, vaši kolegovia vás vyrušujú. Vážení páni poslanci, prosím vás, počúvajme pána poslanca, ktorý vystupuje.

Poslanec M. Kotian:

Chcel by som však upozorniť na jednu závažnú skutočnosť. Ak sú navrhované zmeny ústavy skutočne ďalším krokom a podmienkou na väčšiu demokraciu u nás a zvýši sa tým prestíž Slovenskej republiky v zahraničí, ako to, že politici slovenských Maďarov odmietli pri koaličných rozhovoroch podporiť prijatie vyššieho stupňa demokracie bez splnenia požiadaviek, ktoré nemajú nič spoločné s navrhovanými zmenami ústavy? Logicky nám z toho vyplýva poznatok, že tzv. vyšší stupeň demokracie je pre nich len návnadou a počet hlasov slovenských Maďarom v parlamente udicou, na ktorú chytali z koaličnej vody svoju korisť. Ostatní partneri vládnej koalície súhlasili s takýmto nedôstojným obchodom, ktorý zdegradoval hodnoty predloženej novely ústavy nielen na nástroj politického vydierania, ale aj na prejav a dôkaz politickej neschopnosti a zbabelosti.

Preto som presvedčený, páni poslanci z vládnej koalície, že ak budete hlasovať za vašu novelu ústavy, zároveň ju potvrdíte ako úspešný nástroj vydierania, čím si zároveň priznáte, že vás vaši partneri z maďarskej koalície po mediálnom prefackovaní vždy dokopú k vyššej demokracii podľa svojich potrieb, ale až po splnení ich ultimatívnych požiadaviek. Tak vlastne položíte vo vládnej koalícii základy na vznik unikátneho podmieneného reflexu alebo reflexného spojenia známeho zo psychológie, v ktorom najskôr nastupuje plieskanie mediálnym bičom, potom po uspokojení potreby menšiny príde odmena čiže kocka cukru v podobe ústavnej väčšiny.

Nepochybujem, že tento ojedinelý vynález je potrebné sprostredkovať ďalej na obohatenie politických nástrojov pri riešení problémov v celej vyspelej Európe. Naša vláda by mala zobrať bicykle a systémom etáp prejsť Európskou úniou a poučiť Španielov a Baskov, aby prestali s bombami a 40-ročným zabíjaním, taktiež Angličanom ukázať, ako majú postupovať pri zastavení občianskej konfesionálnej vojny v Severnom Írsku, čím položia základy pre parlamentnú demokraciu v tejto časti Veľkej Británie. Cestou sa však peletón bicyklistov musí zastaviť vo Francúzsku a spýtať sa rétorikou pána poslanca Šimka, prečo je francúzsky prezident vyznávačom škodlivých hodnôt starej uzavretej spoločnosti, keď zastavil ratifikáciu Európskej charty regionálnych alebo menšinových jazykov napriek tomu, že ju vláda tejto významnej krajiny Európskej únie podpísala. Francúzsky prezident vyhlásil, že navrhnutý variant charty je v rozpore s francúzskou ústavou, čo potvrdil aj Ústavný súd tejto krajiny.

Tu sa nám priamo natíska otázka, či určité návrhy na zmenu našej ústavy nemajú za cieľ aj to, aby v prípade pochybností prezidenta Slovenskej republiky nedošlo k podobnej situácii s chartou ako vo Francúzsku.

Predchádzajúcou úvahou som sa nechtiac dostal aj k niektorým názorom, ktoré nám tu prednedávnom predniesol pán poslanec Šimko. Dovolím si tvrdiť, že na mňa zapôsobili ako nová ideológia vládou vykonávaného podmieneného reflexu, o ktorom som tu pred chvíľou hovoril. Bez úmyslu niekoho uraziť môžeme vecne, logicky dokázať, že pri zdôvodňovaní novely poskytol pán Šimko televíznym divákom demagógiu takého charakteru, ako keď pán Dzurinda zo svojho bicyklového peletónu sľuboval ľuďom dvojnásobné platy.

Pán poslanec Šimko sa odvolal na autora teórie otvorenej spoločnosti a predkladateľov novely ústavy čiže svoju koalíciu pasoval za rytierov nového nepoznaného multikultúrneho a nadnárodného raja, tzv. otvorenej spoločnosti. Zároveň celú opozíciu, hlavne predchádzajúcu vládu označil za nepriateľov starej, skostnatenej, uzavretej spoločnosti. Táto predstava doviedla pána Šimka k presvedčeniu, že jedine vládna koalícia je zárukou takýchto hodnôt, a preto bude presadzovať navrhovanú novelu ústavy, ktorá znemožní, aby boli v našom štáte pre iné menšinové skupiny čiže národnostné menšiny vytvárané getá. V tej súvislosti pán Šimko vyjadril presvedčenie, že teraz bude opozícia hrať s maďarskou kartou, lebo podľa neho títo apologéti uzavretej spoločnosti vidia všade zradu a zlo.

Zamyslime sa na základe najjednoduchších princípov logiky nad touto podľa môjho názoru učebnicovou demagógiou, ktorá je, žiaľ, podsúvaná aj médiám za účelom strašenia slovenskej verejnosti.

Pred kamerami sa pýtam pána Šimka a jeho koaličných predkladateľov, nech tu verejne označí nám a televíznym divákom, kto je autorom ultimatívnych požiadaviek na utvorenie národnostného maďarského územného geta pod názvom Komárňanská župa, kto vydiera vládnu koalíciu v rokovaniach o predloženej novele ústavy a donútil ju prijať politické rozhodnutie na utvorenie akademického vysokoškolského geta pod názvom Maďarská fakulta pri nitrianskej univerzite. Prečo svoje vysokoškolské geto nežiada také vzorovo otvorené spoločnosti, ako je v Nemecku päť a pol milióna Turkov, ktorí tam žijú? To isté platí vo vzťahu Európskej charty regionálnych alebo menšinových jazykov. Úroveň záväzkov pre Slovenskú republiku v charte, ktorú schválila vláda Slovenskej republiky na svojom zasadnutí, presahuje garancie napríklad charty, ktorú si modifikovala Nemecká spolková republika, Maďarsko, Chorvátsko a ďalšie štáty Európy. Presne podľa receptu pána Csákyho otvorená charta mení individuálne práva na kolektívne a utvára podmienky na vznik jazykovo komunikatívneho geta, čo zrejme pána Šimka a jeho ideologických bratov teórie otvorenej spoločnosti vôbec nenapadlo.

Sme svedkami toho, že v rozpore s logikou je maďarská karta používaná zo strany vládnej koalície na to, aby demonštrovala hlavne vo vzťahu k zahraničiu, že opozícia nie je z aspektu menšinovej politiky po nasledujúcich voľbách prijateľná pre zahraničných partnerov. Slovenská národná strana - a verím, že aj celá opozícia - je za prijatie charty, avšak po vzore Francúzska, Talianska a Veľkej Británie, ktorí ju taktiež dosiaľ neratifikovali, ale trpezlivo implementujú tento nástroj v súlade s jeho poslaním a nedovolia, aby sa ním vydieralo a dosahovali sa iné ciele, ako je ochrana ohrozených menšinových jazykov. To sú vzory, ktoré je potrebné v tzv. otvorených spoločnostiach preberať. U nás však charta poslúžila ako nástroj na politické vydieranie v radoch vládnej koalície pri kupčení s maďarskými hlasmi v procese schvaľovania novely ústavy.

Pri tejto príležitosti chcem zdôrazniť, že disponujeme nevyvrátiteľnými dôkazmi o tom, že pán Csáky sa ako zodpovedný podpredseda vlády dopustí v procese implementácie charty politického podvodu voči kolegom z vládnej koalície, voči národnostným menšinám zastúpeným v Rade vlády pre národnosti a etnické skupiny, ale aj voči expertom Rady Európy. Tí istí experti dostanú do rúk všetky podklady, ak budú tieto dôkazy ignorované na domácej politickej scéne. My sme za ochranu práv národnostných menšín, ale nie za zneužívanie menšinovej otázky.

Preto doplním pre televíznych divákov a hlavne pre poslancov vládnej koalície na akej úrovni operujú už partneri zo Strany maďarskej koalície za ich chrbtom a ako oni využívajú maďarskú kartu, ktorú sa snažia pomocou rôznych Šimkovcov vopchať opozícii do rúk.

Pán Csáky je podpredseda vlády pre národnostné menšiny, ktorý má reálny monopol na manipuláciu takého dôležitého orgánu, ako je Rada vlády pre národnostné menšiny a etnické skupiny. Predsedovia všetkých spolkov a zväzov národnostných menšín zastúpených v tejto rade vlády vedia, že ich organizácie dostávajú finančné prostriedky na svoju činnosť prostredníctvom sekcie národnostných menšín Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, kde je generálnou riaditeľkou stranícka kolegyňa pána Csákyho. Takže otázka financovania národnostných kultúrnych zväzov je úplne v rukách Strany maďarskej koalície. Niektorí predsedovia týchto spolkov boli kontaktovaný pracovníkom pre vonkajšie vzťahy zo Strany maďarskej koalície, aby na blížiacej sa konferencii Európskej federácie národnostných menšín, tzv. FUEV hlasovali pri voľbách nového predsedu občana Švajčiarska, ktorý sa volá Miklósi a je maďarskej národnosti. Je evidentné, že voľba tohto pána je v súlade s určitými plánmi aj v operačnom priestore Slovenskej republiky takýmto spôsobom zabezpečená, aby mohlo Maďarsko oplývať menšinovou politikou Európskej únie.

Predsedom našich kultúrnych národnostných zväzov sú v danej súvislosti ponúkané úplatky zrejme z tých fondov, ktorými disponuje členka maďarskej koalície a sekčná riaditeľka sekcie národnostných menšín na Ministerstve kultúry Slovenskej republiky, alebo zo zdrojov straníckeho aparátu Strany maďarskej koalície. To sú tiež kamienky kladené do do mozaiky tzv. otvorenej spoločnosti, ktorú na Slovensku financuje tzv. filantrop Söros zo Spojených štátov a v parlamente propagujú poslanci vládnej koalície v súvislosti s prijatím novely Ústavy Slovenskej republiky.

Nevieme, či súčasťou dohody vládnej koalície so stranou slovenských Maďarov o hlasovaní za predložený návrh novely ústavy je aj ďalšia akcia, ktorú rozohráva Pál Csáky v Rade vlády pre národnosti, ktorá bola zvolaná na utorok 13. februára. Program nám dali k dispozícii niektorí predsedovia menšinových organizácií, ktorí majú z dôvodu strachu o príspevky štátu obavy brániť sa verejne, ide o stratu týchto príspevkov. Na uvedené zasadnutie rady vlády bol predsedom týchto spolkov zaslaný program, podľa ktorého bude predmetom rokovania správa o postupe prác pri príprave sčítania ľudu a ďalej komplexný model na odstránenie sociálneho zaostávania rómskeho etnika. V programe bol však už dopredu takmer v trojtýždňovom predstihu naformulovaný aj návrh uznesenia, na ktorom sa menšiny musia zrejme vopred dohodnúť.

Takýmito spôsobmi manipuluje Strana maďarskej koalície prostredníctvom Pála Csákyho so zástupcami národnostných menšín. To znamená, že skôr ako sa stretli, už mali politrukmi určený výsledok rokovania. Obsah uznesenia nám hovorí, prečo na túto záležitosť upozorňujem v súvislosti s Ústavou Slovenskej republiky? Budem ho citovať: "Predstavitelia národnostných menšín zastúpení v Rade vlády pre národnosti súhlasia s návrhom na podporu kampane Prihlás sa k svojej identite a odporúčaj vláde Slovenskej republiky, aby daný materiál s finančným zabezpečením schválila na svojom rokovaní." Máme informáciu, že ide o čiastku viac ako štvrť milióna korún na tento účel.

Vieme veľmi dobre, že pri sčítaní ľudu všetky prípravy a aktivity spojené s týmto aktom musia byť korektné a nemôžu byť v rozpore s ľudskými právami občanov Slovenskej republiky. To znamená, že musí to byť realizované v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Tu však štát vyčleňuje finančné prostriedky na kampaň, ktorá má ovplyvniť osobné rozhodnutie a slobodnú identifikáciu človeka s určitou etnickou skupinou alebo národnosťou. Okrem toho je potrebné sa spýtať, či v rámci rovnosti budú vyčlenené aj prostriedky pre organizácie, ktoré budú pôsobiť vo vzťahu k Slovákom žijúcim minimálne na národnostne zmiešaných územiach. Určite to tak nebude. Preto budem iniciovať, aby sa táto kauza dostala pred Ústavný súd a, keď to bude potrebné, aj do Európskej únie.

Ak si uvedomíme, že za peniaze Budapešti a asistencie Csákyho dostávali rodičia v Kráľovskom Chlmci 500 korún na zapísanie dieťaťa do maďarskej školy namiesto do slovenskej, tak v rozpore s právom na individuálnu a slobodnú identifikáciu občana bude financovaná z našich daní kampaň za zmenu demokratických proporcií štruktúry obyvateľstva Slovenskej republiky. Sme presvedčení, že táto nehanebnosť, ktorá sa deje v priestoroch Úradu vlády Slovenskej republiky, je v rozpore s ústavou. Pritom je paradoxné, že jej autormi sú predkladatelia návrhu na zmeny Ústavy Slovenskej republiky, o ktorom tu diskutujeme.

Ak pán Dzurinda sľuboval dvojnásobné platy, pritom zbedačil 30 % občanov tak, že deti v Prešovskom okrese nemajú po zdražení cestovného na cestu do základnej školy, proti čomu štrajkujú ich rodičia a starostovia obcí, organizujú podpisové akcie, tak my budeme uvoľňovať státisíce korún na kampane za zmenu národnostnej identity občanov. Asi bude úspešná, pretože pre deti národnostných škôl bude musieť byť doprava zabezpečená inak, zasiahne Európska únia. Nová novela ústavy už dnes predurčuje takýto vývoj.

Keď sa zamyslím v uvádzaných súvislostiach nad tým, že úrad na ochranu štátu v Poľskej republike dostal za úlohu vyšetriť únik informácií o ústupkoch, ktoré má údajne prijať Varšava čiže Poľsko na vstup pri rokovaniach s Európskou úniou, som nútený položiť nám spoločne, žiaľ, len rečnícku otázku: Čím by sa mal takýto úrad zaoberať u nás, ak by sme ho dnes mali? Vidíme, že štáty si strážia hodnoty zvrchovanosti a určite by bola predmetom pozornosti napríklad aj dvojzmyselná formulácia z návrhu na zmeny ústavy v článku 7 ods. 1, v ktorom sa hovorí, že "Slovenská republika môže na základe slobodného rozhodnutia vstúpiť do štátneho zväzku s inými štátmi".

Chcem upozorniť predkladateľov, že je rozdiel, či ide o zväzok s inými štátmi alebo o štátny zväzok. To sú priam insitné nedostatky, ktoré dokazujú nepripravenosť celej novely. Môj názor potvrdzujú aj samotní navrhovatelia v materiáloch, ktoré sme dostali k dispozícii. Vlastnú novelu, ktorú stvorili z krkolomných koaličných kotrmelcov, predkladajú ako polotovar, pretože s ním zároveň predkladajú aj 78 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a, čo je úplný unikát v Európe, pritom 63 týchto návrhov prišlo z vlády Slovenskej republiky. Presne povedané, autori 78-krát poukazujú na vážne nedostatky svojho diela a opozíciu v každom vystúpení kritizujú za to, že si dovolí robiť to isté.

(Hlasy z pléna.)

Súhlasím, pani poslankyňa, nedajú jej slovo. Žiaľ, nič iné nepočujú ani občania z dennej tlače.