Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec.
Pán poslanec Hudec bol zapísaný.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo. Bol pán Cabaj bol predo mnou. Tak potom mu dajte slovo.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Chcem hovoriť k prvej časti vystúpenia kolegu Sopka, k verejnému ochrancovi. Ak sa k tomuto vyjadruje a veľmi dobre by poznal rokovací poriadok Národnej rady, vôbec by tu nemusela byť diskusia na túto tému, a to z jednoduchého dôvodu. V § 68 zákona o rokovacom poriadku v odseku 4 sa hovorí: "Ak sa má podľa zákona vydať vykonávací predpis, predseda Národnej rady môže vyžiadať od navrhovateľa zákona jeho návrh. Návrh vykonávacieho predpisu predloží navrhovateľ zákona vždy, ak má vykonávací predpis nadobudnúť účinnosť súčasne so zákonom, podľa ktorého má byť vydaný."
Ak by tu bol návrh zákona a návrh novely ústavy by predkladala vláda, predložila by aj návrh zákona o verejnom ochrancovi, tak vôbec by tu nemuseli byť diskusie, lebo by sme vedeli, o čom je to. Ale v dnešnej spolitizovanej situácii, ktorá je na Slovensku, keď sa rozhoduje silou hlasov a vôbec nie argumentov, tak potom musíme mať pochybnosť, čo sa to vlastne chystá a pre koho sa to chystá. Takže toľko k prvej časti.
Nedá mi však nereagovať na názory, ktoré zazneli v súvislosti s imunitou. Niečo som už hovoril, keď som vystupoval, v druhej časti budem ešte túto otázku rozvíjať, pretože treba aj občanom Slovenskej republiky povedať, že mandátový a imunitný výbor je jedno nešťastie na pôde parlamentu. Ak je tu niečo spolitizované, tak je to mandátový a imunitný výbor, a to z jednoduchého dôvodu. Zloženie mandátového a imunitného výboru je také, že 12 poslancov je z vládnej väčšiny a 7 poslancov z opozície. Na základe tohto všetky hlasovania v mandátovom a imunitnom výbore doteraz padali a padali nie na základe návrhov argumentov a neschopných argumentov, ktoré tam predkadali predkladatelia, ale jednoducho preto, lebo koaličná rada nalinkovala, a potom sa hlasovalo. Dokonca aj pri tých rozhodnutiach, ktoré urobil mandátový a imunitný výbor a ktoré následne potvrdila Národná rada, že poslanci boli zbavení imunity. Za koľké prípady sa, páni kolegovia, musíte hanbiť, pretože jednoducho žiadne stíhanie nebolo dokončené.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hudec, nech sa páči.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Je zaujímavé, že o poslaneckej imunite hovorí celkom opačne vládna koalícia a vládna opozícia. Aj to dokazuje, že asi poslanecká imunita bola v prvom rade vymyslená na ochranu opozičných poslancov. Nehovoriac už o tom, že v takom štáte, v akom teraz momentálne žijeme, ktorý nemá atribúty právneho štátu, je tu policajná zvôľa a vyšetrovatelia prenasledujú ľudí, že jednoducho tu je to dvojnásobne dôležité. Hovoríte, že treba urobiť, zrušiť prerokúvanie návrhov na trestné konania pred parlamentom. Myslím si, že vám by síce ubudlo z roboty, ale vymyslené, úplne vymyslené podozrenia zo spáchania trestných činov ich trestnosť by sa len jednoducho oddialila a ten pán poslanec, ktorý by mal toto na krku, keď opustí parlament, pochybujem, že by voľne rozhodoval, rozhodoval podľa svedomia, ale jednoducho by bol vydieraný.
Doteraz mám skúsenosť, že niektorí policajti sa radi zahrajú aj na politicky orientovaných úradníkov štátnej správy a dobre cvičia s našimi poslancami. Aj mne sa to stalo. No tak odteraz si už len "zgustnú", keď toto bude platiť. Je to veľká chyba, že prichádzate s takýmto návrhom v ústave. Nielen toto je zlé na novele ústavy. Bohužiaľ, aj toto je zlé.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Pán poslanec Sopko, vaše vystúpenie mi pripomenulo kukanie istej hovorkyne pána ministra vnútra Slovenskej republiky, akejsi Krasulovej každý pondelok, ktorá hovorí spravidla to, čo nechce už povedať ani pán Pittner, ani pán Ivor vo svojich "pondeľníčkoch". Chápem vašu obavu, ale nemyslím si, že by ste mali pravdu, keď tvrdíte, že počas vašej vlády je Slovensko demokratickým štátom. Vy sám máte toho za nechtami príliš veľa ako predseda mandátového a imunitného výboru, že ste terorizovali, doslova terorizovali niekoľkých poslancov vládnej opozície. Vy ste ich posielali k vyšetrovateľom, ktorí nemali pripravené na nich správy. Vy ste sa podieľali na tom, aby im strpčovali život, aby ich posadili do basy. Toto, pán Sopko, sa za 10 rokov od novembra 1989 na bývalom území Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ani Slovenskej, ani Českej republiky nestalo. Ale počas vášho účinkovania áno.
Presviedčali ste nás takou ohavnou stupídnosťou, že každý sa môže obhájiť pred súdom. A keď sa už aj obhájil ako pán poslanec Krajči, tak ste sa im zabudli ospravedlniť. A ja som presvedčený, že sa im raz ospravedlníte, aj pánu Lexovi. Teraz nám chcete tým, že chcete trestať za prejavy v snemovni, zaviazať ústa, aby sme nehovorili voličom v predvolebnej kampani pravdu, ako ste ich oklamali a ako ich klamete ďalej. Pán poslanec Sopko, ale my nemáme svoje kopy antracitu v Čiernej nad Tisou, ktoré nám chodí pán Pittner s pánom Čarnogurským kontrolovať. My sme slobodní občania a poslanci slobodného slovenského štátu.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec, bola trošku delikátna situácia, že práve vy ako predseda výboru, ktorý má v kompetencii aj zaoberanie sa problémom imunity, to znamená návrhov na zbavenie imunity poslanca parlamentu ste tu už 20-krát predkladali návrh na pozbavenie imunity poslanca. Hoci ste museli veľmi dobre vedieť, že mnohé návrhy boli absolútne nepripravené. A my sme vám to vo svojich vystúpeniach aj dokázali. Čiže ja by som sa bola schopná a ochotná kedykoľvek zbaviť sa tohto inštitútu imunity, keby som mala záruku, že si zase niečo nevymyslíte a že takto sa nebudete mstiť nám všetkým, ako ste to urobili niektorým kolegom. Vy sám ste povedali, že strata imunity by nemala viesť k šikanovaniu poslancov. No ale pod vaším vedením tohto výboru práve k tomu vedie.
Čo sa týka ombudsmana, pán poslanec, ja som sa vyjadrila, že keby ten inštitút garantoval, že bude zvolená skutočne nezávislá autorita, ktorá bude mať úctu a dôveru väčšiny občanov Slovenskej republiky, prosím. Ale ombudsmana si zvolíte vy vašou vládnou väčšinou. A neviem, či ste si všimli v dôvodovej správe, že plánujete pre tohto ombudsmana 20 zamestnancov. A zasa to budú iba ľudia, ktorých si tam politicky dosadíte. Akú má teda garanciu občan tohto štátu, že sa mu tento ombudsman bude venovať skutočne nezávisle a že nebude na neho vyvíjaný politický vplyv.
A čo sa týka zdravotných poisťovní, nemám absolútne nič proti tomu, aby boli kontrolované aj Najvyšším kontrolným úradom. Ale, pán poslanec, vy možno neviete, že v každej poisťovni sedia aj zástupcovia štátu v správnych a dozorných radách. Čo tam robia, ak nekontrolujú peniaze nás všetkých?
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Chcel by som komentovať niektoré časti vystúpenia pána poslanca Sopka, pretože on v čase prerokúvania návrhu novely ústavy je zároveň predsedom zo zákona vyplývajúceho mandátového a imunitného výboru. Zákon o rokovacom poriadku, ktorý zneužívate a ktorý, nie vy osobne, pán Sopko, ale vládna koalícia, a ktorý je vlastne porušovaný aj pri prerokúvaní tejto novely ústavy, hovorí v § 57, že mandátový a imunitný výbor posudzuje, či sú dôvody na to, aby nebol vydaný súhlas na trestné stíhanie poslanca alebo na jeho vzatie do väzby. Ak príslušný orgán požiada Národnú radu o vydanie súhlasu na trestné stíhanie, výbor žiadosť urýchlene prerokuje a podáva správu.
Pod vaším vedením, pán poslanec Sopko, ste zdevastovali inštitút imunity poslanca a zdevastovali ste aj podstatu prerokúvania takýchto žiadostí v mandátovom a imunitnom výbore preto, lebo pod vaším vedením sa mandátový a imunitný výbor stal podateľňou Ivorovej sekcie vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti a vy ste sa stali náčelníkom spisovej služby Ivorovej sekcie. Nič ste neurobili, len ste podali do pléna Národnej rady pochybné žiadosti vyšetrovateľov, a pritom je to úrad, ktorý je dnes v Ústavnom súde v archíve, že porušuje zákony tejto krajiny. To je Ivorova sekcia pre vyšetrovanie obzvlášť závažnej trestnej činnosti.
Vaše vystúpenie aj vo vzťahu k Najvyššiemu kontrolnému úradu mi pripomenulo vystúpenie pani Kadlečíkovej a obidve vystúpenia mi pripomenuli vystúpenia pionierov na schôdzach komunistickej strany, kde vítali uznesenia a boli šťastní, že môžu podporiť to, čo je na stole. Prepáčte mi, že tak hovorím, ale hovorím to z toho dôvodu, že taký zlý návrh ústavy, taký zlý a porušený zákon, ako je v tomto prípade, nemôžete predsa s hrdosťou oceňovať, ako ste to urobili.
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vážení prítomní, pán poslanec Sopko hovoril o poslaneckej imunite ako o veľkej výsade. Ja vidím aj inú stránku poslaneckej imunity, a to ochranu pred zneužitím moci. A to ochranu, tak ako už bolo povedané, hlavne opozície a odporcov vládnej moci. Ako príklad, spomeňme si, ako to bolo s voľbou prezidenta Havla, že pán poslanec Sládek bol zbavený poslaneckej imunity a daný do väzby práve na dni, keď bola voľba prezidenta. A je verejným tajomstvom, že keby bol tento poslanec zostal v parlamente, tak tento jeden hlas by bol rozhodol o tom, že voľba by sa bola skončila inak.
A teraz k problematike ombudsmana. Pán poslanec, opoziční poslanci nespochybňujú, ako ste to povedali, existenciu a význam ombudsmana, ale hovoria o nenáležitej úprave, nie dobrom zakotvení v návrhu ústavy. A navyše, že nemáte doriešené otázky, ktoré by ste mali mať doriešené pri takomto zakotvení. Nie je to len môj návrh a názor, ale dovolím si vám pripomenúť, že mimovládne organizácie, napríklad nadácia Občan a demokracia, Slovenský helsinský výbor, Centrum pre podporu miestneho aktivizmu, uvádzajú, že protestujú proti takému vymedzeniu, ako je v návrhu ústavy. A čím ďalej sa dostáva do povedomia otázka obsahu ústavy, tým viac sa ozývajú aj občania. Ja som dnes musela párkrát vybehnúť a stratila som aj poradie na faktickú pripomienku, pretože telefonujú a nesúhlasia...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa, vypnite si telefón a nebudete musieť vybiehať von z rokovacej sály. Hovorili ste, že ste stratili poradie len preto, že ste museli vybehnúť von.
(Hlasy v pléne.)
Nech sa páči, pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predseda výboru Sopko,
asi história žiadneho parlamentu nepozná prípad, aby počas dvoch rokov bolo toľko prípadov politicky motivovaných zbavení imunity poslancov ako počas vašej éry. Ale ani...
Prosil by som kolegov o ticho.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, nerušte pána poslanca Andrejčáka.
Poslanec I. Andrejčák:
Aj kvôli vám to hovorím.
Ale iste história žiadneho parlamentu nepozná ani počet prípadov, aby toľkokrát bola odobratá imunita jedného poslanca a napriek tomu, že už beží druhý, vlastne tretí rok, ešte stále nebol dôvod na to, aby ho súd súdil. Ale po tejto teórii, ktorú ste vyriekli, som čakal, že ju zakončíte odstúpením z mandátu poslanca, lebo ste v ničom neboli taký, ako ste teoreticky vysvetľovali. To ma veľmi mrzí, že ste si nezobrali poučenie. Keby ste takto pekne hovorili o ľadovom hokeji alebo astronómii, rešpektoval by som to. Povedali ste si svoje, tam ste ešte nič nepokazili. Ale tu sa už to horšie robiť nedá.
Chcel by som len povedať, že, bohužiaľ, s úpravou časti ústavy, ktorá sa týka imunity, ste nezmenili skutočnosť, že ste politicky zneužívali proti opozícii práve imunitu. A vy ste ju tam zakonzervovali ďalej. Robíte ďalšie úpravy, len aby ste sa nedotkli možnosti naďalej nám brať imunitu pre nič za nič, a potom pekne o tom mlčať, že vlastne orgány trestného konania nemôžu konať, a vy iba, no hopla, pomýlil som sa. To, že je Lexa dlhodobo preč kvôli vám osobne, bohužiaľ, je pravdou.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Jarjabek.
Poslanec D. Jarjabek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Nedalo by sa niečo spraviť s tou tabuľou, aby sme videli aj my z druhej strany poradie poslancov, ktorí majú diskutovať? To je otázka.
Teraz k pánu poslancovi. Pán poslanec Sopko, hovorili ste o imunite veľmi veľa. Ja by som sa vás chcel spýtať: Ste si istý, že niekedy tú imunitu nebudete potrebovať vzhľadom na vaše diskutabilné rozhodnutia za posledné dva roky, čo si len ja pamätám? Na vašom mieste by som o nej nehovoril tak jednoducho a ľahko.
No, a viete, plne súhlasím s imunitou, že jednoducho pre poslanca nemusí existovať z hľadiska, povedzme, dopravno-priestupkového, ale poslanecká imunita politická jednoducho musí byť z hľadiska práve tých Ivorov a Pittnerov, ktorí sú schopní overovať napríklad to, že občan Slovenskej republiky nie je doma, hoci päť miliónov občanov ho na vlastné oči videlo cez televízne obrazovky v zahraničí, vyhrážať sa medzinárodným zatykačom, a potom jednoducho povedať, že sa vlastne nič nestalo. Viete, títo Pittnero-Ivorovia len striehnu na to, čo a ako by mohli využiť vo svoj prospech. A poslanec je len kvôli tomu poslancom, aby vlastne mohol tlmočiť to, čo občan Slovenskej republiky, ktorý nemá imunitu, jednoducho tlmočiť nemôže.
Čiže, ešte raz, s imunitou by som narábal veľmi opatrne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Váš hlas bol vyslyšaný, pán poslanec. Už fungujú obidve tabule.
Poslanec D. Jarjabek:
Pán predsedajúci, som vám nesmierne zaviazaný. Ďakujem veľmi pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Zlocha.
Poslanec J. Zlocha:
Vážený pán predsedajúci,
pán minister,
Národná rada,
dovoľte mi, aby som sa aj ja vyjadril k otázke imunity a ombudsmana. Podľa môjho názoru by bolo možné súhlasiť s politickou imunitou. Človek tak či onak za rôzne trestné činy alebo prečiny bude pykať hneď alebo neskoršie. V najhoršom to svedomie, ktoré by mal mať každý človek, by mu určite nedovolilo, aby ho imunita zbavila zodpovednosti. Ale mám taký dojem, že máme rôzne stupne imunity. Napríklad vládni činitelia, ktorí sem chodia, častokrát používajú hrubé výrazy, obvinenia hlavne voči opozícii a nič sa nedeje. Tu už sme o tých krvavých paprčiach počuli toho toľko a mám taký dojem, že oni užívajú osobitnú imunitu. A to isté je možné povedať aj o niektorých poslancoch opozície. Keby sme boli právnym štátom a človek by sa nemusel báť zbytočných obvinení, tak určite by bolo lepšie. Ľudia by nemuseli prípadne utekať do zahraničia a čakať, až sa situácia znormalizuje.
Čo sa týka ombudsmana, určite bude záležať od jeho právomoci, od jeho úradu a od jeho kvality, teda podľa toho, kto bude vybratý. Mal by to byť človek múdry, komunikatívny, pracovitý, ktorý bude vedieť niečo vybaviť. Ale aby sme nevybavili nejaký platonický úrad, ktorý nič nebude vedieť vybaviť. A mám obavy z toho, že toto bude. Za ombudsmanom budú chodiť ľudia, ktorí sú v ťažkostiach. Budú to sociálne problémy. Ako pomôže ombudsman? Určite budú chodiť aj ľudia, ktorí majú rôzne problémy napríklad s porušovaním zákonov a prípadne s výkonom trestu. Ako im ombudsman pomôže? A toto budú otázky, ktoré ho budú sprevádzať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kužma.
Poslanec J. Kužma:
Ďakujem pekne.
Vyjadrím sa len ku kolegovi Sopkovi, ku kategórii ombudsmana. My dopredu veľmi často chceme zrušiť aj dobrú vec. Snažíme sa ju personifikovať. Takto vlastne problém nevyriešime. Boli sme s výborom pre nezlučiteľnosť vo Veľkej Británii, kde funkcia ombudsmana je pomaly dvesto rokov. A tento ombudsman nahradzuje napríklad v hornej aj dolnej snemovni aj mandátový a imunitný výbor, ale aj výbor pre nezlučiteľnosť, ktorý máme. Ten človek je nezávislý a prvá otázka naša bola: Ako vlastne je možné, že je tento človek nezávislý, keď parlament vždy rozhoduje počtom hlasov, aby bol ombudsman zvolený? No dosiahli to veľmi jednoducho, vysvetľovali nám. Za dvesto rokov dvoch ombudsmanov povýšili do šľachtického stavu a šesť sťali. Čiže tu je prípad, kde sa Briti môžu pozrieť do histórie a vytvorili si precedens, kde človek nikdy nepochybuje o tom, aby ombudsman vo Veľkej Británii bol závislý od hociktorej politickej strany. Čiže len chcem povedať, že ak za dvesto rokov budeme posudzovať aj funkciu slovenského ombudsmana, myslím si, že to nebude vôbec politicky dosadený človek, ale vznikne tradícia nezávislého človeka, ktorý bude bojovať za ľudské práva a zákony.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pán poslanec Sopko, mne sa azda zdá, že práve vy hovoríte o tom, že my spochybňujeme a ako je nesprávne spochybňovať dopredu funkciu nezávislého ombudsmana. To hovoríte vy, šéf mandátového a imunitného výboru? Akú hodnotu pre vás má česť? Vy sa neviete zastať svojho poslanca. Naopak, viete, že odznie nesprávna informácia, konkrétne o mne. Dali ste novinárom informáciu - a odznelo to ako číslo jeden v správach na Twiste -, že Belohorská má 45-percentnú absenciu. Nehanbíte sa? Veď som vám dokázala, že to nie je pravda. A vám osobne, aj vašim pracovníkom som to vysvetlila. Prosila som vás. Prosila som aj pána redaktora, ktorý to robil, aby informáciu opravili. Neopravili ju. Vy rozdeľujete aj česť na česť koaličnú a česť opozičnú. Pozrite sa na disciplinárne konania, ktoré ste odsúhlasili len na našich poslancov. Pozrite sa na všetky tie trápne situácie, ktoré sú s vyšetrovateľmi v našom výbore. Vy dokonca neviete vyšetrovateľovi vysvetliť, čo je to česť poslanca. O čom hovoríte? Vy ste strážca mandátu. Vy ste strážca imunity tohto parlamentu, nie jednotlivých poslancov.
Vy viete, že napríklad na televíznej stanici nás poslankyne HZDS zosmiešnia, že nevideli naše zdravotné karty o šialených kravách, a vy nemáte ani toľko cti ako chlap a ako šéf tohto výboru, aby ste vzniesli nejaký protest. O čom hovoríte, o akej imunite?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Rusnák.
Poslanec Š. Rusnák:
Áno. Ďakujem pekne za slovo.
Dovoľte mi, aby som stručne reagoval aj ja na vystúpenie pána poslanca Sopka. Skutočne, pripájam sa k jeho názoru, že treba oceniť fakt, že autori novely ústavy sa nevyhli takej citlivej otázke, akou nesporne je imunita poslanca.
Nakoniec všetci dobre poznáme názory našich občanov. Súhlasím s pánom poslancom Sopkom, že riešenie tohto problému v návrhu novely je dostatočné. Ľudia sú si rovní v právach. Práve poslanec musí byť zodpovedný za svoje činy. Musí byť príkladom. Súhlasím tiež s tým, že nemala by sa politicky zneužívať.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Ošváth.
Poslanec P. Ošváth:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Rád by som reagoval na tú časť vystúpenia pána poslanca Sopka, v ktorej sa dotkol otázky poslaneckej imunity.
Už som sa v minulosti k tomuto vyjadril. Chcel by som na úvod asi také stanovisko alebo vysvetlenie, pretože mnohokrát sa to medzi občanmi nechápe správne. Poslanecká imunita neznamená nejakú výsadu poslancov alebo nejaké zvýraznenie rozdielu medzi bežným občanom a poslancom Národnej rady. Poslanecká imunita má za úlohu len zabezpečiť nevyhnutnú ochranu ústavného činiteľa počas jeho mandátu pred prípadným, trebárs len teoreticky možným zneužitím štátnej moci voči nemu, a to bez akéhokoľvek teraz príklonu ku koalícii alebo opozícii, ale konštatované čiste v teoretickej rovine.
Uviedol by som aj jeden príklad, ktorý tu už bol spomenutý. Stal sa v jednej susednej krajine, keď bol zadržaný poslanec vzatý do väzby. Nezúčastnil sa na voľbách prezidenta. Tento jeden hlas rozhodol a ešte k tomu je dôležité poznamenať to, že tento poslanec bol neskôr nezávislým súdom oslobodený spod tohto obvinenia. Takže tam išlo o pomerne závažný fakt, a keď sa na to pozrieme z tohto hľadiska, tak naozaj je správne, keď ústavní činitelia, poslanci užívajú takúto ochranu, aby k podobnému prípadu nemohlo dôjsť. Myslím si, že aj naša ústava alebo novela ústavy, ktorá je predkladaná, rieši tento fakt, a najmä v tom je oproti minulosti oveľa progresívnejšia, že v prípade, že poslanec nebude vydaný na trestné stíhanie, tak sa bude za to zodpovedať po skončení svojho mandátu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Sopko chce reagovať na vystúpenia pánov poslancov, ktorí reagovali faktickými poznámkami na jeho vystúpenie.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec V. Sopko:
Ďakujem za slovo.
Budem reagovať veľmi krátko. V prvom rade chcem odporučiť pánom kolegom poslancom, ktorí vystupovali ku kompetenciám a k práci mandátového a imunitného výboru, aby si preštudovali rokovací poriadok, lebo vaše vystúpenia preukázali, že máte vážne medzery v jeho poznaní.
Po druhé, pani poslankyňa Belohorská, chcem vás ubezpečiť, že naďalej budem zverejňovať účasť poslancov na zasadnutí výboru. A nemám sa vám prečo ospravedlňovať, pretože tam máte vykazovanú neúčasť. Neboli ste prítomná. Neboli ste prítomná na rokovaní, a neospravedlnili ste sa.
(Hlasy z pléna.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím o pokoj, páni poslanci.
Poslanec V. Sopko:
Taká je pravda. Neospravedlňovali ste sa.
(Výkriky z pléna.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím, páni poslanci, nevykrikujte.
Poslanec V. Sopko:
Ja nie som povinný skúmať, kde sa nachádzate, či ste v zahraničí alebo či ste u nás na Slovensku.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prosím, aby sme sa slušne vyjadrovali a nevykrikovali v snemovni jeden na druhého. Pán poslanec Cuper, prosím, aby ste zachovali pokoj a rozvahu.
V poradí ďalší prihlásený do rozpravy je pán poslanec Tkáč.
Poslanec V. Tkáč:
Vážená Národná rada,
dámy a páni,
dovoľte mi, aby som vo svojom trochu dlhšom vystúpení reagoval alebo hodnotil návrh novely Ústavy Slovenskej republiky. Predovšetkým mi dovoľte, aby som vyšiel z tézy, že postup, ktorý zvolilo vedenie a súčasná vládna moc pri prerokúvaní novely Ústavy Slovenskej republiky, je protizákonný, je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, s platnou ústavou a je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku.
Postup, ktorý ste zvolili v súvislosti s prerokúvaním novely Ústavy Slovenskej republiky, je v rozpore s celým radom ustanovení rokovacieho poriadku, ktorý hovorí o lehotách v súvislosti s predkladaním návrhov zákonov či ústavných zákonov. Podľa § 71 zákona o rokovacom poriadku predseda Národnej rady zabezpečí bezodkladné doručenie návrhu zákona, ktorý spĺňa náležitosti podľa tohto zákona, všetkým poslancom. Návrh zákona sa musí doručiť poslancom najmenej 15 dní pred začatím schôdze Národnej rady, na ktorej sa uskutoční jeho prvé čítanie. Predseda Národnej rady zaradí podľa § 72 zákona o rokovacom poriadku návrh zákona do programu najbližšej schôdze Národnej rady. Podľa § 72 ods. 2 návrh zákona sa nemôže zaradiť do programu schôdze, ak neuplynula lehota ustanovená v § 72 ods. 1.
Chcem povedať, že štart rozhodovania Národnej rady v prvom čítaní bol protizákonný. Návrh novely Ústavy Slovenskej republiky sme dostali asi 45 minút pred začatím rokovania Národnej rady o návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti chcem ísť ďalej a chcem uviesť, aký postup ste zachovali v tomto priebehu prerokúvania návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky.
Návrh novely, ktorý predložila skupina štyroch poslancov, obsahoval 93 bodov, 92 zmien, doplnkov a jeden so všeobecnými ustanoveniami. Súčasťou tohto návrhu neboli v prílohe ani návrhy zákonov, ktoré by mali vstúpiť do účinnosti v súvislosti s účinnosťou tejto novely Ústavy Slovenskej republiky. Ak by sa malo splniť to, čo dnes tu je, poviem vám jeden príklad zo svojej odbornosti, a to je príklad, kde hovoríte, že celý rad ústavných činiteľov nesmie byť v rozpore s pracovným pomerom, výkonom funkcie, to je absurdná formulácia.
Odo dňa účinnosti tejto ústavy ani jeden z ústavných činiteľov tejto krajiny, Slovenskej republiky nebude mať nemocenské poistenie, nebude môcť získať nárok na dôchodkové zabezpečenie, pretože nebude v pracovnom pomere a nebude v žiadnom inom pomere, pretože ani platové pomery, ani pracovnoprávne vzťahy ústavných činiteľov takýmto spôsobom nevykryjete. Moje odborné presvedčenie je v tom, že ústavní činitelia sú v pracovnom pomere a vzťahujú sa na nich ustanovenia Zákonníka práce v oblasti pracovných podmienok, náhrady škody, v oblasti dôchodkového zabezpečenia, nemocenského poistenia a podobne. Vy ste tam uviedli takéto nezmysly.
V tejto súvislosti chýbajú ďalšie vykonávacie predpisy ako súčasť tohto balíka, stále hovorím o etape prvého čítania. Boli tu už výklady o ombudsmanovi, kde nie sú riešené otázky ustanovovania ani pracovnoprávnych vzťahov, ani ďalších náležitostí tejto významnej funkcie, ktorú v súvislosti s prístupovým procesom do Európskej únie budeme musieť raz prijať. Hnutie za demokratické Slovensko nie je proti tejto funkcii, ale protestujeme proti takému vážnemu zásahu bez konkrétnych a komplexných systémových väzieb výkonu a ustanovenia tejto funkcie.
V oblasti prvého čítania chcem uviesť ďalej aj to, že ste 93 bodov, ktoré predložili 4 poslanci, nechali prejsť prvým čítaním. Apologetickí žurnalisti si uťahujú vrátane pána predsedu výboru Orosza, ja som vás počúval aj v sobotu, máte absolútny mediálny priestor, osočujete opozíciu, že využíva diskusiu v druhom čítaní na deštrukcie a na podobné záležitosti. Dnes v slovenskom verejnoprávnom rozhlase dostal priestor pán Orosz, tuším, dostal priestor pán Bugár, ale verejnoprávna inštitúcia sa neunúvala vypočuť si aj názor opozície. Stále kritizujete, že deštruujeme a zavádzame alebo zdržujeme verejnosť našimi vystúpeniami. Ak ste zneužili rokovací poriadok, zákon o rokovacom poriadku a protizákonne ste predložili v rozpore s príslušnými paragrafmi zákona o rokovacom poriadku novelu ústavy na stôl, nemohli sme využiť prvé čítanie.
A čo ste urobili v druhom čítaní? Pán poslanec Fehér pod bodom alebo takýmto textom v utorok 6. februára 2001 predložil celý balík pozmeňujúcich návrhov, ktoré majú 24 strán, týchto pozmeňujúcich návrhov je dokopy 78. Čiže ak porovnáme proporcie 93, ktoré ste dali vy, a 78 pána poslanca Fehéra, pod ktoré ste sa nebáli znovu podpísať všetci štyria predkladatelia, vážení, dnes je 14. februára, to znamená, my ako poslanci máme 8 dní na preštudovanie ďalších 78 zásahov do Ústavy Slovenskej republiky. Ak by sme analogicky použili ustanovenie, že najneskôr alebo najmenej 15 dní majú poslanci od predsedu Národnej rady na preštudovanie týchto materiálov, tak by logika kázala, ak by sme použili analógiu zákona aj analógiu práva, že nám na taký obrovský balík zmien dáte ďalších 15 dní, aby sme sa mohli seriózne oboznámiť s tým, čo tieto zmeny obsahujú.
Pán poslanec Orosz včera alebo presne 12. podvečer povedal celkom ironicky, že tých 78 zmien nič nie je, že keby tých 78 zmien nebolo, tak sa nič nestane. Je to jednoznačne citát pána poslanca Orosza. Tak som si to starostlivo preštudoval, aby som nebol osočený, že hovorím o tom, čo nečítam, lebo to je bežná prax, ako sa dozvedáme. A čo som zistil? Tých 78 zmien keby nebolo, tak sa nič nestane. "Je na 99 % pripomienok z vlády Slovenskej republiky. Keby neboli, tak sa nič nestane," to je citát predsedu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky.
Vážení, ale čo predstavuje tých 78 zmien? Ja sa k tomu ešte chcem dostať, preto sa aj ospravedlňujem, že budem hovoriť dnes dlhšie. Upravuje alebo mení to podstatné, čo aj opozícia podstatne kritizovala, a síce to, ak to poviem vo vzťahu k článku 7 ústavy, otázku toho, s čím sa vy bijete do pŕs, že je to nevyhnutné na vstup do Európskej únie, tak vás vláda tam poučila a pán poslanec Fehér to prijal, vy ste sa znovu pod to podpísali, že už neodovzdávate zvrchované práva medzinárodnej organizácii v rámci medzinárodnej zmluvy - komentujem to momentálne voľne -, ba dokonca že vláda vás poučila, že váš pôvodný návrh 93 bodov bol absolútne proti vstupu Slovenskej republiky do NATO. Vy ste bránili Slovenskej republike vstúpiť do NATO preto, lebo ste povedali, že je možné vstúpiť do európskych bezpečnostných štruktúr len v Európe. A vláda vás poučila 14. júla 2000 vo svojom balíku pripomienok, ktoré ste potom akceptovali, že tú Európu vyhodíte, pretože NATO je euroatlantická obranná štruktúra a vojenská organizácia. To znamená, ak by vzniklo obranné spoločenstvo európskych štátov, o čo sa usilujú - ešte sa o tom budem zmieňovať - krajiny Európskej únie, tak potom je to v poriadku, ale je to proti tomu, aby sme vstúpili do NATO. Toto ste nechali v balíku 78 zmien 6. februára 2001.
To sú podstatné veci, ktoré podľa mojej mienky podstatne menia možno aj prístup opozície k týmto diskutovaným otázkam, ale dokumentujú legislatívnotechnickú aj morálno-etickú úroveň navrhovateľov novely Ústavy Slovenskej republiky. Nemôžem si pomôcť a nemyslím to absolútne osobne ani konfrontačne.
Dovoľte mi, aby som ešte pripomenul ďalšie okolnosti v tejto súvislosti, že ak takým podstatným spôsobom - 93 zmien z leta, 78 zmien - tí istí autori menia sami seba, tak idete ďalej, čo ste komentovali pri voľbách, že ľud potrebuje zmenu alebo že si zvolil zmenu, vy ste už ďalej, vy už teraz robíte zmenu zmeny. A to ste sami podpísaní pod obidva návrhy, aj pod 93 zmien, aj pod tých 78, ktoré menia tých 93 zmien. A na tých 78 zmien, ktoré menia 93 zmien, ja ako poslanec Národnej rady mám 8 dní, ešte som z toho 2 dni bol v Štrasburgu. Našťastie bol víkend.
Usmievate sa, pán poslanec Orosz, a toto je vaša legislatívna vizitka. Je úplne evidentné, že do legislatívy zasahujete vo svojom živote zatiaľ 2 roky a 3 mesiace. To je všetko výsledok vašej legislatívnej činnosti. Chcem tým povedať, ako hodnotím protizákonnosť druhého čítania. Protizákonnosť druhého čítania vo väzbe na protizákonnosť čítania prvého hodnotím tak, že 78 zmien je aj v súlade s rokovacím poriadkom, čo je zákon, pokiaľ to niekto nevie, je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, analogicky treba použiť znova 15-dňovú lehotu, aby s takým rozsiahlym balíkom zmien mal poslanec právo sa oboznámiť.
Akým právom teda hodnotím túto otázku z hľadiska protizákonnosti? Takým, že práve touto lehotou, ktorú nám nedoprajete, necháte nás v rámci diskusie urážať ako ľudí, ktorí majú právo, opozícia má právo si povedať svoje, necháte nám na to skrátený čas a zavádzate nový termín - skrátené legislatívne konanie novely Ústavy Slovenskej republiky. Táto Národná rada pri arogancii a cynizme súčasnej vládnej moci mala asi 80 prípadov skrátených legislatívnych konaní. Teraz sa vyhrážate v médiách, už ráno som si to vypočul, dostal som stres, že pani ministerka financií sa mala vyjadriť, ako ohrozujeme financie tejto krajiny, pretože si dovolíme diskutovať o novele ústavy, že od 1. marca mali byť zase nové nejaké daňové predpisy, tak to zas obdivujem takúto legislatívnu činnosť, pretože sa vyhrážate, že budete v skrátenom legislatívnom konaní meniť dane a ich účinnosť bude od 1. marca 2001. To sú všetko súvislosti, ktoré súvisia s tým, že protizákonne postupujete aj v druhom čítaní a neumožníte sa nám seriózne oboznámiť s takým balíkom, obrovským balíkom zmeny zmien.
Dovoľte tie širšie súvislosti novely Ústavy Slovenskej republiky. Ak platia určité tézy, a to také, že ste v návrhu 78 zmien z roku 2001 zo 6. februára vlastne akceptovali pripomienky vlády zo 14. júla 2000, tak sa pýtam opätovne, zatiaľ už tretí deň ste mi nedali odpoveď a verejne vyzývam predsedu ústavnoprávneho výboru, či ako poslanci Národnej rady Slovenskej republiky pri takej závažnej zmene máme, alebo nemáme nárok oboznámiť sa s textom pripomienok Rady hospodárskej a sociálnej dohody. Totiž vláda v balíku svojich zmien, kde dali 63 zmien, v bode 62 zo 14. júla 2000 hovorí v predvetí úvodu, že súhlasí s novelou len za cenu, že sa schvália pripomienky vlády Slovenskej republiky textu novely, a v bode 62 sa uvádza, že sú tam aj pripomienky Rady hospodárskej a sociálnej dohody. Ja sa verejne pýtam, kedy dostaneme pripomienky Rady hospodárskej a sociálnej dohody na stôl, kedy sa sociálni partneri budú môcť vyjadriť.
A keď som už pri tejto rovine sociálneho partnerstva, to sú takisto súvislosti novely Ústavy Slovenskej republiky, tak sa pýtam, akým právom člen Rady hospodárskej a sociálnej dohody, predseda Združenia miest a obcí Slovenska pán Sýkora požiadal všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne listom o to, aby sme takto navrhovaný text novely ústavy neschválili, pretože je v rozpore s platnou Ústavou Slovenskej republiky a s Európskou chartou miestnej samosprávy. Je to sociálny partner a je to reprezentant reprezentatívnej organizácie Združenia miest a obcí Slovenskej republiky, najpočetnejšej organizácie miestnej samosprávy na Slovensku a pritom, ajhľa, počúvame, akým spôsobom sú to nevyhnutné podmienky pri novele Ústavy Slovenskej republiky vytvoriť predpolie, priestor na reformu verejnej správy. A predseda Združenia miest a obcí Slovenska nám do lavíc pošle list, že návrh novely ústavy je protiústavný. Ešte poviem o tom a v súvislosti aj s tým, akým spôsobom likvidujete verejnoprávnosť verejnoprávnych inštitúcií.
Apologeticky pán poslanec Sopko predo mnou menuje Najvyšší kontrolný úrad a nech zasahuje do činnosti zdravotných poisťovní, ako, preboha, keby tam nebol systém prirodzených práv vlastníkov tohto poistenia, ako keby tam neboli samosprávne orgány, a to sa týka aj Sociálnej poisťovne, to sa týka Národného úradu práce, týka sa to zdravotných poisťovní a týka sa to aj zásahov do miestnej samosprávy obcí a miest. V tejto súvislosti sú takéto fakty.
Aby som zhrnul úvodnú časť svojho vystúpenia. Návrh novely ústavy obsahuje 93 bodov, spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky obsahuje 75 bodov aj to len z jedného výboru, výboru pre rozpočet, financie a menu, ktorý jediný prijal platné uznesenie v súvislosti s novelou Ústavy Slovenskej republiky. A verím, že si to všimnú aj občania, že ani jeden iný výbor Národnej rady Slovenskej republiky neprijal platné uznesenie k návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky. Ak sa zlikviduje možnosť vystúpiť v prvom čítaní, v druhom čítaní meníte zmeny a zaplavíte v druhom čítaní 78 zásahmi 93 bodov z prvého čítania a ak sa výbory jednoducho nie sú schopné uzniesť, prečo potom deštruktívne pôsobíme, pán predseda ústavnoprávneho výboru, v pléne Národnej rady, keď máme jedinú šancu tieto veci ovplyvňovať alebo diskutovať o nich, nie ste schopný ani vo vládnej väčšine zabezpečiť seriózny prístup výborov Národnej rady, aby sa k takémuto postupu Národnej rady a predkladateľov mohli vyjadriť.
Vláda Slovenskej republiky 14. júla 2000 odporučila 63 zmien, ktoré ste vy potom pretavili do 78 návrhov 6. 2. 2001. Bol som osočený predsedom ústavnoprávneho výboru, keď som robil absolútny súčet týchto pripomienok, že zavádzam, a pritom som nič neurobil, ja som jednoducho spočítal súbor pripomienok, ktoré dokopy tvoria absolútne číslo. Keď sa pretaví toto myslenie do jednotlivých spoločných bodov, tak, samozrejme, je tu dnes 93 zmien, ktoré sú menené v 78 prípadoch. Navyše, ešte dali, poslanci Kresťanskodemokratického hnutia, svoj príspevok v súvislosti s interrupciami, je tu balík pozmeňujúcich návrhov, ktoré by som mohol zosobniť pánom poslancom Tuchyňom. Osobne sa stotožňujem s týmito pripomienkami, pretože to sú veci, ktoré hovoria o tom, akým spôsobom sa má ísť do euroatlantických ozbrojených štruktúr, pretože treba vytvoriť skutočne aj v novele ústavy a v ústave predpolie práve na takéto vstupy do aliancie.
Samozrejme, ak hovoríme o porušovaní rokovacieho poriadku v súvislosti s novelou Ústavy Slovenskej republiky, je evidentné, že porušovanie rokovacieho poriadku Národnej rady, čo je zákon a čo je takisto protizákonné ako každý iný skutok, ktorý je v rozpore so zákonom, že takýto spôsob porušovania pri novele ústavy nie je ničím novým v Národnej rade.
V tejto súvislosti treba uviesť, akú môžem mať dôveru voči predkladateľom, ktorí apologeticky porušovali svojimi odbornými prístupmi platnú Ústavu Slovenskej republiky a zákony tejto republiky priamo v pléne Národnej rady, koľkokrát bol porušený zákon o rokovacom poriadku, koľkokrát boli porušené ustanovenia o skrátenom legislatívnom konaní, koľko dní a nocí sme v parlamente počas tejto vládnej väčšiny strávili, akým spôsobom pristupovali apologetickí právnici či samotní navrhovatelia, ale aj ďalší poslanci k problematike právoplatnosti rozhodnutí o amnestiách, akým spôsobom postupoval mandátový a imunitný výbor v súvislosti s kauzami, z ktorých ani jedna zatiaľ nie je právoplatne skončená odsudzujúcim rozsudkom príslušného súdu, akým spôsobom Národná rada ignorovala návrh poslancov Hnutia za demokratické Slovensko, aby sme vyriešili prístup ku zrušeniu imunity poslancov za skutky, ktoré boli dávno amnestované, akým spôsobom sa postupuje v Národnej rade v personálnych otázkach, čo je veľké predpolie pre novelu ústavy, a akým spôsobom sa pristupovalo k voľbe nového Ústavného súdu.
Ak bol vysoký funkcionár HZDS v minulosti osočovaný za to, že povedal, že Ústavný súd je ďalší chorý prvok na našej politickej scéne, tak si urobte inventúru, vážení, akým spôsobom už vládna koalícia a jej apologéti pristupujú k rozhodnutiu Ústavného súdu už v tomto novom zložení, ktoré sme kritizovali. Vďaka pánu prezidentovi Schusterovi sa tento Ústavný súd nestal semeniskom podnikových právnikov strany Slovenskej demokratickej koalície, vďaka prezidentovi Schusterovi personálny výber akýmsi spôsobom ešte ovplyvnil kvalitu tohto súdu, aj keď ani v jednom prípade ste v bohorovnosti vládnej koalície a ústavnej väčšiny neprijali ani jeden z návrhov na personálne obsadenie Ústavného súdu, ktoré predkladali poslanci opozície, na rozdiel od nominácie Ústavného súdu začiatkom roku 1990 pri prvom funkčnom období Ústavného súdu.
Akým spôsobom vytvárate personálne predpolie a akým spôsobom sa pristupuje k Ústavnému súdu, keď v súčasnej zložitej ekonomickej situácii chcete opätovne rozšíriť počet sudcov Ústavného súdu? Pritom nie sme schopní na Slovensku vytvoriť ani elementárne pracovné podmienky pre fungujúci Ústavný súd. Akým spôsobom je možné prísť k novele Ústavy Slovenskej republiky, keď predseda vlády poruší Ústavu Slovenskej republiky, keď sekcia ministerstva vnútra má expressis verbis uvedené v náleze Ústavného súdu, že porušuje zákon a rušia rozhodnutia tejto sekcie? Akým spôsobom sa zneužíva kriminalizácia opozície a koľko káuz ste dotiahli, znovu opakujem, do odsudzujúceho právoplatného rozsudku príslušného súdu, odsudzujúceho právoplatného rozsudku? Ani v jednom prípade takéto kauzy neboli dokončené.
Chcel by som uviesť, že aj ďalšie politické kauzy, ktoré sú v tejto súvislosti, mali len reťazovite dosah na to, čo sa v Národnej rade už po tom, čo ste získali moc, uplatnilo, že ste menili zákony preto, aby ste vymenili konkrétne osoby z vedúcich funkcií, že aj teraz meníte Ústavu Slovenskej republiky čiastkovo preto, aby ste vymenili nepohodlného predsedu Najvyššieho súdu, pretože potrebujete obsadiť túto funkciu na to, aby ste do reťazca orgánov činných trestného konania až po znásilnených a predpojatých sudcov zaviedli subordináciu súdov na to, aby ste do toho reťazca dostali takých sudcov, ktorí by dotiahli politické kauzy do toho, na čo vyzývam, a to je právoplatný odsudzujúci rozsudok súdu. Akým spôsobom v tejto súvislosti meníte zákony len preto, aby ste urobili poriadok, aby ste urobili deratizáciu, ako to raz niekto nazval?
V tejto situácii dochádza skutočne k paradoxu, že protizákonný postup pri tvorbe novely Ústavy Slovenskej republiky zakrývate tým, že dnes v druhom čítaní máme šancu vystupovať a robíte z toho výkladnú skrinu demokracie, pričom od prvého kola, od prvého čítania je váš postup protizákonný. Prepáčte, ale je to otázka, ktorá je mimoriadne závažná.
Chcel som povedať, že máme ôsmy deň na to, aby len 15 ustanovení z 93, ktoré ste predložili, zostalo nezmenených, ôsmy deň na to, aby sme si 78 zmien naštudovali, zapracovali do určitého celku a aby sme mohli seriózne diskutovať o zmene ústavy. Aj toto sú deštrukčné názory? Aj toto sú fakty, toto je dôkaz, že som nečítal, čo ste predložili? Pretože to je vaša obľúbená téza. Poniektorí máte problém identifikovať predsedu svojej strany a neustále vyťahujete, lebo neviete, kto je vaším predsedom, máte problém, pretože ste s jednou stranou do parlamentu vplávali a v inej strane vyplávate z parlamentu. (Smiech a potlesk.)
Pripravujete také veci, že ak by táto novela - pán Sopko už odišiel -, ak by táto novela zostala, viem si plne predstaviť, v tejto budove sa skončí mandát poslancov, tak tam bude čakať skupina policajtov s putami na rukách, aby nám ich dala, keď vyjdeme z budovy. Toto je vaše chápanie imunity, pretože sa prerušujú premlčacie lehoty, je to synonymum, aj keď nie príliš spisovné, a po skončení výkonu funkcie ešte tá moc, pokiaľ sa nevymení vláda, prvé, čo musí, zruší sa sekcia vyšetrovania závažnej trestnej činnosti, tak tam budú policajti aj s hovorkyňou čakať na nás, aby nám dali putá na ruky. (Potlesk.)
Pretože toto je návrh novely Ústavy Slovenskej republiky, ktorý pripravujete, ja to inak neviem povedať, pochopiť, pretože si zas niečo vymyslíte a budete zatýkať poslancov na schodoch Národnej rady, potom vedúcemu Kancelárie Národnej rady odporúčam, aby tam urobil takú plentu, ako majú krasokorčuliari, keď skončia svoj výkon, sadnú si tam a čakajú na známky, aby si mohli dať televízne štáby kamery, keď budete zatýkať poslancov Národnej rady, veď toto sú skutočne absurdity, ktoré v texte novely ústavy sú pripravené.
Dovoľte mi, aby som prešiel k hodnoteniu textu. Chcel by som povedať zásadné filozofické veci, ak dovolíte, z určitého stupňa abstrakcie. Je absurdné, že prvotný variant 93 noriem nám mal pomôcť vstúpiť do Európskej únie. To je absurdný názor, to sa nedá jednoducho absolútne vnímať, je to absurdná téza, že ten prvý variant 93 vecí, bodov, ktoré ste dali, mal vás doviesť do NATO, jedine keby Pentagon prišiel do Európy, jedine vtedy. To som vôbec nemienil byť vtipný, prosím vás, pretože ste dávali Európu ako sídlo bezpečnostných štruktúr alebo pôsobnosť týchto štruktúr, vláda to, klobúk dole, pán Fogaš je tu, vláda to opravila, áno.
To, čo ste navrhli vo vzťahu k vstupu do Európskej únie, vôbec nebolo o vzťahu vstupu do Európskej únie, to bol text, ktorý smeroval ku vstupu do európskej federácie, vážení, až vláda opravila zvrchované práva na práva, na kompetencie NATO, aby sa presunuli tieto záležitosti vo väzbe na medzinárodnú zmluvu, budem ešte o tom hovoriť. Vôbec nie je pravda, že sa v tomto texte vytvára predpolie pre verejnú správu. Ja som si veľmi pozorne vypočul pána poslanca Faiča. Vážim si ho. Vážim si aj postoj pána splnomocnenca Nižňanského. Ten už dnes je na indexe, pretože je proti Komárňanskej župe. Na indexe je aj pán Kaník, pretože, pán poslanec, to teraz nechcem fakt konfrontovať, v televízii Global predvčerom v noci mu povedal, že má iste miernejší byť proti formulácii, že ste proti Komárňanskej župe, že ste to nevhodne povedali, že áno, tu je pomaly obava niečo povedať počas dňa.
Chcem tým povedať, že všeobecne neplatí téza, vážení, neplatí téza, že táto novela ústavy pomáha reforme verejnej správy, pretože vôbec nepomáha reforme verejnej správy. Neexistuje, aby do septembra 2002 ste založili seriózny základ na čo i len štart reformy verejnej správy. Neexistuje, pretože je potrebné najmä pri presune kompetencií, pri kreovaní nových štruktúr a likvidovaní starých štruktúr nechať na takýto proces čas. Ak chcete mať cirkus a chaos v republike v predvolebnom čase a chcete do toho biedneho roku, ktorý ešte reálne máte na výkon funkcie moci, založiť chaos v súvislosti s kreovaním s novými voľbami, medzivoľbami do veľkých volieb, tak ďakujem pekne, to je politická odvaha, ktorú vám skutočne nezávidím. Ale potom si berte aj dôsledky, ktoré v tejto súvislosti sú.
Nie je pravda, že táto novela Ústavy Slovenskej republiky má riešiť ďalšie prístupové procesy, pretože mám absolútne inú predstavu o vstupe do Európskej únie cez ústavné právo Slovenskej republiky, vážení. Tento proces má byť riešený komplexným ústavným zákonom, ktorý bude riešiť ďalšie systémové väzby. Ide tu o to, aby sa kreovala aj nová funkcia a poslanie Národnej rady v tejto súvislosti. Neexistuje model, ktorý sem zavádzate, aby hociktorý štátny úradník, či dokonca hovoríte o tom, že nariadenie vlády bude riešiť tieto otázky, aby hocikto vycestoval v hociktorú chvíľu do Bruselu a zahlasoval tam za zásadné otázky rozhodnutia alebo spolurozhodovania Európskej komisie a jej orgánov bez toho, aby nedostal puvoár Národnej rady. Neexistuje takýto proces.
V komplexnom ústavnom zákone, ktorý by riešil vstup do Európskej únie, sa musia riešiť systémovo ďalšie širšie súvislosti. Súvisí s tým aj to, že už v roku 2004 by Slovenská republika mala voliť, občania Slovenskej republiky by mali voliť poslancov do Európskeho parlamentu. Postavenie poslanca v Európskom parlamente si vyžaduje veľký balík a komplex právnych problémov a ich úpravy v súvislosti od imunity, s jeho osobným statusom, s riešením volebného práva občanov, aktívneho, ale aj pasívneho práva na voľby do Európskeho parlamentu, pretože prioritu tam má vnútroštátna právna úprava. Európsky parlament stanovuje kvóty poslancov do tejto inštitúcie.
Nie je pravda, že táto novela má riešiť niektoré ďalšie prístupové otázky, pretože formulácia ombudsmana v tak ponímanej štruktúre je neprijateľná pre Slovenskú republiku. Ja som osobne za to, aby sme ombudsmana vytvorili, verejného ochrancu ľudských práv, ale takýmto spôsobom to jednoducho nejde.
Dovoľte mi, aby som v tejto súvislosti prešiel na ďalší balík problémov, a to je otázka vstupu do Európskej únie a európskej politiky, ktorá v tejto súvislosti existuje. Treba povedať, že je veľmi reálna koncepcia európskej federácie. Na poslednom britsko-francúzskom stretnutí v Cahors Jacques Chirac a Tony Blaire o tom hovorili.
Ja si dovolím predložiť vám materiál, dokument Rady Európy pod číslom 8 802, ktorý hovorí o koncepciách európskej federácie. Koncepcia európskej federácie je viazaná na celú skupinu politikov, západoeurópskych politikov, ako je Joschka Fischer, minister zahraničných vecí Nemecka, bývalý premiér Alain Juppé, premiér, minister Francúzskej republiky, Wolfgang Schäuble, predseda CDU v Nemecku, francúzsky prezident Jacques Chirac, ale aj ďalší, ktorí hovoria o tom - bývalý som povedal, tu mám francúzsky text a je tu l´ancien, takže je to bývalý predseda -, ktorí hovoria o tom, že považujú európsku federáciu za kompatibilnú alebo nekompatibilnú s európskymi štátmi národov, teda s tzv. národnými štátmi. Hovoria o tom v tejto súvislosti, že by sa mala vytvoriť európska ústava ako budúci fundament budúcej európskej integrácie. Tento dokument o koncepcii alebo koncepciách európskej federácie je, vážení, obsiahnutý aj v zásadných politických dokumentoch európskych politických subjektov. Dnes v Európskej demokratickej únii je Strana maďarskej koalície aj Kresťanskodemokratické hnutie. HZDS do tejto inštitúcie vstupuje a má vážny záujem. Chcem povedať, že Európska demokratická únia bola založená v apríli v roku 1978 a pri jej zrode v rakúskom Klesheime v Salzburgu bol Helmut Kohl, medzi inými aj Margaret Thatcherová, Jacques Chirac, Poul Schlüter a Franz Josef Strauss. Klesheimská deklarácia dnes obsahuje významné faktory národných a občianskych princípov budovania Európy a jednotlivých štátov.
Budem citovať, že táto Klesheimská deklarácia hovorí o tom, že "veriac v právo všetkých národov Európy na základné osobné slobody a ľudské práva tak, ako sú uvedené v Európskej konvencii ľudských práv a vo Všeobecnej deklarácii ľudských práv, právo všetkých národov na základné osobné slobody a ľudské práva", a ďalej citujem "navzájom si sľubujúc, že budú pracovať v prospech skutočne demokratickej a čoraz užšej spolupráce všetkých národov Európy, budovanej na sile a skúsenosti všetkých združení európskych štátov, ktoré pracujú v prospech týchto cieľov", a teraz zvýšim pozornosť, "pri dodržiavaní práva každého národa na ochranu svojej identity a ochranu svojich životných záujmov". Okrem iných téz sa dohodli na vytvorení pracovného združenia, ktoré sa bude nazývať Európska demokratická únia. Nikde sa nepopiera právo národa na identitu, ani posilnenie občianskych princípov proti princípom národným.
V Rade Európy funguje Európska demokratická skupina. V tejto Európskej demokratickej skupine sú združení poslanci Rady Európy, Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, ktorých politické subjekty sú, alebo chcú byť členmi Európskej demokratickej únie. Dovoľte mi jeden veľmi závažný citát v tejto súvislosti, pretože sa dotýka novely ústavy veľmi jednoznačne. Hovorí sa pri programe Európskej demokratickej skupiny European Democratic Group o tom, že Európa bude musieť zostať kontinentom štátov národných a národných parlamentov. "Európa sa musí stať principiálne základným fórom národov Le forum principale de la nation", - je to vo francúzskom texte - "podporujeme" - a toto je zásadná otázka, ktorá vlastne dnes je v rozpore medzi predkladateľmi a medzi návrhom vlády Mikuláša Dzurindu, medzi tým, čo tu všetko vlastne už desiaty deň prebieha, je to zásadná formulácia, ktorá podľa mňa rieši tieto otázky - "my podporujeme Európu spojených štátov, ale nepodporujeme Spojené štáty európske". Platí aj opak, teda nepodporujeme, nie sme za to, aby sa vytvárali Spojené štáty európske, chceme, aby bola Európa Európou štátov spojených.
A toto je podľa mojej mienky zásadná otázka, ktorá je aj v rozpore s istými funkciami a princípmi federalizmu európskeho typu. O to práve ide, či budeme hovoriť o prenose zvrchovaných práv na určitý nadštátny subjekt, ktorý bude tvoriť doslova federálny či čiastočne konfederálny charakter, alebo Slovenská republika chce vstúpiť do Európskej únie ako voľného spoločenstva štátov, ktoré má určité ekonomické, sociálne, ale aj politické úlohy a ciele.
Samozrejme, vývoj sa neskončí, pretože dnes je veľmi vážna téza aj v boji proti globalizácii a ďalším prvkom, nechcem hovoriť, o aké ďalšie boje tu ide. Ide aj o to, aby sa vytvorilo európske obranné spoločenstvo. A v tejto súvislosti opätovne budeme musieť skúmať aj text Ústavy Slovenskej republiky, či vytvára predpoklady na to, aby sme do takéhoto európskeho obranného spoločenstva mohli vojsť. V tom je nepochopenie a v tom sme iní, pán poslanec Šimko, prepáčte, že vás citujem, pretože nás stále dávate s určitým nadhľadom na niečo, kde sme ako uzavretá skupina, ako sekta, či čo. V tom sme iní, aj v nazeraní na to, čo ste napísali do návrhu novely ústavy. Vy ste sa chceli zbaviť zvrchovaných práv, vláda vás oprávnila, pán poslanec Fehér to prijal a dnes je tá formulácia totiž úplne iná od 6. februára 2001. Ale dokázali ste do 6. februára i do dnešného dňa kvalifikovane polarizovať Slovenskú republiku, jej občanov.
Chcel by som ďalej postúpiť v súvislosti s tým, že jednotlivé európske štruktúry, kde dnes, znovu opakujem, je už KDH aj Strana maďarskej koalície, hovoria o tom, že uznávame národné tradície ako hodnoty, ktoré obohacujú a prispievajú k budovaniu slobodnej a demokratickej Európy. Dovoľte mi tiež uviesť, že dnes sa veľa diskutuje aj v súvislosti s návrhom novely ústavy o prístupe Rady Európy k otázke vzájomných vzťahov menšín a národných väčšín.
Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že v čase priebehu Ústavy Slovenskej republiky bola prijatá rezolúcia alebo vlastne, ospravedlňujem sa, odporúčanie 1492 z roku 2001 o právach národných menšín. Mám tento text aj v anglickom, aj vo francúzskom jazyku, čo sú autentické texty Rady Európy. Toto odporúčanie 1492 voľne nadväzuje na odporúčanie veľmi známe v Slovenskej republike 2001. Treba v tejto súvislosti jasne stanoviť, akým spôsobom treba chápať tieto záležitosti, a to formuje aj môj vzťah k Strane maďarskej koalície ako k politickému subjektu v tejto súvislosti, aby sme si rozumeli.
Odporúčania medzinárodných organizácií, ktorých je Slovenská republika členom, sú odporúčaniami, ktoré nemajú normatívny charakter. Normatívny charakter majú konvencie, dohovory alebo zmluvy, ktoré takéto inštitúcie vydávajú. V situácii, že Slovenská republika akceptuje takéto dokumenty, to znamená, ratifikuje ich, buď parlamentnou, vládnou, alebo prezidentskou podobou a tieto dokumenty verejne publikuje, stávajú sa súčasťou slovenského právneho poriadku. Tieto dokumenty majú normatívny charakter a Slovenská republika vstupuje cez tieto dokumenty do kontrolného systému. Odporúčania medzinárodných organizácií nemajú normatívny charakter a majú len dosiahnutý stav európskej alebo svetovej právnej kultúry. V tejto súvislosti odporúčajú určité kritériá, tézy i zásady majú určitý stupeň abstrakcie.
Odporúčanie 1492 má, samozrejme, oživiť známu 2101-ku. Chcel by som však uviesť, že 5. februára bol v Rade Európy vydaný dokument 8967, mám ho k dispozícii, ktorým je návrh na rezolúciu prezentovaný skupinou poslancov Parlamentného zhromaždenia Rady Európy, a tento dokument sa volá Práva väčšín. A je to v podstate reakcia na odporúčanie 1492, kde sa veľmi jednoznačne hovorí, a dovoľte mi, aby som sa tým materiálom trocha dlhšie zaoberal, že pod vplyvom odporúčania 1492/2001 o právach národných menšín, národnostných menšín, ktorý bol, ktorý právom zvýraznil význam, aký majú práva menšín v Európe, Parlamentné zhromaždenie podčiarkuje nevyhnutnosť, že táto ochrana nemôže byť a nemôže narúšať práva väčšín.
Chcel by som v tejto súvislosti povedať, že táto záležitosť hovorí o tom, že nie je možné uplatňovať práva menšín v tom zmysle, aby sa vytváral chaos a aby spôsobovali poruchy v stabilite politických systémov či demokracie v jednotlivých štátoch. Chcel by som povedať v tejto súvislosti, že je nevyhnutné, aby sa na Slovensku otvorila diskusia bez emócií, bez politického vydierania, bez osočovania, bez toho, aby sa vytvárali xenofóbie a aby sa polarizovala slovenská spoločnosť, a že je nevyhnutné, akým spôsobom sa dospeje k problémom, ktoré v tejto súvislosti sú.
Chcel by som povedať jednu víziu, pretože ústava alebo novela ústavy bude vstupovať v podstate do volebného roku. V roku 2002 sa polarizácia Slovenska bude ďalej prehlbovať. Žiaľ, ale v roku 2002 sa majú vytvárať podmienky na to, že budeme vstupovať do Európskej únie, a máme šancu vstupovať do aliancie NATO. Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, či je dobré, aby táto novela ústavy prehĺbila polarizáciu, a či nemala prispieť k posilneniu tolerancie, k vytvoreniu tolerantnej spoločnosti, a nie polarizovanej slovenskej spoločnosti, pretože ak tieto konfliktné situácie budú narastať, máme šancu sa všetci do Európskej únie nedostať. Máme šancu aj pri využití predvolebných mechanizmov ohroziť vstup Slovenska do európskych aj do euroatlantických štruktúr. A otázka je, komu to bude slúžiť a či to bude mať význam pre občanov Slovenskej republiky, pre pokoj, demokraciu, ale aj pre stabilitu stredoeurópskeho priestoru.
Chcel by som v tejto súvislosti uviesť, že zrejme onedlho bude na stole parlamentu charta, Európska charta regionálnych a menšinových jazykov, že existujú absolútne prehľady o tom, ktoré štáty, keď to ratifikovali, už tieto otázky riešili. Či je na Slovensku situácia na to, aby sme mohli v pokoji tieto záležitosti riešiť, a kto otvára rôzne karty a akým spôsobom sa vytvára na Slovensku situácia, že existujú neprimerané požiadavky a neprimerané reakcie, že existujú neprimerané útoky na Slovensku a neprimeraná obrana, že existuje jednostranný výklad, jedna pravda, často podporená mediálne a pravda iných alebo iný názor vytvára buď sektu nedotknuteľných alebo sektu ľudí tretej kategórie. A to sú všetko otázky, ktoré pri vstupe do Európskej únie je nevyhnutné si zvážiť.
Chcem uzavrieť tento blok problémov tým, že predkladateľom sa v tom prvom 93-bodovom variante podarili lapsusy, ktoré musela naprávať vláda svojimi pripomienkami a ktoré potom cez poslanecký návrh pána poslanca Fehéra 6. 2. vlastne samotní predkladatelia reparovali, a dnes je zrejmé, že sa má hlasovať o týchto otázkach.
Okrem skupiny predkladateľov, v tejto súvislosti predkladateľov, ktorí sa podpísali aj pod 78 ďalších zmien, existuje návrh Kresťanskodemokratického hnutia o interrupciách a dovoľte mi, aby som k tomu verejne zaujal opätovne stanovisko, opätovne hovorím z toho dôvodu, že som ako jeden z prvých, to nie je chvála, chráňboh, ale je to moje presvedčenie, z tejto tribúny pri podpisovaní dohody s Vatikánom, so Svätou stolicou vyjadril svoj názor, že treba, aby verejnosť zaujala stanovisko k interrupciám, že je nevyhnutné, aby sme aj v parlamente diskutovali o týchto zásadných otázkach. Nebolo by dobré, aby takáto závažná humánna téma naozaj dnes robila určitú dymovú clonu, pretože si to nezaslúži ani téma, ani nenarodené deti, aby sa zakrývali aj súbojmi o novelu ústavy ekonomické a sociálne problémy, pretože od 1. februára životná úroveň prudko klesá a životné náklady prudko rastú.
Chcel by som verejne osvedčiť opätovne svoj názor, že ľudský život považujem za založený, za jeho vznik považujem okamih počatia. Chcem ale povedať, že v tejto súvislosti treba naozaj nájsť konsenzus, akým spôsobom je možné zabrániť ľudskému tvorovi, ktorý vznikne, aby prežil, ak mu už občianske právo dáva právo dediť, ak už má majetkové práva, ale nemá právo na život, aby sme si rozdiskutovali tieto záležitosti, ale aby to nepolarizovalo slovenskú spoločnosť. Ide o nenarodené deti, o počaté a nenarodené deti.
Ale povedzme si v tejto súvislosti aj to, kto má akým právom a aké má právo ničiť životy iných tým, že dá pokyn na bombardovanie a nivočenie ľudských životov. Kto má aké právo ničiť život tým, že podporuje alebo realizuje trest smrti? Hovorme o týchto otázkach, ale neriešme to v súvislosti s emóciami, ani s politickým kapitálom, ale riešme to tak, aby sme v 21. storočí, aj v 3. tisícročí vystupovali ako civilizovaná a humánna krajina. Nie je dobré, ak dnes takto zásadná téma delí spoločnosť. A povedzme si otvorene, sedíme tu všetci a rokujeme a diskutujeme v kuloároch. Ak by návrh Kresťanskodemokratického hnutia prešiel, tak neprejde novela ústavy. Do takejto situácie sa dostal slovenský parlament. To je realita, z ktorej mi idú zimomriavky po chrbte.
Chcel by som povedať ešte niekoľko poznámok o problematike, ktorá je veľmi závažná, a to je otázka prieniku medzinárodných dokumentov do slovenského právneho poriadku. Veľmi stručne, domnievam sa a sú o tom aj odborné štúdie, že ani túto pasáž navrhovatelia nezvládli. Domnievam sa, že je nevyhnutné, a to nepatrí len do problematiky madzinárodných zmlúv a je to aj výzva pre podpredsedu vlády pre legislatívu pána docenta Fogaša, že to nepatrí len do tohto, tejto pasáže, že novela Ústavy Slovenskej republiky mala obsahovať veľmi starostlivo vypracovaný systém prechodných a záverečných ustanovení, vrátane, poviem to trochu nespisovne a nelegeslatívne, účinnostných paragrafov či článkov, kde by jednotlivé systémy, ktoré sa zavádzajú v tejto oblasti, mali rozdielnu účinnosť. Prosím vás, ak by mal okamžite platiť právny režim ombudsmana, a zoberiem si zároveň rokovací poriadok, tak musím mať na stole zákon o ombudsmanovi so všetkým, čo s tým súvisí. Ja nemôžem zdvihnúť ruku za to, že budem hlasovať za ombudsmana podľa vášho návrhu a účinnosť je taká, aká je, ak tam nemáte vykonávací podpis, ktorým je zákon. To je prvý balík problémov.
Druhý balík problémov v tejto súvislosti je, aby sa veľmi starostlivo aj vo väzbe na mnou podporovanú reformu verejnej správy určili účinnostné paragrafy, ktoré si rozpočítate na dlhšie časové obdobie, než je váš mandát, ktorý ste dostali. Dostali ste sa do situácie a zoberme si ďalší - hovorím o prechodných a záverečných ustanoveniach - balík problémov o sudcoch alebo o súdoch. Veď to je presne, čo som povedal alebo čo sme hovorili aj vo výboroch, že ak schválite zákon o sudcoch a s tým súvisiace záležitosti, že po novele ústavy sa budete musieť vrátiť k zákonu o sudcoch a dnes ste v situácii, že sú tam ustanovenia o účinnosti až pre novú vládu od roku 2003, pre nový rozpočet štátu na rok 2003, ktorý bude robiť vláda po voľbách, a vy budete musieť nevyhnutne ešte neúčinný, ale už platný zákon o sudcoch meniť, pretože novela ústavy vám to prikáže. Tam sme sa dostali v súvislosti s legislatívnym procesom v tomto štáte. A tieto záležitosti týkajúce sa prechodných a záverečných ustanovení treba vážiť na lekárnických váhach, treba nájsť aj finančné a ekonomické zdôvodnenie a zabezpečenie.
Ak sa dnes hovorí o tom, že do konca januára bol vraj posledný termín na reformu verejnej správy, tak sa vás pýtam, čo máte založené v rozpočte na rok 2001 na účinnosť tých inštitútov, ktoré sú nevyhnutné z hľadiska nákladov, ktoré s touto reformou vzniknú. Nič. Čo máte založené na rok 2002, to bude otázka prípravy štátneho rozpočtu na rok 2002. A to znamená, že nič, čo bude stáť koruny, nemôžete zo štátneho rozpočtu vybaviť do 31. decembra 2001. A to som človek, ktorý je ochotný diskutovať a biť sa za reformu verejnej správy, pretože treba, aby táto reforma pokračovala.
Akým spôsobom chcete financovať voľby a akým spôsobom chcete kreovať orgány a akým spôsobom chcete rušiť tieto orgány? A v tomto smere ani novela ústavy nemá prechodné a záverečné ustanovenia rozfázované na čas a priestor, financie a na lekárnických váhach politicky odvážené, vrátane toho, že zakladáte úlohy pre novú vládu, ktorá vznikne z nových volieb. To sú všetko záležitosti, ktoré mi jednoznačne bránia ako poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky hlasovať za túto ústavu, či si to apologeticky zabezpečíte s mediálnym vykrytím alebo nie.
Dovoľte mi ešte dve poznámky na záver.
Návrh Ústavy Slovenskej republiky veľmi nesprávnym postupom hovorí o tom, akým spôsobom vláda Slovenskej republiky bude rozhodovať o súhlase s pobytom cudzích ozbrojených síl na území Slovenskej republiky. Je nevyhnutné si stanoviť, že Ústava Slovenskej republiky nerovnomerne a nie jednoznačne hovorí o týchto otázkach v článku 86 písmeno l). Chcel by som povedať, aby sa tiež upravili právomoci prezidenta Slovenskej republiky vo vzťahu k nariaďovaniu, aby sa nepokračovalo v trestnom konaní tak, ako to zodpovedá platnému stavu pre vážne zdravotné dôvody. V tejto súvislosti treba chápať aj prípad nevyliečiteľnej choroby obvineného.
Navrhujeme tiež alebo odporúčame v tejto súvislosti riešiť aj otázku kontrasignácie rozhodnutí prezidenta Slovenskej republiky ako hlavného veliteľa ozbrojených síl. Kontrasignácia sa vyžaduje aj podľa platného ustanovenia čl. 102, ale táto vec bude, ako ste ju pripravili, spôsobovať vážne ústavné problémy. Prezident má právo ako hlavný veliteľ ozbrojených síl zároveň podľa zákona o Rade a obrane štátu aj vyžadovať zvolanie Rady obrany štátu a právo požadovať od predsedu tejto rady aj jednotlivých členov správy. Vyžadujú si tieto rozhodnutia kontrasignáciu, alebo si ju nevyžadujú? Ide o súlad týchto dvoch ústavných zákonov? Je smiešne, nehnevajte sa, ak rozhodnutia prezidenta ako hlavného veliteľa ozbrojených síl má kontrasignovať minister obrany. To je legislatívne aj ústavne nereálne. A nie je to logické.
V tejto súvislosti mi dovoľte ešte povedať niekoľko slov - a už o tom tu bola reč a prosím o pochopenie určitého vyššieho stupňa abstrakcie -, zavádzate posilňovanie štátnej moci nad oblasť verejnú, verejnoprávnu, ale aj nad postavenie samosprávy, to, čo už od roku 1990 nebolo. Na Slovensku vznikli verejnoprávne inštitúcie v zdravotnom poistení, bola dnes o nich reč, objem prostriedkov, ktoré tieto verejnoprávne subjekty dnes spravujú, je asi 50 mld. korún. Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia, veľmi originálna aj v postkomunistických štátoch dnes má obrat finančných prostriedkov, veď schválime rozpočet, asi 100 mld. korún. Národný úrad práce ako verejnoprávna inštitúcia má obrat finančných prostriedkov asi 10 mld. korún. Ak spočítame doplnkové a pripočítame doplnkové pripoistenie, Sociálnu poisťovňu, úrady práce či zdravotné poistenie, dnes masa finančných prostriedkov, ktorú spravujú tieto verejnoprávne subjekty, je rovná temer jednému štátnemu rozpočtu. Takéto masové decentralizovanie, takúto stratu, masovú stratu monopolu štátu nezažil ani jeden postkomunistický štát, na to mám exaktné dôkazy. A je to hodnotené aj svetovými organizáciami, ako je Medzinárodná asociácia sociálneho zabezpečenia.
Aj napriek tomu, že dnes je v občianskej spoločnosti hrubo narušený princíp tripartizmu, že je hrubo narušený prístup k tomu, že absentuje odborová politika, reálna odborová politika, lebo to, čo sa dnes v odboroch deje, je niečo nehorázne a úžasné a nedemokratické, v tejto súvislosti zavádzate inštitút pôsobenia Najvyššieho kontrolného úradu aj do verejnoprávnych inštitúcií sociálneho typu. Vážení, uvedomte si, a to nebol jednoduchý proces ani počas našej vlády, že tieto inštitúcie sú dnes riadené tripartitou. Predstavenstvo Národného úradu práce, správne výbory Národného úradu práce na okresoch či krajoch, ale aj Správna rada Sociálnej poisťovne sú vykryté dozornými inštitúciami tripartitného charakteru. Podstata je veľmi jednoduchá, pretože vznikajú prirodzené vlastnícke práva poistencov, zamestnancov, zamestnávateľov, občanov i štátu reprezentované reprezentatívnymi subjektmi, ktorými sú odbory, Jednota dôchodcov, iné občianske združenia Sociálnej poisťovne či odborové zamestnanecké inštitúcie v úradoch práce a Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení ako reprezentatívny subjekt zamestnávateľov na Slovensku. Ony reprezentujú prirodzené vlastnícke práva.
Dovoľte mi jednu poznámku na podporu občianskej spoločnosti, ktorou sme mysleli tvorbu týchto systémov. Vo Francúzsku je povinné doplnkové pripoistenie. Zamestnávateľ platí asi dve tretiny a zamestnanec asi jednu tretinu vstupov veľmi dobre zhodnocovaných po roku 1945. Keď sme študovali tento systém, tak nám povedali, že odborári, reprezentanti zamestnancov, a sú tam odborári pravicoví Force l´Ouvriér až po CGT, čo je ľavicová prokomunistická odborová centrála, alebo bola, majú spoločné paritné orgány v porovnaní so zamestnávateľmi v proporciách na - dve tretiny zamestnanci, jedna tretina zamestnávatelia. Platby sú opačné. Naši zamestnávatelia sa pýtali, prečo je to tak, prečo je taká správa týchto systémov cez tripartitu. A odborníci z Francúzska nám povedali, že Marx, neMarx, je to nadhodnota zamestnávateľa, vyplatíte z nadhodnoty, Marx nebol jediný, ktorý nadhodnotu uznáva, a v tejto súvislosti majú prirodzené vlastnícke práva títo poistenci mať dve tretiny v správnych radách.
Čo tým chcem povedať? Ak dnes dávate Najvyšší kontrolný úrad, a ja s hrôzou zisťujem, že jediný argument jednej pani poslankyne tu bol taký, že sa stavajú budovy v okresoch a že to Najvyšší kontrolný úrad má zastrešiť, tak ja sa skutočne nestačím diviť, či reprezentanti občianskych princípov a spoločnosti v tomto parlamente aj zo svojho politického presvedčenia si myslia to isté. Systém, ktorý tam dnes je, je, samozrejme, meniteľný a zdokonaliteľný, o tom nepochybujem, ale v každom prípade zavádzať štátny úrad do týchto verejnoprávnych inštitúcií znamená pochovanie verejnoprávnosti s fanfárami novely Ústavy Slovenskej republiky. To sú veci, ktoré sú obrovským krokom späť, ktoré znovu posilňujú veľkého bieleho otca a od budovania občianskej spoločnosti majú nenormálne ďaleko.
V tejto súvislosti mi dovoľte na záver, aby som povedal, že v texte novely Ústavy Slovenskej republiky je celý rad legislatívnych nedostatkov. Nedali ste si ani takú prácu, aby ste gramaticky a sémanticky vyladili text ústavy, aby ste naozaj tieto záležitosti predtým, ako ste ich poslali poslancom, skutočne prečítali aspoň s perom v ruke a opravili v počítači. Dnes, keď nie sú písacie stroje ale počítače, tak sa tieto texty opravujú veľmi jednoducho.
Chcel by som povedať, že to, čo robíte vo vzťahu k posilneniu Ústavného súdu a jeho spolitizovaniu, je pre mňa neprijateľné. Ako príklad gramatických chýb na strane 15 vášho návrhu uvádzam - po bodkočiarke píšete takýto text, možno ja ho len nechápem, neviem, ospravedlňujem sa: "V týchto prípadoch za rozhodnutia prezidenta zodpovedá vláda Slovenskej republiky." Toto dostanú poslanci na stôl, aby rokovali o novele ústavy.
Dovoľte mi skončiť tým, že na rozdiel od pána poslanca Orosza - prepáč, že ťa citujem, lebo si to vo svojej poznámke povedal - ja naozaj považujem Ústavu Slovenskej republiky za posvätný chrám. Do chrámu sa chodí s pokorou, s úctou a vychádza človek z neho obohatený a posilnený. To, čo ste predviedli, je búranie chrámu a Boh ochraňuj Slovenskú republiku pred touto novelou Ústavy Slovenskej republiky.
Ďakujem vám za pozornosť. (Potlesk.)