Ôsmy deň rokovania

45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky

9. februára 2001

 

 

Predseda NR SR J. Migaš:

Vážené panie poslankyne,

vážení páni poslanci,

otváram 8. rokovací deň 45. schôdze Národnej rady.

O ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovaní 45. schôdze požiadali títo poslanci: pán podpredseda Národnej rady Igor Presperín, poslanci Kužma, Rusnák, Števček, Vrždák.

Na zahraničnej služobnej ceste nie je žiaden poslanec Národnej rady.

Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu novely Ústavy Slovenskej republiky.

Skôr ako dám slovo ďalšiemu z písomne prihlásených poslancov, prosím pána poslanca Kresáka, je tu, pána poslanca Ivanka, je tu ako spravodajca, čiže môžeme pokračovať v rozprave.

Ďalší do rozpravy písomne prihlásený je pán poslanec Baco.

Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Poslanec P. Baco:

Vážený pán predsedajúci,

vážená pani ministerka,

páni ministri,

vážené kolegyne, kolegovia,

vážení hostia,

ak som mal nejakú nádej, že by predsa len mohlo prísť k dohode medzi koalíciou a opozíciou o takej podobe novely ústavy, ktorá by mohla byť celospoločenskou zhodou, tak doterajší priebeh prerokúvania novely ústavy ma presviedča o potrebe jednoznačného odmietnutia predloženého návrhu. A nie je to vinou, dámy a páni, opozície, ako sa snažíte nahovoriť, ale vašou vinou, lebo nechcete počúvať. Veď každý, kto naše rokovanie sleduje, musí vidieť, že nikto z vládnej koalície ani len náznakom nepripustil, že by bol ochotný aspoň v malej miere zvážiť riziká, o ktorých tu moji kolegovia hovorili. Dvaja páni zástupcovia vlády a sotva štvrtina poslancov koalície, aj tí sa väčšinou demonštratívne bavili, nevenovali pozornosť počas súhrnného vystúpenia za najväčší poslanecký klub Národnej rady Slovenskej republiky, za klub HZDS, pána Brňáka, sú tým najlepším dôkazom toho, že vy z vládnej koalície sa nechcete dohodnúť. Nakoniec, ako by ste sa aj mohli dohodnúť a ako by ste mohli vziať do úvahy naše obavy, nami predpokladané riziká, nami predložené výhrady k navrhovanej novele, keď sa s nimi ani len nechcete zoznámiť.

Ja myslím, že treba občanom Slovenskej republiky skutočne na rovinu povedať, že ste sa vo vládnej koalícii už dávno dohodli, vzájomne ste kupčili a došli ste k podobe takej ústavy, kde nerešpektujete názor opozície. Je to však veľká chyba, vážení koaliční poslanci, dovoľte, aby som vám kolegiálne pripomenul, že pre mnohých z vás osudová chyba. Azda nevidíte, že vaše dva a polročné arogantné odmietanie návrhov opozície, pripomienok opozície, výhrad opozície, upozorňovanie na riziká sú hlavnou príčinou katastrofálnej ekonomicko-sociálnej situácie a beznádeje v Slovenskej republike? Nevidíte, ako sa vám z týchto dôvodov vyvíjajú vaše preferencie v prieskumoch verejnej mienky?

Prepáčte, pán poslanec Šimko teda nie je prítomný, ale neviem ako si môže dovoliť, ako vám vychádzajú tie počty, keď si trúfate hovoriť v mene občanov. Veď podľa aktuálnych preferencií nemáte nielen ústavnú väčšinu, ale ani len jednoduchú väčšinu podpory u obyvateľov Slovenskej republiky. Pýtam sa vás, vážení páni kolegovia, z vládnej koalície, akú bude mať takáto ústava stabilizačnú hodnotu pre Slovenskú republiku, keď má byť prijatá jedným či dvoma znásilnenými hlasmi vo vládnej koalícii, ktorá nepožíva ani len 50-percentnú aktuálnu podporu u obyvateľstva.

Zhodujem sa s myšlienkami, ktoré za klub HZDS k prerokúvanej novele ústavy predniesol pán poslanec Brňák. Podrobne som s ním celú ústavu aj návrh novely, bod za bodom prediskutoval. Nebudem preto opakovať jeho argumentáciu v litere navrhovanej ústavy. Musím sa však ohradiť proti nadutosti a deštrukčnej arogancii neprávd, poloprávd a prekrúcania a osobných útokov namiesto protiargumentácie zo strany poslancov koalície vo vzťahu k duchu tejto novely.

Vážení páni poslanci koalície, tento akt ako každý iný legislatívny má nielen literu, ale aj ducha. Takéto tu prezentované, netolerantné postoje politikov vládnej koalície veľmi presne charakterizujú atmosféru prerokúvania novely ústavy, jej prípravy celého koaličného vyjednávania, presnejšie povedané politického kšeftovania a vydierania, ale, bohužiaľ, hlavne toho, čo sa bude diať a čo sa má diať pri realizácii takto prijatej ústavy. Bohužiaľ, takýto nedôstojný a rizikový je kolorit ducha novely ústavy.

V čom predovšetkým ja osobne vidím miesta zlyhania predkladateľov tejto neprijateľnej novely ústavy v litere i v duchu? Sú to po prvé analýza, po druhé diskusia, po tretie rozsah, po štvrté účelovosť, po piate dezintegrita, po šieste kolaborácia a po siedme dezintegrácia.

1. Analýza. Analýza nie je. Dovoľte mi, pán podpredseda Národnej rady a poslanec pán Hrušovský a zároveň predseda komisie pre prípravu ústavy, požiadať vás, aspoň teraz z tohto miesta, teda aspoň pri tejto príležitosti, aby ste dodatočne predložili analýzy pôsobenia ústavy prijatej v roku 1992. Zaujímalo by ma, v ktorých bodoch a z akých príčin a ako treba doterajšiu ústavu meniť.

Čo hovorí táto analýza? Ako predseda ústavnej komisie ste mali od Národnej rady Slovenskej republiky úlohu, mali ste peniaze a všetko potrebné na to, aby ste plénu Národnej rady Slovenskej republiky túto analýzu v septembri predložili. Tak znela úloha. Treba povedať, že túto úlohu ste nesplnili. Tým, hlavne tým ste spôsobili dnešný chaotický stav, ktorý tu pri prerokúvaní tohto aktu máme. Alebo naozaj ste urobili túto analýzu? Ak ju máte, tak ju predložte. Prečo nie je verejne prístupná? Prečo nie je prístupná ani nám poslancom? Domnievam sa, že by sa vám asi ťažko robila, keďže ste hlasovali proti nej, proti ústave, ktorá bola životom samotným, ale aj zahraničnými i domácimi autoritami kladne oceňovaná. Keby ste boli seriózne túto analýzu urobili, boli by ste prišli k tomu istému záveru, ktorý my navrhujeme už 3 alebo 4 roky, to znamená, že urobme malú novelu ústavy, a nie takúto rozsiahlu. Namiesto toho, aby ste takto seriózne analyticky pracovali, ste sa ako komisia stanovená pre analýzu v prvom rade samotransformovali na komisiu budujúcu strechu bez základov. To je kľúčová príčina našich dnešných konfliktov a následne stavu, že ideme prijať novelu ústavy destabilizujúcu Slovenskú republiku.

2. Diskusia. Diskusia nebola. Darmo sa to snažíte prekrúcať. Pán poslanec Šimko, nemáte pravdu, keď ste vo svojom vystúpení tvrdili, že k doterajšej ústave, k jej analýze a k návrhu novely ústavy prebehla najrozsiahlejšia celospoločenská diskusia, aká bola na Slovensku vedená k akémukoľvek dokumentu. Nebojíte sa to povedať takto na obrazovky pre slovenských občanov? Keďže ste to urobili, tak nehnevajte sa, ja sa musím naspäť opýtať občanov Slovenskej republiky, či je to pravda, že v televízii, v rozhlase, v novinách ste sa dozvedeli, vážení občania, čo, ako, prečo sa chystá v ústave z roku 1992 meniť. Viete o tom, že takéto diskusie verejne prebehli, vážení občania? Kto z vás bol zapojený, vážení občania, do diskusie o ústave? Dokonca pán poslanec Šimko, nehnevajte sa, hovorili ste aspoň so svojimi voličmi pred parlamentnými voľbami o tom, že chcete robiť takúto rozsiahlu novelu ústavy? Pán poslanec, nehnevajte sa, ale v jednom som si istý iba u vás, že vo volebnom programe strany, ktorú zastupujete alebo v ktorej ste, ste určite vôbec žiadnu novelu ústavy neprezentovali.

Chcem položiť tú istú otázku aj voličom ďalších koaličných strán. Dali ste, vážení občania, poslancom z vašich volebných programov mandát na túto novelu ústavy? Predvčerom som si prečítal znovu volebné programy koaličných strán. Ani jedna strana to vo volebnom programe nemá. Takže, vážení voliči koaličných strán, vaši poslanci si berú právo, ktoré ste im nedali. Vy voliči Slovenskej republiky ste oprávnene predpokladali, že vaši poslanci budú chrániť zvrchovanosť Slovenskej republiky ako svoju prirodzenú svätú povinnosť, že budú ctiť a plniť literu a ducha ústavy, a nie robiť z nej experimentálny materiál.

Dokonca, pán poslanec Šimko a celá vládna koalícia, ste odmietli a zmarili poslednú možnosť občanov Slovenskej republiky rozvinúť diskusiu o novele ústavy, ktorú ponúkala príležitosť referenda v novembri 2000. Dokonca ste odstavili voličov od tejto príležitosti, lebo ste stiahli túto novelu ústavy v tom čase zo stola.

Ako som už spomínal, bola úloha v septembri predložiť analýzu doterajšej ústavy v parlamente. Zámerne ste to bojkotovali. Azda nechcete tvrdiť, že dva akademické semináre k novele ústavy majú nahradiť angažovanosť občanov v tejto veci. Občianska, celospoločenská ani žiadna diskusia o návrhu predloženej veľkej novely ústavy neprebehla. Naopak. Dámy a páni, dobre si to zapamätajte, dobre si to všimnite, to je skutočný obraz, vládna koalícia veľmi úspešne dosiahla zámerne obrovský, nevídaný občiansky nezáujem, absolútny občiansky nezáujem, ktorý pri riešení takéhoto závažného problému, ako je veľká novela ústavy, neveští nič dobré pre túto krajinu. Namiesto zatiahnutia občanov do riešenia ich problému ich ústavy ste ich od riešenia odstavili.

Snažíte sa tu, pán poslanec Šimko, problém identifikovať ako akýsi stret starého sveta s novým svetom, stret pokroku so zastaraným, stret kultúry s nekultúrnosťou, stret demagógie s demokraciou. Nuž, vážení páni poslanci koalície, vážení občania Slovenskej republiky, zvážte sami fakty, ktoré som vám uviedol, a sami sa rozhodnite o tom, kto ako plní svoje povinnosti a záväzky.

3. Rozsah. Navrhovaná novela ústavy je natoľko rozsiahla, že v praxi je jej úspech nereálny. Je doslova revolučná. Nepotrebujeme a ja osobne odmietam revolučné zmeny Ústavy Slovenskej republiky a ústavného stavu Slovenskej republiky. Stačí nám, vážená vládna koalícia, revolúcia, ktorú ste urobili v ekonomicko-sociálnej oblasti, ktorou ste spôsobili, a dnes to už aj sami priznávate, že občania Slovenskej republiky ani do roku 2005 nedosiahnu opäť životnú úroveň, ktorú mali do roku 1998. Slovensko potrebuje evolučné, plynulé opatrenia na rast kvality života občanov, a to vo všetkých oblastiach. Slovensko nepotrebuje ústavnú revolúciu s revolučnými dopadmi na integritu, suverenitu a zvrchovanosť Slovenskej republiky. Permanentná revolúcia, o ktorú sa vládna koalíciu snaží, je vždy tým najzaručenejším spôsobom, ako sa dostať do pekla.

4. Účelovosť. Navrhovaná novela ústavy neprípustne účelovo rieši skupinovo stranícke mocenské záujmy. Veď posúďte. Osobne nemôžem súhlasiť s takou novelou ústavy, ktorá fixuje predsedovi Najvyššieho súdu výkon funkcie celé funkčné obdobie, ale zároveň tá istá novela ústavy retroaktívne priamo skracuje funkčné obdobie súčasnému predsedovi Najvyššieho súdu. Predsa každý vie, že na predchádzajúcom pléne Národnej rady Slovenskej republiky sa KDH snažilo odvolať predsedu Najvyššieho súdu. To sa im nepodarilo. No a čo sa nepodarilo iným spôsobom, na to sa ide použiť ústava. Pre boha živého, kde sme sa to dostali. Na to sa teda, nehnevajte sa, ale určite HZDS neprepožičia.

Som proti takejto novele ústavy aj preto, lebo začlenenie Najvyššieho súdu pod správu výkonnej moci považujem za neprípustnú negáciu nezávislosti súdnej moci.

Som proti takejto novele ústavy aj preto lebo parlament aj vláda budú môcť byť paralyzované podľa predloženej novely ústavy Ústavným súdom, ktorý môže bez rozhodnutia vo veci samej vec predlžovať. A to je predsa absurdné. Vy, vážení páni poslanci z vládnej koalície, chcete povedať, že takýmto režimom nie je riziko, že sa s týmto štátom môže stať čokoľvek a možno aj roky sa bude musieť čakať, zakiaľ bude záležitosť posudzovať Ústavný súd? Čo to vylučuje podľa vašej predlohy? Pritom treba povedať na rovinu, že členov Ústavného súdu ste stranícky nominovali a boli zvolení najvyšším politickým orgánom, politickým orgánom, Národnou radou. Teda vôbec nejde o politicky nezávislých ústavných sudcov. Sú to nominanti politických strán. Toto jednoznačne potvrdzuje, že zneužívate tento proces prijímania a chcete zneužiť inštitút, najvyšší inštitút ústavy na fixovanie svojich straníckych, mocenských pozícií.

5. Dezintegrita. Predložený návrh novely ústavy dezintegruje Slovenskú republiku. Novela totiž priamo či nepriamo pripúšťa narušenie integrity, suverenity a zvrchovanosti Slovenskej republiky a snaží sa premeniť Slovenskú republiku na akúsi spolkovú federáciu vyšších územných celkov. Zámer je jasný. Takto sa má Slovensku uprieť osvedčený zvrchovanostný potenciál a istoty štátnej suverenity, ktorý poskytuje podoba národného štátu, tak ako je to napríklad v Nemecku alebo vo Francúzsku.

Pýtam sa vás, vážení kolegovia a kolegyne, ale aj voličov vládnej koalície: Dali ste vašim poslancom mandát na to, aby Slovenská republika nebola integrovaným, pevným, národným štátom? Súhlasíte s tým, aby sa novelou ústavy stalo Slovensko spolkovou federáciou s neidentifikovanými kompetenciami regiónov? Nevadí vám, že sa otvára Pandorina skrinka nekonečných sporov a sťažností regiónov, domáhania sa nových a nových dezintegračných kompetencií nielen na Ústavnom súde, ale aj v medzinárodných inštitúciách, o čom sme sa už na Slovensku neraz presvedčili, že niektoré naše politické skupiny a sily a strany majú takúto zaužívanú prax? Nemáme dosť našich vlastných skúseností? Nechcete vidieť nekonečné nešťastie ľudí národov a národností v tých štátoch, ktoré sa vydali touto cestou, ktoré pripravuje predložený návrh novely ústavy vládnej koalície?

Veď tu ide jasne o zámer, aby sa otvoril priestor problémom, ktoré si Slovenská republika nebude vedieť ako štát riešiť sama, a preto budú musieť nastúpiť riešiť tieto problémy Slovenskej republiky nadnárodné sily. A to bude stav spochybňujúci nielen funkčnosť, ale aj opodstatnenosť Slovenskej republiky ako štátu. Ja si myslím, že si nemusíme zakrývať, že o to ide časti vládnej koalície a to nebezpečenstvo je v tom, že ďalšia časť vládnej koalície toto riziko nedoceňuje alebo ho nechce vidieť. Litera predloženej novely ústavy takto robí z jej ducha džina vypusteného z fľaše, ktorého, ako je známe, naspäť do fľaše dostať nie je možné.

Ak nesúhlasíte s tým, čo hovorím, vážení páni poslanci vládnej koalície, tak vám navrhujem, aby sme urobili to, čo by bolo normálne a prirodzené, aby sme urobili pred prijatím novely ústavy, aby sme hovorili podrobne o reforme verejnej správy, aby sme hovorili podrobne o prevode pôdy na obce, aby sme hovorili podrobne o charte menšinových jazykov. Bude 8 územných celkov alebo 13? Veď to má strašne veľký význam. Je to nielen matematika, nie je to len kvantifikácia, ale je to aj iná kvalita, ktorá podľa mňa musí mať súlad s ústavou.

Aké budú mať kompetencie tieto župy? Ako budú tiecť peniaze do regiónov, to nikto nepovedal doteraz, peniaze, ktorých niet a nebude, ako hovoríte. Akú budú mať podobu regionálne parlamenty? V čom je predpoklad, že doterajší úradníci centrálnej vlády budú lepší ako úradníci, ktorí sa z nich stanú na druhý deň, regionálni, čo tvrdíte, že bude najväčšia výhoda toho, že teda tí úradníci sa premenia, že rozhodovanie bude prebiehať na týchto úradoch, nie na centrálnych, ale regionálnych?

Ako zabezpečuje chartu jazykov menšín a ochranu štátotvorného slovenského národa v porovnaní s jej podobou vo Francúzsku a Nemecku. Len si porovnajte návrh tejto charty, ktorú schválila vláda Slovenskej republiky, s tým, ako doslova na lekárnických váhach Nemci a Francúzi posudzujú a prijímajú odporúčania tejto charty, s akými výhradami a rozsiahlymi výnimkami.

Akú dohodu ste urobili vo vládnej koalícii o prevode vlastníctva pôdy na obce. Zatiaľ sa to tají. Nemali by sme to vedieť predtým, než budeme rozhodovať o tejto ústave? Chcete povedať, že to nepatrí do koloritu ducha tejto ústavy?

Čo je vlastne predmetom koaličnej dohody, ktorá je verejnosti dodnes aj nám poslancom utajovaná. To sú všetko také závažné okolnosti ústavy, o ktorých musíme hovoriť. A musíme o nich hovoriť skôr, než máme hlasovať o takejto pripravovanej veľkej novele ústavy.

To, že premiér Slovenskej republiky povedal, tvrdí, že na druhý deň po schválení ústavy uvidíte, ako sme to mysleli, ako to urobíme, je len jasným dôkazom toho, že tieto súvislosti sú tu neodškriepiteľné, a je jasným dôkazom toho, že tieto veci sa mali riešiť a musia dostať na stôl skôr než máme hlasovať o tejto ústave.

Otázky neistoty, nedôvera, to je duch koalíciou navrhovanej koaličnej novely ústavy, koaličnej novely ústavy, pretože tak som to tu počul, tak ste nazvali nejapne priamo, páni poslanci z vládnej koalície, tento návrh a čertíte sa a snažíte sa nám nasadiť psiu hlavu, že nechceme diskutovať o jej vylepšovaní. Vy ste si ju privlastnili. Chcete ju ukradnúť ako koaličnú. Táto novela ústavy je takto nedomyslený experiment, ktorý si v žiadnom prípade občania Slovenskej republiky nezaslúžia a ktorý si nemôžu politici dovoliť urobiť.

6. Kolaborácia. Kolaborácia vlastných bola a, žiaľ, zostáva naďalej zásadným problémom občanov Slovenska. Ako nás história ľudstva učí, skupinové, teda aj národné záujmy sú prirodzeným predmetom stretov, sporov a, žiaľ, aj konfliktov. Dá sa im aj predchádzať a dajú sa aj efektívne riešiť s jedinou výnimkou. Beznádejným sa stáva presadzovanie národných záujmov v tej chvíli, ak predstavitelia týchto národných záujmov kolaborujú so záujmami druhej strany.

Aby som jasne vyvrátil tvrdenie pána Orosza, Šimka a ďalších poslancov koalície o tom, že strašíme, použijem príklad, ktorý pozná celé Slovensko. Je to príklad Gabčíkova. Keď Slovenská republika išla v roku 1992 prehradiť Dunaj podľa spoločného projektu vodného diela, rozvinula Maďarská republika obrovskú, nielen európsku, ale celosvetovú protislovenskú skrivodlivú, nepravdivú kampaň.

Ale čo chcem povedať, čo chcem zdôrazniť, že tým kľúčovým faktorom tvrdého nátlaku proti Slovensku bola práve kolaborácia z vnútra Slovenskej republiky. Konkrétne páni z dnešnej SMK Duray, Csáky, Duka-Zólyomi sa postavili proti postupu legitímnej vlády Slovenskej republiky, legitímnemu postupu zmluvnému a kolaborovali so záujmami nášho vtedajšieho protivníka v tejto veci s Maďarskou republikou. Veď známe a môžem tu preukázať, ako v sťažnosti na Slovenskú republiku adresovanej Jacquesovi Delorsovi, vtedajšiemu predsedovi komisie Európskeho spoločenstva píšu. Napríklad citujem: "Táto stavba je posledným krokom v 70-ročnej histórii permanentnej diskriminácie založenej na rovnakom vzťahu, aký je medzi kolóniou a kolonizátorom. Obyvatelia kolónie dostanú trosky a zisk pôjde kolonizátorovi." Nuž nie je to veľavravné, ale všetkovravné. Veď len kto naozaj veľmi-veľmi nechce, len ten nevidí, že tu nejde len o ich boj proti Gabčíkovu, ale o zneužitie tohto prípadu, tohto sporu, tejto kauzy s Maďarskou republikou na nekompromisný boj proti ich vlasti v Slovenskej republike v roku 1992.

V tomto nenávistnom duchu proti Slovenskej republike títo páni pracujú aj dnes vo vláde Slovenskej republiky, v parlamente aj v spoločnom parlamentnom výbore napríklad Európskeho parlamentu a Národnej rady Slovenskej republiky, kde zhodou okolností tiež pôsobím a môžem bezprostredne potvrdiť, že to tak je.

Takto sa napríklad aj objavil problém pani Maesovej, poslankyne Európskeho parlamentu, ktorá presadzuje autonómiu maďarskej menšiny na Slovensku. Keď som s ňou o tomto probléme diskutoval, tak vám môžem zodpovedne povedať, že nevie vôbec nič o tom, čo je maďarská menšina na Slovensku, nevie vôbec nič o tom, aké má maďarská menšina na Slovensku postavenie, a nevie vôbec nič o Slovensku a už absolútne nič nevie o tom, pani Maesová, že maďarská menšina na Slovensku sa ani tejto kompetencie nedožaduje. To sú páni, ktorí sú dnes spolutvorcami koaličných dohôd, ktorí vytvárajú rámec, nátlak, kolorit a ducha a aj literu ústavy.

V tejto súvislosti mi tiež dovoľte pri tom Gabčíkove zacitovať aj Slováka pána Hubu, veľkého odporcu nielen Gabčíkova: "Pozastavenie výstavby Nagymarosa a následná hysterická a protimaďarská kampaň nás prinútili zaujať jednoznačný, aj keď riskantný postoj podporiť stanovisko maďarskej vlády, čo nám vyslúžilo v našich oficiálnych kruhoch povesť vlastizradcov." Nuž neviem, akú povesť by mal pán Huba napríklad v Spojených štátoch amerických, keby sa pustil podporovať ako občan, keby bol občanom Spojených štátov, napríklad stanovisko Saddáma Husajna, dajme tomu, v spore o Kuvajt.

Dámy a páni, treba povedať, že najmä vďaka takejto kolaborácii sme začali dostávať v roku 1992 známe demarše, začali k nám behať komisári a museli sme odolávať tlaku nadnárodných autorít všetkých úrovní. Tam ste začali budovať povesť Slovenskej republiky ako akéhosi konfliktného a nespoľahlivého priestoru pre budúcnosť. Boli to vaše žaloby na Slovensku. Takto ste začali vyrábať aj z HZDS a Mečiara integračné riziko pre Slovenskú republiku. Pritom pravdou je úplný opak. Hovorte, čo chcete, pravdou zostáva, že len vďaka tomu, že vďaka pevnému netrasorítkovému postoju Mečiarovej vlády sa Vodné dielo Gabčíkovo dokončilo na prospech Slovákov aj občanov maďarskej menšiny Slovenskej republiky, aj občanov Maďarskej republiky a celej Európy, len vďaka tejto pevnej, národnej, vtedajšou opozíciou nazývanej konfrontačnej neústupčivej, či ako všelijako ste nás označovali v Mečiarovej vláde, sa zabránilo katastrofám ekonomickým, ekologickým aj na ľudských životoch.

Kladiem otázky: Vie si dnes vôbec niekto predstaviť, akým nevyliečiteľným vredom na prírode by bolo toto nedokončené vodné dielo? Chce niekto spochybňovať fakt, že bez dokončenia Vodného diela Gabčíkovo by bola povodeň v roku 1996 spôsobila len ekonomické škody až 180 mld. Sk, 180 mld. Sk? Rýchlo zabúdame, historickým faktom však zostáva, že nielenže nám dal aj haagský súd za pravdu, ale za Mečiarovej vlády sme urobili na úrovni zmocnencov vlád pre obe strany výhodnú dohodu o realizácii tohto rozsudku. A čo sa deje dnes? Nie je to kolaborácia, ak sa pripúšťa spochybňovanie tejto dohody?

Dámy a páni, toto všetko hovorím len preto, aby som vám, poslancom vládnej koalície, povedal, že keby ste boli vtedy v roku 1992 vládli v takomto koaličnom zložení, keby ste sa boli vydierali tými, čo vždy kolaborujú proti Slovenskej republike, tak ako to robíte s tými istými ľuďmi dnes aj pri ústave, určite by sa bol realizoval variant Gabčíkovskej katastrofy. Je to tak.

Páni poslanci Orosz, Šimko, predkladatelia, aj v roku 1992 by ste boli obhajovali v tejto koaličnej skladbe ústretovosť voči maďarskej koalícii a nedokončenie vodného diela, boli by ste Slovákom aj Maďarom spôsobili katastrofu. Ustupujete tlaku z domova i zo zahraničia a idete likvidovať občiansku spoločnosť národného štátu Slovenskej republiky v mene akéhosi Rousseauského utopistického a naivného nového sveta, o ktorom sa tu tak krásne a naivne v koži jahniatka snažil rozprávať pán poslanec Šimko. Ale, pán poslanec, ak si preštudujete lepšie dejiny, zistíte, že aj v čase filozofa Rousseaua sa dalo efektívne konať a boli ľudia aj typu veľkého Voltaira. Nie, svet nie je ani dobrý, ani zlý, svet sú ľudia a ľudia sa majú vždy tak, ako si zaslúžia. A zaslúžia si to, za čo sa vedia zasadiť, za čo vedia bojovať, za čo sa vedia nadchnúť, za čo sa vedia obetovať. Takto tvrdo, a nie naivne to vo svete chodí. O tom sú naše výhrady k vami pripravovanej novele ústavy, vážení páni predkladatelia.

Nevyhovárajte sa na to, na čo vás nenútila európska inštitúcia. Veď je to presne ten istý podvodný scenár, ako som tu spomínal s Gabčíkovom, to znamená kolaboranti zo Slovenskej republiky účelovo podsunú do Európskej únii proti Slovensku niečo, čo sa dostane do oficiálnych dokumentov, a potom sa stáva oficiálnym nátlakom a požiadavkou voči Slovenskej republike. To je scenár, ktorý je osvedčený, ktorý sa donekonečna opakuje, ktorý ste aj uplatnili pri tlaku Európskej únie na to, aby sa na Slovensku zmenila ústava.

Už keď som pritom, tak chcem povedať, že Európska únia, a hovoril som o tom so zástupcami Európskej únie, absolútne Slovensku nepredznačila a nenanucuje, akú má mať novelizovanú podobu Ústava Slovenskej republiky, či to bude novela v jednom odseku, v jednom článku alebo či to bude malá alebo veľká novela. Takže nevyhovárajte sa, že ideme vyhovieť touto novelou Európskej únii a že plníme jedno z kritérií podmieňovaných do Európskej únie.

Vážení páni koaliční predkladatelia tzv. koaličnej novely ústavy, zamyslite sa veľmi vážne nad tým, čo hovorí opozícia, a trošku aj počúvajte. To, čo sa vám zdá, že počujete ako tlkot vášho slovenského srdca, to sú v skutočnosti zvuky z úplne opačnej strany vášho ja. Sú to trasorítkové efekty, z ktorých cítiť zmes zbabelosti, zapredanectva a lokajstva. Slovenské vlastenectvo a občianska statočnosť voňajú totižto, dámy a páni, úplne naopak.

Tvrdo sa ohradzujem, vážená vládna koalícia, proti tým vašim vystúpeniam, v ktorých sa nám snažíte nasadiť masku akýchsi netvorov brániacich realizovať sa národnostným menšinám a etnickým skupinám, pričom máte na mysli len záujem maďarskej národnostnej menšiny. Myslím si, že sme presvedčili v mnohých našich krokoch, že úplný opak je pravdou. Vždy sme boli ochotní a sme ochotní diskutovať a riešiť problémy menšín, keď sú založené na serióznych rozboroch, ktoré sú schopné aj vyargumentovať a preukázať, že nejaký problém skutočne aj existuje.

Ale pýtam sa vás, vážení poslanci z vládnej koalície, máte k dispozícii akékoľvek seriózne analýzy zdôvodnenia potrieb riešenia problémov maďarskej národnostnej menšiny, o ktorých tu v súvislosti s prerokúvaním novely ústavy hovoríme? Ide o to, vážení páni koaliční poslanci, aby ste si naozaj všimli, čomu máte slúžiť. Strana maďarskej koalície sa deklaruje za ochrancu záujmov a potrieb všetkých národnostných a etnických skupín, pritom SMK predkladá stále nové a nové len maďarské problémy na riešenie, pričom neraz nejde o riešenie problémov, ale de facto ide o ich vyvolanie alebo aspoň o vytvorenie priestoru na nastoľovanie nových problémov v budúcnosti. S touto taktikou máme veľa praktických skúseností, o ktorých som tu už aj hovoril, a sú jasne preukázané. Vieme ich preukázať ďalšími faktmi a verím, vážení koaliční poslanci, že zoberiete to, čo hovorím, aj do úvahy.

Keby sme sa na chvíľu preniesli ponad morálnu legitímnosť takéhoto postupu s chladnou hlavou, musíme prísť k záveru, že ďalej už nie je možné ľahkomyseľne prijímať nové a nové privilégiá, nové a nové ultimáta, nový a nový nátlak Strany maďarskej koalície pre akoby riešenie problémov maďarskej národnostnej menšiny, iba ak naozaj budú, tak ako som povedal, veľmi seriózne odôvodnené. Čo sa vlastne deje? V dôsledku tejto ústretovosti a ústupčivosti pred problémami sa skutočným reálnym problémom na národnostne zmiešanom území Slovenskej republiky stalo nerovnoprávne, presnejšie povedané, zlé postavenie Slovákov na tomto území.

Len jeden príklad, ktorých sú stovky. Slovák na dvojjazyčnej škole nemôže byť triednym učiteľom, lebo musí viesť triednu knihu v jazyku, ktorý nemusí ovládať. To samo osebe je paradoxné, samozrejme, myslí sa tu v jazyku menšiny, v jazyku maďarskom. V HZDS dostávame stovky individuálnych, kolektívnych žiadostí Slovákov z takéhoto územia o pomoc. Tieto prosby skutočne berieme vážne, analyzujeme a ukazuje sa, že postavenie Slovákov na južnom Slovensku treba zásadne zlepšiť, vyrovnať s tým postavením, aké majú občania maďarskej národnostnej menšiny. Dá sa predpokladať, že keď toto urobíme v prospech Slovákov, aby sa vyvážila ich pozícia, zasa nastúpi maďarská koalícia, maďarská menšina s ďalšími požiadavkami na práva, v ktorých bude chcieť predbehnúť Slovákov. Bude to donekonečna kolotoč?

Preto hovorím o požiadavkách Strany maďarskej koalície súvisiacich s ústavou, lebo Slovákov na zmiešanom území sa súčasná vláda nielenže nechce zastať, ale ani ich nechce počúvať. Patrí to nielen do koloritu, ktorý prebieha v príprave ústavy, ale aj do ducha ústavy. Nepodceňujte, páni poslanci, koalície fakt, že medzi poslancami koalície existujú a aj vám diktujú skutočný reálni iredentisti, ktorí si z boja akoby proti krivdám na Maďaroch robia celkom výnosnú živnosť a, ako sa zdá, bohužiaľ, na celý život. Držia v šachu vás ako rukojemníkov, poslancov koaličných strán a poslancov Strany maďarskej koalície, ale aj príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny.

Ak by niekomu nestačil príklad Gabčíkova a ďalšie súvislosti, ktoré som tu uviedol, nuž teda poukážem na vystúpenie podpredsedu Strany maďarskej koalície pána poslanca Miklósa Duraya, ktorý nedávno v Budapešti navrhol, aby Maďarská republika rozšírila svoju vlastnú ústavu na všetkých príslušníkov maďarského národa. To znamená, že by mala Ústava Maďarskej republiky platiť aj na Maďarov v zahraničí, to znamená aj na príslušníkov maďarskej národnostnej menšiny Slovenskej republiky. A z našej vlády žiadna reakcia.

Všimnite si, prosím, že poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, ale aj ďalší politici SMK zámerne porušujú Ústavu Slovenskej republiky, ktorá používa termín "národnostná menšina". Od nich to nikdy nepočujete, používajú termíny "príslušníci maďarského národa" alebo "maďarské národné spoločenstvo", "národná menšina" a podobne. Páni poslanci, aj tu som to počul. Ak ste lojálni s touto republikou, prečo nepoužívate terminológiu, ktorá je v Ústave Slovenskej republiky? Teda opozičné názory predkladateľov ústavy nezaujímajú, ale zato podliehate nátlaku tých, ktorí aj takýmto spôsobom demonštrujú, že Slovenská republika nie je ich vlasť, nie je ich domovina, a dennodenne úmyselne porušujú Ústavu Slovenskej republiky.

Ďalším skvostom iredentizmu je knižné vydanie hanopisu Slovákov a Slovenska nazvaného "Maďari na Slovensku". Autor Pál Csáky v roku 1997 túto publikáciu nepripravil pre obyvateľov tejto krajiny. Kniha patrí do toho scenára, o ktorom som hovoril. Vyšla v anglickom jazyku a bola adresovaná zahraničným bruselským kruhom. Teda nejde o nič iné, iba o inú podobu žalovania na Slovenskú republiku. Mal som možnosť túto knihu oponovať, mohol by som o nej veľa hovoriť, ale súhrnne - znôška neprávd, poloprávd, lží veľmi ublížila nielen Slovákom, ale všetkým ľuďom aj Maďarom na Slovensku. Každému, kto si túto knihu prečíta a pozná reálie na Slovensku, pochopí, že na Slovensku neexistuje problém Maďarov, ale skutočný problém, ktorý na Slovensku existuje, je problém Slovákov na zmiešaných územiach. Vyhlásenie v tejto knihe na strane 20, že Matica slovenská je ultranacionalistická organizácia, sa ma skutočne hlboko dotklo.

Takže na našom vicepremiérskom kresle slovenskej vlády pôsobí tzv. moderný národovedec, ako si sám rád hovorí, pán Csáky, ktorého veľmi charakterizuje jeho ultimatívna požiadavka na zrušenie v minulosti uznanej viny Nemcov, Maďarov, kolaborantov a fašistov. Nemožno to inak chápať ako snahu o zrušenie princípov zakotvených v Benešových dekrétoch.

Csákyho materiál adresovaný európskym inštitúciám je dokonalým prehľadom kolektívnych nárokov a požiadaviek na etnickom princípe a do tohto etnického patrí aj posledná požiadavka o etnické vlastníctvo pôdy, o etnické vlastnenie územia. Jednoducho povedané, príslušníci maďarskej národnosti žiadajú zrušiť kolektívnu vinu, odmietajú kolektívnu zodpovednosť, ale jedným dychom a vehementne, najvehementnejšie vlastne v Európe zároveň požadujú kolektívne právomoci. Nuž je to disproporcia, ktorá sa asi vyriešiť nedá.

Osobitným prípadom v tomto balíku, dámy a páni, je prevod vlastníctva pôdy na obce. SMK má túto úlohu vo volebnom programe a presadila ju aj do programového vyhlásenia vlády ako prevod, počúvajte dobre, ako prevod vlastnícky neidentifikovateľnej pôdy. Nerozumiem, prečo musia byť občania Slovenskej republiky touto témou už vlastne roky traumatizovaní. Ak si SMK nezabezpečila dobrého prekladateľa z maďarčiny do slovenčiny, a tak sa objavil pojem "vlastnícky neidentifikovateľnej pôdy", ktorá na Slovensku neexistuje, je to ich problém. Po slovensky "vlastnícky neidentifikovateľná pôda" znamená, že ide o pôdu, kde nie je možné nájsť v žiadnom prípade konkrétneho vlastníka. Takáto pôda však podľa zákonov slovenských neexistuje. Teda prečo sa vlastne o tom vláda baví? V zákone číslo 180/1995 Z. z., ktorý sme prijali počas Mečiarovej vlády, sa jednoznačne hovorí, že keď sa nenájde konkrétna fyzická osoba, právnická osoba, obec, cirkev či spoločenstvo ako vlastník, vlastníkom, podčiarkujem, právoplatným vlastníkom so všetkými vlastníckymi právami je štát, t. j. Slovenská republika.

Podvodom, ktorý sa predkladá verejnosti, je to, že dnes sa začalo hovoriť, a som veľmi prekvapený, že to médiá podporujú, nie o "neidentifikovateľnej", ale o "neidentifikovanej" pôde, čo je celkom iné, o pôde neznámych vlastníkov, či dokonca o pôde vo vlastníctve štátu. Áno, takúto pôdu v Slovenskej republike máme, ale takúto pôdu Strana maďarskej koalície nežiadala, preto ani vládna koalícia nemá záväzok čokoľvek vydávať.

Z toho aj následne vyplýva, že ak pán premiér a koaličná rada robia nežiaducu a nezodpovednú nadprácu, aby urobili so Stranou maďarskej koalície dohodu o tejto pôde, tak nepovažujem to za nič iné, iba ako za nadprácu v neprospech Slovenskej republiky, pretože zaväzovať sa, robiť dohody o tom, že sa vydá niečo, čo sa nežiadalo, a teraz sa nechať vydierať, že keď nedáte tú pôdu, ktorú sme nežiadali, tak nebudeme hlasovať za ústavu, no tak, nehnevajte sa, tak to už aj chlapci, ktorí sa hrajú guličky na ulici, sú na tom lepšie.

Skutočný problém s vlastníctvom pôdy je v jej katastrofálne zlej evidencii. Práve podľa zákona, o ktorom som hovoril, sa v Slovenskej republike aj začal robiť poriadok v evidencii pôdy a za Mečiarovej vlády sa približne jedna štvrtina katastrov aj usporiadala. Naopak, súčasná vláda radikálne znížila prídel peňazí na tento proces, čím sa postup prác na identifikácii vlastníctva a usporiadania tohto problému spomalil, ba až zastavil.

O čo vlastne ide? Chce koalícia občanom Slovenskej republiky zabrániť možnosti usporiadať si vlastníctvo pôdy? Veď za zlý stav v tejto veci oni, občania Slovenskej republiky, nemôžu. Chce vláda riešiť, po slovensky povedané, neidentifikovateľný vlastnícky typ pôdy na úkor občanov? No to by sa hádam nemalo stať.

7. Dezintegrácia. Návrh koaličnej novely ústavy nás vzďaľuje od našej integrácie do Európskej únie. Nebudem tu znova opakovať, ako podvodne sa snažíte nahovoriť, že musíme prijať novelu ústavy v tejto podobe, lebo je to požiadavka našej integrácie do Európskej únie.

Zrovna tak, dámy a páni, podvodne vyznievajú aj vaše tvrdenia o tom, že v Kodani sme splnili alebo Kodaň nám uznala aj politické kritériá a že je to vašou zásluhou. Síce je pravda, že odkedy nie ste v opozícii a odkedy nechodíte žalovať, čo som tu na mnohých príkladoch uviedol, do Európskej únie, odkedy nechodíte žalovať na iné svetové fóra na Slovensko, odvtedy prestalo mať Slovensko politický problém. Politický problém, ktorý Slovensko malo, sa volá, že malo kolaborantov, ktorí chodili na Slovensko žalovať. A ak ste sa stali zodpovední za tento štát, nechodíte žalovať a Slovensko prestalo mať politické problémy. Znamená to zároveň a bolo to počuť z úst aj vás, páni poslanci z vládnej koalície, v predreferendovom období, že ste sa znova začali občanom vyhrážať, že keď sa vráti Mečiarova vláda, že znova začnete chodiť do sveta žalovať na Slovensko, kydať na svoju vlasť a že znova nastanú politické problémy. Nuž takto vyrábate obraz a myslíte si, že vám to občania Slovenskej republiky zoberú.

Vážené dámy a páni,

z dôvodov, ktoré uviedli moji kolegovia, aj ja navrhujem vrátiť tento návrh koaličnej novely ústavy na dopracovanie, ktoré by malo nadväzovať na začaté dialógy s opozíciou.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR M. Andel:

Ďakujem, pán poslanec.

S faktickými poznámkami sa prihlásilo 17 poslancov. Uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami.

Slovo dávam pani kolegyni Slavkovskej.

Nech sa páči, máte slovo, pani kolegyňa.

Poslankyňa E. Slavkovská:

Ďakujem pekne.

Pán poslanec Baco v úvode povedal, že v novele ústavy sú určité náznaky obmedzovania štátnej suverenity. Ja by som to chcela spresniť v tom zmysle, že presne takéto náznaky ja vidím práve v tom článku 7, o ktorom sa tu už mnohokrát hovorilo v odseku 2, kde sa hovorí: "Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou alebo na jej základe preniesť časť svojich zvrchovaných práv na medzinárodnú organizáciu, ktorej je členom." Vôbec sa tu nehovorí o tom, na akú medzinárodnú organizáciu. Čiže je to odtiaľ potiaľ, môže to byť akákoľvek medzinárodná organizácia. Zrejme autori mali na mysli možnože Európsku úniu a NATO, ale ja sa pýtam, ja nie som právnička: Je vôbec Európska únia organizáciou? Možnože nie, možnože to je úplne ináč definované. A ak aj áno, tak prečo sa tu explicitne nehovorí o Európskej únii, ale hovorí sa tu o medzinárodných organizáciách en bloc.

Okrem toho si myslím, že takéto veci, prenesenie práv na konkrétnu organizáciu, a nie na všeobecnú sa dá riešiť aj ústavným zákonom a nemusí to byť takto bezbreho vyjadrené v novele. Veď aj napríklad Základná listina ľudských práv a slobôd je taktiež upravovaná ústavným zákonom a je to v poriadku. Takže v tomto vidím to nebezpečie a nikto tu nemusí tvrdiť, že my tu strašíme ľudí, pretože keď sa povie všeobecne medzinárodná organizácia, tak to môže byť aj medzinárodná organizácia záhradkárov.

Ďakujem.