Predseda NR SR J. Migaš:

Faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Orosza. Ako prvý sa hlási pán poslanec Cuper, posledný pán poslanec Husár. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok.

Nech sa páči, pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Pán poslanec Orosz, o akej serióznosti to hovoríte a posudzujete niekoho iného? Zneužili ste to, že sme súhlasili, že sa budete striedať. Zneužili ste to, že ste využili najlepší čas, zneužili ste to, že dezinformujete a ohovárate iných. Pán poslanec Orosz, chcem vám povedať, že ja som nehovoril o nijakom dokumente, ktorý prijal Ústavný súd Slovenskej republiky.

Po prvé, vy ako poradca Michala Kováča, čím sa chváliť do smrti nemôžete, dávali ste Štatistickému úradu osobné príkazy, aby znížil počet podpisov na hárkoch pod 350 tisíc. Ak ste ten dokument nezničili za sebou v prezidentskej kancelárii, tak je tam. Naozaj, nech si ho novinári nájdu. Je to flagrantné zneužitie právomoci verejného činiteľa. Vy ste nemali čo ovplyvňovať Štatistický úrad priamymi príkazmi. Predpokladám, že kópia, ktorú som si, ešte jednu, urobil, pretože jednu mi ukradli, keď ma vykradli v roku 1995, keď mi vykradli byt, zobrali so sebou len čisto tak náhodou, ale mám ešte jednu a po sťahovaní ju, dúfam, nájdem, informovala ma o nej aj pani poslankyňa Keltošová, musí byť aj v Kancelárii prezidenta. Neobviňujte ma z niečoho, že som vás ja obviňoval neprávom, pretože za takýto delikt by každý mohol byť obvinený, za oveľa menšie sú obviňovaní politici Hnutia za demokratické Slovensko z toho, že zneužívali právomoc verejného činiteľa. Vy sa opovážite ešte niečo na niekoho hovoriť, že si vystavuje svoju vizitku? Vy ste si ju vystavovali. Vystavujete si ju podvodmi, ktoré robíte v ústavnoprávnom výbore a v tejto snemovni. Vy ste nič iné v živote nerobili, iba podvody. Jednoducho zrejme s podvodmi odídete aj z politiky.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.

Poslanec T. Cabaj:

Pán predseda, oficiálne protestujem proti takémuto spôsobu postupovania, pretože ak sme z ľudského hľadiska súhlasili, že napriek tomu, že predkladatelia napísali oficiálny list, v ktorom predložili materiál do Národnej rady, že bude predkladateľom pán Kresák za skupinu poslancov, z ľudského hľadiska sme chápali, v poriadku, vymenia sa predkladatelia tak, aby tam vždy jeden z nich sedel, ale nie je potom právo, aby jednotliví predkladatelia, ktorí tam náhodou budú sedieť, zneužívali právo a takto vstupovali do rozpravy, preto žiadam, aby u pána Orosza, tak ako bol prihlásený do rozpravy, bolo toto počítané za jeho vystúpenie, pretože stále je oficiálnym predkladateľom pán Kresák.

Pán Orosz, vyprosujem si, aby ste moralizovali voči členom nášho poslaneckého klubu, lebo vy ste ten, ktorý má na to najmenšie právo. Ako predseda ústavnovprávneho výboru ste dosiahli, že tento parlament vyrába také zmätky, aké v doterajšej histórii parlament nevyrábal. Je to vašou záľubou, pretože máte väčšinu v ústavnoprávnom výbore a v tomto výbore sa výsostne rozhoduje politicky a už ste zabudli na právo. Zabudnite na to, 40 rokov sa tu rozhodovalo politicky, až potom bolo následne právo. Takže zabudnite, že v tomto parlamente to budete znova robiť a takýmto spôsobom k tomu pristupovať. Ak si niekto môže urobiť obraz, tak si urobili občania Slovenskej republiky a vďaka za to, že v tomto prípade ste zneužili postavenie a vystúpili ste.

Každý vie, s kým má do činenia a kto je predsedom ústavnoprávneho výboru. Ak hovoríte o diskvalifikácii alebo niečo podobné vo vzťahu k právnikom, keby ste si rozobrali všetko to, čo ste momentálne nahádzali do tejto novely ústavy, ako ste k tomu prišli, ako ste zneužili postavenie komisie, ktorá bola určená na posúdenie, či novelu ústavy alebo či novú ústavu, vaši stranícki kolegovia boli tvrdo proti tomu, že žiadnu novú ústavu. Oni za tú ústavu hlasovali na rozdiel od vás. To je ten rozdiel.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Brňák.

Poslanec P. Brňák:

Ďakujem pekne, pán predseda.

Pán poslanec Orosz, platí jedna múdrosť, ktorá hovorí, že ak nevieš presvedčiť, tak aspoň popleť. Ja som si už zvykol aj na pôde ústavnoprávneho výboru, že tam kde nestačí odborná a vecná argumentácia, tak zneužívate vaše vystupovanie na politické repliky, na to, kto čo robil v minulosti, ako kto sa správal a toto povyšujete za svoj odborný posudok. Je to úbohosť politika o to viac, ak ste docentom na vysokej škole, ak ste predsedom ústavnoprávneho výboru, ktorý by mal hľadieť predovšetkým na vecné a odborné argumenty.

Ak ste mi vyčítali v súvislosti s územnou samosprávou, že som hovoril v tejto spojitosti o akejsi paralele s možným vznikom štátnej organizácie a snažili ste sa mi povedať, že táto forma nemôže byť v rozpore s inými článkami ústavy, presne to isté som hovoril predsa ja vo svojom vystúpení. Povedal som, že ide o kolíziu ústavných princípov. Vy dnes hovoríte, že bude platiť princíp integrity a územnej celistvosti. Ale kto vám to v budúcnosti potvrdí, ak bude platiť iný ústavný princíp, ktorý povýši napríklad vyšší územný celok z hľadiska stavebných prvkov na akúsi štátnu organizáciu spoločnosti? Kto to rozlúskne? Politický zápas, noviny, médiá alebo diskusia? Čiže o to ide, aby ústava toto neumožňovala.

Ak hovoríte o tom, že ústavný princíp samosprávy bol aj v minulosti zakotvený, nie je to pravda. Ten ústavný princíp samosprávy, ktorý ste zakotvili teraz vy, hovorí, že nebude v ústave definovaný. Bude definovaný v zákone, zároveň hovoríte, že zákon nemôže byť v rozpore s ústavou, kde definovaný nie je, a zároveň že bude o tom rozhodovať Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý nemá žiadnu oporu, ani mantinely, aby rozhodol a posúdil, čo je ústavný princíp samosprávy. To je to Kocúrkovo.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kresák.

Poslanec P. Kresák:

Ďakujem pekne, pán predseda Národnej rady.

Chcel by som konštatovať, vlastne nadviazať na to, čo povedal pán predseda ústavnoprávneho výboru pán Orosz. Pán predseda Orosz sa zmienil o tom, ako znejú a aký majú zmysel články novely ústavy, ktoré sú predložené. Myslím si, že je veľmi dobré, keď zaznelo to, čo zaznelo, pretože veľmi vecne a vhodne vysvetlil a odstránil niektoré, mám dojem, že prakticky všetky pochybnosti, ktoré u niektorých vznikli po tom, ako si vypočuli prejav pána kolegu Brňáka.

Budeme ďalej argumentovať a vysvetľovať pred touto snemovňou aj pred občanmi Slovenskej republiky obsah a zmysel všetkých navrhovaných zmien, pretože tiež som presvedčený, že sú absolútne korektné a vecne správne. Ale z obsahu toho, čo zaznelo z úst pána Orosza, pokladám za dôležité ešte jedno. Obhajoba, ktorú predniesol pán kolega Orosz voči svojej osobe vzhľadom na obvinenie z porušovania Trestného zákona, ktoré tu odznelo včera, myslím si, že aj pred poslancami tejto snemovne, ale najmä pred občanmi, oprávnilo ďalší balík zmien, ktoré predkladáme k novele ústavy, a to zúženie poslaneckej imunity.

Žiaľ, sme v stave alebo sme v situácii, keď v tejto snemovni odznievajú skutočne výroky - a, žiaľ, nie je to výnimka -, výroky, ktoré sú v inej situácii minimálne občianskoprávne postihnuteľné. Sme hlboko presvedčení, že ak sa to nedá dobrým slovom, je potrebné pripustiť to, aby poslanec, ktorý zasahuje do súkromia iných, obviňuje ich z porušenia práva, sa občianskoprávne zodpovedal. Aj to je dôvod na podporu našej novely ústavy.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Pán poslanec Orosz hovoril o referende a, samozrejme, interpretoval ho celkom nesprávne a predovšetkým klamne. Skutočnosť je taká, že prezident spolu so svojimi odborníkmi pripravil stratégiu, ako stanoviť vysokú nadmernosť požiadaviek identifikačných údajov na každý podpisový riadok a na základe toho sa znížil počet platných predpisov. Dokonca Ústavný súd Slovenskej republiky v neskorších rozhodnutiach znížil túto nadmernosť a počet identifikačných údajov v podpisovom riadku umenšil. Bola to zrada prezidenta. Zo svojej nadstraníckej pozície prešiel do druhého tábora, do tábora, ktorý koniec koncov sa oportunisticky vytvoril zo skrytých aj otvorených odporcov slovenskej štátnosti. A to, čo ste robili, robili ste prakticky v takomto žolde.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Delinga.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za slovo.

Pán predseda výboru Orosz, hlboko ste ma sklamali vašou rétorikou ako predkladateľa takéhoto vážneho dokumentu pre slovenský štát. Ubezpečujem vás, že pre mňa žiadne scenáre ani podklady na Tomášikovej nikto nevyrába. Ubezpečujem vás, že všetky návrhy, ktoré v snemovni predkladám, predkladám z odborného pohľadu a vaše vystúpenie naďalej rozjatrilo politický boj medzi opozíciou a koalíciou. Neprijímam takú logiku, ktorú nasadzujete, že to, čo hovoria poslanci opozície, je demagógia a to, čo hovoria poslanci koalície, je nejaká remagógia alebo magógia?

Pán predseda Orosz, koľko scenárov ste vy ako predseda výboru, ale vlastne koľko seminárov ste vy ako predseda výboru aj s našimi predstaviteľmi v parlamente zorganizovali pre nás poslancov, aby sme si pohovorili o tom, čo chcete tejto snemovni v súvislosti s ústavou predložiť, aby sme mohli diskutovať dôkladne a dlhosiahle. Máme len jednu šancu, ktorá je dnes, keď sa prerokúva ústava - povedať občanom alebo navrhnúť, že tie a tie články alebo návrhy, ktoré sú v tomto návrhu, ktorý ste predložili, neodporúčame schváliť alebo navrhujeme stiahnuť.

Pýtam sa: Keď ako opozičný poslanec navrhnem a zdôvodním, že takýto návrh alebo článok vo vašom návrhu je nedobrý, odporučíte ho neschváliť koalícii? Nie. Jednoznačne ste tu povedali, čo predloží opozícia, je nanič. Takže toto neprijímam.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Kalman.

Poslanec J. Kalman:

Potvrdzujem slová môjho kolegu pána Delingu, že aj z pozície podpredsedu strany vám môžem zodpovedne vyhlásiť, že nikto na Tomášikovej nikoho neinštruoval v tom zmysle, kedy, k čomu a akým spôsobom má vystúpiť. Je to dobrovoľná vôľa našich poslancov. To, že sme v klube o týchto otázkach diskutovali, je predsa zákonitá forma a jedna zo základných foriem práce poslaneckého klubu.

Pán poslanec Orosz, viem, čo je podstata, alebo čo by mohla byť podstata samosprávneho orgánu, myslím, regionálneho orgánu. Viem, aj akým spôsobom by mala zabezpečovať trebárs regionálnu politiku. Ale ja si pri tejto úlohe kladiem otázku: Prečo čakáte na to, kedy sa vytvoria samosprávne orgány vo veľkých územných celkoch a budú riešiť napríklad hospodárske a sociálne úlohy alebo práva a prečo už to tak nie je teraz? Veď v regiónoch máte okresné úrady, krajské úrady, ktoré sa práve touto problematikou - zlepšovaním zdravotníctva, zlepšovaním školstva, zlepšovaním situácie v nezamestnanosti, v hospodárskej činnosti - majú zaoberať.

Skôr je, že to neplníte, že sa to nerealizuje. A to bol práve moment, o ktorom som hovoril aj ja. Chvalabohu, že ste nesiahli na sociálne, hospodárske práva, práva na prácu, na zdravotníctvo, školstvo, tak ako sú v našej ústave v súčasnom období zakotvené. Ani by sme vám to nedovolili v konečnom dôsledku, aby sa to skutočne tak spravilo.

Aspoň ľudia majú nádej, že sa opäť niekedy toho dožijú, že to bude skutočne platiť. Ale naša kritika bola v tom zmysle, že to neplatí, že sa nerealizujú, že skutočne si nevšímate z pozície vládnej moci a vládnej sily to, že sa hrubo porušuje ústava v oblastiach, o ktorých som hovoril. Viete, spoliehať sa na to, že keď niekto nedostane 5, 6 mesiacov mzdu, nech to dá na súd, to je postup právnicky dobrý, ale zo žaloby sa nikto nenaje, ani chladnička sa nenaplní, ani sa nikto zo žaloby nedostane do práce autobusom alebo električkou. O toto nám vlastne išlo. A vy ste správne povedali, že ste to nechceli riešiť, pretože by ste vedeli, že by vám neprešla ústava.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Ďakujem, pán predseda.

Gratulujem, pán poslanec Orosz. Vy ste brilantným spôsobom predviedli občanom Slovenskej republiky, čo je to arogancia súčasnej vládnej moci. Erudované, odborné, právnické stanovisko k predkladanej novele ústavy, ktoré predniesol Peter Brňák, ste odmenili tým, že ste mu na hlavu vyliali vedro splaškov. Aby ste ma nemohli obviniť z arogancie, odpoviem vám rečou klasikov. "Myslím si, že Pán Boh tvoriac človeka precenil svoje možnosti," hovorí Oscar Wilde. "Kto sa povyšuje, nestojí vysoko," hovorí Seneca. "Keď urobí hlupák chybu, vždy vysvetľuje, že to bola jeho povinnosť," hovorí Bernard Shaw. A pridám ešte jeden výrok: "Mať vo všetkom pravdu je spoľahlivý znak hlúposti," hovorí Montaigne.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Kolláriková.

Poslankyňa M. Kolláriková:

Pán Orosz, vy si musíte uvedomiť, že nemáte pravdu v tom, čo ste hovorili na začiatku, že cieľom vystúpenia každého poslanca z opozície je len negovať tento zákon. Tento zákon je zákon, ktorý má najväčšiu silu, je nadradený ostatným zákonom Slovenskej republiky. Nie je to obyčajný zákon, pričom musím ešte povedať, že každému zákonu, aj keď je to len bežný zákon, sa musí venovať dostatočná pozornosť, preto sa nedivte, že vystupujeme a upozorňujeme na zlé veci, ktoré sú v tomto návrhu, na to máme svoje právo. A ako predkladateľa vás musím zarmútiť, už číslo, ktoré v súčasnosti je, okolo 300 pozmeňujúcich návrhov, hovorí za seba. Jednoznačne hovorí, že tento zákon nie je dobrý. Na vašom mieste predkladateľa by som návrh stiahla z rokovania Národnej rady.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Tóthová, nech sa páči.

Poslankyňa K. Tóthová:

Vážený pán poslanec Orosz,

chcela by som vám oponovať vo vašom názore, že pán poslanec Brňák svojím vystúpením a svojimi úvahami o územnosprávnom členení sa diskreditoval. Myslím si, že všetko, čo povedal, bolo podložené znením predloženého návrhu. A v mojom vystúpení budem bližšie toto vyargumentúvať. Chcem povedať, že máte pravdu, že systémovo treba vykladať ustanovenia. A uviedli ste článok 3 našej ústavy, že hovorí, že naše územie je nedeliteľné.

Ale, vážený pán poslanec, ako predkladateľ ste úplne zabudli, že vkladáte do ústavy článok 66, kde dávate vyšším územným celkom právo združovať sa s inými vyššími územnými celkami, a pritom nehovoríte, že len na území, a navyše hovoríte v článku 7 ods. 5, ktorý je opätovne vkladaný ako novela ústavy, že prednosť pred našimi zákonmi, pred naším právom majú medzinárodné zmluvy. A práve tieto dva nové články a ich systémové pôsobenie vyvoláva veľké obavy o to, či sa nedožijeme dňa, keď sa budú môcť združovať naše vyššie územné celky s inými vyššími územnými celkami a budú platiť a prednosť mať medzinárodné zmluvy.

Preto opätovne vravím a budem aj dávať pozmeňujúci návrh, aby do ústavy pri združovaní vyšších územných celkov bolo výslovne uvedené, že len na území Slovenskej republiky.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Engliš.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem, pán predseda.

Pán poslanec Orosz, budem reagovať na vaše vystúpenie trochu netradične. Keď pán Gašparovič hovoril o tom, akú máte istotu, páni koaliční poslanci, že po parlamentných voľbách budete v tejto koalícii, povedal, že žiadnu. Ja by som ho chcel doplniť vzhľadom na to, čo ste prezentovali, pán poslanec Orosz, že žiadnu, ale to je aj pre šťastie tejto republiky a pre občanov tejto republiky. Ináč by tu totiž nastala, nazvem to, koaličná pandémia, na ktorú by doplatila v podstate väčšina obyvateľov tohto štátu. Predpokladám, že naši občania už majú dostatok skúseností z tejto koaličnej choroby a vo voľbách prijmú dostatočné opatrenie proti tejto koalícii a, samozrejme, aj voči možnej koaličnej pandémii. Výsledkom tejto koaličnej choroby je totiž aj to, čo tu predvádzate vy, ale aj samotný predložený návrh ústavy.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pani poslankyňa Mušková.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Len sčasti doplním, lebo to, čo som chcela povedať, už povedala pani poslankyňa Tóthová. Občania nerozumejú celkom tým právnickým vyjadreniam. Ja nie som tiež právnička, a preto si dovolím zacitovať ústavu, pôvodnú ústavu, článok 66 aj s vašou novelou: "Obec má právo združovať sa s inými obcami na zabezpečovanie vecí spoločného záujmu." To je pôvodná ústava. Vy ste doplnili tento článok o bod, kde hovoríte: "Rovnaké právo združovať sa s inými vyššími územnými celkami má aj vyšší územný celok." Ale nehovoríte, že má vyšší územný celok toto právo len v rámci štátu. Toto je to nebezpečenstvo.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Bohunický.

Poslanec P. Bohunický:

Pekne ďakujem.

V diskusii často zaznieva, že do rozpravy o ústave neboli pustené rôzne záujmové združenia občanov. Chcem upriamiť pozornosť na dnešnú Pravdu, kde sa vyjadruje predseda Združenia miest a obcí Slovenska, významnej organizácie, o ústave, novele a reforme verejnej správy. Predseda Združenia miest a obcí Slovenska Michal Sýkora varuje pred formálnym vytvorením vyšších územných celkov bez kompetencií, majetku, ľudí a financií. Článok 64 ods. 3 terajšej ústavy presne takýto vyšší územný celok zriadený zákonom navrhuje. Takýto vyšší územný celok by skutočne nemal kompetencie, nemohol by ich mať, nemal by financie, nemal by majetok a nemal by ani odborný potenciál, ktorý by vedel dobre zaplatiť, teda ľudí.

Okrem toho novela ústavy v časti územná samospráva. Treba povedať aj o súvislostiach s naším prístupovým procesom k Európskej únii. Nie dávno sme ratifikovali Európsku chartu miestnej samosprávy, v jednotlivých článkoch je jasne povedané, že moderná Európa nie je len Európou vedľa seba stojacich štátov, ale aj kooperujúcich a spolupracujúcich regiónov. Áno, aj o tom hovoril pán poslanec Orosz, keď tvrdil, že vytvorením vyšších územných celkov je možné do týchto vyšších územných celkov, do samosprávy týchto vyšších územných celkov dostať financie z Európskej únie, aby sme postupne s týmito financiami odstraňovali rozdiely medzi regiónmi, ktoré boli vytvorené v tomto období. Takže ústava je aj o tom, o čom hovoril dnes Michal Sýkora.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Husár, nech sa páči.

Poslanec S. Husár:

Pán kolega Orosz, veľmi úprimne nepochybujem o vašej odbornosti ani na chvíľu, ale užitočnosť každej odbornosti je determinovaná tým, na aké ciele, akým spôsobom sa používa a využíva. Vy oproti nám tzv. radovým poslancom máte v parlamente významné postavenie predsedu ústavnoprávneho výboru a ste akýmsi strážcom zákonnosti a demokracie na druhú. A jedným zo základných pilierov demokracie, ktorú strážite a máte strážiť, je pluralizmus. Preto som veľmi prekvapený nie vašou vecnou argumentáciou, ale spôsobom, aký ste použili. Ak teda niekto iný, ak Brňák prednesie svoj názor, ktorému to tento základný fundament, ktorý aj vy uznávate, dovoľuje, viete ho prijať iba s tým, že ho nutne musíte označiť za demagógiu, šírenie paniky, strachu a neviem čoho všetkého ostatného. Je to názor, je to jeho názor, ktorý prijať nemusíte, ktorému môžete oponovať, ale ktorý v žiadnom prípade nemáte právo označovať prívlastkami, ktoré ste jednoducho použili.

Chcem povedať tiež ako kolega Gajdoš jednu múdrosť, ktorú určite aj vy viete: "Tým, ktorým bolo všetko jasnejšie nad slnko, nakoniec od nadmiery jasu oslepli." Aby sa to naozaj nestalo aj vám.

Predseda NR SR J. Migaš:

Reakcia na faktické poznámky - pán poslanec Orosz.

Poslanec L. Orosz:

Ďakujem pekne.

Vystúpením pána poslanca Cupera sa nebudem zaoberať, pokračuje v klamstvách, takže nechajme to tak. Ja som vedel, že moje vystúpenie vyvolá také faktické poznámky, vedel som, že sa bude na mňa útočiť. Napriek tomu som chcel hovoriť práve o tejto problematike, o štvrtej hlave novely ústavy, práve z toho dôvodu, že veľmi dobre poznám obsah diskusie o ústave z roku 1992. Tá ústava mala 156 článkov, má 156 článkov, 80 % diskusie bolo o preambule a troch článkoch týkajúcich sa práv národnostných menšín.

Chcel som o tejto problematike hovoriť hlavne preto, lebo úzko súvisí s tým, čo opozícia vizuálne vytvára dvoma mapkami. Pán poslanec Husár, som veľmi rád, že ste povedali to, čo ste povedali, ale, jednoducho, vy veľmi dobre viete, čo je skryté za týmto všetkým, vy veľmi dobre viete, že práve táto problematika je spôsobilá na to, aby sa vyvolával strach a panika, a je veľmi dôležité, aby sme občanom Slovenskej republiky, tým, ktorí sledujú tento televízny prenos, povedali, že skutočne nič nehrozí. Naopak, tými oprávneniami, ktoré dávame samosprávam vyšších územných celkov, dávame ľuďom v týchto regiónoch moc a dávame im možnosť, aby sa tieto regióny rozvíjali, aby neboli také priepastné rozdiely medzi nimi, tak ako sú dnes. To je cieľom novely tejto časti ústavy, k tomu smerujeme a som veľmi rád, že moje vystúpenie vyvolalo potrebu dať pozmeňujúci návrh. Vy ste včera povedali, že pozmeňujúce návrhy nebudete dávať. Ak to pani poslankyňa podá, ja ho veľmi rád podporím, ak bude dobrý.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Cuper - procedurálny návrh?

No, nech sa páči.

Poslanec J. Cuper:

Vážený pán predseda,

klub poslancov Hnutia za demokratické Slovensko trvá na tom, že reagovať priamo a bezprostredne môže iba predkladateľ. Inak to pokladáme za porušovanie § 27. Pán Orosz nie je predkladateľom, určený bol pán Kresák, on môže bezprostredne reagovať. Toto je zneužívanie toho, že sme súhlasili s tým, aby sa mohli vystriedať z hľadiska hygieny práce v tomto parlamente. Ale to neznamená, že pán Orosz bude zneužívať najlepší televízny čas na to, aby tu šíril klamstvá a demagógiu. Žiadame preto, aby sa čas, ktorý teraz hovoril, jeho vystúpenie rátalo ako vystúpenie, ktoré mal nahlásené ako riadne prihlásený do rozpravy, pretože v opačnom prípade nemôžeme súhlasiť s postupom, ktorý ste navrhli.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Pán poslanec Engliš sa vzdáva? Áno. Hlási sa pán poslanec Brňák. Môžete mať jedine procedurálny návrh.

Poslanec P. Brňák:

Pán predseda, v tom smere, ako hovoril pán poslanec Cuper, chcem to ešte raz zvýrazniť. Základným zmyslom predkladateľa je jednoducho predložiť uvedený návrh v zmysle rokovacieho poriadku a mať možnosť kedykoľvek reagovať počas samotnej rozpravy. Ak sme dnes svedkami toho, tak ako bolo povedané, že sme ľudsky akceptovali z hľadiska nejakej psychohygieny alebo niečoho podobného, že sa môžu striedať jednotliví predkladatelia, neakceptovali sme to, že budú zneužívať svoje právo v tom smere, že budú teraz rotovať na stoličke predkladateľa a každý bude zneužívať svoje postavenie a vystupovanie, tak ako sa mu to hodí. To znamená, že treba trvať na tom, že toto právo, ak oo má mať, nech má pán docent Kresák, pretože bol oficiálne uznaný za predkladateľa.

Namietame aj to, aby podobným spôsobom bola zmenená osoba spravodajcu, čo sa má riešiť zajtra v ústavnoprávnom výbore.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Panie poslankyne, páni poslanci, pán Kresák vystúpil ako predkladateľ a odôvodnil návrh novely ústavy, čiže všetko bolo v poriadku s rokovacím poriadkom. Dnes ráno navrhovatelia oznámili, že v súlade s tým, že je veľa prihlásených do diskusie a rokovanie je neľahké, žiadajú alebo oznamujú, že v súlade s rokovacím poriadkom, a tomu zodpovedá § 26 článok 1 nového rokovacieho poriadku, môže Národná rada o tom rozhodnúť, a tam je to presne napísané: "O tomto vystúpení a vystúpení v rozprave rozhodne Národná rada bez rozpravy." Ja som vám to oznámil a bez rozpravy to Národná rada zobrala ako fakt a nehlasovalo sa, čiže aj tento akt bol vykonaný v súlade s rokovacím poriadkom. Podľa toho sa riadime aj pri ďalšej rozprave. Národná rada akceptovala striedanie navrhovateľov a akceptuje aj...

(Hlasy z pléna.)

..., bez rozpravy, tam je to jasne napísané, čiže pokračujeme v súlade s rokovacím poriadkom.

Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Mesiarik.

Pán poslanec Mesiarik, nech sa páči.

(Šum a krik v sále.)

Poslanec M. Mesiarik:

Vážený pán predseda Národnej rady,

vážený pán predseda vlády,

páni ministri,

vážené poslankyne, poslanci,

vážení hostia,

každá zmena ústavy je významná udalosť nielen pre tvorcov tejto zmeny poslancov zákonodarného zboru, ale jednoznačne aj pre občanov, pre ktorých je ústava základným zákonom vymedzujúcim ich práva a povinnosti.

Po siedmich rokoch od prijatia Ústavy Slovenskej republiky pristupujeme zatiaľ k najrozsiahlejšej zmene, ktorá je vyvolaná ako vnútornými potrebami, tak potrebami vonkajšími, zohľadňujúcimi naše smerovanie do európskych štruktúr. Som novým poslancom slovenského parlamentu a nemal som to šťastie byť priamo pri tvorbe a schvaľovaní prvej Ústavy samostatnej Slovenskej republiky. Vtedy som vám, ktorí ste boli pri tom, závidel, obdivoval som vaše zanietenie, radosť, ktorú ste mali po jej schválení. Vtedy som netušil, aké je to ťažké, náročné a zložité nielen pre odborníkov a tvorcov ústavy, ale aj pre politické strany, poslanecké kluby a samotných poslancov, ktorí preberajú plnú zodpovednosť za to, či ústava alebo jej zmena bude dobrá v prospech občana, alebo nie.

Vždy som ústavu považoval, obrazne povedané, za Písmo sväté a ako poslanec som zástancom teórie, že ústava nie je trhací kalendár a nemala by sa meniť, keď si to niekto zmyslí a chce zmenou ústavy riešiť možno niekedy aj svoju neschopnosť, ale mala by sa meniť len vtedy, ak je to nevyhnutné a v prospech celej spoločnosti. Som presvedčený, že základná predloha novely, o ktorej rokujeme, je novelou takého typu, že skutočne je v záujme a v prospech všetkých občanov.

Je prirodzené, že v politickom zápase parlamentného systému sú rôzne názory, rôzne pohľady, mnohokrát celkom odlišné u opozície a koalície, ale výsledkom by mal byť kompromis a podpora ústavnej zmeny. Na druhej strane, nikdy sa nezmierim s tým, ak niekto využíva práve ústavu na presadzovanie svojich, či už straníckych alebo skupinových záujmov, a dúfam, že pri rokovaní o tejto významnej novele v snemovni nebude panovať atmosféra vydierania či podmieňovania postoja k novele ústavy požiadavkami, ktoré s ústavou nesúvisia, alebo novými a novými požiadavkami, ktoré nepredpokladajú nič iné ako snahu o zvýšenie preferencií svojej strany.

V mojom vystúpení chcem oceniť prácu a vysloviť obdiv všetkým kolegom poslancom, ktorí dlhé mesiace pracovali na tejto novele. A často ste boli terčom kritiky, čo vám možno sťažovalo prácu, ale aj to patrí k vyspelosti demokracie a niet inej cesty, ako sa naučiť pracovať aj v takejto atmosfére a rešpektovať právo na kritiku. Osobne som mal možnosť sledovať prácu pána poslanca Kresáka, člena nášho poslaneckého klubu, ktorý sa významnou mierou podieľal na príprave novely ústavy, čo mi dalo dostatočný obraz o náročnosti práce.

Na vypracovanie návrhu novely ústavy, ako dnes bolo zdôraznené a všetci sa pamätáme, bola Národnou radou schválená pracovná skupina, kde sa do prác zapojili predovšetkým koaliční poslanci, chápem predložený návrh zmeny ústavy ako kompromisný koaličný návrh, a preto predpokladám, že najmä koaliční poslanci nebudú vnášať do návrhu zmeny ústavy počas jej prerokúvania v parlamente nové a nové požiadavky a návrhy na jej rozširovanie, a to hlavne z dôvodu, že sme mali dostatok priestoru a dostatok času, aby sme svoje návrhy predložili priamo pracovnej skupine.

Vážené poslankyne, vážení poslanci, predložený návrh zmeny ústavy považujem za významný krok dopredu k upevneniu demokracie, integrácie Slovenskej republiky do ekonomických, obranných štruktúr vyspelého sveta. Chcem však zdôrazniť, že novelou ústavy nesmie dôjsť ani k náznaku oslabenia suverenity a samostatnosti a štátnosti Slovenskej republiky.

Z môjho pohľadu ako človeka, ktorý pracoval v náročných podmienkach, či už v baníctve a značnú časť života na postoch odborárskej práce, teda vo výrazne sociálnom prostredí, chcem vyzdvihnúť a oceniť novelou ústavy zavádzaný nový ústavný inštitút verejného ochrancu základných práv a slobôd, ktorý v ústavnom systéme Slovenskej republiky dosiaľ chýbal. Vzhľadom na moje pôsobenie na strane ochrany záujmov zamestnancov v predchádzajúcom a súčasnom politickoekonomickom systéme mám možnosť porovnávať ohrozenosť práv a slobôd v minulosti a dnes. Tu musím, žiaľ, konštatovať, že v trhovej ekonomike, v spoločnosti, kde sa výrazne prejavuje sila kapitálu, teda peňazí, kde sa prejavuje rôznorodosť predstáv o demokracii a slobode napríklad v podnikaní, kde sa v prechodnom období pohybuje na podnikateľskej scéne množstvo špekulantov, podvodníkov a tunelárov, zostáva zamestnanec, občan často bezradný a sám so svojím problémom.

V mnohých podnikoch a spoločnostiach dokonca nie sú ani odborové organizácie, ktoré, aj keď s problémami a oklieštenými právomocami, ale predsa len obhajujú práva zamestnancov. Mám aj najčerstvejšie prípady a skúsenosti napríklad z Mäsokombinátu Prievidza, kde už 7 mesiacov vlastne niet ani majiteľa, ani zodpovednosti a ani pracovných možností.

Nie je teda tajomstvom, že dovolať sa práva a pravdy v mnohých domácich, ale aj v zahraničných firmách na Slovensku je takmer nemožné pre obyčajného človeka. Veď ako nazvať rozmáhajúce sa prípady, keď majiteľ firmy, zamestnávateľ nevyplatí zamestnancom mzdu za odvedenú prácu aj niekoľko mesiacov, keď takýto tiežpodnikateľ neodvedie od zamestnancov strhnuté finančné prostriedky do Sociálnej alebo zdravotnej poisťovne, keď dokonca nevyplatí nemocenské dávky či rodinné prídavky a tieto prostriedky použije na svoje potreby. Takémuto zbojstvu treba urobiť rázny koniec.

Myslím si, že aj zavedenie ombudsmana tomu môže výrazne napomôcť. Bude však veľmi dôležité, aby zákon, na ktorý sa navrhovaná zmena ústavy odvoláva, upravil v čo najkratšom čase a čo najprecíznejšie jeho právomoci, jeho postavenie, ale hlavne i spoluprácu s ostatnými inštitúciami, mám na mysli aj vrátane odborov, aby sme v tejto oblasti urobili ofenzívny nástup a zásadnú zmenu.

V tejto oblasti mi bolo dosť sympatické vystúpenie pána kolegu poslanca Gašparoviča na adresu ombudsmana, pokiaľ ide o jeho právomoci. Je skutočne pravdou, že ombudsman by mal byť vybavený takými právomocami, aby dochádzalo pri porušovaní práv a slobôd k rýchlej náprave. Nemôžem však súhlasiť s polemikou, či je potrebný, alebo nie je potrebný ombudsman. Som zástancom toho, že áno, jednoznačne touto cestou treba ísť, pretože rázne musíme skoncovať so stavom, keď množstvo ľudí žije na hranici biedy, keď sa doslova prosí o vyplatenie mzdy, na ktorú majú právny nárok, a pritom nezodpovedný majiteľ, vlastník, zamestnávateľ si užíva v honosných vilách alebo na svetových plážach.

Verím, že v krátkom čase po schválení novely ústavy bude prijatý aj príslušný zákon tak, aby ombudsman mohol plniť svoje poslanie.

V návrhu novely ústavy v plnom rozsahu podporujem aj zmenu poslaneckej imunity. Očakával som, že navrhovatelia zmeny ústavy predložia výraznejšie a razantnejšie zmeny v tejto oblasti. Tak ako sa uvádza v dôvodovej správe predloženej zmeny ústavy, sme jednou z mála krajín, kde poslanci požívajú takúto nadštandardnú výhodu proti občanom. Skutočne nevidím dôvod, ale ani potrebu, aby poslanec okrem zabezpečenia poslaneckej imunity za veci týkajúce sa rokovaní parlamentu mal výhody mimo parlamentu. Žiaľ, skúsenosti nielen u nových poslancov, ale hlavne u starých harcovníkov ukazujú, že dochádza k zneužívaniu takejto imunity, ba dokonca výpadom voči orgánom polície a podobne.

Ja osobne, a to som tu už dnes zdôraznil, necítim potrebu, aby mi bolo odpúšťané viac ako ostatným občanom. Práve naopak, mal by som sa a chcem sa správať tak, aby som bol pre občanov príkladom, a to nielen vo veciach občianskeho života, ale aj v oblasti priestupkového konania, dopravných predpisov atď. Aj napriek tomu, že v tejto oblasti mohla byť novela ústavy omnoho razantnejšia, myslím si, že je to prvý krok k tomu, aby sa v budúcnosti navždy skoncovalo s neadekvátnou ochranou poslancov oproti ostatným občanom.

Vážené poslankyne, vážení poslanci, na záver chcem iba zdôrazniť, že aj o tejto novele ústavy by sa dalo donekonečna polemizovať, neustále doplňovať predložený návrh. K viacerým bodom predloženého návrhu mám aj ja modifikovaný názor. Vedel by som si predstaviť aj iné riešenia. Ale bez kompromisu, bez určitého vzájomného prispôsobovania sa názorov by neprešiel žiadny zákon a to nie ešte zmena ústavy. Zmenu ústavy považujem za potrebnú, ale nepodporím a nebudem hlasovať za také návrhy, ktoré sú oproti tomuto návrhu úplne inej dimenzie, či už ide o návrh dnes predložený ohľadne interrupcie alebo už v tlači avizovaný návrh našich kolegov na zmenu preambuly, na zabezpečenie článkov v oblasti prevodu pôdy neznámych vlastníkov, a nebudem hlasovať za návrhy, ktoré by poškodili, oslabili štátnosť Slovenskej republiky.

Ďakujem. (Potlesk.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďakujem, pán poslanec.

Pretože vznikla pochybnosť o procedúre, hovorí o tom § 146 rokovacieho poriadku, ak sa počas schôdze Národnej rady vyskytne pochybnosť o postupe podľa tohto zákona, rozhoduje v jednotlivých prípadoch predsedajúci, preto mi dovoľte, aby som vám oznámil, že to, čo bolo oznámené doobeda, pokiaľ ide o možnosť striedania sa navrhovateľov, bude platiť. To znamená, že namiesto poslanca Kresáka bude môcť ako navrhovateľ vystúpiť, t. j. sedieť ako navrhovateľ pán poslanec Orosz a pán poslanec Šimko. Ale pokiaľ ide o vystúpenie mimo poradia, čiže v súlade s § 27 rokovacieho poriadku bude môcť vystúpiť len pán poslanec Kresák. Toto je rozhodnutie moje ako predsedu Národnej rady.

Ďakujem. (Potlesk.)

Panie poslankyne, páni poslanci, teraz by som poprosil tých, ktorí sa hlásia s faktickými poznámkami na vystúpenie pána poslanca Mesiarika. Posuňte mi zoznam na tabuli, lebo tam ešte zostali voľné okienka 10, 11, 12, aby som vedel, kto sa prihlásil. Pán poslanec Kalman ako posledný prihlásený.

Ako prvý vystúpi pán poslanec Gašparovič, ako posledný pán poslanec Kalman.

Pán poslanec Gašparovič ako prvý podľa prihláseného poradia.

Nech sa páči.