Šiesty deň rokovania
45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
7. februára 2001
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
členovia vlády,
otváram šiesty rokovací deň 45. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo poslanci: pán poslanec Volf a na zahraničnej služobnej ceste je pán poslanec Tkáč.
Panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky.
Skôr ako dám slovo ďalšiemu z písomne prihlásených, prosil by som navrhovateľov - sú na svojom mieste - aj spravodajcu.
Ďalšia v poradí písomne prihlásená je pani poslankyňa Malíková.
Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa A. Malíková:
Vážený pán predseda,
vážení členovia vlády,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, skôr ako sa budem venovať téme vo svojom diskusnom príspevku, chcela by som sa najskôr vrátiť ku včerajšej diskusii.
Najskôr niekoľko slov na adresu pána poslanca Fehéra, pretože schôdzu sme prerušili. Pán poslanec, vy ste sa obhajovali tým, že ste takisto občanom Slovenskej republiky, a že preto máte právo rozprávať v tomto parlamente. Ja by som vám chcela povedať, nielen na vašu adresu, ale aj na adresu všetkých vašich kolegov z SMK jednu vetu, a hovorím vám ju nie v zlosti, ale úprimne. Ak ste občania Slovenskej republiky, tak sa už konečne ako občania tejto krajiny správajte. Myslíte si, že je normálne, aby "občania z SMK", ktorí sú, bohužiaľ, aj vo vládnej koalícii v čase, keď má Slovensko problémy ekonomické, sociálne, už doslova hroziace kolapsom, keď sú ľudia nútení, tak ako včera, páni poslanci, prísť pred parlament a predkladať nie žiadosti slovenského národa ako v minulom storočí v Uhorsku, ale sú nútení prísť a zhrnúť svoje žiadosti alebo prosby svojim parlamentným zástupcom do jednej vety, ktorú by ste si prečítali, keby ste sa nebáli medzi nich ísť - "Chceme prácu, chceme žiť ako normálni ľudia" - vy ich problémy nevidíte, pretože nevidíte nič iné, iba seba a svoju menšinu, myslíte si, že je normálne, aby vaši poslanci v Mestskom zastupiteľstve v Komárne - a vy im viete prikázať a viete ich rozhodnutia ovplyvniť, keď chcete - myslíte si, že je normálne, aby nenašli 5 m2 na umiestnenie patrónov Európy sv. Cyrila a Metoda? Veď je to hanba a výsmech, čo robíte v tejto republike. Myslíte si, že je normálne, keď chcete peniaze z peňazí daňových poplatníkov celej Slovenskej republiky na to, aby ste vy mohli mať maďarskú fakultu, ktorú vôbec nepotrebujete v čase, keď sa na Slovensku redukujú, ako to bolo jemne povedané, po slovensky, rušia základné školy? Myslíte si, že je normálne, že chcete vytvoriť územný celok, v ktorom by štátotvorný národ bol menšinový? Veď vy si už doslova z nás robíte výsmech. A, bohužiaľ, ste vo vládnej koalícii.
Takisto sa vás chcem opýtať, či je podľa vás normálne, keď pod zámienkou, že obhajujete všetky menšiny a ich jazyky pri presadzovaní Charty menšinových a regionálnych jazykov, v skutočnosti vám ide len o vyvyšovanie maďarčiny, ktorá, mimochodom, vôbec nemusí byť chránená, pretože už doterajšou legislatívou má zaručené doslova výsadné postavenie medzi menšinovými jazykmi na Slovensku. Ste občania tejto republiky, hovoríte to o sebe, tak sa konečne k tejto republike aj správajte. Správajte sa ku nej ako k svojej vlasti, ako k svojej matke, a nie tak, že ju len využijete a možno ten domov cítite mať niekde inde. Táto republika má veľké problémy, vy ich však nevidíte. Vy vidíte len samých seba a ešte raz opakujem, je škoda, že sedíte vo vláde.
Ešte by som chcela zareagovať na adresu pána Orosza, pretože on niekedy nedopovie celú pravdu. Hovorilo sa ku koncu včerajšej diskusie o tom, že aj keď sa prijímala ústava, tak bolo podaných okolo 400 návrhov, pozmeňujúcich návrhov alebo nejakých pripomienok. Ale chcela by som oživiť pamäť, vás všetkých, že vtedy tieto návrhy dávali tí, ktorí ústavu nechceli. A dávali ich preto, aby znemožnili prijatie ústavy a aby ju úplne rozbili, jej filozofiu tak, ako bola postavená. A teraz sa mi vytvára trošku analógia. Včera tu zástupca SMK tiež vysypal kopu nových rozličných pozmeňujúcich návrhov, ale pritom SMK sa zúčastňovala na príprave ústavy. Myslím si, že to nie je bežné, aby takto postupoval koaličný partner. Alebo sa treba opýtať, či patríte medzi tých, ktorí tiež nechcete tento štát, nechcete ani ústavu, a preto si treba vysvetliť takto motív vášho správania sa, alebo potom z toho vyplýva - a to, myslím si, je najpravdepodobnejšie -, že SMK používa vždy takúto zaujímavú metódu.
A chcela by som ju dať do pozornosti hlavne tým, ktorí nás majú možnosť sledovať po dlhom čase v priamom prenose. Strana maďarskej koalície vždy pýta nielen maximum, ale mnohonásobne prevyšuje svoje požiadavky. Ukazuje silu, ramená a nakoniec zľaví po vyjednávaní a vlastne dostane to, čo chcela. Čiže možno sa tu teraz odohráva tiež takéto divadielko. Ale, aby som nerozprávala tak dlho ako pán poslanec Fehér, ktorý predviedol zaujímavé jazykové cvičenie, myslím si, že moje vystúpenie bude stručnejšie, o to možno si ho niektorí zoberú viac k srdcu.
Chcela by som ho preto rozdeliť do troch častí alebo by som chcela dať na zváženie tri roviny pohľadu na predloženú novelu ústavy.
Ten prvý pohľad sa týka spôsobu prípravy a celého politického pozadia pri príprave novely ústavy.
Ten druhý pohľad je z hľadiska programových priorít Slovenskej národnej strany. A chcela by som v ňom poukázať na hlavné riziká, vyplývajúce z prijatia niektorých návrhov vo vzťahu k štátnosti, doslova k možnému ohrozeniu štátnosti, ohrozeniu územnej integrity Slovenskej republiky a tiež aj základných demokratických princípov, spočívajúcich na trojdelení štátnej moci.
Ten tretí pohľad bude obsahovať niektoré konkrétne pripomienky alebo návrhy na možné zmeny v tejto ústave, ktorú máme predloženú. Čiže aký bol spôsob prípravy novely ústavy?
Ako už bolo povedané, vládna koalície síce veľkoryso zriadila komisiu na prípravu novely ústavy, požiadala o zastúpenie aj opozičné strany, tým sa však celá ústretovosť made in vládna koalícia začala a skončila. Pani Slavkovská už v úvode reagovala na to, ako vlastne táto komisia pracovala, alebo nepracovala. Dá sa povedať, že ani pri príprave základného zákona republiky nebola vládna moc schopná akceptovať akékoľvek pripomienky alebo rozbehnúť normálnu spoluprácu s opozíciou. Celá hra na ústavnosť sa skončila poslaneckým návrhom novely ústavy.
Ja by som poprosila pána podpredsedu vlády Mikloša aj pána podpredsedu vlády Fogaša, ja viem, že už máte dohodnuté, čo ste si dohodli....
(Hlasy v sále.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa, nech sa páči, veľmi pozorne vás počúvajú.
Poslankyňa A. Malíková:
Takže budem hovoriť do mikrofónu, aby ma počuli. Chcela by som poprosiť podpredsedov vlády pána Mikloša aj pána Fogaša, ak sa potrebujú porozprávať, aby išli niekde na chodbu, pretože ich hlasný rozhovor ma ruší, pán predseda parlamentu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prosím, aby sme nevyrušovali pani poslankyňu, nech rozpráva.
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Malíková:
Čiže celá hra na ústretovosť sa skončila, ako som už povedala, týmto poslaneckým návrhom novely ústavy, ktorý vypracovali len koaliční experti takých zvučných mien, ako je pán Kresák, pán Orosz, pán Šimko a pán Hrušovský. Treba všetkým autorom a ich kolegom, ktorí sa tvária, ako keby mali patent na rozum, pripomenúť, že ústava je základný zákon štátu. To je zákon, ktorý nepatrí niekoľkým poslancom, nepatrí koalícii ani opozícii. Je to zákon, ktorý patrí Slovenskej republike, všetkým jej obyvateľom, a preto by sa na jej príprave mali podieľať zástupcovia všetkých občanov voličov, to sú teda poslanci bez ohľadu na súčasné rozdelenie politických síl v parlamente.
Bolo už povedané na adresu pána Kresáka, nechcem mu vyčítať jeho minulosť, len verím, že v tomto návrhu sa už neinšpiroval svojimi článkami alebo článkom, ktorý bol spomínaný, Moc v rukách vládnej buržoázie, a dúfam, že sa neinšpiroval Ústavou Spojených štátov amerických, ktorú, nie je to tak dávno a veľa rokov, veľmi tvrdo kritizoval. Verím, že osobnostne a odborne dozrel za tých niekoľko rokov, čo kritizoval Ústavu USA, ale dúfam, že už nie z ideologických pohľadov.
Je zlé, že novela ústavy bola pripravovaná, dá sa povedať, takýmto pokútnym postupom. Ešte horšie však je, že sa tento základný zákon štátu stal nástrojom politického kupčenia. A to je skutočne podľa mňa zhadzovanie princípov štátnosti. Mám na mysli konkrétne vydieranie extrémistov zo Strany maďarskej koalície a podmieňovanie ich hlasovania za novelu ústavy splnením štyroch nebezpečných požiadaviek: Chartou menšinových a regionálnych jazykov, maďarskou fakultou v Nitre, tam už vláda odporúčanie dala, Komárňanskou župou a prevodom pôdy neznámych vlastníkov.
Politické rozhodnutia na koaličnej rade padli a tiež väčšina z nich na vládnej úrovni. Závisí od parlamentu, aby sa rozhodol, či bude ďalej ustupovať týmto nebezpečným požiadavkám. Chcela by som ešte povedať na adresu týchto doslova extrémistických požiadaviek SMK, a dúfam, že ma všetci správne pochopili, že nie je chyba na ich strane, pretože tí len požadujú splnenie toho, čo majú vo svojom politickom programe. Treba otvorene povedať, že hlavný vinník je ten, čo im sústavne ustupuje a plní ich požiadavky, a to je vládna koalícia.
Slovenská národná strana v snahe dosiahnuť štandardné politické prostredie na politickej scéne Slovenska - a myslíme si, že občania ho právom očakávajú - a v snahe zastaviť maďarskú iredentu oslovila na základe uznesenia ústrednej rady koaličné strany s ponukou možnej podpory niektorých článkov novely ústavy s podmienkou, že vládna koalícia jednoznačne odmietne požiadavky SMK. No a teraz je na čase, aby sa ukázalo, kto má aký podiel zodpovednosti na tom, čo sa v tejto krajine deje na úkor slovenského národa, a kto žiada a kto v skutočnosti ustupuje. Je mi ľúto, že sme sa dočkali dosť arogantných odpovedí. Verím, že aspoň niektoré rokovania sa uskutočnia a aspoň niektorí z predstaviteľov koaličných strán si uvedomia svoju zodpovednosť nielen teraz do konca volebného obdobia, ale aj do budúcna. Ten druhý pohľad, ako som v úvode povedala, je poukázanie na niektoré riziká vyplývajúce z prijatia navrhovanej ústavy. Sú to riziká, ktoré vidí Slovenská národná strana veľmi reálne.
Ešte sa vrátim trošku na začiatok. Položme si otázku, prečo vlastne vládna koalícia novelu Ústavy Slovenskej republiky doslova skrývala pred občanmi, dalo by sa povedať, aj pred ostatnými poslancami. Prečo o tomto základnom právnom dokumente nebola a nie je verejná diskusia? Prečo opozícia nemá možnosť spolupodieľať sa na jej príprave?
Tento základný zákon štátu bol, ako som už povedala, pripravovaný takým pokútnym, až, povedala by som, zlodejsky nenápadným spôsobom. A aj prvé čítanie prešlo parlamentom tak, akoby si ho nikto nemal ani všimnúť a nereagovať naň. Pre mňa sa stala odpoveď na tieto otázky jasná vtedy, keď sme sa mali možnosť v prvom čítaní konečne zoznámiť s obsahom. Je tam totiž veľa ustanovení, ktoré sú pre Slovensko doslova katastrofou. Uvediem aspoň tri, ktoré považujeme za najnebezpečnejšie.
1. Sú tam útoky voči zvrchovanosti štátu. Uznáva sa, že medzinárodné právo je nadradené právu Slovenskej republiky. Medzinárodné právo vzniká ako právo zmluvné a nevzniká ako právo, ktoré ustanovil nejaký medzinárodný parlament. Ak je nadradené, potom je záväzné pre súdy Slovenskej republiky. Ale týmto postupom sa Slovenská republika zrieka zvrchovanosti svojho právneho poriadku na svojom území a parlament sa stane len nejakým doplnkom medzinárodných inštitúcií a de facto prestane plniť funkciu zákonodarného zboru suverénneho štátu.
2. Je tam ustanovenie, ktoré je mimoriadne nebezpečné, a to je, že rozhodnutím Národnej rady Slovenskej republiky sa môže preniesť zvrchovanosť, časť zvrchovanosti štátu na inú medzinárodnú organizáciu. Toto je ďalší úder voči zvrchovanosti, kde s vylúčením obyvateľstva sa doslova môžu udiať aj akty zániku štátu.
3. Subjektom medzinárodného práva je štát, ale na základe nejakých nepochopiteľných teoretických postojov niektorých právnych "teoretikov", v návrhu novely sa štát doslova neguje. Slovo "štát" sa nahrádza termínom "verejná moc", ale predsa všade na svete je štát subjektom medzinárodného práva, štát jediný je oprávnený prijímať záväzné právne normy a vynucovať si ich aj silou. Toto právo iné inštitúcie nemajú. Nemôžeme pod princíp verejná moc, ktorým sa chce nahradiť štát, zaradiť totožné funkcie obcí ako štátu, totožné funkcie samospráv ako právnych inštitúcií, pretože tým len tento štát absolútne negujete.
Dalo by sa hovoriť aj o oblasti súdnictva. Myslím si, že v tomto parlamente je dostatok právnikov, ktorí sa tomu budú venovať. V otázkach naplnenie cieľov samosprávy existuje v novele ústavy konštrukcia, ktorá podľa mňa nie je celkom normálna. Návrh hovorí o tom, že regióny majú právo na samosprávu, pritom pojem región nie je definovaný. Ďalšie ustanovenie hovorí, že región má právo na referendum, pričom otázka obsahu referenda je postavená tak, že to môže byť akékoľvek referendum. Čiže teoreticky podľa tohto návrhu ústavy, ak sa prijme, ak v parlamente prejde, región môže usporiadať referendum aj o autonómii, napríklad o pripojení sa k inému štátnemu celku, pretože by to bolo v zmysle ústavy platné.
Chcela by som ešte hovoriť o niektorých konkrétnych návrhoch alebo pripomienkach. Už aj podľa vystúpenia pána poslanca Fehéra si myslím, že neobstojí, že je to nejaká malá novela, pretože poslanecký návrh plus pripomienky vlády, plus ďalšie pripomienky, ktoré vzniknú z rokovania, kompletne prekopú alebo zmenia celú filozofiu ústavy. Čiže nejde o malú novelu ústavy a je na zamyslenie, že takáto rozsiahla novelizácia ústavy bola pripravovaná ako poslanecký návrh. Potom by sa bolo potrebné opýtať, či si kompetentní nedokážu riadne splniť svoje povinnosti a predložiť novelu tí, ktorí mali, keď ich musia suplovať poslanci.
Podľa mojich informácií návrh skupiny poslancov obsahoval 91 zmien v súčasnosti platnej ústavy. Vláda Slovenskej republiky uznesením vyslovila súhlas za predpokladu zapracovania pripomienok. Tých pripomienok je 63. Ďalšie pripomienky boli prednesené. Myslím si, že kto to presne ráta, tak už ich je viac než 300, ak nie 400. Bol odmietnutý návrh pána poslanca Pašku o tom, aby sme rokovali a ujasnili si. Neviem teda, ako bude vyzerať ústava v konečnom dôsledku, pretože ústavná väčšina vládnej koalície zapracuje, ale dôsledkom bude, že nová ústava po prijatí týchto zmien bude skutočne nesúrodé dielo.
Aby som nebola sústavne kritická, to, čo pozitívne hodnotí Slovenská národná strana v novelizácii ústavy, je predĺženie lehôt na zadržanie osôb podozrivých z trestného činu. Myslíme si, že toto predĺženie lehôt je v súlade s medzinárodnoprávnymi dokumentmi a zároveň prispeje aj k zefektívneniu trestného konania, pretože súd sa nebude rozhodovať pod časovým stresom, ale rozhodnutie o zadržaní a väzbe bude mať dlhší čas na zváženie všetkých okolností. Je len divné, že vlastne ide o návrh pána poslanca Fica, ktorý už bol predložený v tomto parlamente a vtedy bol zamietnutý. Myslím si, že mohol byť prijatý už v čase, keď ho pán poslanec predložil, ale tu zrejme ide tiež len o vytĺkanie jednostranného politického kapitálu.
Čo nás mrzí a ústava nerieši, je fakt, že navrhovatelia si nevšímajú situáciu fyzických osôb, občanov tohto štátu, konkrétne tých, ktorí sú poškodení páchateľmi trestných činov. Dá sa povedať, že súčasne platná legislatíva na Slovensku viac chráni toho, kto poruší zákon, ale nechráni obeť. Diskusie o tom už boli. Slovenská národná strana má záujem o zmenu v tomto smere, a preto sa nám javí ako nevyhnutné zakotviť právne postavenie týchto osôb aj v ústave. Potom predložím návrh písomne. Išlo by o úpravu článku 15, kde ods. 3 by znel takto: "Osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, má právo na štátne odškodnenie, pokiaľ to odôvodňuje závažnosť spáchaného trestného činu a spôsobenej škody."
Takisto nemáme nič proti tomu, aby sa novým spôsobom upravila imunita poslanca, konkrétne aj trestné stíhanie alebo disciplinárne stíhanie poslanca bez súhlasu Národnej rady. S tým možno súhlasiť. Čo je však zarážajúce, je fakt, že bodu 29, t. j. článku 84, ktorý je podľa nás veľmi dôležitý, dôvodová správa venuje len necelú jednu stranu. Pritom je nepochybné, že jedným z hlavných zámerov ústavy bolo vylúčiť účasť občanov na referende, ktoré by malo odsúhlasiť, alebo odmietnuť vstup Slovenskej republiky do NATO. Možno navrhovatelia vychádzali z prieskumov verejnej mienky, kde pomer občanov za vstup alebo odmietnutie je teraz v pomere 50 : 50. Chcem upozorniť na fakt, že je to po výdatnom premasírovaní mozgov masovokomunikačnými prostriedkami za peniaze daňových poplatníkov, ktoré by sa mohli umiestniť aj lepším spôsobom.
Čiže budeme navrhovať, aby článok 93 bol zmenený tak, že by znel:
"(1) Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku.
(2) Referendom sa potvrdí vstup Slovenskej republiky do organizácie vzájomnej kolektívnej bezpečnosti.
(3) Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu."
Nebudem spomínať, že napríklad navrhovatelia výrazným spôsobom zasahujú aj do kompetencií prezidenta, ktoré sú ustanovené v článku 2 teraz platnej Ústavy Slovenskej republiky. Myslím si, že sa k tomu vyjadria viacerí právni odborníci.
Ešte v poslednej konkrétnej pripomienke by som sa chcela venovať inštitútu alebo zavedeniu inštitútu verejného ochrancu základných práv a slobôd, čiže tak, ako sa vžilo označenie ombudsmana. Myslíme si, že tento prvok ochrany práv a slobôd občanov má v niektorých štátoch opodstatnenie. Ale je zbytočné zavádzať ho v krajinách, ktoré na to nemajú finančné prostriedky, a to len preto, že je to moderné alebo módne v iných štátoch. Takisto nás prekvapuje stanovisko riaditeľa odboru štátneho rozpočtu v dôvodovej správe, ktorý sa vo vyjadrení k návrhu na vydanie ústavného zákona nezamýšľa nad dosahmi viacerých noviel ústavy, zmien ústavy na zaťaženie štátneho rozpočtu. Napríklad len na zriadenie funkcie ombudsmana by sa muselo uvoľniť 6 mil. Sk ročne. Aj keď to na prvý pohľad nie je veľká suma, zdá sa nám to prílišným plytvaním peňazí.
Ešte finančná stránka veci by nebola niečím až takým hrozným, ale treba si uvedomiť aj právny dosah zriadenia nového ústavného orgánu. Pri posilnení súdnej moci a zvýšení kompetencií Ústavného súdu, rozšírení kompetencií všeobecného súdnictva, presnejším definovaním kompetencií kontrolného úradu sa javí zriadenie ďalšieho orgánu na ochranu základných práv a slobôd občanov ako neopodstatnené. A predsa táto ústava smeruje k posilneniu kontrolných funkcií Najvyššieho kontrolného úradu a ďalších najvyšších orgánov.
Čiže na záver by som chcela povedať už len toľko. V každom rozhodovaní v tomto parlamente existuje zodpovednosť osobná a politická. Takú zodpovednosť má každý z nás poslancov. Myslím si, že tu i tu pri hlasovaní by si to mali uvedomiť všetci poslanci, aj pri hlasovaní o novele ústavy. Poslanci Slovenskej národnej strany si ju plne uvedomujú a ak vládna koalícia nadradí politické kupčenie nad kvalitu ústavy, treba obyvateľom tejto republiky jednoznačne povedať: Aj keď bude prijatá zlá ústava, nie je potrebné klesať na duchu, pretože zlá ústava sa dá prijať, ale dá sa aj zmeniť. A prijatie zlej ústavy ako výsledku politického kupčenia by malo byť ďalším motívom rozhodovania sa občanov v budúcich voľbách, aby ústavnú väčšinu a silu, po výsledkoch volieb ústavnej väčšiny, dali do rúk tým, ktorí budú vedieť ochraňovať národné a štátne záujmy tejto republiky, a nie tých, ktorí robia chyby a často aj zámerné.
Možno sa v príhovore nevyrovnám poetizmu pána poslanca Šimka, ale dovoľte mi na záver tiež jeden citát alebo zopár takých pekných slov. Niekde som sa dočítala, že slabí padnú sami. A to je ako ušité na súčasnú vládnu koalíciu, pretože máte slabú argumentáciu, slabú vieru a slabého ducha. Pripomínam ešte Štúrove slová: "Kým duch v národe, národ žije." V slovenskom národe duch je, preto sa bude vedieť rozhodnúť správne, prežije aj túto historickú epizódu pod názvom vláda Mikuláša Dzurindu. Duch však nie je v tejto vláde, v tejto vládnej koalícii, pretože vás nezjednocuje snaha konať všeobecné dobro.
Na záver, tento návrh novely ústavy nemožno hodnotiť ináč ako návrh tých, ktorí tento štát nechceli. Môžeme ho hodnotiť ako deštrukčný k demokratickým inštitúciám a ako ústavu prechodného typu zániku štátu.
Ďakujem za pozornosť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Malíkovej. Uzatváram možnosť podania prihlášok do faktických poznámok. Ako posledný vystúpi s faktickou poznámkou pán poslanec Krajči.
Prvá je pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Vážený pán predseda parlamentu,
vážení kolegovia,
dovoľte mi, aby som nadviazala na vystúpenie pani poslankyne Malíkovej, kde uvádzala nezmyselnosť úpravy ústavy v otázke medzinárodných zmlúv. Chcem byť konkrétna. Navrhovaný článok 7 ods. 5 hovorí, že medzinárodné zmluvy, ktoré boli ratifikované, majú prednosť pred našimi zákonmi prijatými v Národnej rade Slovenskej republiky.
Vážení, takéto ustanovenie môže napísať len ten, kto si nevie premietnuť, čo to bude znamenať v praxi. Áno, dá sa, máme článok 11 dnes a hovoríme, že medzinárodné zmluvy v oblasti ľudských práv majú prednosť, ak ponúkajú širší rozsah práv. To je presná špecifikácia, tá sa dá realizovať. Ale takto všeobecne povedať, každá medzinárodná zmluva má prednosť, čo budú musieť súdy, orgány štátnej správy, všetci rešpektovať, tak to je základ na právny galimatiáš v Slovenskej republike, pretože naši občania nielenže sa budú musieť vyznať už aj tak v spleti zložitých právnych predpisov a množstva protichodných, ktoré prijal tento parlament, ale budú musieť študovať medzinárodné zmluvy, ktoré nie sú pravidlá správania sa, ale z ktorých predsa len niečo vyplýva. A budú musieť vlastne lúskať, aký je vplyv medzinárodnej zmluvy na naše právne pomery.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Kresák.
Poslanec P. Kresák:
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Iba veľmi stručne v rámci možnosti chcem zareagovať na to, čo povedala pani kolegyňa poslankyňa Malíková. V prvom rade nebudem reagovať na politické invektívy, to nestojí za reč, skutočne. Ináč žonglovanie s číslami vysvetlíme neskôr, k počtom pozmeňujúcich návrhov je to celkom zbytočné. Ale k takej jednej zásadnejšej veci, ktorá sa opakovane spomína, to je obsah navrhovaného článku 7 ods. 2 ústavy. Vytýka sa nám, že je tu niečo mimoriadne, niečo, čo nemá obdobu, niečo, čo dáva začiatok zániku štátu. To je predsa taký strašný nezmysel. Pred občanmi Slovenskej republiky treba veci vysvetľovať pravdivo a v celom kontexte.
Kolegyňa Malíková azda pochopí jednu vec. Iste je jej Ruská federácia blízka, dovolím si prečítať článok 15 bodu 4 Ústavy Ruskej federácie z roku 1993. Ale to bude veľmi zaujímavé počúvať pre kolegov z HZDS. Nuž, toto ustanovenie hovorí: "Všeobecne uznávané princípy a normy medzinárodného práva a medzinárodné zmluvy Ruskej federácie sú súčasťou jej právneho systému," medzinárodné zmluvy a princípy sú súčasťou jej právneho systému, "ak medzinárodná zmluva Ruskej federácie ustanovuje iné pravidlá," medzinárodná zmluva iné pravidlá, "ako sú ustanovené zákonom, platia pravidlá ustanovené v medzinárodnej zmluve." Nuž, nie je to nič iné než uznávanie...
(Hlasy v sále.)
Jedenástka je o niečom úplne inom, kolega Cuper, ale to neprekáža, vy to raz pochopíte.
(Hlasy, potlesk a smiech v sále.)
Nuž, je to uznávanie absolútnej priority medzinárodného práva a to je v jednej z moderných ústav, Ústavy Ruskej federácie. Jedna drobná poznámka: To, čo my navrhujeme v článku 7 ods. 2, viaže sa na schválenie ešte aj trojpätinovou väčšinou, čiže takisto ako ústava.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pani poslankyňa Dolník.
Nech sa páči.
Poslankyňa E. Dolník:
Ďakujem za slovo.
Dovoľte mi krátku reakciu na slová pani Malíkovej. Chcela by som sa jej spýtať, či je to normálne, keď poslankyňa Národnej rady Slovenskej republiky, pritom predsedníčka najslovenskejšej strany spochybňuje práva zakotvené v terajšej platnej Ústave Slovenskej republiky, ako i zákony, ktoré sú vyvodené práve z tohto základného zákona. Nenávisť a kvázi argumenty adresované nám poslancom Strany maďarskej koalície vo mne vyvolávajú dojem, že pani kolegyňa namiesto analýzy návrhu ústavy sa potrebovala iba prezentovať pred divákmi Slovenskej televízie, preto nemá vôbec význam odpovedať na výmysly, ktoré odzneli v jej vystúpení. Preto jej iba dávam do pozornosti slová Homéra: "Veľa hovoriť a veľa povedať, nie je to isté," ako i Menandrosa: "Charakter človeka sa odhaľuje pri reči."
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Orosz. Pán poslanec sa vzdal. Pán poslanec Tatár.
Poslanec P. Tatár:
Pani poslankyňa Malíková, hovorili ste, že návrh ústavy je na úkor slovenského národa. Ja som presvedčený o opaku. Na úkor slovenského národa je to, že vy namiesto povzbudzovania ľudí do práce a hrdosti na vlastné výsledky jednoducho len ustráchane štvete voči susedom alebo menšinám. Hovoríte, že ústava môže priniesť útoky na zvrchovaný štát. Tento nezmysel sa tu opakuje už druhý deň. To, čo je útokom voči zvrchovanosti štátu, je vaše vlastné nepochopenie úlohy a služby štátu pre zvrchovaného občana. Je to váš strach pred decentralizáciou moci, pred väčšou účasťou občanov na riadení vecí verejných. Jednoducho sa bojíte otvoreného sveta, bojíte sa konkurencie. Návrh ústavy, návrh novely ústavy, naopak, dáva šancu každému občanovi Slovenskej republiky a najmä mladým ľuďom, aby sa nemuseli xenofóbne krčiť doma a mať strach a mať sa stále horšie, ako sa majú naši susedia.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
S faktickou poznámkou vystúpi podpredseda Národnej rady Béla Bugár.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán predseda.
Pani poslankyňa, pýtali ste sa, akým právom tu vystupujú poslanci za Stranu maďarskej koalície. Chcem vás upozorniť, že prebieha rokovanie, rozprava k novele Ústavy Slovenskej republiky a, samozrejme, poslanci za SMK vystupujú takým istým právom ako vy alebo hocikto iný. Ale keď chcete počuť, ja vám to poviem. Vystupujú právom podpory 10 % občanov. A táto podpora je väčšia v prípade SMK ako v prípade SNS. To si musíte uvedomiť. Na základe tejto podpory vyvíjame úsilie, aby programové vyhlásenie vlády bolo splnené. Vy to nazývate vydieraním. To je vaša vec, váš pohľad. Ale musím povedať, že na našu adresu ešte nikto nemusel povedať to, čo povedal bývalý premiér na adresu SNS, že česť Slovenskej národnej strany sa končí v Slovenskej sporiteľni. Asi máte krátku pamäť.
Samozrejme, musím povedať aj to, že v prípade tejto rozpravy ani nejde o novelu ústavy. Ide o strašenie ľudí. Strašíte a zavádzate občanov, všetci tí z opozície, ktorí vystupujete a hovoríte o tom, že sa rozbíja územná celistvosť Slovenskej republiky, že je tu maďarská hrozba, že je tu hrozba autonómie. Pýtam sa vás všetkých, ukážte mi, kde je to v Ústave Slovenskej republiky. Vy zavádzate a, samozrejme, dokonca klamete nielen vlastných voličov, ale všetkých voličov. V tomto je rozdiel medzi SNS a SMK.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Oberhauser.
Nech sa páči.
Poslanec V. Oberhauser:
Ďakujem, pán predseda.
Je mi ľúto, že viacerí poslanci skĺzli do invektív, lebo naozaj si myslím, že vystúpenie pani poslankyne Malíkovej bolo vecné. A keď hovorila kolegom, ktorí sú za Stranu maďarskej koalície, bolo to motivované niečím úplne iným. Už včera som povedal, že keby poslanci Strany maďarskej koalície vystúpili s tým, tak ako je to v Sársku, že sú za dvojjazyčnosť na školách s maďarským vyučovacím jazykom, za bilingválnosť, keby vystúpili s tým, že majú skutočný záujem o poľnohospodárstvo a nejde im len o pôdu neznámych vlastníkov, keby vystúpili s tým, že ich mrzí, že v 400 obciach na juhu Slovenska nie sú zastúpení Slováci v obecných a mestských zastupiteľstvách, potom by sme mohli brať vaše slová, vážení, vážne.
Nedávno sme boli v Bruseli. Pani poslankyňa Maesová, ktorá je za Holandsko v Európskom parlamente, zistili sme, že je maďarského pôvodu, vy ste jej napísali text slov, ktoré prečítala v Európskom parlamente, že na Slovensku je potrebné chrániť maďarskú menšinu, že je potrebné, aby bola autonómia podobne. Takže toto je tá vaša úprimnosť, ktorá nás potom vedie k tomu, že diskutujeme takýmto spôsobom k vašim vystúpeniam. Ak naozaj začnete robiť úprimnú politiku v prospech záujmov Slovenska, aj v prospech maďarských spoluobčanov, ktorí žijú na juhu, aby vedeli po slovensky, aby sa mohli dorozumieť aj v Žiline aj v Tvrdošíne a kdekoľvek na Slovensku, potom vás budeme môcť brať vážne. Ale zatiaľ je to farizejstvo z vašej strany. A to je kľúčový problém, pán podpredseda. Stretnime sa a otvorene sa o tom porozprávajme.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Vystúpi Šimko Ivan s faktickou poznámkou.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán predseda.
Pani kolegynka, chcem sa vám poďakovať za ocenenie môjho vystúpenia. Mám pripomienku viac-menej k takému detailu z vášho vystúpenia, ale mám ju preto, že ono to odznelo už aj vo vystúpeniach vašich kolegov z opozície včera, a to, prečo je tento návrh novely poslaneckým návrhom a nie je návrhom vlády. No chcem povedať, že je to práve normálne a bežné v demokratických krajinách, pretože základný zákon štátu je zákonom najvyššej právnej sily a toto si väčšinou vrcholný orgán štátnej moci, ktorý je zastupiteľským orgánom v celej krajine, nechce zobrať do svojich rúk a väčšinou návrhy ústav, noviel ústav bývajú práve poslaneckými návrhmi.
Toto je možno aj problém rozdielu v chápaní demokracie a v chápaní usporiadania štátu, ktorý vás potom vedie k tomu, že sa obávate, že sa otriasa štát, ak sa mení len jednoducho koncepcia, že sa štát stáva demokratickejším. A v tom, myslím si, vaše vystúpenie v podstate zodpovedalo agende vašej politickej strany. V tomto smere je to celkom legitímne, lebo aj keď máte inú zahraničnopolitickú orientáciu, máte právo s ňou vystupovať, každý vie, aká je táto zahraničnopolitická orientácia a je celkom logické, že vám nemôže vyhovovať tento návrh ústavy.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Slaný - faktická poznámka.
Nech sa páči.
Poslanec J. Slaný:
Ďakujem za slovo.
Chcel by som reagovať na moju predrečníčku pani Malíkovú. Takisto ako kolega Šimko beriem jej vystúpenie ako štandardné, ako vystúpenie konzervatívnej političky, ktorá je národne orientovaná. Ale chcem povedať, že aj ja sa cítim ako predstaviteľ konzervatívnej politiky, ale toho modernejšieho razenia a rozchádzame sa vo filozofii štátu. Ona prezentuje a vidieť to a prekáža jej aj na tejto novele to, že vidí centrálne organizovaný a riadený štát ako garanciu jednotnosti štátu a národa. My ideme vo svojej filozofii ďalej a práve si myslíme, že oveľa väčším garantom sily, najmä ekonomickej, aj regiónov je decentralizácia a priblíženie správy bližšie k ľudu, k jednoduchým ľuďom. My sme za to...
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec, vypli ste si mikrofón. Zapnite mikrofón, prosím vás, pánu poslancovi Slanému. Nejde to? No skúste ešte raz. Máte 39 sekúnd.
Poslanec J. Slaný:
Táto novela je znakom toho, že slovenská spoločnosť sa už posúva dopredu a práve voliči SNS sú tí jednoduchí ľudia, ktorí po čase uvítajú novú formu štátu, ktorá im dá väčšiu právomoc a väčšie kompetencie podieľať sa na riadení, lebo historicky je dokázané, že štáty, kde boli silné centrálne vlády a slabé regióny, viedli k tomu, že vznikla iba úzka vrstva bohatých a veľká skupina chudobných. Čiže podľa môjho názoru je táto novela prvým krokom k tomu, aby sme na Slovensku začali budovať ľudový kapitalizmus.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
súhlasím s pani Malíkovou v jednom, že neviem, prečo tu každý tvrdí, že ústava alebo prerokovaný návrh novely ústavy je niečím iným ako politikum. Nie je, dúfam, že to dôjde aj pánu predkladateľovi Kresákovi, že naozaj to nie je tak, a nechápem naozaj ustanovenie článku 1 inak ako dehonestujúce, ktoré je absolútne nadbytočné, pretože nevidím dôvod, prečo by sme mali dávať také garancie ako nejakí Aziati alebo, nedajbože, nedôveryhodný štát, že nedodržiavame medzinárodné záväzky. Je to typické, ak sa pán Kresák inšpiroval ruskou ústavou, ktorú aj predčítaval, že je to napísané v prvom článku. Áno, pán Kresák, ty si sa tých marxisticko-leninských ideí nezbavil, aj keď si sa medziiným bol preškoliť v Spojených štátoch amerických. Neviem, prečo si potom neprečítal aj to, čo je napísané v článkoch 2 a 4 nórskej ústavy, že štátnym náboženstvom je evanjelické náboženstvo augsburského vyznania a dokonca sa ukladá povinnosť, aby Nóri vychovávali v tejto idei svoje deti. Keď si tu tak bojoval proti tomu, že Malíková brojí za národný štát, aj s pánom kolegom Slaným ste jej to vyčítali. Jednoducho je to celkom normálne pre malý štát, že sa snaží integrovať, nie dezintegrovať, a najmä pre štát, ktorý vznikol pred 6 rokmi, že musí mať väčšiu mieru vnútornej integrácie ako každý iný, pretože súdruh Kresák či pán Kresák, neviem, ako ti mám hovoriť, dúfam, že ti časom dôjde, že štát treba aj chrániť.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Kvarda.