Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem.
Pani poslankyňa Keltošová bola posledná, ktorá sa prihlásila do rozpravy, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pýtam sa pána ministra, či chce zaujať stanovisko k rozprave.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR P. Magvaši:
Ďakujem, pán podpredseda.
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
chcel by som zaujať stanovisko k návrhu, ktorý predložil so skupinou poslancov pán poslanec Tatár, pretože presne návrh takéhoto znenia bol predložený na rokovanie výboru pre sociálne veci a bývanie a tento výbor ho neodsúhlasil, to znamená, že je tu pokus, keď to neprešlo na rokovaní výboru, znovu to dostať na rokovanie Národnej rady. Chcel by som sa pripojiť k tomu, čo povedala pani poslankyňa Keltošová v zdôvodnení, a chcel by som to azda doplniť o túto základnú myšlienku.
Systém doplnkového dôchodkového poistenia je postavený ako neziskový systém. Veľmi dôležitý fakt. To znamená, že odpustenie toho, že platba do doplnkového dôchodkového poistenia je odpočitateľná položka dane z príjmov, vychádza z toho, že vlastne tieto peniaze nevytvárajú ďalšie peniaze, v tom poňatí zisk, ale vytvárajú len zhodnotenie peňazí na zvýšenie dôchodku, to znamená sociálneho príjmu. Toto je veľmi dôležitý fakt, od ktorého sa odvíja postavenie tretieho piliera. Tak je to vnímané všade, by som povedal, predovšetkým v rozhodujúcich krajinách Európy. A komerčné poistenie je komerčné poistenie preto, že sa zabezpečuje, že komerčné poisťovne vytvárajú zisk, zisk pre akcionárov, zisk pre akcionárov, a teda štát nemá dôvod robiť daňové úľavy, pretože by vlastne týmto spôsobom zvýhodňoval tento spôsob podnikania. Pre podnikanie predsa sa nemôžu zvýhodňovať daňové veci. Nehovoriac o tom, že takýto návrh zákona predstavuje 500 mil. Sk dosahu na štátny rozpočet.
Takže si myslím, že súbor týchto faktov jasne hovorí prečo a o tom sme dosť dlho diskutovali vo výbore pre sociálne veci a bývanie. Myslím si, že je to nad rámec vôbec koncepcie reformy sociálneho poistenia, ktorú táto vážená Národná rada Slovenskej republiky schválila bez žiadneho hlasu proti. To znamená, len šesť poslancov sa zdržalo hlasovania. Všetci ostatní, aj koaliční, opoziční poslanci hlasovali za. Preto by som neodporúčal tento návrh pána poslanca Tatára prijať.
Takže k ostatným návrhom by som chcel povedať, že sa stotožňujem so spoločnou správou, ktorú predložil gesčný výbor, aj s návrhmi na hlasovanie. Myslím si, že sú tam postihnuté skutočne všetky tie veci tak, ako ony boli dostatočne prediskutované v troch výboroch, aj v samotnom gesčnom výbore.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánovi ministrovi.
Pýtam sa pána spoločného spravodajcu, či chce zaujať stanovisko k rozprave. Nie.
Tak pristúpime k hlasovaniu. Vyzývam všetkým pánov poslancov a panie poslankyne, aby sa vrátili do rokovacej miestnosti. Budeme hlasovať o pozmeňujúcich návrhoch k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 692).
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, najprv budeme hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
V rozprave vystúpili traja poslanci s tým, že odzneli tu dva konkrétne návrhy. Vážený pán predsedajúci, vzhľadom na to, že skupina poslancov predložila návrh, predložil ho pán Dzurák, ktorý zásadne mení návrh, ktorý je tu predložený zo strany vlády, odporúčam v zmysle § 83 zákona číslo 380 článok I, aby sme najskôr hlasovali o tomto návrhu skupiny poslancov, pretože zásadne mení celý návrh, s tým, že navrhuje vypustiť článok II. Ak to Národná rada schváli, potom je bezpredmetné hlasovať o návrhoch, ktoré k článku II tu zaznievajú a budeme ich riešiť, nikto ich dnes neodmieta, dúfam, budeme ich riešiť pri zákone číslo 366 tak, ako skupina poslancov v tom návrhu, ktorý Dzurák predniesol, navrhuje. Odporúčam teda hlasovať o návrhu skupiny poslancov, vypustiť článok II.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán spoločný spravodajca, najprv by sme mali hlasovať o návrhoch, ktoré sú v spoločnej správe, podľa § 83.
Poslanec M. Mesiarik:
Dobre. Pokiaľ nie je všeobecný súhlas, nebude v tom problém. Navrhujem teda hlasovať o jednotlivých bodoch spoločnej správy tak, ako som predniesol. Zopakujem: Body číslo 1 až 18, ďalej body 20 až 22 a body 25 a 26 spoločnej správy a tieto schváliť. Upozorňujem, keď ich schválime, ostatné návrhy nemajú zmysel.
Nech sa páči, dajte hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme hlasovať o návrhoch zo spoločnej správy. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 82 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy boli prijaté.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem.
Ďalej navrhujem hlasovať o bodoch 19, 23 a 24 osobitne s tým, že gestorský výbor odporúča bod 19 neschváliť.
Dajte o tom hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme hlasovať o bode 19 spoločnej správy. Prezentujme sa a hlasujme. Gestorský výbor ho odporúča neschváliť.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 27 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 35 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Konštatujem, že bod číslo 19 spoločnej správy nebol prijatý.
Nech sa páči.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďalej budeme hlasovať o bode 23. Je to už z článku II tohto návrhu s tým, že gestorský výbor neprijal uznesenie a ponecháva rozhodnutie na Národnej rade.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme hlasovať o bode číslo 23 zo spoločnej správy.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 16 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 58 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že bod číslo 23 nebol schválený.
Poslanec M. Mesiarik:
Budeme hlasovať ďalej o bode 24 zo spoločnej správy s tým, že gestorský výbor odporúča tento bod schváliť. Je to návrh, pripomínam, bod pána Brocku. Odporúčame schváliť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán poslanec Brocka.
(Hlasy z pléna.)
Budeme hlasovať ešte raz o bode číslo 24. Nech sa páči. Prezentujme sa a hlasujme o bode číslo 24 zo spoločnej správy.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 33 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 4 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 46 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že ani bod 24 sme neprijali.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem, pán predsedajúci.
To sú všetky body na hlasovanie zo spoločnej správy. Teraz pristúpime k hlasovaniu o tých dvoch návrhoch, ktoré predložili vážení poslanci. V poradí prvý návrh predložil pán poslanec Tatár písomne, máte to všetci na stole v tlači 692. Chcel by som sa opýtať pána poslanca, či navrhuje a chce hlasovať o jednotlivých bodoch osobitne.
(Reakcia z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Spolu.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem pekne.
Návrh máte, vážené poslankyne, poslanci, v laviciach, bol riadne zdôvodnený, spĺňa všetky požiadavky zákona. Prosím, aby ste dali o ňom hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme.
Prezentovalo sa 58 poslancov.
Vážení páni poslanci, vážené panie poslankyne, vizuálne je v rokovacej sále viac poslancov ako 58. Vyzývam vás, aby ste všetci hlasovali, lebo ináč budem musieť zavolať skrutátorov.
Pán spoločný spravodajca.
Poslanec M. Mesiarik:
Vážené poslankyne, poslanci, ja sa ospravedlňujem, ako spravodajca som povinný upozorniť na súvislosti obidvoch návrhov od poslancov s tým, že pán poslanec Dzurák v mene 15 poslancov navrhol článok II stiahnuť a pán poslanec Tatár navrhuje článok II doplniť. Keďže sú tu súvislosti, navrhujem ako o prvom hlasovať o návrhu pána Dzuráka. Pokiaľ článok II bude stiahnutý, nebudeme hlasovať o návrhu pána Tatára.
(Reakcia z pléna.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážený pán spoločný spravodajca, budeme musieť hlasovať tak, ako boli podané v poradí, to znamená, že ešte raz budeme hlasovať o tomto návrhu. Vyzývam všetkým poslancov, aby sa zaprezentovali, nech sa páči, a zároveň aj hlasovali.
Poslanec M. Mesiarik:
Ďakujem.
Rešpektujem, samozrejme, názor, ja som upozornil na súvislosti. Budeme teda hlasovať o návrhu pána poslanca Tatára.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Prezentovalo sa 74 poslancov.
Prerušujem schôdzu na 15 minút.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacej miestnosti, budeme hlasovať.
Pán spoločný spravodajca, prosím, uveďte hlasovanie.
Poslanec M. Mesiarik:
Vážené poslankyne, poslanci, budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Petra Tatára tak, ako ste ho písomne dostali, je to v článku II návrhu zákona.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o návrhu pána poslanca Tatára.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 77 poslancov.
Za návrh hlasovalo 25 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 22 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 26 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že návrh pána poslanca Tatára nebol prijatý.
Nech sa páči, uveďte ďalšie hlasovanie.
Poslanec M. Mesiarik:
Vážené poslankyne, poslanci, budeme hlasovať o poslednom návrhu, ktorý predložila skupina poslancov, predniesol ho pán poslanec Dzurák.
Prosím, aby ste dali hlasovať.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a zároveň hlasujme. Hlasujeme o návrhu pána poslanca Dzuráka. Áno, pán minister vám kýve, aby ste hlasovali za.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 58 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 8 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 19 poslancov.
Konštatujem, že návrh pána poslanca Dzuráka bol prijatý.
Poslanec M. Mesiarik:
Vážený pán predsedajúci, to boli všetky návrhy, o ktorých sme hlasovaním rozhodli.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pýtam sa vás, aké máme návrhy na pokračovanie prerokúvania návrhu zákona v treťom čítaní.
Poslanec M. Mesiarik:
Gestorský výbor ma poveril, aby som navrhol ctenej snemovni navrhnúť hlasovať alebo postúpiť zákon do tretieho čítania.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, budeme o tomto návrhu hlasovať. Prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 87 poslancov.
Za návrh hlasovalo 82 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili, a preto pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či niekto navrhuje opravu legislatívnotechnických alebo jazykových chýb alebo či má 30 poslancov pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu chýb alebo návrh na opakovanie druhého čítania. Nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu zákona ako o celku.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 90 poslancov.
Za návrh hlasovalo 85 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 123/1996 Z. z. o doplnkovom dôchodkovom poistení zamestnancov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Ďakujem pánovi ministrovi a pánovi spoločnému spravodajcovi.
Pristúpime k ďalšiemu bodu programu, ktorým je druhé čítanie o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999 Z. z.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 682 a spoločnú správu ako tlač 682a.
Vládny návrh zákona odôvodní minister výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky pán István Harna.
Pán minister, nech sa páči, máte slovo.
Minister výstavby a regionálneho rozvoja SR I. Harna:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
z poverenia vlády predkladám na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky na druhé čítanie vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a posudzovaní zhody a o zmene a doplnení niektorých zákonov, číslo parlamentnej tlače 682.
Zákon číslo 90/1998 Z. z. vychádzal zo Smernice Rady číslo 89/106 Európskych hospodárskych spoločenstiev o stavebných výrobkoch. Ako som pri predkladaní zákona v prvom čítaní uviedol, od prijatia zákona o stavebných výrobkoch do práva Slovenskej republiky sa situácia zmenila v dvoch podstatných okolnostiach a tie sa predovšetkým premietli do predkladanej novely zákona. Prvou okolnosťou je, že pri neexistencii predkladaných európskych harmonizovaných technických noriem stanovených smernicou rady číslo 89/106 EHS Európska komisia usmerňuje okruh stavebných výrobkov a požiadavky na spôsob preukazovania ich zhody s technickými špecifikáciami formou individuálnych rozhodnutí. Od účinnosti zákona číslo 90 ich bolo prijatých už asi 50. Tieto rozhodnutia komisie podstatne menia zoznam stavebných výrobkov ustanovených v prílohe číslo 1 zákona číslo 90/1998 Z. z. Zahrnutím týchto rozhodnutí pre vybrané skupiny stavebných výrobkov do vyhlášky k zákonu sa odstránia možné prekážky obchodu a vytvoria sa rovnaké podmienky uvádzania stavebných výrobkov na trh ako v krajinách Európskej únie. Druhou okolnosťou je zrušenie usmernenia Stáleho výboru pre stavebníctvo číslo 7, ktoré v súlade so smernicou rady číslo 89/106 EHS preferovalo ako základný podklad na preukazovanie zhody stavebných výrobkov existenciu vnútropodnikovej kontroly výrobcu založenej najmä na systéme kvality. Toto usmernenie bolo zrušené a nahradené novým usmernením B, ktoré existenciu a činnosť vnútropodnikovej kontroly už nespája so systémom kvality, ale priamo opisuje systém vnútropodnikovej kontroly výrobcu.
Obsahom navrhovanej zmeny zákona číslo 90/1998 Z. z. je aj reakcia na prijatie zákona číslo 264/1999 Z. z. o technických požiadavkách na výrobky a o posudzovaní zhody vo veci používania a umiestňovania jednotnej slovenskej značky zhody. Skúsenosti z takmer dvojročného uplatňovania zákona číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch na základe pravidelných analýz ukazujú, že náš postup pri implementácii smernice rady o stavebných výrobkoch do práva Slovenskej republiky bol správny. Môžem to dokumentovať napríklad jediným údajom, a to počtom vydaných dokladov preukazovania zhody pre stavebné výrobky, keď z celkom 26 tisíc takýchto dokladov tvoria viac ako 9 tisíc doklady pre výrobcov zo štátov Európskej únie a nezaznamenali sme zatiaľ problém, že by sme vytvárali technické prekážky v obchode so stavebnými výrobkami.
Pri prerokúvaní vládneho návrhu zákona vo výboroch Národnej rady k jeho 52 bodom odzneli dva pozmeňujúce návrhy. Jeden k bodu číslo 9, druhý k bodu číslo 15 a návrh na zrušenie bodu 50. Išlo o spresnenie legislatívnotechnického charakteru, ich akceptovaním sa stransparentnil zákon. Vymedzujú sa skupiny stavebných výrobkov a k nim priradené postupy preukazovania a zhody. Ďalej sa vymedzujú povinnosti a tiež podmienky výrobcovi a autorizovanej osobe pri uvádzaní stavebných výrobkov na trh pri výrobkoch, kde technické požiadavky sú v Európskej únii vyjadrené vo viacerých smerniciach a u nás v oboch zákonoch.
Pri tejto príležitosti chcem poďakovať poslancom vo výboroch za ich podnetné pripomienky a návrhy, ktoré, tak ako je to uvedené v spoločnej správe, akceptujeme.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán minister, za uvedenie návrhu.
Teraz dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov, členovi výboru pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie pánovi poslancovi Lászlóovi Hókovi a prosím ho, aby podľa § 2 zákona o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto vládnom návrhu zákona, aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Pán poslanec László Hóka, máte slovo.
Poslanec L. Hóka:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a kolegovia, vážená snemovňa,
dovoľte mi, aby som vás oboznámil so spoločnou správou výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokúvania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999 Z. z.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 78 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999, v druhom čítaní.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 995 z 12. septembra 2000 pridelila vládny návrh zákona na prerokovanie s termínom do 14. októbra 2000 nasledujúcim výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch a predloženie návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky v lehote do 16. októbra 2000.
Uvedené výbory prerokovali pridelený návrh a gestorský výbor poveril predsedu výboru uznesením číslo 418 z 19. októbra 2000 v súlade s § 79 ods. 4 rokovacieho poriadku predložiť spoločnú správu výborov. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky návrh neprerokovali. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v uznesení Národnej rady, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
Výbory Národnej rady Slovenskej republiky, ktorým bol pridelený vládny návrh zákona na prerokovanie, zaujali nasledujúce stanoviská: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh zákona 10. októbra 2000 a uznesením číslo 400 prerušil rokovanie výboru o tejto parlamentnej tlači do vyriešenia sporných otázok. Do rokovania gestorského výboru k spoločnej správe ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie k parlamentnej tlači. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh 16. októbra 2000 a uznesením číslo 400 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami a doplnkami.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených v bode číslo III správy, čo ste dostali pod číslom 682a, máte tam uvedené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy s odporúčaním gestorského výboru. Gestorský výbor odporúča o návrhoch, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takýmto spôsobom: O bodoch 1, 2 a 3 hlasovať spoločne s návrhom schváliť ich.
Gestorský výbor na základe rokovania výborov Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods.u 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999 Z. z., schváliť so zmenami a doplnkami, ako sú uvedené v spoločnej správe.
Súčasne gestorský výbor poveril mňa ako spoločného spravodajcu uznesením výboru číslo 418 z 19. októbra 2000 predložiť Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona a zároveň ma poveril aj oprávneniami podľa § 79 ods. 5 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Ďakujem, skončil som, pán predsedajúci, môžete otvoriť rozpravu o predloženom návrhu.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánovi poslancovi Lászlóovi Hókovi.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Keďže som nedostal žiadnu písomnú prihlášku od pánov poslancov, preto sa pýtam, či sa hlási niekto do rozpravy k tomuto bodu programu. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči. Budeme hlasovať.
(Hlas z pléna.)
Pán poslanec, ale mali ste sa prihlásiť skôr.
(Reakcia z pléna.)
Je všeobecný súhlas s vystúpením? Nie je, dobre, rozprava je skončená.
Pán spoločný spravodajca, nech sa páči, uveďte hlasovanie. Pán spoločný spravodajca, uveďte hlasovanie.
Poslanec L. Hóka:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Budeme teda hlasovať o bodoch číslo 1, 2 a 3 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich s tým, že by som chcel pred hlasovaním ešte upozorniť Národnú radu Slovenskej republiky, že pri prepisovaní došlo k chybe v bode číslo 1, tam chýba jedno slovo "preukázanie zhody podľa tohto zákona".
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Pán spoločný spravodajca, hlasujeme o...
Poslanec L. Hóka:
... bodoch spoločnej správy číslo 1, 2, 3 s odporúčaním gestorského výboru schváliť ich.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme o bodoch 1, 2, 3 zo spoločnej správy. Odporúčanie gestorského výboru je schváliť ich.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 71 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Nehlasovalo 5 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh sme prijali aj s tou úpravou, ktorú prečítal pán spoločný spravodajca.
Nech sa páči.
Poslanec L. Hóka:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Mám poverenie gestorského výboru podľa § 79 ods. 5, aby sme predložený vládny návrh zákona prerokovali v treťom čítaní.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Nech sa páči, o tomto návrhu budeme hlasovať. Prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 77 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že sme tento návrh schválili.
Teraz teda pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto vládnom návrhu zákona.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Pýtam sa, či niekto z prítomných poslancov a poslankýň sa hlási do rozpravy. Nie je to tak. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o vládnom návrhu ako o celku.
Prezentujme sa a zároveň hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 84 poslancov.
Za návrh hlasovalo 81 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že sme schválili vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon číslo 90/1998 Z. z. o stavebných výrobkoch v znení zákona číslo 264/1999 Z. z.
Ďakujem pánovi ministrovi aj pánovi poslancovi.
Pristúpime k druhému čítaniu o
vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 153/1993 Z. z. o Štátnom fonde cestného hospodárstva v znení neskorších predpisov.
Vládny návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 591 a spoločnú správu schválenú gestorským výborom máte ako tlač 591a.
Vládny návrh zákona odôvodní minister dopravy, pôšt a telekomunikácií pán Jozef Macejko.
Nech sa páči, máte slovo.
Minister dopravy, pôšt a telekomunikácií SR J. Macejko:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi z poverenia vlády Slovenskej republiky uviesť v druhom čítaním vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 153/1993 Z. z. o Štátnom fonde cestného hospodárstva v znení neskorších predpisov, ktorý Národná rada Slovenskej republiky prerokovala v prvom čítaní na svojej 36. schôdzi a svojím uznesením rozhodla o jeho postúpení do druhého čítania.
Hlavným cieľom vládneho návrhu zákona je ustanoviť 80-percentný podiel z výnosov spotrebnej dane a 70-percentný podiel z výnosov cestnej dane ako každoročný stabilný príjem Štátneho fondu cestného hospodárstva. V súčasnosti platná právna norma stanovuje, že podiel na výnose spotrebnej dane z uhľovodíkových palív a mazív, ako aj podiel na cestnej dani je v rozsahu určenom zákonom o štátnom rozpočte na príslušný rozpočtový rok.
Dôvodom návrhu novely je predovšetkým stabilizovať príjmy tohto fondu, a tým vytvoriť predpoklad na realizovanie rozvojových zámerov cestnej infraštruktúry, umožniť tým prijatie nových úverov, ako aj zabezpečiť splácanie už úverov prijatých. Podobný systém financovania uplatňovali aj ostatné európske štáty pri výstavbe diaľnic. Týmto spôsobom dane vybrané v oblasti cestnej dopravy sa v primeranom podiele vracajú späť do cestnej dopravy, najmä na rozvoj cestnej infraštruktúry. Predložený návrh ďalej ustanovuje aj niektoré formálne zmeny vyplývajúce z nových právnych úprav, ako je napríklad zmena názvu ministerstva, vypustenie pojmu štátne cesty, doplnenia o názvy niektorých súvisiacich zákonov a podobne.
V návrhu sa stanovuje účinnosť zákona od 1. 1. 2002, čím bola táto oproti pôvodnému zámeru posunutá o rok v nadväznosti na stanovisko ministerstva financií o možnostiach a vybilancovaní štátneho rozpočtu na rok 2001. Vládny návrh zákona schválila vláda svojím uznesením číslo 212 zo dňa 5. apríla 2000. V rámci prerokovania predloženého návrhu vo výboroch Národnej rady bol ústavnoprávnym výborom prijatý pozmeňujúci návrh na rozdelenie účinnosti predkladaného návrhu zákona do dvoch termínov tak, aby od 1. 1. 2001 platila účinnosť pre body 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 a 10, čiže ide o formálnotechnické úpravy, a od 1. 1. 2002 pre body 6 a 9. K tomuto pozmeňujúcemu návrhu za predkladateľa vyjadrujem súhlasné stanovisko.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
schválenie tohto vládneho návrhu je predpokladom na zabezpečenie rovnomerného postupu výstavby rozostavaných a novozačínajúcich stavieb cestnej infraštruktúry. Z tohto dôvodu si vás dovoľujem požiadať o podporu pri prerokovaní tohto zákona v druhom čítaní a jeho následné schválenie.
Ďakujem vám.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi ministrovi za uvedenie návrhu.
Teraz prosím pána poslanca Palacku, ktorého určil gestorský výbor, aby informoval Národnú radu o výsledku prerokúvania návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch, ako aj o odporúčaní gestorského výboru.
Poslanec G. Palacka:
Pán predsedajúci,
vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som vás informoval o výsledku prerokovania vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o Štátnom fonde cestného hospodárstva v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady. Výbory, ktorým bol tento návrh zákona pridelený, ho prerokovali v určenom termíne a gestorský výbor prerokoval a schválil spoločnú správu, ktorú ste dostali ako tlač 591a. V spoločnej správe sa uvádza jeden pozmeňujúci návrh, ktorým sa spresňuje účinnosť tohto zákona. Gestorský výbor odporúča tento pozmeňujúci návrh schváliť.
Pán predsedajúci, prosím, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi spoločnému spravodajcovi.
Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadne písomné prihlášky. Ústne sa do rozpravy hlási pán poslanec Jasovský a pán poslanec Hofbauer. Končím možnosť ďalších ústnych prihlášok.
Nech sa páči, pán poslanec Jasovský.
Poslanec J. Jasovský:
Vážený pán predsedajúci,
vážená snemovňa,
dovoľte mi, aby som k tomuto zákonu tiež povedal niekoľko slov, aj keď som už na túto tému hovoril pri prvom čítaní. Bol by som rád, keby tento zákon bol prijatý, to musím povedať hneď na úvod, ale bol by som rád, keby bol prijatý za iných okolností, nie ako je prijímaný dnes. Ja som k tomuto zákonu dal otázku aj pánovi ministrovi na predchádzajúcej schôdzi Národnej rady, kde som práve hovoril o otázkach fondov ako takých. Viete, ak teda ministerstvo financií a podpredseda vlády hovorí o potrebe zrušenia fondov a javí sa tu aktuálna situácia, že k 30. 6. Štátny fond cestného hospodárstva fungovať nebude, a dokonca ani rozpočet na rok 2001 v podstate neuvažuje s fungovaním Štátneho fondu cestného hospodárstva, pýtam sa, prečo potom je Národná rada zaťažovaná, vôbec prečo je takýto zákon schvaľovaný v Národnej rade. Hovoril som tiež v predchádzajúcom mojom vystúpení v krátkej faktickej poznámke na tému fungovania vôbec Štátneho fondu cestného hospodárstva už v súčasnom období a o možnosti jeho využívania v roku 2001 a v nasledujúcich rokoch.
V predchádzajúcom období nás súčasná vládna koalícia často kritizovala za používanie dlhopisov na výstavbu diaľnic. Ak si pozriete návrh štátneho rozpočtu na rok 2001 už dnes, treba vidieť, že stavba diaľnic bude stavaná zjavne len z dlhopisov, z predaja štátnych dlhopisov ako takých. Boli sme kritizovaní za takúto formu získavania prostriedkov a súčasná vládna koalícia dnes prijíma presne túto istú formu. Azda s tým malým rozdielom, že vláda môže a minister financií môže vydať štátne dlhopisy, ale otázka je, či aj musí. Myslím si, že nie je pravdivá kritika ministerky financií pani Schmögnerovej na tému využívania Štátneho fondu cestného hospodárstva, resp. jeho nehospodárneho využívania, pretože každý úver musí prejsť vládnou komisiou a následne aj vládou. Pýtam sa teda: Ak sú prostriedky využívané nehospodárne a získavané sú za tzv. drahé peniaze, ako je možné, že prejdú vládou a prejdú vôbec vládnou komisiou?
Už minule som upozorňoval na to, že počas mojej faktickej poznámky prebiehala v Bratislave konferencia o cestnej sieti, kde práve riaditeľ Slovenskej správy ciest mimoriadne zdôvodňoval a zdôrazňoval potrebu fungovania tohto Štátneho fondu cestného hospodárstva. Ak si to myslia tí, ktorí sú dnes vo funkciách, netvrdím, že sú odborníci, ale dnes komu Boh dal úrad, dal mu aj rozum, pýtam sa: Prečo je potom stanovisko rozporné v tejto otázke? A druhá otázka je: Bude vôbec tento zákon aplikovaný v praxi? Pokiaľ si zoberiete len stanovisko Národnej rady k tomuto zákonu, už tu je konštatované, že zákon je veľmi osobitný v tom, že jeho účinnosť má nadobudnúť, procesne má nabehnúť k 1. 1. 2002. Národná rada, resp. legislatívny odbor Národnej rady upozorňuje, že s ohľadom na súčasné tempo a rozsah legislatívnych prác v nadväzujúcich hospodárskych a finančných oblastiach vzniká obava, či vydanie tohto zákona už v tomto roku nespôsobí jeho neaplikovateľnosť, resp. obsolétnosť v prípade, že by sa nevykonala ďalšia novelizácia adekvátna ekonomickej a sociálnej úrovni spoločnosti. Pýtam sa: Prečo potom nie je radšej tento zákon schvaľovaný tak, aby jeho účinnosť bola už aplikovaná pre rozpočet roku 2001 a neuvažovalo sa len s účinnosťou k 1. 1. 2002?
Otázka ďalšia je, ak by aj Štátny fond cestného hospodárstva fungoval, pýtam sa, akým spôsobom bude pokračovať výstavba cestnej infraštruktúry pre nasledujúce obdobia, ak dnes neexistuje a nie je žiadna projekčná pripravenosť, a to nehovorím o výkupe pozemkov na výstavbu cestnej infraštruktúry a, po slovensky povedané, diaľničnej siete na Slovensku. K akejkoľvek zmene vlády môže dôjsť v najbližších obdobiach. A keď hneď aj v období roku 2002 pokračovanie bude mimoriadne zložité, pretože projekčná príprava prakticky na ďalšie roky neexistuje. A znovu sa musím opýtať, prečo ministerstvo dopravy, pôšt a telekomunikácií prenecháva iniciatívu ministerstvu financií, ktoré de facto bude rozhodovať o rozvoji tohto štátu. Rozhodovať z hľadiska peňazí, a nie z hľadiska odbornosti. Iste je možné povedať, že zdroje sú mimoriadne dôležitou otázkou pre rozvoj akéhokoľvek veľkého infraštrukturálneho projektu. A na druhej strane si myslím, že názor odborníkov by mal byť akceptovaný a na základe názoru odborníkov by mali podporné ministerstvá, ktorým podľa môjho názoru je aj ministerstvo financií, by malo získavať zdroje, ktoré sú potrebné na to, aby stavby tohto charakteru na Slovensku boli rozbiehané.
Otázka infraštruktúry, myslím si, už som tu hovoril v Národnej rade o tejto otázke, že je veľmi dôležitá, je to jedna z podmienok na vstup do Európskej únie. Veľmi som nechápal predsedu vlády, ktorý na Považí otváral krátky úsek diaľničnej siete, keď hovoril o tom, že chce zdvojnásobiť výstavbu diaľnic na Slovensku. Nepochopil som teda z čoho, pretože variant B, ktorý je schválený vládou, hovorí o niečom inom. Pochopil som, že to nie je jeho názor a že je to stanovisko Európskej únie, ktorá nechce, aby sme vstupovali do Európskej únie a len čakali na fondy, ktorými Európska únia disponuje a na ktoré by sa mohlo Slovensko napojiť. Takisto názor odborníkov Európskej únie je v tom, aby si Slovensko stavalo svoju infraštrukturálnu sieť a nečakalo len na zdroje vo forme určitých dotácií z Európskej únie. A nakoniec známa je situácia vo svete, akým percentuálnym podielom z otázok zdrojov, úverových zdrojov a podiel domácich zdrojov na výstavbu infraštruktúry, aké sú tieto podiely a v týchto intenciách išlo aj Slovensko.
Musím povedať, že mám dnes pocit, že existuje nesúlad v súčasnej vláde, pretože niečo iné hovorí podpredseda vlády, niečo iné hovorí ministerka financií, o niečom hovoril rozpočet na rok 2001 a nakoniec je tu zákon, ktorý my schvaľujeme v roku 2000 s tým, že jeho účinnosť je pripravovaná na rok 2002. A tak, ako odbor legislatívy Národnej rady, aj ja sa domnievam, že bude nutné, aby tento zákon bol novelizovaný. A potom sa pýtam, aj keď hovorím, znovu opakujem ako človek, ktorý pracuje a pracoval v tomto rezorte, vítam takýto zákon, len by som rád privítal jeho inú účinnosť.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)