Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Slovenská národná strana, pani poslankyňa, svoju nepodporu tomuto zákonu vyjadruje neprítomnosťou na rokovaní Národnej rady. Ste tu jediná prítomná za Slovenskú národnú stranu.
Pani poslankyňa Tóthová, prosím, aby ste teraz netelefonovali, ale aby ste s faktickou poznámkou reagovali.
Poslankyňa K. Tóthová:
Netelefonujem, pán predsedajúci.
Ďakujem vám za slovo.
V každom prípade ako bývalá podpredsedníčka vlády pre legislatívu musím vyjadriť hlboké sklamanie nad permanentne a výrazne klesajúcou kvalitou legislatívnych predlôh. A skrátené legislatívne konanie, v ktorom sa nám tu väčší počet návrhov predkladá, zvyšuje riziko prijatia nekvalitných zákonov, pani ministerka. Veď pred niekoľkými dňami sme prijímali zákon upravujúci pravidlá pre lotérie a iné hry a už v novinách čítame protesty voči nemu a samotní poslanci vládnej koalície sa už vyjadrili, že bude treba tento návrh zákona, ktorý prešiel parlamentom, novelizovať vzhľadom na jeho nekvalitu. Preto chcem povedať jednoznačne, že tak ako viacerí kolegovia z klubu HZDS nebudeme sa podieľať na týchto zákonoch v skrátenom legislatívnom konaní, sú to reštrikčné zákony s negatívnym dosahom na občanov. A pri skrátenom legislatívnom konaní nemožno dobre vlastne vychytať všetky dôsledky, ktoré budú v praxi tieto zákony znamenať. Ja sa pripájam aj k tomu, čo tu bolo povedané, že určité platené služby, ktoré poskytujú orgány štátnej správy občanom, kde sa zvyšujú poplatky na skrátenie vybavenia, by mali mať aj sankcie...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Maxon.
Pán poslanec Budaj nebol prihlásený s faktickou poznámkou.
Vy môžete reagovať na faktické poznámky, ktoré odzneli.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán podpredseda, aký požičaj, taký vráť. Odporúčal by som vám, aby ste si spočítali poslancov Kresťanskodemokratického hnutia, ktorí tu v tejto chvíli sedia v rokovacej miestnosti.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
To nebolo predmetom vášho vystúpenia, pán poslanec.
Poslanec M. Maxon:
Aký požičaj, taký vráť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči.
Poslanec M. Maxon:
Ale dovoľte mi vrátiť sa k tomu, čo bolo predmetom môjho vystúpenia.
Dámy a páni, to, čo som spomínal v súvislosti s daňovými nedoplatkami, to je nepochybne spojené predovšetkým s poklesom výkonnosti ekonomiky, s poklesom rentability podnikov a predovšetkým s poklesom likvidity. A ešte raz mi dovoľte tie čísla zopakovať. V roku 1998 bol objem daňových nedoplatkov 38,7 mld. Sk a k 30. 6. 2000 bol objem daňových nedoplatkov 63,3 mld. Sk, čo je 64-percentný nárast. Dámy a páni, ak hovorím, že je to výsledkom poklesu výkonnosti ekonomiky, poklesom rentability, tak už naozaj je najvyšší čas, aby sme si povedali, že v oblasti rastu hrubého domáceho produktu, v oblasti výkonnosti slovenskej ekonomiky na Slovensku je možno 10 alebo 12 veľkých firiem, ktoré túto ekonomiku ťahajú. Mimochodom sú to aj firmy, ktoré sa pozitívne podieľajú na salde zahraničného obchodného obratu. A len tak mimochodom sú to firmy, ktoré sme podporovali v rokoch 1994 až 1998 my.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam, sa či sa chce k rozprave vyjadriť pani ministerka financií. Áno.
Nech sa páči.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Ďakujem pekne.
Myslím, že páni poslanci, ktorí tu sedia, mi dajú za pravdu, že iba zlomok tejto rozpravy sa naozaj dotýkal predlohy zákona. Zrejme pokračuje to, na čo som upozornila už včera, že sa zneužíva poslanecká snemovňa na referendovú kampaň. A ja by som nerada v tomto pokračovala, len veľmi stručne by som zareagovala na nesprávne čísla a údaje, ktoré, samozrejme, sú poskytované cez takúto príležitosť s jednoznačným zámerom.
Neviem o tom, že by ministerstvo financií oficiálne, zopakujem ešte raz a podčiarknem, oficiálne znížilo odhad HDP do konca roku 2000, že na ministerstve financií sú určité názorové rozdiely, ako dopadne rok 2000, je to celkom prirodzené, pretože pohybujeme sa v predikciách a každá predikcia má určitú pravdepodobnostnú hodnotu. Chcem len zopakovať tieto predikcie: Štatistický úrad do konca roka 1,6, Misia Medzinárodného menového fondu 1,8, Národná banka Slovenska zostáva na svojej predikcii 2,5. Ja sa nazdávam, že zrejme, prirodzene, musíme si počkať, ale výsledok sa bude nachádzať niekde medzi odhadom Národnej banky Slovenska a medzi odhadom Misie Medzinárodného menového fondu.
Samozrejme, budúci rok bude rokom trošku odlišným, pretože predpokladáme rýchlejšiu dynamiku rastu hrubého domáceho produktu, ktorá bude závisieť od toho, že bude pokračovať dynamický rast exportu, ale s určitým odstupom, ktorý, bohužiaľ, v tomto roku znamenal určité spomalenie, resp. pokles domáceho dopytu, v budúcom roku už predpokladáme pozitívny rast domáceho dopytu, čiže bude to druhý faktor rastu hrubého domáceho produktu. A na základe toho robím aj predikciu rastu HDP na budúci rok, ale o tomto budeme mať ešte možnosť hovoriť.
Rovnako by som len jednou vetou azda zareagovala na daňové nedoplatky. Je to skutočne prekvapujúce, že sa jednoducho podkladajú verejnosti informácie, v ktorých sa zámerne nedopovie to, čo asi každý človek, ktorý do toho trošičku vidí, aj vie. Daňové nedoplatky sa skladajú z tzv. istiny, čiže z toho, čo skutočne sa neuhradí, plus zo sankcií a penále. A tak ako je to pri úrokoch, tak aj tieto sankcie a penále, samozrejme, z roka na rok narastajú. Tí, ktorí si voľakedy zobrali úver a dnes ho splácajú, tak mnohí z nich povedia, veď ja som na úrokoch preplatil ten úver možno dvojnásobne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kvarda, prosím vás, aby ste prestali telefonovať.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Takže nárast daňových nedoplatkov zahrňuje aj tento nárast sankcií a penále, ktoré samozrejme, že rokmi narastajú.
Vysvetľovala som však, že je to výsledok aj toho, že úplne v rozpore s tým, čo sa tu snaží predkladať pán poslanec Maxon ako bývalý minister financií, daňové nedoplatky sú nedoplatky, ktoré vznikajú tým spôsobom, že ich daňovník prizná alebo daňový kontrolór zistí, dorúbi, ale jednoducho sa neuhradia, pretože daňovník nie je schopný tieto daňové nedoplatky zaplatiť. To znamená, že to neznamená, že to nevyhnutne musí byť, resp. naopak to postavím, to nie je dôkaz neschopnosti daňovej správy dorubovať dane, naopak, je to preukázanie schopnosti daňovej správy dorubovať dane, ale odráža to neschopnosť daňovníkov uhrádzať svoje záväzky.
Už vonkoncom nie je pravdivé to, čo povedal pán poslanec Maxon. Pán poslanec, ktorý prirodzene radšej odíde, ako by tu mal sedieť, keď počúva jednoduché fakty, ktoré sú nevyvrátiteľné, by mal vysvetliť, ako je to možné, že práve pri daňových príjmoch právnických osôb v tomto polroku, resp. za prvých osem mesiacov bol najväčší nárast. A musím otvorene povedať, prečo naše očakávania. Čo, naopak, ukazuje a potvrdzuje to, čo poukázal aj Štatistický úrad, že došlo k výraznému rastu ziskovosti v podnikateľskej sfére. A ja som aj včera uvádzala to číslo, ktoré hovorilo napríklad o raste tržieb v jednom veľmi výraznom segmente slovenského hospodárstva, a to v priemysle. Môžem len zopakovať, že rast tržieb za prvých osem mesiacov v porovnaní s rovnakým obdobím minulého roka predstavuje 6 % v stálych cenách. Takže my si môžeme všeličo vykladať, ale jednoducho čísla sú jednoznačné. Čísla jednoznačne hovoria, že práve pri daniach z príjmov právnických osôb došlo, a sme nepochybne radi, k výraznému nárastu pri tomto druhu dane, čo odráža zlepšujúcu sa situáciu v podnikateľskom sektore.
No a vrátim sa teraz, ak dovolíte, skutočne k tomu, o čom by sme tu dnes mali diskutovať, a to je návrh zákona o správnych poplatkoch. Chcela by som upozorniť pána poslanca Fica, že niekedy sa necháva strhávať do polohy, že všetko je zlé, čo nenavrhne on. Pán poslanec, azda to tak nie je. Ja sa nazdávam, že máme za sebou tisícky odborníkov a azda nechcete tisícky odborníkov nahradiť sám. Samozrejme, že kedykoľvek som otvorená i ja a určite aj ďalší členovia vlády akémukoľvek dobrému zlepšovaciemu nápadu a môžeme hľadať aj zlepšenie v tomto prípade, aj keď na prvý pohľad by som chcela reagovať, že návrh, ktorý vy ste tu zatiaľ nesformulovali veľmi konkrétne, zrejme nebude riešiť to, čo ste riešiť aj chceli. Ja sa nazdávam, že konečne, a mali by sme veci pomenovať tak, ako aj si zaslúžia, konečne, že sme zaviedli, že ideme zaviesť rýchlostné príplatky, ktoré sa týkajú práve katastrálnych úradov.
Samozrejme, súbežne je potrebné vytvárať aj podmienky na to, aby katastrálne úrady mohli vyhovovať žiadateľom o rýchle vybavenie ich žiadostí. A myslím si, že určité zlepšenie hmotných predpokladov pre katastrálne úrady už aj v tomto roku mohli zaznamenať, dali sme ďalšie zdroje do ich výpočtového vybavenia. Chcem len upozorniť, že už v tomto roku sme zainteresovali rozpočtové kapitoly a, samozrejme, aj rozpočtové organizácie prostredníctvom rozpočtových kapitol na tom, aby chceli mať zvýšené príjmy, pretože časť zvýšených príjmov si môžu ponechať na svoje potreby. Samozrejme, je to presne reglementované, sú v tom určité pravidlá.
Chcela by som dodať, že zrejme dochádza, pán poslanec Delinga, k úplnému nepochopeniu, takže dovoľte, aby som prečítala, ako je to vlastne s týmito rýchlostnými poplatkami. "Je teda možné zvýšiť správne poplatky na vklad do katastra nehnuteľností v prípade, že sa úkon vykonáva v skrátenej lehote do troch dní alebo do desať dní od podania návrhu na vklad na základe výslovnej žiadosti poplatníka." Ak teda žiadateľ nechce, aby sa uskutočnil tento vklad rýchlejšie ako za 3 dni, resp. 10 dní, nebude žiadať a nebude ani platiť rýchlostný poplatok.
"Ak sa úkon v skrátenej lehote nevykoná z dôvodu na strane správneho orgánu alebo aj poplatníka, správny orgán v lehote do 30 dní vráti rozdiel medzi rýchlostným poplatkom a základnou sadzbou uvedenou v položke 11 sadzobníka správnych poplatkov." Má sa tu na mysli napríklad to, že poplatník bude žiadať, aby sa vybavila jeho žiadosť do troch dní a neuvedomí si napríklad, že padnú do toho dni pracovného voľna. Tých možností je veľa. Takže návrh, že by teda nemal zaplatiť ani tú základnú sadzbu, evidentne nezodpovedá tomu, čo chceme dosiahnuť, pretože náklady, ktoré orgán pri vybavovaní tejto žiadosti má, tam jednoducho sú. Tak potom ak chceme nejako sankcionovať, sankcionujme rozumnejším spôsobom, nie ten návrh, ktorý tu zaznel, ale skúsime sa nad tým zamyslieť. Pokiaľ navrhnete dobré riešenie, v poriadku, budeme len radi.
Rovnako by som chcela povedať, že táto novela zákona sa predovšetkým týka obchodných spoločností a dotýka sa ľudí, ktorí nie sú občanmi Slovenskej republiky, pretože, zopakujem, je tu napríklad poplatok s udeľovaním štátneho občianstva. To znamená človek, ktorý nie je štátny občan Slovenskej republiky, bude žiadať o vstup do zväzku so Slovenskou republikou. Ďalej udeľovanie víz vízovou nálepkou na hraniciach. Opäť zrejme je jasné, kto bude o to žiadať. A z tých poplatkov, ktoré sa týkajú obchodných spoločností, napríklad ide o žiadosť o schválenie zmien povolení na vznik a činnosť správcovskej spoločnosti, zmeny stanov správcovskej spoločnosti, vydávanie cenných papierov zahraničnej správcovskej spoločnosti, žiadosti, ktoré sa týkajú veterinárnej starostlivosti, ale opäť sa to týka obchodných spoločností a tak ďalej a tak ďalej.
A naopak, akcentujete vždy, že bude to mať dosah na bežného človeka. My sme dokonca v niektorých prípadoch vychádzali aj v ústrety situácii, ktorá sa tu vytvorila jednoducho vonkajšími okolnosťami, že došlo k výraznému nárastu cien ropy a ropných produktov a po rokovaniach s ČESMAD-om sme upravili aj niektoré správne poplatky smerom nadol, ktoré sa týkajú medzinárodnej cestnej dopravy, osobitne trvalého povolenia do Rakúska a tak ďalej a tak ďalej. Takže treba skutočne čítať to, čo v tomto návrhu zákona je.
Dovoľte mi, aby som vás ešte raz požiadala, opätovne požiadala o podporu tohto návrhu zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán spoločný spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Áno.
Nech sa páči.
Poslanec M. Benkovský:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a kolegovia, ja sa stotožňujem s tým námetom, ktorý tu bol v podstate v takých hrubých rysoch naznačený pánom poslancom Robertom Ficom. Myslím, že len ho treba spresniť a spoločne predložíme tento pozmeňujúci návrh aj v druhom čítaní do parlamentu, pretože naozaj sú tam niektoré veci, ktoré nie sú porovnateľné a ktoré nerovnomerne zaťažia jednotlivé vrstvy a skupiny obyvateľov.
Chcel by som však zdôrazniť, že návrh zákona o správnych poplatkoch podľa niektorých poslancov, ktorí tu vystúpili včera a dnes, údajne zaťažuje občanov navyše o 400 mil. Sk, čo podľa môjho názoru ani zďaleka nie je pravda, pretože zákon sa dotkne prevažne tých občanov, ktorí požiadajú, zdôrazňujem, požiadajú o zrýchlené konanie, inak budú teda platiť pôvodné termíny a, samozrejme, aj sadzby. O týchto otázkach však bude možné hovoriť a prípadne i korigovať tieto problémy v druhom čítaní. Je to aj podľa možných dosahov na jednotlivé sociálne skupiny občanov.
Všetko.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán spoločný spravodajca, uveďte hlasovanie.
Poslanec M. Benkovský:
Odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, počuli ste návrh. Prosím, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorým odporúča pán spoločný spravodajca prerokovať návrh zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 76 poslancov.
Za návrh hlasovalo 66 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 10 poslancov.
Konštatujem, že návrh sme schválili, zákon sme odporučili prerokovať v druhom čítaní.
Prosím teraz o druhý návrh.
Poslanec M. Benkovský:
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky číslo 830 zo 16. októbra 2000 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu aj Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 23. októbra 2000 a gestorský výbor do 24. októbra tohto roka.
Prosím, pán predsedajúci, dajte o tom hlasovať.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme o návrhu, ktorý predniesol pán poslanec Benkovský, ktorý odporúča prideliť návrh zákona výborom, určiť gestorský výbor, ako aj lehotu na prerokovanie tohto návrhu zákona v druhom čítaní.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 81 poslancov.
Za návrh hlasovalo 78 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Konštatujem, že návrh sme schválili.
Ďakujem pánovi poslancovi Benkovskému.
Budeme pokračovať ďalším bodom programu, ktorým je
návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
Prosím teraz, aby z poverenia vlády predmetný návrh zákona odôvodnila pani ministerka financií.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Vážená poslanecká snemovňa,
dovoľte mi, aby som z poverenia vlády zdôvodnila návrh na skrátené legislatívne konanie pri novele zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.
Táto novela sa predkladá v súlade s § 89 ods. 1 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku. Dôvodom na vyslovenie súhlasu na skrátené legislatívne konanie je požiadavka vyváženosti pomeru príjmu a výdavkov štátneho rozpočtu za účelom plnenia základných funkcií štátu, aby nedošlo k závažným hospodárskym škodám. Vychádza z potreby riešenia súčasného vývoja príjmovej časti štátneho rozpočtu a z požiadavky zabezpečenia účinnejšej súdnej ochrany. V predloženom vládnom návrhu zákona sa odstraňujú okrem toho aj niektoré aplikačné nejasnosti, ktoré spôsobovali rozdielnu aplikáciu ustanovenia zákona a sadzobníka súdnych poplatkov a súčasne sa po prehodnotení upravujú sadzby súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov tak, aby tieto zodpovedali nákladom súdov a orgánov prokuratúry na realizáciu súdnych konaní a úkonov pri zmenených ekonomických podmienkach.
Vládny návrh zákona obsahuje aj nové riešenie spoplatňovania úkonov a konania vo veciach Obchodného registra v prípade urýchleného konania. Navrhuje sa zaviesť osobitná zvýšená sadzba súdneho poplatku, ak o urýchlenie konania poplatník vyslovene požiada. Ide o nový prvok v spoplatňovaní, ktorý má význam aj v boji proti korupcii a úplatkárstvu. Navrhovanými úpravami sadzieb súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov sa očakáva zvýšenie výnosov ročne približne o 600 mil. korún. Toto zvýšenie však, samozrejme, bude závisieť od počtu podaní, ako aj hodnoty predmetov sporu.
Vážená poslanecká snemovňa, dovoľte mi, aby som so zreteľom na uvedené vás požiadala o súhlas s prerokovaním predloženého vládneho návrhu v skrátenom legislatívnom konaní.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pani ministerke a prosím ju, aby zaujala miesto pre navrhovateľov zákona.
Prosím teraz pána poslanca Pála Farkasa ako spravodajcu, ktorý bol určený príslušným gestorským výborom, aby predniesol stanovisko výboru k tomuto návrhu vlády.
Poslanec P. Farkas:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
podávam vám informáciu Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu o výsledku prerokovania návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (tlač 794).
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím číslo 831 zo 16. októbra 2000 pridelil návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, na prerokovanie Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu v termíne ihneď.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu predložený návrh vlády na skrátené legislatívne konanie o uvedenom vládnom návrhu zákona prerokoval a prijal platné uznesenie, v ktorom odporučil Národnej rade Slovenskej republiky prerokovať uvedený návrh vlády v skrátenom legislatívnom konaní ihneď.
Skončil som, pán predsedajúci. Žiadam vás, aby ste otvorili rozpravu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne, pán poslanec. Prosím, aby ste zaujali miesto pre spravodajcov výborov.
Páni poslanci, panie poslankyne, otváram rozpravu o tomto bode programu. Písomne je prihlásený jeden poslanec - Robert Fico. Prosím, aby sa ujal slova.
Potom dám možnosť, samozrejme, na ústne prihlásenie aj pani poslankyni Tóthovej.
Nech sa páči, pán poslanec Robert Fico.
Poslanec R. Fico:
Ďakujem pekne.
Vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som v súvislosti s týmto návrhom na úvod povedal, že nečudujme sa, ak v krajine je toľko neporiadku a neúcty k zákonom, keď samotná vláda Slovenskej republiky dáva do skráteného konania návrh, ktorý je v evidentnom rozpore s § 89 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady. Bolo to tu už povedané tisíckrát, kedy môže dať vláda návrh na skrátené legislatívne konanie. A je to najmä vtedy, ak môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. Ani jeden z týchto dôvodov nie je naplnený v návrhu na skrátené legislatívne konanie. A keď pani ministerka financií pred chvíľkou argumentovala tisíckami odborníkov, ktorí sú za ňou, tak, pani ministerka, chcem sa vás spýtať, či ste naozaj čítali tento návrh na skrátené legislatívne konanie, ktoré ste nám predložili.
Pani ministerka, v tom návrhu vlády je napísané, že "dôvodom na vyslovenie súhlasu na skrátené legislatívne konanie je zabezpečenie práva na súdnu ochranu". Máme to brať ako žart? Máme to brať jednoducho ako vyjadrenie neúcty k Národnej rady Slovenskej republiky? Máme to brať jednoducho ako fakt, že vláda si urobila z parlamentu slúžku? Ako fakt, že poslanci nečítajú návrhy zákonov a návrhy, ktoré prichádzajú do Národnej rady? Ak ostentatívne, jednoducho smiešne vláda navrhne, že dôvodom na zvýšenie súdnych poplatkov v celkovej sume o 600 mil. korún je zabezpečenie práva na súdny ochranu, tak naozaj sa pýtam, akí odborníci, kto to písal a ako je možné, že takýto návrh odišiel z ministerstva financií.
Chcem pripomenúť, že návrh zákona ako taký zanáša naozaj podstatné zvýšenia súdnych poplatkov. Podstatné. V podstate, ak si zoberieme sadzobník, ktorý je súčasťou samotného zákona, tak zistíme, že v tom sadzobníku niektoré poplatky idú hore o 25 %. Najpodstatnejšie, pravdepodobne ministerka financií ani nevie, aké súdne poplatky idú v tomto sadzobníku hore, je napríklad to, že sa zvyšujú súdne poplatky zo 4 % na 5 % vo všetkých typických prípadoch. Toto sa dotýka občana. Maximálna výška súdneho poplatku sa zvyšuje zo 100 000 na 200 000 korún v každej bežnej veci, ktorá je oceniteľná v peniazoch, znamená, že príde k zvýšeniu súdnych poplatkov o 25 %.
Ak toto považujete, vážená pani ministerka, za zabezpečenie práva na súdu ochranu, tak sa naozaj pýtam, kto vám radil a ako je možné, že takýto návrh prišiel do Národnej rady.
Rovnako sa pýtam, je škoda, že tu nie je pán podpredseda vlády pre legislatívu, pán doc. Fogaš, ktorý vždy vystupoval v parlamente, keď boli podobné návrhy dávané v minulosti. Pamätám si, ako opozičný poslanec veľmi hlasno kričal z tohto pultu a hovoril, toto je porušenie ústavy, toto je znemožnenie práva občanov na prístup k súdom. Ako je možné, že takýto návrh zákona prešiel jeho rukami, keď je predsedom Legislatívnej rady vlády Slovenskej republiky?
Návrh zákona opäť nie je o ničom inom, len o tom, ako vytiahnuť z vrecák ľudí 600 mil. korún a dostať ich do príjmovej časti štátneho rozpočtu. V ničom inom nie je význam tohto návrhu, pretože ak by bol, radi by sme to tam našli a povedali.
Pani ministerka ma kritizovala v predchádzajúcom vstupe, že som znehodnotil prácu tisícov odborníkov, ktorí pripravili návrh o zrýchlených príplatkoch za konanie o vklade do katastra nehnuteľností. Krátko nato spoločný spravodajca Benkovský povedal, že mám pravdu. A myslím si, že v tom istom by sme mohli teraz pokračovať, keby sme si pozreli poplatky za rýchlené alebo urýchlené vybavovanie Obchodného registra. Opäť, pani ministerka, žiadne sankcie, nič. Otvára sa priestor na ďalšiu korupciu, pretože, či rozhodne, alebo nerozhodne v lehote, súdu sa nič nestane, dokonca som ani nenašiel v zákone, ale pravdepodobne je to niekde ide, ustanovenie o tom, že sa musí vrátil tento poplatok, ktorý sa zaplatí za daný register.
Takže prosím, pani ministerka, aby ste riadne čítali svoje návrhy, ktoré predkladáte do vlády, lebo znenie návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie, že zvýšenie súdnych poplatkov o 600 mil. korún je zabezpečením práva na súdnu ochranu, považujem za zneuctenie Národnej rady Slovenskej republiky. Pri takomto návrhu vlády na skrátené legislatívne konanie by sme mali hlasovať proti nielen preto, že je zneuctením Národnej rady, dokonca si myslím, že by sme vôbec o ňom nemali hlasovať. Lebo je v príkrom rozpore s § 89 rokovacieho poriadku. Ako chceme, aby ľudia rešpektovali zákony, aby poslúchali súdne rozhodnutia, keď najvyšší predstavitelia štátu predkladajú návrhy, ktoré sú v rozpore s ústavou a ďalšími zákonmi?
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Sú štyri faktické poznámky. Uzatváram možnosť ďalších faktických poznámok.
Prvá - pani poslankyňa Podhradská.
Poslankyňa M. Podhradská:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja sa naozaj stotožňujem s pánom poslancom Ficom vo všetkom, čo tu povedal v súvislosti s týmto návrhom, ktorý teraz prerokúvame. Navyše si myslím, že pani ministerka by nemala pozorne čítať len tie návrhy zákonov, ktoré tu teraz predkladá, ale mala by si zrejme veľmi pozorne prečítať ešte raz aj návrh štátneho rozpočtu, lebo pri predchádzajúcom návrhu tu očiernila pána poslanca Maxona, že používa nekorektné údaje a že ministerstvo financií nikdy oficiálne neschválilo v súvislosti s daňou z pridanej hodnoty to, čo tvrdil pán poslanec. A napokon jej dokázal, keď nalistoval v štátnom rozpočte príslušnú kapitolu, že to tam je. Tak zrejme pani ministerka nepozná dobre ani návrh štátneho rozpočtu na rok 2001.
Takže, pani ministerka, veľa rozprávate, veľa rozprávate, nás osočujete, že robíme predreferendovú kampaň, že zneužívame parlamentnú pôdu na to, aby sme robili kampaň na referendum. A vy zneužívate parlamentnú pôdu na to, že mlátite prázdnu slamu. Hovoríte veľmi rýchlo a dikcia, ktorú používate, vyvoláva v poslucháčovi pocit, že sú to slová odborníka, pritom skutoční odborníci vedia, že je to naozaj len prázdna slama.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Aibeková.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne.
Chcem vám poďakovať, pán poslanec Fico, že napriek tomu, ako si "dovolila" pani ministerka, dovolila myslím v úvodzovkách, na vás túto reakciu, a tie úvodzovky hovorím preto, že na rozdiel od vás, ktorí si veľmi dobre pamätáte, ako ste vystupovali ako opoziční poslanci, ja si to tiež, chvalabohu, veľmi dobre pamätám, pani ministerka má v tomto smere veľmi kratulinkú pamäť. Zabúda, ako vystupovala ako opozičná poslankyňa. Ale, pani ministerka, sú tu záznamy z parlamentu za ostatné roky a možno by stálo za to, keby ste si prečítali vlastné návrhy a vlastné vystúpenia, ktoré ste dávali.
A myslím si, pani ministerka, že by ste si mali pozrieť aj rokovací poriadok Národnej rady Slovenskej republiky, pretože vám ako ministerke neprísluší hodnotiť vystúpenia poslancov. Vy môžete s poslancom nesúhlasiť. To je vaše právo. Vy môžete mať iný názor, aj to je vaše právo, ale nie ste v škole, nie ste vysokoškolská učiteľka, aby ste hodnotili poslancov a aby ste ich známkovali. Ja vás prosím, prosím, pretože som slušná, aby ste od tejto rétoriky ustúpili a aby ste si takto voči poslancom nedovoľovali. Pretože keď nemáte argumenty, a v tomto prípade aj v tých predchádzajúcich vám argumenty chýbali, tak siahate k urážkam. Tá urážka nemusí byť iba priamou formou, že niekomu poviete nepekné slovo, ale je tu aj nepriama forma, ktorú vy s takou obľubou používate. Takže prestaňte s takýmto osočovaním, urážaním a dehonestovaním poslancov. Neprislúcha vám to. Je to v rozpore s rokovacím poriadkom.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Kolláriková.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Ďakujem.
Plne súhlasím s tým, čo tu povedal pán Fico. Skutočne tento zákon, ktorý pani ministerka navrhuje, je účelový, ktorý má zlepšiť len a len finančnú časť štátneho rozpočtu. Ja sa pýtam: Čo prinesie občanovi? Občanovi neprinesie nič, len zvýšené výdavky. Chýbajú tu opäť sankcie za nedodržanie termínov. Jednoducho nikto nebude sankcionovaný, tak ako som to už k predošlému zákonu hovorila. Čiže, pani ministerka, s týmto štátnym rozpočtom a s našou ekonomikou to skutočne musí vyzerať veľmi zle, keď na zlepšovanie príjmovej časti štátneho rozpočtu jednoducho idete takýmto spôsobom vyťahovať peniaze z vrecák občanov. Slovenská národná strana, ako som to už pri predošlom návrhu zákona hovorila, takýto zákon neprijme, pretože je to zákon skutočne proti občanovi.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Ďakujem, pán podpredseda.
Pani ministerka, keď som včera v rozprave namietal predkladanie zákonov na skrátené konanie, tak ako ho odôvodňujete v zmysle § 89, vtedy ste ma vo svojom vystúpení, keď ste už vedeli, že nemôžem voči vám oponovať, povedali, že ako som si tento zákon prečítal, keď tieto dôvody sú alternatívne. Ja som ten zákon tak čítal, že tie dôvody sú alternatívne, že ho môžete predložiť, zákon na skrátené konanie, len keď dôjde k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti, alebo hrozia značné hospodárske škody a tak ďalej. Ale, pani ministerka, čo z týchto, alebo napĺňa toto predloženie zákona žiadosť o skrátené konanie?
Ak hovoríte, že sa neohrozuje mier, že sa základné ľudské práva a slobody neohrozujú, tak potom značná hospodárska škoda by vznikla, ak by ste nestiahli 14. plat colníkom? Alebo značná hospodárska škoda tak, že štát pôjde do krachu, bude vtedy, ak nebudete vyberať tieto ďalšie zvýšenia poplatkov občanovi z vrecka? Ja si myslím, že nie. A pritom štát mu nedá žiadnu záruku, že za to zvýšenie bude ozaj adekvátne zlepšenie práce týchto orgánov. Práve naopak. Ďalej bude takto pracovať, lebo nebude mať sankciu, ako to už tu bolo povedané, a bude sa štát smiať občanovi, ako mu dáva do štátneho rozpočtu. Ale veď to sú aj tak len omrvinky a myslím si, že z tohto hospodárske škody a katastrofy pre tento štát asi nemôžu hroziť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Prosím, keby ste zatvorili dvere na rokovacej sále. Pán poslanec Dzurák, poprosím ťa, zatvor tie dvere.
Pán poslanec Maxon.
Poslanec M. Maxon:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážené dámy,
vážení páni,
je naozaj paradoxné, že v návrhu vlády sa uvádza, že dôvodom na vyslovenie súhlasu na skrátené legislatívne konanie je zabezpečenie práva na súdnu ochranu. Ja dúfam, že nechcete týmto prezentovať, že právo sa dá kúpiť a že keď budú súdne poplatky vyššie, tak že bude zabezpečené právo na súdnu ochranu. Dámy a páni, vo väzbe na to, že rokujeme alebo je návrh, aby sme rokovali v skrátenom legislatívnom konaní, dámy a páni, platné sadzby súdnych poplatkov neboli upravované od roku 1992. Zrazu po siedmich rokoch potrebujeme skrátené legislatívne konanie v tomto smere.
A ešte jedna veľmi krátka poznámka. V návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2001 bod I sú východiskové makroekonomické rámce a v tejto časti I na strane 2 sú uvedené všetky tie údaje, ktoré som v predchádzajúcom vystúpení prezentoval a ktoré pani ministerka označila ako nepravdivé. Pani ministerka, ja za to nemôžem, že do návrhu zákona o štátnom rozpočte na rok 2001 píšete nepravdivé údaje.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne vzhľadom na to, že písomne prihlásení dvaja poslanci vystúpili v rozprave? Pani poslankyňa Tóthová, pán poslanec Baco, pán poslanec Hofbauer. Ešte niekto sa hlási do rozpravy ústne? Nie. Uzatváram možnosť ďalších prihlásení sa do rozpravy.
Ako prvá - pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
vážená pani ministerka,
už včera vo svojej faktickej poznámke k predchádzajúcim skráteným konaniam som hovorila aj o tomto skrátenom konaní, keď som upozornila na dôvodovú správu a na jej absolútnu alogickosť. V podstate išlo o to, čo predo mnou pán poslanec Fico tu uviedol. Taktiež som povedala, pani ministerka, že robíte tu z nás hlupákov, ktorí nevedia domyslieť a nevedia pochopiť, čo je v dôvodovej správe napísané. Uvádzala som, že som pracovala v legislatíve, a môžem vám povedať, že aj v legislatíve federálnej, v Legislatívnej rade federácie, bývalej, ale takéto návrhy nesmeli prísť ani do Legislatívnej rady, pretože predseda Legislatívnej rady by to považoval za urážku Legislatívnej rady, že takýto evidentne protizákonný návrh, resp. odôvodnenie, ktoré vôbec nie je v súlade so zákonom, niekto, kto je členom vlády, by predložil.
Pamätám si, keď my sme tých niekoľko skrátených legislatívnych konaní, ako tu už v minulosti pani poslankyňa Aibeková na to upozornila, vždy v prospech občana, áno, pred rozpočtom, vždy v prospech občana sme predložili do parlamentu v skrátenom legislatívnom konaní, akej kritiky sa nám dostalo za to, že sme riešili otázky formou, ktorá bola považovaná za nenáležitú a skutočne by sa mala použiť len vo výnimočných prípadoch.
Ale prečo vlastne som sa do diskusie prihlásila? Pretože hovorila som doteraz len to, čo som povedala už včera a čo povedali moji predrečníci. Do diskusie som sa prihlásila preto, že na moju faktickú poznámku v záverečnej reči ste, pani ministerka, reagovali. Ja som sa už nemohla brániť a reagovali ste tak, že ste opätovne zo mňa robili hlupáka. Pretože som sa spýtala, ako je splnená podmienka za mimoriadnych okolností. A vy ste reagovali, že to sú všetko alternatívy a spravili ste nám tu prednášku o rozdiele v legislatíve písmena "a" a slova "alebo". Čiže sú to dva pojmy. Je rozdiel, keď je písmeno a) alebo slovo alebo. Ja som si to veľmi rada vypočula, pretože to je abeceda legislatívy.
A dovoľte teraz z hľadiska tej abecedy, aby som ja vám prečítala § 89. Ten hovorí, "za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k obmedzeniu základných ľudských práv a slobôd". To je prvá podmienka. Na základe tej prvej podmienky vy dávate tento legislatívny návrh na skrátené konanie, a nemáte tam žiadne alebo. Dovolím si vám to znovu prečítať. Tam sú dve okolnosti, ktoré vy, keď chcete dať návrh, ktorý má mať podstatu základné ľudské práva, tam musíte dve podmienky splniť. Mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd. Teda to vôbec nie je tak, ako ste vy v záverečnej reči povedali. Preto sa vás opätovne, tak ako včera, pýtam, že keď sa dovolávate na ľudské práva, ktorú mimoriadnu okolnosť nám tu ako právnikom môžete uviesť? To je moja otázka a verím, že zasa v záverečnej reči nebude kopec slamy, ako to povedala pani poslankyňa Aibeková, ale že presne odpoviete na túto moju otázku.
Ďalej vám chcem povedať to, čo už predo mnou povedal pán poslanec Fico a mal plnú pravdu. Je to výsmech, keď vy toto považujete za zabezpečenie ľudského práva na súdnu ochranu a zvyšujete poplatky. Práve naopak, vy sťažujete zabezpečenie ľudských práv sociálne slabším vrstvám, ktoré si nebudú môcť zaplatiť tie zvýšené poplatky, pretože prípadne ani doma v peňaženke ich nemajú, aj keby mali istotu, že vyhrajú, a z tohto dôvodu sa neobrátia na súd. Čiže evidentne predložený návrh sťažuje realizáciu článku 46 Ústavy Slovenskej republiky, v zmysle ktorej každý má právo na súdnu ochranu. Vy mi môžete povedať, že v konaní potom môže žiadať odpustenie a podobne, ale keď vy dáte tie základné poplatky také vysoké, tak niekto bude musieť chodiť si to požičať, pretože ani tie financie nemusí mať. Takže tento váš dôvod na skrátené legislatívne konanie, ktoré rokovací poriadok v § 89 vyžaduje, nie je vonkoncom splnený, ba práve naopak, dôvod, ktorý uvádzate, je v rozpore s § 89 a sťažuje realizáciu článku 46 Ústavy Slovenskej republiky.
A teraz vám poviem ešte jednu skutočnosť. Frekvencia prípadov, kedy by sa občania mali na súd obrátiť, je čím ďalej vyššia. Totiž zhoršuje sa zachovávanie práva orgánmi štátnej správy a ja sa tomu nečudujem, keď zachovávanie práva je aj pre členov vlády otázka, ktorú si netreba všimnúť, prípadne ktorú netreba rešpektovať. Tento predložený návrh je jasným dôkazom nerešpektovania zákona vládou Slovenskej republiky, keď do parlamentu prichádza návrh evidentne rozporný s platným právom. Miesto toho, aby sa vláda zaoberala skracovaním lehôt súdneho konania, pretože to je bolesť súdov, tam máme nedostatky, tam si robíme hanbu v medzinárodných vzťahoch, pretože čím ďalej, tým viac je prípadov, kde úspešne občania obhajujú pred európskym súdom porušenie práva na primerané rozhodnutie ich právnej situácie, tak namiesto toho, aby vláda tu hľadala nejaké riešenia, tu predkladala zákony na odstránenie tohto nedostatku, tak zvyšuje poplatky na súdne konanie. Možnože by som ešte aj prijala toto, keby ste v súlade s týmto predložili návrh zákona, ktorý nás presvedčí o tom, že súdne konanie bude zrýchlené a skvalitnené.
Záverom by som opätovne vás, pani ministerka, veľmi zdvorilo požiadala, aby ste odpovedali na moju otázku, na ktorú som upozornila včera, ktorú ste vyriešili tak, že ste ma zhodili, aby som si dobre prečítala zákon, že sú tam "alebo", aby ste mi uviedli, aká mimoriadna okolnosť je v tejto situácii, ktorá vyžaduje zvýšenie tých súdnych poplatkov. Samozrejme, okrem toho, že do rozpočtu potrebujete peniaze a vy to viete jedine tak, že to vyťahujete z vrecka občanov. A zároveň ako poslednú myšlienku by som uviedla, že ja, tak ako všetci poslanci Hnutia za demokratické Slovensko, nielen za skrátené legislatívne konanie, ale vôbec za takýto legislatívny návrh nemôžem hlasovať.
Ďakujem za pozornosť.