Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Chcem podčiarknuť, že vysvetlenie pána poslanca Brňáka, vzťah, spravodlivosť a právo je jedine správne vysvetlenie. Vysvetľovať si vzťah spravodlivosti a práva, ako to pán poslanec Kresák uviedol, že spravodlivosť sa má dostať do práva v individuálnom prípade, to znamená, prv ako sa uzákoní pre všetky prípady, na ktoré by sa uplatňovala, je veľká právna chyba. Takýto prístup začal v päťdesiatych rokoch v Sovietskom zväze presadzovať teoretik Vyšinskij, kde vlastne začal pretláčať, aby sa právo dostalo pod spravodlivosť, resp. aby sa právo neuplatňovalo na základe vyššieho princípu, princípu spravodlivosti, a došlo k takej deformácii práva, ktorú dlhé roky nebolo možné napraviť.

Tak chcem upozorniť na to, že takýto výklad spravodlivosti a práva nielenže nie je správny, ale je veľmi nebezpečný, politicky zneužiteľný a v súčasnosti v právnom štáte vonkoncom neprijateľný. Ak chceme, aby bola spravodlivosť upravená právom, pripravme zákon, ktorý sa bude vzťahovať na všetkých, teda ako bolo aj povedané, na Kováča ml. aj na prezidenta, ktorý volebné lístky spojil, ale nie retroaktívne. Čiže takéto vylomeniny nemožno robiť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Rakús má slovo.

Poslanec A. Rakús:

Ďakujem za slovo.

Nie som právnik a pozerám sa na to očami prostého občana, ale to, čo mi prekáža aj vo vystúpení pána poslanca Brňáka, je také umelé oddeľovanie rovín: politickej, morálnej a právnej, ako keby nejako vzájomne nesúviseli. Ako prostému občanovi mi prekáža jedna vec. Stal sa jeden, musím povedať, odporný zločin, odporný zločin, ktorý podľa všetkého súvisel aj s vraždou a akýmsi rozhodnutím, aj keď podľa právneho hľadiska právne čistým sa znemožnilo, aby sa tento zločin riadne vyšetril, aby sa z toho vyšetrenia vyvodili dôsledky. A to sa mi zdá, že je povyšovanie práva nad spravodlivosť a nad morálku. A keďže sa zaoberám trošku históriou, dovolím si povedať zovšeobecnenie, že vždy, keď sa povýšil majestát justície nad majestát morálky, tak to so spoločnosťou vyzeralo zle.

A pokiaľ ide o otázku, čo prezident Kováč udelil a podobne, prosím, veď možno aj z toho vyvodiť isté dôsledky. Ale vyhovárať sa v tejto chvíli na tento príklad sa mi zdá také, ako keď rodičia hrešia svojho syna za to, že doniesol päťku a on sa ospravedlňuje tým, že nejaký spolužiak, ktorého mu dovtedy kládli za vzor, dostal štvorku.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Brňák má slovo.

Poslanec P. Brňák:

Pán profesor, súhlasím s vami, že v podstate nie je dobré izolovane hovoriť o týchto záležitostiach alebo o pojmoch, ako je právo, politika a morálka, ale v každom prípade je potrebné minimálne z hľadiska istej systematiky oddeliť vystupovanie, povedzme, politika alebo právnika a hraničnej situácie, ktorú človek cíti za potreby nejakým spôsobom reflektovať.

Ak by som sa pokúsil ako právnik vystúpiť v tejto veci, tak by som musel konštatovať a vecne hovoriť na túto tému z hľadiska práva a zákona. A keď tam začnú prenikať nejaké zložky politického vnímania reality a veľakrát aj morálky, ktorá nie vždy je naplnením platného právneho poriadku, tak si myslím, že tam vzniká do istej miery diskrepancia.

Súhlasím s vami, keď poviete, že, samozrejme, aj keď niekto z hľadiska práva udelil milosť alebo dal amnestiu nejakému človeku, to môže pobúriť, iného človeka to môže vyviesť z rovnováhy a môže proti tomu aj protestovať, aj sa vyjadrovať, tak ako, povedzme, mňa pobúrila Havlova amnestia, keď prepustil z Leopoldova množstvo väzňov, ktorí, keď boli vypustení z väzníc, doslova vraždili ľudí. Čiže, samozrejme, nikto mi neberie môj názor na to, že v danom prípade pán Havel prestrelil ako prezident, keď dal takúto amnestiu. Ale na druhej strane predsa nemôže na základe aj týchto záverov jednoducho teraz povedať, že je potrebné a je žiaduce Havlovu amnestiu, ktorá bola udelená minimálne z hľadiska dôsledkov nemorálne, zle a dokonca v rozpore so základnou hodnotou, ktorým je život, že teraz chcem zrušiť túto Havlovu amnestiu. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

V rozprave vystúpi pán poslanec Baco.

Nech sa páči.

Poslanec P. Baco:

Vážený pán predsedajúci,

vážení páni predkladatelia,

kolegyne, kolegovia,

budem hlasovať proti tomuto návrhu zákona a nebudem sa miešať do ústavnoprávnych a legislatívnych pojmov a hľadísk tohto problému. Nakoniec si myslím, že profesor Kandráč za nás veľmi dôsledne rozobral celú situáciu a nezmyselnosť vlastne takéhoto prístupu k problému.

Pán Palko sa vo svojom vystúpení oprel o myšlienky, že ide o právo a spravodlivosť. Pán kolega, teraz aj predrečník, aj pán Mikloško sa opierajú o morálku a snažia sa pozrieť na tento problém z tohto hľadiska. Tak chcem povedať, dámy a páni, že predkladateľom ani ich obhajcom tu nejde vôbec o právo a spravodlivosť a vôbec nejde o morálku. Ide o snahu prispôsobiť ústavu, prispôsobiť právo Slovenskej republiky svojim snahám politicky znemožniť, poraziť protivníka.

Minimálne by som chcel poukázať na dvojtvárnosť predkladateľov a ich morálky. Chcem sa opýtať neprítomného pána Mikloška aj pána poslanca Rakúsa, o akú morálku ide, keď jeden prezident urobí amnestiu synovi a ďalším osobám, ktoré sú spojené s jeho synom v prípade, za ktorý sú medzinárodne stíhaní, a je preukazné, že tento skutok sa stal. Tento prezident dá amnestiu synovi a jeho komplicom. Samozrejme, vy svojím spôsobom alebo viac-menej viacerí z vás spolupracovali s prezidentom aj okolo tohto problému. A keď druhý zastupujúci prezident príde a podá ruku s tým, uzavrime tento problém, prestaňme traumatizovať spoločnosť, dá tiež amnestiu na skutok, ktorý dodnes nebol preukázaný, že sa stal trestný čin, o ktorom sa stále iba domnievame, že sa takýto skutok stal, tak toto považujete za nemorálne a považujete za morálne, aby sa jeden tento čin nechal bokom, ten si nevšímate, ale druhý taký čin, ktorý sa stane, že sa dá amnestia, považujete za špinavé zneužitie ústavy, zneužitie práva. Kde je vaša morálka? Máte dve morálky, prepáčte.

A kde je vaša morálka, keď úradujúci prezident Dzurinda legitímne potvrdené najvyššími kompetentnými orgánmi porušil vo vzťahu k amnestii takisto ústavu? Kde je vaša morálka? Prečo Dzurindu nestíhate, prečo nepripravujete na neho stíhanie v tejto veci? Prečo nepripravujete zákon, ktorým by ste sa snažili napraviť tieto kroky?

Čiže nie je pravda, že vám ide o spravodlivosť, právo a morálku. Ide vám o to, aby ste cez dvojaké videnie toho istého problému používali právo na boj proti svojmu politickému protivníkovi. Keby vám išlo o právo, o spravodlivosť, o morálku, vážení kolegovia z Demokratickej strany, z KDH a z SDK, tak by ste boli inak postupovali voči teroristom vo vile pána Mečiara, pretože ten istý skutok, za ktorý ste ho teroristickým činom predviedli na vyšetrovanie, spáchal Moravčík, pretože dával takisto odmeny členom vlády, dával Dzurinda odmeny členom vlády, dal, vrátili, ale skutok sa stal. To, že vrátili, neznamená, že nedal. Moravčík dal odmeny a dal aj Dzurinda.

Tak kde je vaša morálka, kde je vaša deklarovaná snaha o spravodlivosť? Prečo ste voči Mečiarovi súhlasili s tým a ticho mlčíte nad tým, že takýmto teroristickým činom bol Mečiar predvedený na vyšetrovanie vo veci, ktorú spáchal, keď je to už trestný čin podľa vás, aj váš predseda vlády, a toho nechávate tak? Áno, nie je vyšetrovaný pán premiér Dzurinda v tejto veci, nie je vyšetrovaný v tejto veci. Nie je obvinený. Ak máte takú morálku, akou sa hrdíte, máte moc v rukách, prečo ste sa nepostarali o to, aby bol aj pán premiér Dzurinda obvinený, aby bol stíhaný? Keď to urobíte, tak budem vaše tvrdenie o morálnych ambíciách, ktoré chcete pri tomto zákone presadiť, korigovať.

Takže, dámy a páni, nehnevajte sa, nie som právnik, nevyjadrujem sa k právnym hľadiskám tohto aspektu, ale keď tu šibrinkujete snahou o spravodlivosť, snahou o právo, nehnevajte sa, vyznieva to minimálne trápne. Vy ste nedostali túto republiku, vy ste ju nezdedili, vy ste ju dostali od občanov tejto republiky na to, aby ste sa o ňu starali, aby ste sa starali o blaho občanov, aby ste zveľaďovali túto republiku. A už vôbec ste nedostali, tak ako sa domnievate, moc na to, aby ste si vybavovali účty so svojím politickým protivníkom. Na to ste nedostali moc. To, čo navrhujete, je váš jednoznačne deklarovaný názor, že máte moc na to, aby ste svojho politického protivníka likvidovali pomocou ústavy, pomocou práva a za podpory parlamentu.

Nehnevajte sa, preto nebudem podporovať tento zákon a mne to pripadá tak, troška sa tu pozerám na kolegov, ako sa tvária pri tejto predlohe návrhu zákona, že im je to tiež trápne. Ale nakoniec bolo to kedysi predsedom KDH sľúbené, že sa takýto zákon pripraví, tak ho tu máme. Všetci cítime, že je to vlastne nejaký formálne plnený sľub a je skutočne trápne, ak chcete týmto spôsobom deklarovať vašu snahu o spravodlivosť a o právo a o morálku.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Dve faktické poznámky: pán poslanec Húska, poslanec Kužma. Končím možnosť ďalších faktických poznámok.

Dávam slovo pánu poslancovi Húskovi.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Chcem doplniť slová pána poslanca Baca. Treba osobitne zdôrazniť, že morálka má krátke nohy. Veď si vezmite taký príklad, že pána Dzurindu trestne nestíhali, hoci sa bránil, tak ako sa bránil zlodej bicyklov, ktorý povedal, veď ja som ten bicykel vrátil. To predsa nie je žiaden argument. Ak je to trestný čin, musia na neho použiť to isté ako na naháňaného pána Mečiara.

A druhá poznámka. Vážení kolegovia z KDH, uvedomte si, napríklad pán, ktorý telefonoval rakúskej polícii, že pán Kováč mladší sa nachádza v určitom aute na určitej ulici, tak ten pán vám blízky je aj teraz zástupcom generálneho konzula v Mníchove. Z toho sa ukazuje, že išlo o spravodajskú hru, ktorá mala celkom iné pozadie, ako teraz rozčúlene alebo rozhorčene chcete prezentovať.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Pán poslanec Kužma.

Zapnite mikrofón pánu poslancovi.

Poslanec J. Kužma:

Pán poslanec Baco, vy dobre viete, že pán Mečiar nebol predvádzaný preto, lebo dal vyplatiť neoprávnené odmeny. Bol predvedený preto, lebo nebol ochotný zúčastniť sa na vyšetrovaní. Pritom premiér Mikuláš Dzurinda na základe pozvania zástupcov Policajného zboru sa na vyšetrovaní zúčastnil.

Čiže ide o veľký rozdiel, či niekto, kto tento čin teraz či úmyselne, či neúmyselne spáchal, je ochotný spolupracovať s políciou, alebo sa jej vyhýba. A ak narážate na akciu vo vile Elektra, kontrola prokuratúry Trenčianskeho kraja dokázala, že nedošlo k porušeniu zákona, čiže neviem, o čom teraz hovoríte. Výsledok po prešetrení vašej sťažnosti bol taký, že zákon nebol porušený.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Poslanec Peter Baco má slovo.

(Ruch v sále.)

Prosím, pokoj, pán poslanec Kačic.

Poslanec P. Baco:

Pán kolega, vaše vysvetlenie má len jednu chybu krásy, a to, že nie je pravdivé. Obvinenie pána Mečiara z toho, že dal neoprávnene odmeny členom vlády, bolo mu predložené, až keď bol na vyšetrovaní. Ani vtedy nebolo vyšetrené, čiže nebol dodnes obvinený. Tak nehovorte, že sa konal ten skutok v súlade s právom, že vedel o tom, teda, že...

(Ruch v sále.)

Prosím vás pekne, skutočne si myslím, že to netreba ďalej komentovať.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem.

Páni poslanci, panie poslankyne, sú tu dve možnosti, dokončiť túto rozpravu dnes, ak je všeobecný súhlas parlamentu, ak nie je, dokončiť túto rozpravu zajtra.

Súhlasí parlament s tým, aby sme dokončili túto rozpravu zajtra o 9.00 hodine?

(Ruch v sále.)

Pretože sme si povedali, že budeme od rána rokovať o skrátených konaniach, čiže dokončíme túto rozpravu, vrátane hlasovania, potom pôjdeme k ďalším bodom. Je taký všeobecný súhlas bez hlasovania?

Ďakujem.

Prerušujem rokovanie Národnej rady do zajtra do 9.00 hodiny.

Prajem vám príjemný večer, dobrú noc.