Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne, pán poslanec, za vaše vystúpenie v rozprave.
Na vaše vystúpenie je jedna faktická poznámka pána poslanca Jirka Malchárka, ktorému dávam slovo, a končím možnosť ďalších ústnych prihlášok.
Nech sa páči.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážené dámy a páni,
ja by som chcel poukázať na spoločnú správu a práve na chyby, ktoré sú v telekomunikačnom zákone a ktoré sme aj po konzultácii s predkladateľmi zahrnuli do tejto spoločnej správy. Chcel by som však varovať pred pojmami, že ak prižmúrime oči, alebo ak proste pôjdeme v rozpore s legislatívnymi pravidlami, tak toto je jednoducho neprípustné. Ja som presvedčený o tom, že, pán poslanec, pokiaľ to umožňujete alebo pripúšťate, že je to v súlade s legislatívnymi pravidlami v jednom bode, tak potom to nemôže byť v ťažkom rozpore pri inom bode. Tak alebo to ide, alebo to nejde. A nie je to celkom nezaužívané v tomto parlamente, musím povedať bohužiaľ, pretože telekomunikačný zákon mal 20 cm na výšku a bol schvaľovaný v skrátenom legislatívnom konaní. Tak jednoducho to nie je asi posledná zmena, ktorú zrejme v tomto zákone budeme robiť, ktorú proste prinesie sám život, pretože takéto zákony by sa takýmto spôsobom nemali prijímať. A preto si myslím, že ak môžeme urobiť jednu zmenu, ktorá odstráni chyby v tomto telekomunikačnom zákone v súlade s legislatívnymi pravidlami, tak, prosím vás, urobme to.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej v rozprave vystúpi pán poslanec Kužma.
(Hlasy z pléna.)
Pardon, nech sa páči, pán poslanec Palacka, máš slovo, áno. Ospravedlňujem sa.
Poslanec G. Palacka:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem reagovať na faktickú poznámku kolegu. Ja som hovoril o vecnom obsahu týchto pripomienok a vyjadril som svoj názor na vecnú náležitosť alebo nenáležitosť pripomienok z môjho pohľadu, ale trvám na tom, že tento postup je v rozpore s legislatívnymi pravidlami a rokovací poriadok pripúšťa so súhlasom predkladateľa navrhnúť rozšírenie vládneho návrhu zákona. Preto si myslím, že sa k tomu musí vyjadriť a zaujať stanovisko predkladateľ. V každom prípade je neštandardné zákonom, ktorý je nový, je to samostatný zákon, doplniť ho, pozmeňujúcim návrhom o novelizáciu iného zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Dávam slovo pánovi poslancovi Kužmovi v rozprave. Po ňom vystúpi pán poslanec Suchár.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
vážené dámy a páni,
keďže vo výbore som sa dohodol, že nepredložím žiadny pozmeňujúci návrh a návrh, ktorý som predkladal k § 29, ods. 2, k § 25 stiahnem, žiaľbohu, z legislatívnotechnických dôvodov sa to nedalo, takže po dohode vo výbore výbor tento návrh neodporučil. Napriek tomu mi však dovoľte, aby som povedal svoje osobné stanovisko, a to z toho dôvodu, že už viac ako rok sa zaoberám spoluprácou a tvorbou na tomto zákone.
Myslím si a mám taký pocit, že už dlhší čas Slovensko rokuje o vstupe do Európskej únie a prijalo rad opatrení tak, aby sme sa v súlade s vládnou politikou dostali medzi štáty Európskej únie. Čiže všetko v týchto rokovaniach, treba povedať veľmi otvorene, nie je vždy kóšer. To, čo ja hovorím, že asi nie je kóšer, je ten § 23 a § 25, ktorý vyplýva zo smernice 52 Európskej únie z roku 1989, ktorá bola novelizovaná v roku 1997.
Môj osobný názor je ten, že tak ako zrela situácia v Európskej únii - a Európska únia sa cieľavedome chce zapájať do slobodného kapitálového trhu -, by mala aj meniť názory na vydávanie svojich smerníc a opatrení. Žiaľ, blokácia bruselských byrokratov na záchranu európskeho filmového priemyslu, ktorá tam bola uplatnená, je vlastne kvótovanie európskych diel vysielaných televíznych programov. Osobne si myslím, že to nepomôže lepšej výchove k nejakému európskemu svetoobčanovi. Naopak, môže sa stať, že tieto diela, ktoré sú takto chránené a napríklad vo Francúzsku aj značne pri výrobe dotované, nebudú dosahovať kvalitu diel, ktoré museli vzniknúť v trhovom prostredí. Čiže podľa mňa v tejto smernici, žiaľbohu, ešte prežíva problém vlastne ochrany nad rozmýšľaním, americko-anglosaský problém voľného trhu. Každé opatrenie, ktoré je administratívne, v konečnom dôsledku zapríčiní to, že tí, ktorí toto opatrenie využívajú, pri zrušení jeho ochrany v konkurenčnom chápaní zahynú. Jedine ma teší nádej - a to je tá tragédia, kde my to musíme prijať doslovne podľa tejto európskej smernice -, že digitalizácia televízneho vysielania v Európe aj vo svete pokračuje tak, že najneskoršie do dvoch rokov tento zákon, takisto ako aj táto európska smernica s jej obmedzeniami bude asi neaktuálna.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec, za vaše vystúpenie.
Po dohode v rozprave teraz vystúpi pán poslanec Mikloško a po ňom pán poslanec Suchár.
Poslanec F. Mikloško:
Vážený pán predsedajúci,
vážená kolegyňa,
vážení kolegovia,
mám veľmi jednoduchý pozmeňujúci návrh, § 78 znie, to je môj pozmeňujúci návrh: "Tento zákon nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia." Odôvodnenie je: Vzhľadom na časovú dispozíciu na prípravu textu zákona po jeho schválení v Národnej rade nie je reálne doručiť na podpis prezidentovi republiky text tohto zákona pri dodržaní 15-dňovej lehoty. To znamená, že doteraz bol 1. október. Len kvôli tomuto termínu by bolo možné, že by sme museli vracať zákon, aby sme zmenili účinnosť na dňom vyhlásenia. Je to elegantné, jednoduché ako všetko, čo robíme my kresťanskí demokrati.
Nech sa páči.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec. Nie sú žiadne faktické poznámky.
Pán poslanec Suchár vystúpi ako posledný prihlásený ústne do rozpravy.
Nech sa páči, máš slovo.
Poslanec M. Suchár:
Vážený pán predsedajúci,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som predložil pozmeňujúce návrhy podľa zákona o rokovacom poriadku Národnej rady k návrhu zákona o vysielaní a retransmisii (tlač číslo 690) v druhom čítaní:
1. V § 20 ods. 1 slová "môžu narušiť" nahradiť slovom "narušujú". Pozmeňujúci návrh odstraňuje nejasnosť možného výkladu použitého pojmu.
2. V § 20 ods. 3 slová "mohli by ohroziť" nahradiť slovom "ohrozujú". Pozmeňujúci návrh odstraňuje nejasnosť možného výkladu použitého pojmu, čo je vzhľadom na sankcie neprípustné.
3. V § 36 ods. 3 vypustiť slová "a telenákupným spotom". Pozmeňujúci návrh zmierňuje neprimerané reštrikcie navrhovaného zákona s ohľadom na maximálny rozsah odvysielanej reklamy v jednotlivých programoch.
V prvom a v druhom bode pozmeňujúceho návrhu ide len o legislatívnotechnickú úpravu a v treťom bode chcem upresniť, že v § 36 v ods. 1 sa nemení časový rozsah, kde je uvedené, že "časový rozsah vysielanej reklamy vo vysielaní televíznej a programovej služby vysielateľa s licenciou nemôže presiahnuť 15 % denného vysielacieho času. Tento časový rozsah sa môže zvýšiť na 20 % denného vysielacieho času, a to o čas vyhradený telenákupným spotom." Čiže celkový denný podiel reklamy a telenákupu sa v zákone nemení.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem za vystúpenie pána poslanca.
Konštatujem, že vystúpili všetci poslanci, ktorí boli prihlásení. Vyhlasujem teda rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pýtam sa, či si žiada záverečné slovo, ak chce zaujať stanovisko, pán minister Kňažko. Pán minister, nie? Skončili sme rozpravu.
Chcete sa vyjadriť? Skončili sme rozpravu. Ste na rade a potom pán spravodajca a ideme k hlasovaniu.
Takže nech sa páči, alebo chcete prestávku, pán minister? (Vyjadrenie ministra Kňažka.)
Takže páni poslanci, panie poslankyne, vyhlasujem 10-minútovú prestávku do 11.15 hodiny.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím pána ministra Kňažka a pána spravodajcu, aby prišli do rokovacej sály.
Žiadam ešte raz pána navrhovateľa a pána spravodajcu k prerokúvanému návrhu zákona, aby prišli do rokovacej sály.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, vystúpi teraz pán minister Milan Kňažko.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Minister kultúry SR M. Kňažko:
Vážený pán podpredseda,
vážená Národná rada,
dovoľte mi, aby som sa vyjadril k niektorým pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli vami prednesené, aj k tým, ktoré som, žiaľ, teda v písomnej podobe nedostal.
Pokiaľ ide o návrh pani poslankyne Tóthovej v § 19, tam hovoríme nielen o "programovej službe", ale o všetkých jej zložkách, t. j. aj upútavkách, resp., ako to ona formulovala, ponukách programov. Čiže tento problém je riešený, lebo aj upútavka je v tomto prípade zložka programovej služby. Takže bolo by duplicitné navyše uvádzať tú formuláciu, ktorú ste ponúkli.
Pokiaľ ide o druhý pozmeňujúci návrh, tam absolútne s vami súhlasím. Ono sa to aj rozumie, keďže je povinný, že to robí bezplatne, ale som za to, aby sme tam doplnili, teraz to nemám presne pred sebou, "povinný uskutočniť bezplatne". Čiže v tomto prípade to tam môžeme explicitne dopovedať.
Pokiaľ ide o námietku, alebo bola to len vlastne krátka pripomienka pána Cupera, my v tomto zákone hovoríme o nestrannosti a vyváženosti všetkých programových zložiek, teda platí to, samozrejme, aj pre spravodajstvo. No dostávame sa trošku do problému, pokiaľ ide o tú nepriamu novelizáciu zákona o telekomunikáciách. Žiaľ, nemáme v písomnej forme dohodu, ktorá mala prebiehať medzi tými, ktorí dávali pozmeňujúce návrhy, a predstaviteľmi ministerstva telekomunikácií alebo riaditeľstva. Ale jedno je pravda, že tie poplatky, aj keď ide o upresnenú sumu tých 25 tisíc euro, sú prakticky nezaplatiteľné v prípade, že by ich chceli telekomunikácie vymáhať. Takže, žiaľ, stotožňujem sa s tým návrhom, nie je možné pre vysielateľov byť vystavený takémuto riziku. V prípade Slovenskej televízie napríklad ide o 16 programov a takéto znenie zákona umožňuje, aby takéto poplatky boli zaplatené. Čiže je mi ľúto, ale stotožňujem sa s týmito pozmeňujúcimi návrhmi ako predkladateľ.
Rád by som sa vyjadril teraz k dosť rozsiahlym pripomienkam pána poslanca Malchárka. Pokiaľ ide o jeho písomne predložené pozmeňujúce návrhy v prvom bode vypustiť písm. c) v § 54, kde sa hovorí o zmene vlastníckych podielov alebo podielov na hlasovacích právach a tak ďalej, sme svedkami, že aj v dnešnom mediálnom prostredí prebieha akýsi skrytý prevod licencií, to znamená, že podľa Obchodného zákonníka môže vysielateľ predať obchodné podiely, ale súčasne zostáva on ako spravovateľ tejto licencie, teda majiteľ licencie a frekvencie oficiálne, i keď vlastníkom je už ktosi iný a program ovplyvňuje už dávno ktosi iný. Pretože sme za to, aby tu boli, a je nevyhnutné, aby tu boli aj zo zákona transparentné vzťahy, nesúhlasím s tým a v prípade, že obchodné podiely prevýšia viac ako 50 % obchodného podielu, je namieste, aby rada odňala licenciu.
Pokiaľ ide o druhý bod, kde tento pozmeňujúci návrh v § 54 upresňuje podmienky využitia najtvrdšej sankcie, osobne si myslím, že ho zužuje, ale je pravdou, že ho súčasne aj upresňuje, ale možno s takýmto pozmeňujúcim návrhom súhlasiť.
Nemôžem takisto súhlasiť s bodom 3, aby sa § 66 vypustil, pretože pozastavenie vysielania je celkom bežná sankčná norma regulačných orgánov v Európe a vo svete, okrem toho je akousi výstrahou ešte predtým, ako sa prípadne odníme licencia. Vieme si predstaviť množstvo príkladov, kde by mohlo mať dobrý a správny účinok pozastavenie vysielania, a nemusí sa ešte odňať licencia. Myslím si, že rada by mala disponovať aj takýmto sankčným opatrením. Takže pokiaľ ide o vypustenie § 66, by som nesúhlasil s jeho vypustením a prosím vás o podporu.
Pokiaľ ide o bod číslo 4, kde sa v § 8 v ods. 1 druhá veta uvádza "člena rady možno zvoliť najviac na dve funkčné obdobia", myslím si, že je to dobrý návrh a my sme ho tam pôvodne mali, ale neprešiel schvaľovaním vo výbore pre kultúru a médiá. Sme svedkami toho, že aj vo významných funkciách, či už na Najvyššom súde - dokonca prezident republiky môže byť volený na dve funkčné obdobia -, nevidím dôvod, aby odborník, ktorý si dobre vykonával svoju prácu, a Národná rada je s ním spokojná, považuje ho za človeka, ktorý by mohol pokračovať ešte jedno funkčné obdobie, nevidím dôvod, prečo by nemohol byť zvolený. A prihováram sa za to, aby ste v § 8 podporili návrh pána Malchárka.
Pokiaľ ide o zmenu § 45 "licencie na celoplošné vysielanie na návrh rady schvaľuje Národná rada Slovenskej republiky a po schválení udeľuje rada", tak tu si treba uvedomiť, že po prvé, my nemáme celoplošné vysielanie okrem Slovenskej televízie a Slovenského rozhlasu, po ďalšie, žiaden štát nemá takú právnu úpravu, kde by tieto licencie schvaľoval parlament. Ďalej si predstavte, že príde k správnemu konaniu, ktoré je zo zákona v jednom prípade do 180 dní, v iných prípadoch do 90 dní. Ak by to malo prechádzať schvaľovaním Národnej rady, nemohli by sa dodržať takéto termíny pri tom, ako sa posudzujú takéto návrhy v Národnej rade. V tomto procesnom konaní by jednoducho v týchto termínoch rada jednoducho nemohla pracovať.
Pokiaľ ide o bod 6, stále sme pri návrhoch pána Malchárka, v § 64 vložiť pred písmeno a) nové písmeno, ktoré znie "upozornenie za porušenie zákona" a tak ďalej, s tým znením, myslím si, je možné súhlasiť s týmto návrhom.
Pokiaľ ide o bod číslo 7, v § 35 ide o prerušovanie vysielania pri reláciách trvajúcich kratšie ako 30 minút. Myslím si, že to nie je dobrý návrh, je to neštandardný spôsob. Tento návrh, by som vás prosil, aby ste nepodporili.
Pokiaľ ide o terminológiu, je už zavedená v celom zákone, je kompatibilná so štruktúrou terminológie iných krajín, iných zákonov. Odporúčal by som, aby nebolo zmenené "program a programová služba" na "program a programová relácia". Je to program a programová služba, tak ako to navrhujeme v zákone predkladateľa.
Ak dovolíte, vyjadril by som sa aj k pozmeňujúcim návrhom pána poslanca Budaja, ktorý hovorí o § 73 ods. 3, o platnosti doterajších licenčných podmienok, ktoré sú súčasťou licencie, ktorá ostala v platnosti podľa ods. 1, a ktoré nie sú v súlade s týmto zákonom, ktorá sa končí dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Myslím si, že treba podporiť tento návrh, je to návrh, ktorý upresňuje situáciu v počiatku realizácie uskutočňovania tohto zákona, uvádzanie tohto zákona do praxe, takisto ako úprava v § 73 ods. 3, kde v nadväznosti na úpravu a tak ďalej - máte to určite pred sebou - sa doterajší pojem "licencia na retransmisiu" nahrádza pojmom "registrácia retransmisie". Je to takisto dobrý pozmeňujúci návrh, o podporu ktorého by som vás tak isto poprosil.
Pokiaľ ide o ten jeden návrh, ešte stále pána poslanca Malchárka, ktorý som dostal zvlášť písomne, kde v § 9 ods. 2 na konci odporúča doplniť nové písmeno, ktoré znie "koná v rozpore so štatútom rady", neodporúčam prijať takéto ustanovenie, pretože tento zákon jasne vymedzuje v príslušnom paragrafe, kedy môže byť člen rady odvolaný a odvolávať sa na štatút. Je to opäť veľmi neštandardný postup. Mohlo by to byť dokonca chápané ako nevhodné zasahovanie do nezávislosti rady, myslím teraz pri posudzovaní Európskou komisiou, takže by som ho naozaj neodporúčal prijať.
Pokiaľ ide o návrhy pána poslanca Suchára, kde hovorí "môžu narušiť" alebo "narušujú", tu vás prosím o veľmi zodpovedný prístup k tomuto zákonu, pretože toto je presne preložená smernica, každé slovo je dlhé mesiace diskutované a presne táto terminológia, teda presne táto štylizácia je už vlastne odobrená Európskou komisiou. Mohli by sme sa dostať do značných problémov. Teda neodporúčam tieto pozmeňujúce návrhy, aj keď ich nemám všetky písomne a všetky sa týkajú vlastne len smerníc, týkajú sa skrátka európskych noriem, s ktorými má byť náš zákon kompatibilný. A v tom prípade by sme vlastne mohli ohroziť celý prístupový proces, pretože zákon by sme síce prijali, ale inak, než bol doteraz konzultovaný. Tak by som vás prosil, aby ste sa k tomuto postavili veľmi zodpovedne.
No mám taký pocit, že je tu ešte jeden veľmi dôležitý pozmeňujúci návrh pána poslanca Mikloška. To, že dnes tento zákon prerokúvame, je preto, aby mal pán prezident 15 dní času vyjadriť sa k tomuto zákonu, aby mohol vstúpiť do platnosti od 1. októbra. Bol tu síce aj iný návrh v ústavnoprávnom výbore, aby platil od 1. novembra. Vieme obhájiť v Bruseli fakt, že tento zákon bol prijatý Národnou radou a bude platiť dňom účinnosti, teda jeho účinnosť nadobudne platnosť dňom vydania. Áno? Čiže by som sa prihováral za návrh pána poslanca Mikloška, pretože sa môže z objektívnych príčin stať, že by sme to akýmsi spôsobom nestihli k tomu 1. októbru. A tento pozmeňujúci návrh nám umožňuje, aby k nejakému možno 5., 6. októbru vstúpil zákon do platnosti, čo je prijateľné. Dôležité je, že dnes ho schváli Národná rada, a preto vás prosím o podporu vo všetkých týchto bodoch s tými odporúčaniami, ktoré som si vám dovolil povedať. A myslím si, že urobíme dobrý krok k tomu, aby kapitola "Kultúra a audiovízia" ako kapitola už siedma v poradí bola naozaj ešte tohto roku uzatvorená.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu ministrovi za jeho vystúpenie.
Prosím, pán spravodajca, chcete sa vyjadriť takisto k rozprave?
Nech sa páči, pán poslanec Budaj má slovo.
Poslanec J. Budaj:
Skôr než k rozprave si dovolím povedať niekoľko slov, ktoré som nepovedal na začiatku.
Tento zákon je akousi ústavou mediálnej politiky a je začiatkom tvorby novej mediálnej a európsky kompatibilnej legislatívy. Na počiatku získal názov paškvil a na ceste do parlamentu vyše 180 pripomienok, z ktorých sa do spoločnej správy dostalo 130. Vyše 10 ďalších pripomienok odznelo tu pri tomto pulte. Žiaľ, mnohí z vás poslancov nie ste detailne oboznámení so všetkými doplnkami tohto zákona, pretože okrem iného je jeho problémom aj to, že sa prijíma v skrátenom konaní.
Ja si neodpustím v tejto chvíli vyjadriť kritiku nad množstvom dôležitých právnych noriem, ktoré parlament prijíma v skrátenom konaní, pod tlakom, čo spôsobuje improvizácie. Meškanie zákonov spôsobuje nedokonalosť zákonov a vracanie sa k tým istým zákonom. Pre mediálne prostredie, ale nielen pre mediálne prostredie je takáto tvorba zákonov zo strany vlády traumou. Občania sa ťažko orientujú v neustále meniacej sa legislatíve a ťažko sa jej prispôsobujú.
Už tu odzneli slová o pripomienkach k návrhu zákona o telekomunikáciách. Skutočne sme ho prijímali v piatok v skrátenom konaní pod absolútnym časovým tlakom, presne ako rokujeme dnes. Vláda vedela veľmi skoro, že mieni privatizovať telekomunikácie, a veľmi neskoro žiadala Národnú radu o skrátené konanie a ešte neskôr, teda úplne tesne pred privatizáciou to skrátené konanie prebehlo. Dnes ho preto budeme priamo novelizovať, pretože sú v ňom opatrenia, ktoré odborníci považujú priamo za likvidačné pre duálny mediálny priestor.
Pripomínam, že na tomto istom pléne budeme hovoriť aj o novele daňového zákona. Priatelia, aj daňový zákon sme prijímali v skrátenom legislatívnom konaní, a to ešte aj súčasne s rozpočtom Slovenskej republiky. Neuplynul ani rok od toho okamihu, a my daňový zákon budeme novelizovať opäť, pretože výhrady poslancov, ktoré odznievali v rozprave, sa ukázali oprávnené. Nie je tu síce pán Prokopovič, ale keď to počúva, iste mi dá za pravdu.
A teraz sa vrátim k zákonu o vysielaní a retransmisii. Chcem poďakovať členom výborov, ktorí sa zasadili za zdokonalenie tejto normy, poďakovať aj pracovníkom Národnej rady, ktorí s ohľadom na skrátené konanie pracovali po nociach a po sobotách a nedeliach, aby sme mohli dnes podľa medzinárodných záväzkov, ktoré prijala vláda, dodržať termín, ktorý si vláda sama dala. Zákon sa dostal do podoby, keď môžeme povedať našim voličom, a teda divákom a poslucháčom elektronických médií, že im zaisťuje duálny systém, kde majú v budúcnosti priestor aj komerčné, aj verejnoprávne médiá, že týchto občanov bude chrániť pred prílišnou agresivitou médií, najmä mládež a deti, že chráni aj slobodu slova, vyváženosť informácií v spravodajstvách elektronických médií, chráni slobodnú politickú súťaž.
Vysoké pokuty, ktorými bude disponovať rada, ktorá sa v budúcnosti bude volať Rada pre vysielanie a retransmisiu, sú dostačujúcim odstrašujúcim momentom. Občania sa nemusia v budúcnosti obávať sporných zmien licencií, ako to bolo v prípade VTV, keď sa mnohým zdalo, že boli poškodené záujmy štátu, ktorý úveroval túto televíziu, alebo práva autorských zväzov, ktoré prišli o svoje peniaze.
Zákon je užitočný aj pre občanov, ktorým sťažoval život fakt, že príjem ich programu televízie obmedzovalo káblovanie v nájomných domoch. Tu sa ustanovuje povinnosť, aby sa právo na informácie neupieralo ani tým občanom, ktorí si neobjednajú službu káblových rozvodov a chcú prijímať vysielanie rozhlasu a televízie.
Zákon je priaznivý aj voči regulačnému orgánu, ktorým je súčasná Rada Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie. Zákon jej určuje jasnejšie rámce, spresňuje kompetencie a vyjasňuje právomoci regulačného orgánu, a preto pomáha aj vysielateľom zo zákona, aj vysielateľom na základe licencie, aby mali jasno, odkiaľ pokiaľ siaha právomoc regulačného orgánu.
Zákon pomáha aj Slovenskej televízii, pretože zvyšujúc jej reklamný čas umožní, aby sa zastavili tlaky na zvyšovanie koncesionárskych poplatkov. Kvalita zákona z hľadiska nášho prístupového konania k Európskej únii je nesporná.
(Ruch v sále.)
A teraz dovoľte, aby som sa ako spravodajca vyjadril k návrhom, ktoré komentoval predkladateľ a ktoré odzneli v rozprave. Skôr než tak urobím, prosím predsedajúceho, aby zaistil pokojnejšiu atmosféru v sále.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, buďte takí láskaví, venujte pozornosť záverečnému slovu spravodajcu k tomuto veľmi vážnemu návrhu zákona.
Poslanec J. Budaj:
Ak môjmu slovu nevenovali pozornosť, to prijímam absolútne s úctou k poslaneckému právu, ale ide o pozmeňujúce návrhy kolegov poslancov.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, panie poslankyne, pán poslanec, zaujmite svoje miesta v sále.
Poslanec J. Budaj:
Návrh pani profesorky Tóthovej je racionálny a je doplnený aj potrebnými podpismi, ale je faktom, že len veľmi málo zmení existujúcu dikciu. A ponechávam na zvážení poslancov, ako sa k tomu postavia.
Návrhy pána poslanca Malchárka boli rozobrané veľmi podrobne. V niektorých bodoch sa stotožňujem s názorom predkladateľa, v niektorých však chcem upozorniť, že jednotlivé jeho návrhy neboli celkom správne interpretované.
V § 54, kde sa varovalo predtým, aby sa neprevádzali majetkové podiely...,
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím pokoj, páni poslanci.
Poslanec J. Budaj:
... sa, naopak, vypustením písm. c) spôsobí to, že rada sa bude vyjadrovať ku každému prevodu podielu.
Pokiaľ ide o ďalší bod, bol podporený predkladateľom.
Pokiaľ ide o § 66, ukazuje, že tento zákon pripravovala predovšetkým Rada Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie a urobila na ňom kus práce. Ako poslanci však musíme obhajovať aj záujmy tých, ktorí tu nemôžu sedieť, to sú vysielatelia a diváci. § 66 umožňuje rade zastavovať vysielanie programu a ja som presvedčený, že je to nástroj nadbytočný, keďže rada má možnosť udeliť vysoké pokuty a má možnosť odňať licenciu. Ak by prichádzalo k porušeniu napríklad v predvolebnom období, taký prípad upravujú zákony, ktoré sa týkajú volebnej kampane.
Ďalej by som chcel vyjadriť podporu bodu 4, aby člena rady bolo možné voliť na dve funkčné obdobia. Je to štandardný postup a máme v tom rovnaký názor aj s predkladateľom.
V bode 4 sa otvára otázka udeľovania licencie na celoplošné vysielanie. Pán predkladateľ povedal, že žiadny parlament v Európe nemá takúto právomoc, no tento parlament takúto právomoc do tejto chvíle mal a práve to zabránilo mnohým chybným rozhodnutiam rady. Napríklad ak by takúto právomoc mala rada pred štyrmi rokmi, tak okruh STV 2 by bol už v iných rukách, a nie verejnoprávny. Sedí tu dosť poslancov, ktorí si spomínajú, že bolo užitočné, aby Národná rada mala kontrolu nad prideľovaním celoplošných vysielaní. To, že momentálne taká frekvencia nie je k dispozícii, na veci nič nemení.
Dovolím si ešte povedať názor k návrhu, aby sa v § 9 doplnilo písmeno, ktoré sankcionuje konanie rady.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím pokoj. Pokoj, pokoj. Dokonči, prosím, svoje vystúpenie.
Poslanec J. Budaj:
V § 9 ods. 2 sa navrhujú opatrenia, aby rada dodržiavala svoj štatút, ktorý si sama navrhne. Myslím si, že aj tento paragraf je namieste a nebude chybou, ak ho poslanci podporia.
Pán predsedajúci, skončil som a prosím, aby sme mohli prejsť k hlasovaniu.
Vážení kolegovia a kolegyne, dovoľte, aby sme pristúpili k hlasovaniu. Začneme hlasovaním o spoločnej správe.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Bárdos má procedurálny návrh?
Nech sa páči.
Poslanec G. Bárdos:
Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda.
V mene poslaneckých klubov vládnej koalície žiadam o 10-minútovú prestávku.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, panie poslankyne, žiadam zároveň, aby sa zišlo poslanecké grémium hneď teraz.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Žiadam všetkých pánov poslancov, poslanecké kluby, aby prišli na hlasovanie o prerokúvanom zákone do rokovacej sály.
Ešte raz žiadam všetkých poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie o prerokúvanom zákone.
Páni poslanci, prosím, aby ste zaujali svoje rokovacie miesta. Budeme pokračovať.
Pán spravodajca poslanec Ján Budaj, prosím, keby si sa postupne ujal slova.
Žiadam všetkých poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa dostavili do rokovacej sály na hlasovanie o prerokúvanom návrhu zákona.
Vážení páni poslanci, poslankyne, pristúpime teda k hlasovaniu o prerokúvanom zákone podľa § 83 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku. Pristúpime najskôr k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov a potom pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy.
Prosím pána spoločného spravodajcu výborov, aby hlasovanie uvádzal.
Nech sa páči.
Poslanec J. Budaj:
Ďakujem pekne.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosil by som o pokoj v rokovacej sále.
Prezentujeme sa, páni poslanci, zistíme účasť v rokovacej sále. Prezentujte sa.
Prezentovalo sa 86 poslancov.
Prosím, pán spravodajca, môžeme spustiť hlasovanie.
Poslanec J. Budaj:
Ďakujem pekne.
Dovoľte, pán predsedajúci, aby som uviedol hlasovania zo spoločnej správy. Na základe predložených návrhov sa z bodov, o ktorých sa malo hlasovať, niektoré vyjmú na požiadavku poslancov na samostatné hlasovanie. Sú to body 130 správy, ďalej bod 128, tieto dva body. Okrem toho sa samostatne vyníma bod 22.
Dovoľte teda, aby som dal hlasovať o bodoch, ktoré sa gestorský výbor rozhodol odporučiť schváliť. Sú to body 1 až 10, 12 až 21, 24 až 42, 44 až 56, 58 až 61, 63 až 67, 69 až 71, 73 až 86, 88 až 92, 94 až 111, 113 až 118, 120 až 127 a bod 129. Tieto body gestorský výbor odporúča schváliť.
Prosím, aby ste dali hlasovať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, panie poslankyne, budeme hlasovať o predloženom návrhu pána spravodajcu. Hlasujte s odporúčaním schváliť tieto body.
(Ruch v sále.)
Prosím pokoj.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 96 poslancov.
Za návrh hlasovalo 93 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Nehlasovali 3 poslanci.
Prosím, sú nejaké pripomienky, pán spravodajca?
Poslanec J. Budaj:
Bod číslo 129 sa týka termínu účinnosti a tam prišlo k novému návrhu, ktorý som nepripomenul. Prosím, aby sme sa k tomuto návrhu vrátili ešte v samostatnom hlasovaní.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Takže rušíme toto hlasovanie. Zrušili sme hlasovanie o týchto návrhoch.
Prosím, pán spravodajca, jasne povedať, o ktorých budeme hlasovať ešte raz.
Poslanec J. Budaj:
Ďakujem za porozumenie.
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pokoj, prosím. Pokoj, pokoj.
Poslanec J. Budaj:
Áno, prosím, teda hlasujeme spoločne o bodoch 1 až 10, 12 až 21, 24 až 42, 44 až 56, 58 až 61, 63 až 67, 69 až 71, 73 až 86, 88 až 92, 94 až 111, 113 až 118, 120 až 127. Gestorský výbor odporúča tieto body schváliť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Malchárek.
Poslanec J. Malchárek:
Ďakujem pekne za slovo.
V rozprave som žiadal vyňať bod 109 zo spoločnej správy, to je § 54 ods. 1, ktorý hovorí o tom istom ako môj pozmeňujúci návrh. Prosím o tomto bode 109 hlasovať samostatne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán spravodajca, môžeme to akceptovať?
Poslanec J. Budaj:
Prosím, opravujem v tomto bode, teda 94 až 108, 110 až 111. Máte, prosím? Bod 109 je vyňatý.
Dajte, prosím, hlasovať o týchto návrhoch.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, môžeme hlasovať. Budeme hlasovať, pán spravodajca, s tým, čo ste odporúčali schváliť.
Čiže, prosím, páni poslanci, budeme hlasovať o tých návrhoch, ktoré pán spravodajca predložil. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 104 poslancov.
Za návrh hlasovalo 102 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tieto návrhy sme schválili.
Prosím ďalej.
Poslanec J. Budaj:
Ďakujem.
Ďalej navrhujem, aby sme hlasovali spoločne o bodoch 11, 23, 43, 57, 62, 68, 72, 87, 93, 112, 119, 129 a 130 a tieto neschválili.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o tomto návrhu pána spravodajcu. Prosím, hlasujte s odporúčaním neschváliť tieto body.
(Ruch v sále.)
Pokoj, prosím vás.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 105 poslancov.
Za návrh hlasovali 2 poslanci.
Proti návrhu hlasovalo 94 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasovali 4 poslanci.
Konštatujem, že tieto návrhy neboli prijaté.
Ďalej, pán spravodajca.
Poslanec J. Budaj:
Prosím, aby sme hlasovali samostatne o bode 22 spoločnej správy, ktorý gestorský výbor odporúčal schváliť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Hlasujeme o bode 22 spoločnej správy. Hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 108 poslancov.
Za návrh hlasovalo 108 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Prosím ďalej, pán poslanec.