Predseda NR SR J. Migaš:

Vystúpi pán poslanec Húska, po ňom pán poslanec Fico.

Nech sa páči.

Poslanec A. M. Húska:

Reagujem na vystúpenie predsedu vlády a chcem vyslovene povedať, že ten spôsob jeho hovoru, keď uplatnil sedemkrát slovo "absolútne" a, samozrejme, zakaždým v neprimeranej forme, tak najlepšie by bolo, keby som pripomenul pánu premiérovi, ako ho charakterizoval pán Cibula v Domino-fóre po roku jeho vlády, pretože tam je najistejšie vidieť jeho charakteristiky. Napríklad hovorí doslova, že "máte mentálne charakteristiky cholerickej povahy", že "vaše správanie nenasvedčuje o tom, že realisticky vnímate celkovú situáciu", dokonca by som povedal, že už ste sa aj tu vyjadrili, že vám závidíme vaše úspechy.

Pán predseda vlády, naozaj jednoducho si myslím, že vidíte nerealistické vidiny, to mi čosi pripomína, vojenské správy Wermachtu z druhej svetovej vojny, kde hovorili po každom ústupe o úspešnom elastickom skrátení frontu. Jednoducho to sú absurdné stavy a nemali by sa stávať. A ešte uvediem ďalší výrok z Domino-fóra: "Dzurinda nedokáže hovoriť pravdu vtedy, keď je preňho nepríjemná." Jednoducho, priatelia, to je naozaj tak. Predsa nemožno vystúpiť, bezočivo pred voličmi "natláchať" absurdné populistické nezmysly a potom pokojne hovoriť o svojich veľkých úspechoch a o tom, že ich vám závidíme. To celkom určite. Všetko možné môžeme k vám cítiť, pán premiér, ale závisť nie.

(Potlesk a smiech v sále.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Fico a po ňom pán poslanec Husár.

Poslanec R. Fico:

Pán predseda,

vážené dámy a páni,

rozpočet Národnej rady Slovenskej republiky je 750 mil. korún, teda každý jeden deň, ktorý tu sedíme, stojí daňových poplatníkov nie jeden milión, ale dva milióny korún. Sú to teda peniaze ľudí, ktorí na rozdiel od nás čosi produkujú, a sú to naozaj reálne financie. Dnes sme pretárali a pretárame ďalšie 2 mil. korún. Chcem vám povedať, že sme naozaj odtrhnutí od reality a že ľudia, ktorí sú dole v regiónoch kašlú na ministrov, kašlú na amnestie, imunity a chcú od nás konkrétne výsledky, ktoré sú najmä zákony, ktoré nevyhnutne potrebujeme.

Mňa osobne pán Čarnogurský nezaujíma, je mi úplne jedno, kto je ministrom spravodlivosti. Mňa zaujíma to, v akom stave je rezort spravodlivosti, v akom stave je väzenstvo a najmä súdnictvo. Dúfal som, že dnes tu bude prebiehať normálna diskusia a že prinajmenšom ak pána ministra neodvoláme, čo sa určite nestane vzhľadom na počty, tak mu aspoň uložíme povinnosť, aby predložil Národnej rade novú koncepciu súdnictva. Aby nám odpovedal na otázky, čo mieni urobiť s nezaplatenými sudcami, čo mieni urobiť so starými 30-ročnými písacími strojmi na súdoch, prieťahmi v konaní, s korupciou, s obeťami a s právnou nestabilitou.

Na moje prekvapenie pán premiér udal tón diskusii, ktorá bude už len konfrontačná a určite neskončí pri písacích strojoch v súdnych sieňach, ale skončí zase pri únosoch, privatizácii a pri všetkom inom, ako o stave súdnictva. Za daných okolností podľa mňa nemá význam zúčastňovať sa tejto diskusie.

Ďakujem.

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej vystúpi pán poslanec Husár a po ňom pán poslanec Šťastný.

Poslanec S. Husár:

Dve skutočnosti ma vo vystúpení pána premiéra naštvali. Naštvali nie ako opozičného politika, ale ako človeka a chlapa. Prvou je skutočnosť, že vôbec vystúpil, pretože jeho vystúpenie bolo skutočne pyramídou alebo špičkou pyramídy farizejstva. Vystúpil na obranu, údajne na obranu svojho ministra, ktorého v skutočnosti ani nebránil, a využil toto vystúpenie na brýzganie na opozíciu. Vystúpil na obranu Jána Čarnogurského, človeka, ktorému by najradšej ešte dnes o polnoci vykrútil krk.

Všetci, ako tu sedíme, to vieme a vie to aj Jano Čarnogurský. Ľutujem ho úprimne a ľudsky, že musel prehltnúť takúto primitívnu, drzú, arogantnú provokáciu. Aká je morálka u človeka, ktorý tu vykrikoval spoza tej veľkej tribúny, keď chce vykrútiť krk človeku, ktorý ho vyzliekol z plienok, vypliekal, odchoval na vlastných prsiach a urobil z neho to, čo dnes je. Aj v politike, ktorá je sama osebe veľkou špinavosťou, nejaké pravidlá morálky a etiky musia vládnuť a verím, že raz dôjde aj k tomu, že právo a politika a morálka budú tvoriť jednotu.

Druhá skutočnosť, pán premiér nám tu dvakrát vytkol, že jediným naším záujmom je deštrukcia, destabilizácia vládnej koalície. Nuž teda, pán premiér, srdečne vás vítam potom v našich radoch, pretože ešte aj najposlednejší elév v novinárskej obci vie, že najväčším deštruktorom, destabilizátorom vládnej koalície ste vy. A takto zhodne o tom celá žurnalistická obec píše. Túto skutočnosť vie veľmi dobre a hovorí o nej 80 % poslancov vládnej koalície, ktorí v tomto parlamente sedia. Ak teda existuje destabilizácia...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Šťastný a po ňom pán poslanec Benčat.

Pán poslanec Šťastný, máte slovo.

Poslanec P. Šťastný:

Ďakujem.

Vážený pán predseda,

vážené kolegyne, kolegovia,

myslím, že predseda vlády má právo odmietnuť návrh na odvolanie člena vlády, dokonca by som povedal, že má povinnosť zastať sa člena vlády, s ktorým je podľa vyjadrenia spokojný. Myslím si, že ani jedno, ani druhé tu pán premiér neprezentoval. Ale musím s veľkou horkosťou povedať, že ma hlboko urazil. Urazil ma preto, že ma zaradil v podstate, keďže hovorí v množnom čísle, za rozkrádanie, za deštrukciu a, neviem, čo všetko. Ja som si nikdy v tejto snemovni ani vo výbore, dokonca ani v živote, ani študentov ako vysokoškolský učiteľ nedovolil uraziť, a preto budem žiadať, aby sa mne a všetkým tým, ktorým nebola dokázaná žiadna vina, pán premiér ospravedlnil. Pretože to by sa mu patrilo a vtedy by som ja považoval toto za satisfakciu. Ak si myslí, že takto bude pokračovať, a to v rozpore so svojím prvým vyhlásením pri programovom vyhlásení vlády alebo pri jeho predkladaní, že bude ústretový voči opozícii, tak si myslím, že je najvyšší čas, aby sa stratil nielen, myslím, z KDH, ale z celej vládnej koalície a z riadenia tohto štátu. Opakujem znova, budem od neho požadovať, aby sa mi ospravedlnil.

Predseda NR SR J. Migaš:

Nech sa páči, pán poslanec Benčat.

Posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Engliš.

Poslanec J. Benčat:

Ďakujem za slovo, pán predseda.

Vážený pán predseda,

vážení páni ministri,

vážené kolegyne, kolegovia,

kladiem si otázku, na čo vlastne bolo dobré toto vystúpenie a prečo vlastne pán premiér vystúpil v tomto čase a s takou rétorikou, na ktorú sme boli zvyknutí a ktorú sme tu už počuli od volieb niekoľkokrát. Neposunul sa ani o vlas ďalej, vystúpil s rétorikou predvolebného boja, s rétorikou človeka, ktorý nie je schopný za rok a pol ani zmeniť svoj slovník, ktorým by oslovil opozíciu, s ktorou by mal konštruktívne spolupracovať. Samozrejme, prihral na smeč, odpútal pozornosť od merita veci a urobil z toho politickú diskusiu. Samozrejme, jemu je o farizejstve ťažko hovoriť, keď ako prvý - a už tu bolo viackrát povedané - zo všetkých našich vládnych činiteľov, ktorí dnes sú pri vláde, porušil ústavu, a aby som pripomenul našim občanom, vlastne bolo to tým, že zrušil amnestiu svojho predchodcu pána Vladimíra Mečiara.

Myslím si, že v takomto stave, ktorý tu je, keď premiér nedokáže ponúknuť žiadne, ani ekonomické, ani sociálne riešenie, ani spomínané zlepšenie stavu v súdnictve a stavu v ministerstve spravodlivosti, takýto premiér by sa mal vážne zamyslieť nad tým, či ešte zotrvá vo svojej pozícii a či sám nepodá demisiu, pretože jeho vystúpenie nasvedčuje tomu, že malo by to tak byť. Nezachoval sa ako premiér a myslím si, že sa nezachoval ani ako chlap.

Ďakujem za pozornosť.

Predseda NR SR J. Migaš:

Posledný s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Engliš.

Poslanec A. Engliš:

Ďakujem, pán predseda.

Mňa zaujali dve myšlienky z prejavu pána premiéra a ak mi ostane čas, tak môžem akceptovať požiadavku pána Mikloška, že by sa predĺžil rozhovor pána Husára, keď ho to tak zaujímalo.

Prvá myšlienka je, že pôsobenie opozície nie je orientované na konštruktívne riešenie problémov Slovenskej republiky, povedal pán premiér Dzurinda. Vy, pán neprítomný premiér, nie ste však hodnoverným politikom, na ktorého sa môžeme obracať so závažnými vecami na riešenie problémov Slovenskej republiky. Ak sa totiž na vás obrátime, tak odpovedáte všeobecne to, čo vám pripravili asi vaši bicyklisti, a absolútne nekonštruktívne. Ak vám dáme konkrétnu otázku, hovorím o sebe, tak problém neviete riešiť a naopak, tu štekáte. Prepáčte, ale tieto tvrdenia, že nie sme konštruktívni, skutočne sú smiešne, tak ako ste vy, pán premiér tu neprítomný, pretože ste tu doslova vystúpili a "zdrhli" ako malý chlapec. Ak je tu niekto farizej, pán premiér, tak ste to vy a ja mám pocit, že by vám mali dať názov premiér farizej, ak nechcem hovoriť premiér klamár.

Premiér farizej, to je druhá myšlienka, ktorú chcem povedať, podporuje ministra Čarnogurského. Kolegovia poslanci z opozície verejne hovorili, že majú výhrady k pánu Čarnogurskému ako ministrovi, ale že ho momentálne podporia. Keď sme odvolávali pána Černáka, tak na chodbách sa hovorilo, že mu dávajú dva týždne. Tak sa pýtam, koľko asi dajú vám, pán minister Čarnogurský, alebo koľko vy dáte pánu premiérovi farizejovi. Pretože premiér Dzurinda akože vás teraz podržal. Teraz on vás, pán Čarnogurský, a dokedy vy jeho? Premiér farizej, musím vám povedať, že to nemá...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Predseda NR SR J. Migaš:

Mimo poradia písomne prihlásený sa prihlásil pán minister Čarnogurský a po ňom pán navrhovateľ.

Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

Potom vystúpi pán poslanec Cuper ako navrhovateľ.

Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:

Vážený pán predseda,

vážená Národná rada,

návrh skupiny poslancov na vyslovenie nedôvery voči mne uvádza dôvody, ktoré sú vonkoncom nepodložené. Nielenže sa nesnažím o politické ovládnutie súdnej moci, ale práve naopak, oslobodil som súdnictvo od akýchkoľvek politických zásahov, keď som na začiatku výkonu svojej funkcie vymenoval do funkcií v štátnej správe súdov iba takých kandidátov, ktorých navrhli samotní sudcovia, a to buď na základe tajnej voľby kolektívov sudcov jednotlivých súdov, na základe sudcovských rád alebo na základe návrhu Združenia sudcov Slovenska. Neskôr som uskutočnil personálnu výmenu na Krajskom súde v Bratislave na základe zistení kontrolnej skupiny pozostávajúcej prevažne z výkonných sudcov. Kontrolná skupina zistila nedostatky pri dodržiavaní zásady zákonného sudcu.

V decembri a v januári som uskutočnil personálnu výmenu na Okresnom súde a Krajskom súde v Žiline. K tejto výmene som pristúpil na základe publikovaných materiálov o majetku predchádzajúceho predsedu Okresného súdu v Žiline. Publikované materiály vyvolávali pochybnosti, či majetok získal z legitímnych zdrojov. Predchádzajúceho predsedu okresného súdu som vyzval, aby vyplnil majetkové priznanie, čo on odmietol.

Majetkové pomery predchádzajúceho predsedu bez náležitého vysvetlenia vyvolávali nedôveru verejnosti o bezúhonnosti sudcov, všetkých sudcov. Majetkové priznania vyplnilo viac než 200 funkcionárov štátnej správy súdov na čele s vedením ministerstva spravodlivosti vrátane mňa. Vo všetkých týchto prípadoch som vymenoval nových funkcionárov štátnej správy súdov, na čo mi dáva zákon oprávnenie, a to viacročných sudcov s dobrým odborným a morálnym profilom.

V uplynulých týždňoch som odvolal predsedu Okresného súdu v Trnave na základe zistenia, že v niekoľkých desiatkach prípadov rozhodovali súdne senáty, ktoré nezodpovedali požiadavkám zákona. Nového predsedu Okresného súdu v Trnave som doteraz nevymenoval.

U novovymenovaných funkcionárov štátnej správy súdov nie je mi známa ich politická príslušnosť alebo náklonnosť, ktorá ani nebola predmetom zisťovania. Podľa zákona o štátnej správe súdov sudcovské rady dávajú iba vyjadrenie k návrhom na vymenovanie alebo odvolávanie funkcionárov štátnej správy súdov. Stanovisko sudcovských rád nie je pre ministra spravodlivosti záväzné, navyše prakticky vo všetkých prípadoch, keď som odvolával predsedov súdov, tak boli zároveň predsedami sudcovských rád.

Bývalý podpredseda Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Jozef Štefanko neoprávnene užíval ubytovňu v budove ministerstva spravodlivosti. Ubytovňu odmietal dobrovoľne opustiť napriek výzve a napriek možnosti poskytnutia náhradného ubytovania. JUDr. Štefanko sa vlámal do uzamknutých priestorov v budove ministerstva spravodlivosti, a to buď sám vlastnoručne vylámaním dverí, alebo poverením inej osoby vylámaním dverí. JUDr. Štefanko taktiež fyzicky napadol vedúceho pracovníka ministerstva spravodlivosti. Tento skutkový stav bol dostatočne preukázaný a stal sa podnetom na návrh na disciplinárne konanie proti JUDr. Štefankovi, ktoré doteraz nie je ukončené. Vláda Slovenskej republiky pre tieto skutky, ktoré sú prinajmenšom porušením etiky sudcu, podala tejto Národnej rade návrh na odvolanie JUDr. Štefanka z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu podľa § 50 ods. 2 zákona číslo 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch v znení zákona číslo 12/1993 Z. z. Národná rada Slovenskej republiky vládnemu návrhu vyhovela.

Návrh ústavného zákona o zrušení niektorých rozhodnutí o amnestii som podal v záujme očistenia slovenského právneho poriadku. Rozhodnutiami Vladimíra Mečiara o amnestii z 3. marca 1998 a zo 7. júla 1998 vznikol právny stav znemožňujúci postavenie pred súd osôb dôvodne podozrivých zo spáchania aktov štátneho terorizmu. Existuje viacero výpovedí svedkov a ďalších dôkazov, ktoré usvedčujú Ivana Lexu a jeho spoločníkov zo zosnovania a uskutočnenia únosu slovenského občana do zahraničia. Návrh ústavného zákona smeroval k tomu, aby o vine alebo nevine Ivana Lexu mohol rozhodnúť nezávislý súd, a to právne nespochybniteľným spôsobom. Existujú vyjadrenia autorít z oblasti ústavného práva zo Slovenska aj zo zahraničia, ktoré potvrdzujú, že prijatie takého ústavného zákona je právne možné. Som schopný uviesť pre takýto postup aj príklady zo zahraničia.

Ivan Lexa je členom poslaneckého klubu, do ktorého patria aj predkladatelia návrhu na vyslovenie mojej nedôvery. Predkladatelia by mali mať sami najväčší záujem, aby o vine alebo nevine Ivana Lexu rozhodol nezávislý súd. V opačnom prípade musia prijať konštatovanie, že kryjú osoby dôvodne podozrivé zo spáchania závažných zločinov.

Rozhodnutia, ktoré mi skupina poslancov vytýka, som uskutočnil podľa zákonov Slovenskej republiky. Týmito rozhodnutiami som plnil svoj ústavný sľub člena vlády o tom, že budem zachovávať ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.

Vážená Národná rada, ak mám na záver sumarizovať dôvody, ktoré uvádzajú navrhovatelia proti mne, tak sú to dôvody spočívajúce v tom, že som odvolal JUDr. Polku z funkcie predsedu Okresného súdu v Žiline za to, že odmietol vyplniť majetkové priznanie napriek tomu, že jeho majetok vyvolával pochybnosti verejnosti o tom, že ho nadobudol z legitímnych zdrojov. Navrhovatelia sa stavajú na stranu JUDr. Polku a mne vytýkajú môj postup.

V druhej veci navrhovatelia mi vytýkajú, že som podal návrh na odvolanie z funkcie podpredsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky JUDr. Štefanka po tom alebo preto, keď on sám vlastnoručne alebo prostredníctvom inej osoby vylámal dvere v budove ministerstva spravodlivosti a fyzicky napadol vedúceho pracovníka ministerstva spravodlivosti. Opäť navrhovatelia sa stavajú na stranu JUDr. Štefanka a obhajujú toto konanie JUDr. Štefanka.

Konečne navrhovatelia mi vytýkajú, že som podal návrh, dal vypracovať návrh ústavného zákona, ktorý by umožnil, aby nezávislý súd rozhodol o vine alebo nevine Ivana Lexu, ktorý je dôvodne podozrivý, že zosnoval únos slovenského občana a ešte k tomu vo vysokej štátnej funkcii. Navrhovatelia sa stavajú na stranu Ivana Lexu a silou mocou chcú zabrániť, aby Ivan Lexa bol postavený pred súd.

Páni navrhovatelia, ja sa vás pýtam, či ste na seba hrdí?

Ďakujem vám. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

S faktickými poznámkami na vystúpenie pána ministra sa hlási osem pánov poslancov. Uzatváram možnosť ďalších prihlášok. Posledný je pán poslanec Zelník.

Pán poslanec Cabaj.

Poslanec T. Cabaj:

Vážený pán predsedajúci,

na vystúpenie pána ministra chcem reagovať iba veľmi krátko, a to z jednoduchého dôvodu. On tu hovoril, tak ako jeho žiak predtým, ktorého mal v KDH, ktorý vystupoval a obhajoval, neviem, čo všetko, len nie meritum veci. Takisto aj pán minister ako tradične sa vyhol problematike, o ktorej sa rokuje, a v podstate tak elegantne sa cez to preniesol, akože to je o ničom. Dokonca sa nás tu snažil presvedčiť, že aj ním a jeho rezortom pripravený návrh ústavného zákona je veľmi dobrý a všetky možné kapacity sa za neho stavajú, len sa čudujem tomu, že nestoja za ním ani kapacity, ktoré sú vo vládnej koalícii. Ale to je už jeho problém, takú vládnu koalíciu si vybral.

Pán minister, nedávno ste ešte sedeli v tomto parlamente a takisto viete, že zákon o rokovacom poriadku hovorí o tom, čo rieši mandátový a imunitný výbor, a hovorí o tom, ako Národná rada rieši otázku postavenia poslanca a návrhu na zbavenie imunity. Myslím si, že ešte nie ste tak dlho preč z parlamentu, aby ste zabudli, akým spôsobom sa to riešilo aj v minulosti, keď ste tu sedeli, ako bola riešená otázka pána Langoša alebo pána Pittnera, alebo ďalších, ale k tomu sa už nechcem vracať, lebo o tom sme hovorili v súvislosti s riešením návrhu na zbavenie imunity. Ak hovoríte, že ste za to, aby o vine alebo nevine rozhodol nezávislý súd, v opačnom prípade chceme kryť osoby dôvodne podozrivé, tak ja si poviem, som hrdý na to, že takýmto spôsobom v parlamente vystupujeme, pretože predseda vlády nemá morálne právo nám niečo tu hovoriť, ak on prvý porušil Ústavu Slovenskej republiky. Má to čierne na bielom. Je to rozhodnutie Ústavného súdu. Ak v rozpore s týmto rozhodnutím Ústavného súdu ďalej postupujú vyšetrovatelia, orgány činné v trestnom konaní, tak potom vy ste hrdý na to, že takých ľudí predstavujete? Myslím si, že nemáte byť na čo hrdý.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Ďakujem.

Chcem len povedať pánu ministrovi, že to, čo povedal, skreslil. My vám nevyčítame osoby, vyčítame vám, že ste si osvojili kompetencie, ktoré vám nepatria. A ešte ste si naše argumenty nevypočuli a už robíte záver. Myslím si, že by ste mali veľmi pozorne počúvať naše vystúpenia, ktoré tu budú, a budeme vystupovať napriek tomu, že tu bol uvedený jeden názor - pán poslanec Robert Fico -, že koľko to stojí, je to zavádzanie, pretože poslanci a celý chod parlamentu nie sú platení od rokovania, ale sú to mesačné príjmy, ktoré plynú, či parlament zasadá, alebo nezasadá. Takže chcem len povedať, že nič nezvyšujeme na nákladoch parlamentu, keď tu rokujeme od rána do večera, a dokonca aj po 19.00 hodine. Je to za tie isté peniaze, ako keby sme rokovali za týždeň len jeden deň a čo len jednu hodinu.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Húska.

Poslanec A. M. Húska:

Ďakujem.

Pán minister Čarnogurský, vy ste teraz už použili trocha diplomatickejšiu verziu. Keď ste hovorili o podpredsedovi Najvyššieho súdu, tak ste uvádzali, "keď on sám alebo prostredníctvom inej osoby sa vlámal" a tak ďalej. Predtým to bola iná interpretácia aj vami, aj vašimi politickými spojencami. To bola interpretácia jedného zurvalca, ktorý sa nevie ovládať a ktorý sekerou porozbíjal dvere. V skutočnosti to bolo, samozrejme, len profesionálne odstránenie zámku, ktorý sa nedal otvoriť. A preto vás upozorňujem, že sami použijete najprv spôsoby, ktorými očiernite človeka, a potom sa stiahnete do takejto právnickej formulky. A ešte mi nedá, aby som sa vás neopýtal: Pán minister, ste hrdý na to, že vás vo vláde vedie osoba, ktorej približný psychogram urobil pán Cibula v Domino-fóre, a myslím si, že tie charakteristiky jednoznačne ukazujú, že nemožno byť hrdým účinkovať v tomto tíme.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pani poslankyňa Podhradská.

Poslankyňa M. Podhradská:

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.

Pán minister, už roky zavádzate verejnosť v tom, že existujú dôkazy, viaceré dôkazy, ako ste dnes povedali, o tom, že Lexa zorganizoval únos Kováča mladšieho. Zaujímavé je, že tieto dôkazy existujú veľmi čudesným spôsobom, lebo keď ich treba predložiť napríklad mandátovému a imunitnému výboru, vtedy tie dôkazy nie sú. Vždy o dôkazoch iba hovoríte, ale nie ste ich schopný predložiť. Takže o čo vám ide? Vy ste minister spravodlivosti. To vám pripomínam, pán minister. Ste minister spravodlivosti.

Myslím si, že neprislúchajú také slová, ako ste tu dnes povedali, do úst ministrovi spravodlivosti. Pošpinili ste česť človeka, podpredsedu Najvyššieho súdu, vtedy, keď sa vám to hodilo, potrebovali ste sa ho zbaviť a keď sa vám to podarilo, už sa vám podarilo, aby ho parlament odvolal z funkcie, tak dnes už pripúšťate, že nie on, ale poverením ďalšej osoby čosi urobil. Predtým ste z tohto činu obviňovali pána Štefanka bez mihnutia oka. Mali ste si pred svojím vystúpením skoordinovať to, čo tu poviete, s pánom Dzurindom, lebo on tu pred chvíľou tvrdil, že celá republika od Vranova až po, neviem, pokiaľ bola svedkom toho, ako Štefanko vylamoval dvere. Takže mali by ste si urobiť poriadok vo vlastných radoch.

A ešte jednu poznámku, pán minister. V poslednom čase sa ako huby po daždi množia prípady, keď sa obviní niekto z nejakého trestného činu a ten záhadným spôsobom, keď sa vec vyšetruje a dostane sa do väzby, označí Lexu alebo Mečiara, alebo niekoho iného z toho, že ho na tento čin naviedol. Vy sám sa vlastne na týchto konštrukciách svojím spôsobom podieľate a myslím si, že to dokazuje aj vaša poznámka, keď ste hovorili o tom, že nie je možné pripustiť, aby sa o Remiášovi hovorilo takýmto spôsobom preto, lebo čo keď náhodou tí Remiášovi vrahovia, keď sa ich podarí chytiť, povedia, že za celou vecou je Lexa alebo Slovenská informačná služba.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Oberhauser.

Poslanec V. Oberhauser:

Ďakujem, pán predsedajúci.

Pán minister, ďakujem, že ste postavili veci naozaj v tej faktickej rovine. A na rozdiel od pána poslanca Fica, ktorý veľmi populisticky tu hovoril, ako zbytočne ideme rokovať, ak naozaj budeme rokovať v konkrétnej rovine faktických skutočností, realít, tak si myslím, že toto rokovanie bude užitočné a môže byť vzájomne prospešné.

K tým trom veciam, ktoré ste povedali, v čom vidíme krivé zrkadlo? Po prvé kontrola na Krajskom súde v Bratislave bola vykonaná v rozpore so zákonom. Darmo tam budete odhaľovať neprávosti, ak nepostupujete podľa zákona, nemôžete na základe týchto konaní robiť rozhodnutia. Jednoducho sudcovia, ktorí tam prišli z iných súdov, neboli na stáži na ministerstve spravodlivosti, boli tu sudcovia iných súdov v republike a nemali právo vykonávať kontrolu na Krajskom súde v Bratislave. A takisto ste sa neriadili podľa rozhodnutia sudcovskej rady krajského súdu. Čiže toto sú zavádzajúce veci, ktoré ste tam vyniesli.

Čo sa týka pána JUDr. Štefanka, tam zasa nebolo rozhodnutie ani kárneho senátu, ani orgánu činného v trestnom konaní, že JUDr. Štefanko nejakým spôsobom porušil zákon. Toto sú vaše osobné tvrdenia, proti ktorým sú zase tvrdenia JUDr. Štefanka. A urobili ste záver nie na základe právnych rozhodnutí relevantných orgánov, ale na základe svojich osobných názorov.

A čo sa týka amnestie, keby ste do zákona boli dali aj pána Kováča juniora v súvislosti s Technopolom, že sa ruší aj táto amnestia, potom je možné brať vaše slová vážne. Ale takto nie. A to celá spoločnosť vidí.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Gajdoš.

Poslanec J. Gajdoš:

Pán minister,

chcel som vás pôvodne poprosiť, aby ste napriek tomu, že vás odvolávame, odolali našim snahám, zotrvali vo funkcii ministra spravodlivosti. To bolo, keď vystúpil Mikuláš Dzurinda. Pre vašu informáciu, behá po meste, oslovuje ľudí a ohlupuje ich svojimi ubezpečeniami, že to s týmto národom a štátom myslí vážne. Ale po vašom vystúpení musím konštatovať, že ste skutočne obratný manipulátor a účelový vykladač zákonov, pretože ste si vždy, aj v minulosti, aj keď ste boli v opozícii, vykladali zákony tak, ako ste to potrebovali. A dovolím si tvrdiť, že v mnohých momentoch ste zákony tohto štátu aj porušovali. Zdokumentujem to jedným prípadom, keď ste pri návšteve sliačskej leteckej základne nasadli do bojového lietadla ostrej bojovej pohotovosti, čím ste porušili naše armádne zákony a interné právne normy. Šťastie, že ste pri zoznamovaní sa s interiérom bojového lietadla nestlačili spusť - tlačidlo katapultu. Dnes by sme nemali problém s vaším odvolávaním.

Účelovo ste chránili aj osobu bývalého prezidenta, ktorý tiež vehementne porušoval zákony tohto štátu, keď povyšoval alebo vymenúval do generálskych hodností osoby, ktoré boli pozitívne lustrované, keď protiprávne povyšoval do generálskych hodností ľudí, ktorí boli v štátnych funkciách. Vy ste účelovo, namiesto toho, aby ste pána exprezidenta upozornili na porušovanie zákonov, stíhali mňa.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Delinga.

Poslanec P. Delinga:

Ďakujem za slovo.

Pán minister Čarnogurský, vy ste zakričali hop, ale ešte ste nepreskočili. Vyzývali ste nás tu k nejakému hrdinstvu, tak aj ja vás vyzvem k hrdinstvu. Buďte taký hrdý a rozkážte predsedovi klubu SDK, aby sme tajne hlasovali tu všetci o vašom odvolaní. Hrdinstvo za hrdinstvo, pretože tak sa hovorí, keď ste sa akosi nebáli zoskočiť padákom, iste sa nebojíte ani toho, ako by to dopadlo za plentou. Pozorne som počúval, ako ste chceli obhájiť to, čo ešte vlastne sa len začalo. Povedali ste, že majetkové pomery sudcov v Žiline vyvolali nedôveru všetkých sudcov. Pýtam sa, prečo vzniká nejaké iné združenie sudcov a prečo sudcovia v Žiline aj napriek tomu, že vedeli, aké majetkové pomery sú u sudcu Polku, súhlasili s tým, aby ďalej bol vo funkcii predsedu okresného súdu. Čiže nerovná sa to tomu, čo ste tu produkovali, pretože v skutočnosti nie je to tak, že všetci sudcovia súhlasia s tým, čo vy navrhujete alebo čo od nich chcete.

Vyzvali ste nás alebo ste nás upozornili, že chceme zakrývať osoby závažne podozrivé zo zločinov. Pán minister spravodlivosti, my chceme vidieť tie dôkazy o zločinnosti. Ale tu sa predkladajú filozofie prokurátorov, tu sa predkladajú dôkazy, ktoré sa nemôžu produkovať, ktoré sa nemôžu prejaviť, ktoré sa zamlčujú a skrývajú sa za tajomstvo. Tak neviem, či vy by ste rozhodovali ako minister spravodlivosti, keby ste nemali k dispozícii dôkazy, keby ste chceli len uveriť na dobré slovo.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Zelník.

Poslanec Š. Zelník:

Ďakujem za slovo.

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

ste minister spravodlivosti a mali by ste dbať na to, aby bol dodržiavaný zákon. Predsa ako minister spravodlivosti nemôžete reagovať na základe správ publikovaných v bulvárnej tlači. Nemôžete predsa povedať, že vy ste podávali majetkové a daňové priznanie a mal ho podať aj predseda okresného súdu. Pán minister, vy aj my ako poslanci máme zo zákona túto povinnosť a takéto majetkové priznanie predsa musíme urobiť. Ak teraz ste chceli, aby to urobili aj sudcovia, resp. predsedovia okresných súdov, mali ste iniciovať zákon, podľa ktorého by tak mali povinnosť urobiť. Inak podľa vášho príkladu by mohli postupovať napríklad riaditelia nemocníc či iných inštitúcií, vedúci pracovníci, ktorí by si zavolali pracovníkov a povedali: Zajtra mi donesiete daňové, resp. majetkové priznanie. Ak tak neurobia, môže ich prepustiť zo zamestnania? Mohlo by to byť dôvodom na rozviazanie pracovného pomeru alebo dôvodom na odvolanie? Orgán štátnej správy môže robiť len to, čo mu zákon ukladá.

Hovorili ste, že majetok, o ktorom sa hovorilo ohľadom predsedu okresného súdu pána Polku, sa vám zdal neprimeraný. Poznám pána JUDr. Polku a jeho vyfotografovaný dom a môžem zodpovedne povedať, že uverejnené články sú nepravdivé. Pán minister, myslíte si, že je správne a je možné na základe fotografií hodnotiť majetok? A vám ako ministrovi uverejnenie nepravdivých informácií v bulvárnej tlači stačilo na to, aby ste rozhodli o niekom, koho nepoznáte. V tomto prípade ste sa postavili na stranu tých, čo zverejňujú nepravdivé informácie, a vy by ste mali stáť na strane pravdy a na strane zákona.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Pán poslanec Zelník bol posledný s faktickou poznámkou.

O vystúpenie požiadal navrhovateľ pán poslanec Cuper.

Poslanec J. Cuper:

Vážené dámy,

vážení páni,

vážený pán predsedajúci,

v prvom rade chcem protestovať proti spôsobom, na aké si zvyká predseda tohto parlamentu - sústavne porušovať rokovací poriadok. To kvôli histórii. Ja som sa nehlásil pôvodne s vystúpením a reagenciou na ministra spravodlivosti pána Čarnogurského, ale na vystúpenie predsedu vlády pána Dzurindu. A keďže som sa skôr prihlásil ako pán minister, tak som mal dostať podľa § 26 rokovacieho poriadku slovo skôr. Až potom mal vystúpiť pán minister spravodlivosti. Takže verejne ešte raz protestujem.

Chcem sa opýtať, vážený pán predsedajúci, koľko je tu poslancov opozície. Tieto spôsoby, na ktoré ste si zvykli, dať odvolávanie poslancami vždy na 16.00 hodinu alebo na 19.00, alebo po 19.00 hodine, sú nedôstojné a sú dôkazom bezprecedentnej manipulácie s týmto snemom.

Pokiaľ ide o populistické vyjadrenie pána poslanca Fica, musím na neho zareagovať.

Pán poslanec Fico, nezvykajte si na praktiky tejto vládnej koalície, z ktorej ste vyšli. Ešte za nič v tomto štáte nenesiete zodpovednosť a tej demagógie z vašich úst by malo byť menej. Tak v prvom rade rozpočet Národnej rady Slovenskej republiky je síce 750 miliónov, 300 miliónov alebo viac je vyčlenených na dostavbu západného predhradia hradu, ktoré bude slúžiť aj verejnosti. Ďalších 50 miliónov možno zhltnú náklady na to, že tu tvoje bývalé vládne zoskupenie SDĽ zamestnáva takmer o 40 zamestnancov viac, ktorých väčšina prišla z Gunduličovej. Na tento problém sme už upozorňovali. Značná časť z nich je zamestnaná u predsedu tohto parlamentu ako poradcovia. Teda tam sa prelievajú prostriedky štátu do prostriedkov politickej strany. Neobviňujte, pán Fico, z tejto demagógie nás.

Pokiaľ ide o ekonomické a sociálne zákony, áno, poponáhľali ste sa prijať ako vládna koalícia iba tie zákony, ktoré umožňujú presúvať majetok tohto štátu, tohto národa na nadnárodné subjekty. Ostatné vás nezaujímajú. Najmä tie sociálne, ktoré by nás vyviedli z krízy a z toho neblahého prvenstva, že máme najvyššiu nezamestnanosť v strednej Európe.

Teraz k vystúpeniu tohto malého muža, ktorý dobicykloval na čelo slovenskej vlády a ktorý si ešte stále neodvykol šíriť demagógiu, ktorou obalamutil rozum uväčšine Slovákov, politicky neskúsených.

Pán ministerský predseda, tvrdím, že politika môže byť buď vierohodná, alebo nevierohodná. Ak politika nie je vierohodná, potom ide o farizejstvo.

Pán ministerský predseda, vy ste uzavreli s touto občianskou spoločnosťou akože zmluvu, v ktorej ste občanom tohto štátu nasľubovali, čo všetko urobíte, keď sa dostanete k moci. Nie že ste neurobili nič, ale väčšina slovenskej spoločnosti tohto štátu vyzerá ako rómska osada na Zabíjanci. Zabíjanec je osada v Rudňanoch, kde žije 3 000 Rómov pod ľudskú dôstojnosť.

Pán ministerský predseda a vážená vláda koalícia, odporúčam vám, aby ste najprv skúsili tohto človeka urobiť vajdom na tomto sídlisku - na Zabíjanci. Možno, keď sa osvedčí, potom ho naspäť urobte ministerským predsedom tohto národa. Nie je mysliteľné, aby jeden totálne neschopný človek, ktorého si vybrali niekde v zahraničí a pán Johnson je už ďaleko a my musíme znášať nedôstojné dôsledky jeho neschopnej vlády, aby ste ho urobili vajdom na sídlisku na Zabíjanci. Ak sa osvedčí ako vajda, potom možnože ho môžeme urobiť aj ministerským predsedom. Ak má v sebe tento človek trochu dôstojnosti, tak nebude nás nazývať farizejmi, ale mal by zvážiť slová, mal by zvážiť svoje politické konanie a jednoducho stratiť sa nie z tohto parlamentu, nie z vlády, ale z tejto republiky. Ja na jeho mieste medzi občanov tohto štátu by som zrejme chodiť nevedel. Hanbiť sa za politiku, ktorú robí, môže len on.

A teraz k niektorým ďalším veciam, ktoré nám tu neustále vytýka, ktoré sa stali počas Mečiarovej vlády.

Vážený pán Dzurinda a vážený pán minister spravodlivosti, ja sa pohybujem v sudcovskom stave a môžem vám zodpovedne povedať, že ministrovanie Liščáka pokladajú za niečo, čo bolo neporovnateľne lepšie s vaším ministrovaním. Všetci spomínajú, že to bol takmer raj, že to bola nezávislosť, že to nebolo zastrašovanie a že aj ten Liščák sa o justíciu na rozdiel od vás staral. Aj o tie Ficove stroje, lebo sa vymieňali aspoň na niektorých súdoch za počítače. Dnes sa nerobí nič okrem politizovania.

K tým komisiám, ktoré boli vraj protiústavne zriadené na prešetrenie niektorých politických amorálností, ktoré sa udiali na slovenskej politickej scéne. Dotkla sa ich už pani poslankyňa Keltošová. Pán minister spravodlivosti a vážení páni poslanci, ja som niečo o fungovaní ústavných systémov a o parlamentarizme preštudoval kvôli tomu, že prednášam o tom študentom a viaže ma teda zodpovednosť voči týmto mladým ľuďom. Nikde som sa nedočítal o tom, že by v nejakom parlamente nebolo legitímne zriaďovať vyšetrovacie alebo iné komisie, všade fungovali. Áno, my sme ich zriadili aj v slovenskom parlamente. Len čo Ústavný súd povedal, že slovíčko komisie sa v ústave nevyskytuje, a teda nemôžu byť komisie, boli teda prevolené a boli zriadené vyšetrovacie výbory. Udialo sa tak v súlade s ústavou a rešpektoval sa aj nález Ústavného súdu. Tieto komisie na rozdiel od tej vašej, pán Čarnogurský a vážený pán Pittner, na rozdiel od tej vašej občianskej fungovali na legitímnom a ústavnom princípe. Tá vaša, ktorá mala vyšetriť údajné zavlečenie Michala Kováča mladšieho pánom riaditeľom Slovenskej informačnej služby Ivanom Lexom, fungovala nezákonne, nelegitímne, nemala nijaké právne opodstatnenie, teda jej jediným zmyslom bolo zastrieť a znemožniť objektívne vyšetrenie tejto kauzy.

Ja sa divím, pán minister spravodlivosti, kde vy ako človek, ktorý má obhajovať spravodlivosť, beriete toľko drzosti a neustále obviňujete pred týmto fórom Lexu zo zavlečenia Michala Kováča do cudziny. Veď ani v samotnom podaní vyšetrovateľov, ktorí majú údajne túto kauzu vyšetriť - a ja si veľmi dobre, pán Čarnogurský, na rozdiel od vás pamätám, ako táto skupina vašich vyšetrovateľov, lepšie povedané, niektorých z nich, nejaké dva či tri dni po zavlečení Michala Kováča mladšieho do cudziny v divadle Stoka, kde som bol prítomný aj s tu prítomným pánom Slobodníkom, oficiálne tvrdili, že tento zločin spáchal pán Lexa. Pýtam sa, kde prišli za dva dni k takým exaktným vyšetreniam, že mohli ako vyšetrovatelia, ktorí nemajú čo vystupovať na verejnosti, čo nie je zvykom v nijakej demokratickej krajine, obviňovať niekoho dva dni po spáchaní tohto zločinu bez akýchkoľvek právnych dôkazov z nejakého zločinu. Divím sa, že niekto tu ešte má odvahu prísť tvrdiť, že to spáchal niekto iný. Nikdy som tak nebol presvedčený, pán Čarnogurský, že v tom máte prsty vy. To hovorím z tejto tribúny celkom vážne. A robíte všetko možné včítane toho, že ste sa nechali vymenovať za ministra spravodlivosti, aby ste tieto zločiny, ktoré zrejme sú z dielne niekde blízkej niektorým terajším vládnym hnutiam, boli spáchané, a robíte všetko, aby ste ich zatĺkli, aby ste ich zviedli na niekoho iného. Že na to zneužívate pána Sopka a iných poslancov aj zo Strany demokratickej ľavice, to je ich svedomie, ich bude raz svedomie hrýzť, pretože história dá odpoveď aj na túto otázku a som presvedčený, že nebude proti nám, v tomto smere môžem do histórie pozerať zodpovedne, pán Sopko. Na vašom mieste by som si nebol taký istý.

Hovorí sa tu o tom, že sme vládli takým hrozným spôsobom, že Ústavný súd nám zrušil 34 zákonov. Po prvé chcem povedať, že na rozdiel od vás sme sa nezaoberali prerokúvaním rôznych káuz, neodvádzali sme našu vládu od povinnosti vládnuť a prijímať rozhodnutia najmä v ekonomickej a sociálnej oblasti, ale že sme sa venovali skutočne takým zákonom, ktoré táto spoločnosť potrebovala - to aj pre pána Fica. Že sme odmietali akékoľvek odvádzanie od práce, ale nie nedemokratickými spôsobmi v tomto parlamente sme nikdy nezväzovali opozícii ústa, hovorili ste, koľko ste chceli. Je celkom logické, že sme prijímali ročne 350 až 360 zákonov, vy ste ich stihli prijať 64. Koľko z nich bolo protiústavných, neviem, nie som zástancom toho, čo sme už tu nazvali, pán Čarnogurský, sudokracia a čo ste aj vy do tejto spoločnosti zaviedli. Ale dovolím si prečítať iných, aby som nehovoril svoj názor len ja. Niet pochýb o tom, že keď ste povedali, že pán Dzurinda povedal, že sme tvrdili to, že Ústavný súd bol chorým prvkom na slovenskej politickej scéne, dovolím si tvrdiť, že bol. Ak pán Čarnogurský tvrdí, že pán Polka bol povinný dať majetkové priznanie, nebol, lebo pán Polka nie je sudcom pána Čarnogurského, ale sudcom súdu Slovenskej republiky a pokiaľ mu štát neuložil povinnosť dávať majetkové priznanie, a to nie pánovi ministrovi, ale výboru pre konflikt záujmov, lebo tak je všade v demokracii, tak pán ministerský predseda také povinnosti nemá. Ale ja si môžem dovoliť tvrdiť, že som požiadal v súlade s ústavným zákonom o konflikte záujmov sudcu Drgonca, aby mi predložil doklady, za čie peniaze bol pol roka v Spojených štátoch a odpoveď bola: za svoje. Tak sa pýtam: Kto dokáže žiť za 35-tisíckorunový plat mesiac v Spojených štátoch? Pýtam sa vás, keď pobyt v jednom hoteli stojí denne nejakých 120 dolárov, to ten chudobnejší. Možnože viac, možno menej. V každom prípade za 35 tisíc korún sa v Spojených štátoch nedá žiť. Ale to nemení na situácii, že pán Drgonec bol povinný podľa ústavného zákona mne takýto odpočet dať. Nedal. Prijímal rozhodnutia podľa svojich etických kritérií, ktoré sa vraj vydávali za tie, ktoré len sú v súlade s ústavou a právnym štátom. To nebol jediný sudca. Prečítam z knihy Amerika v pokušení, je to od bývalého predsedu Najvyššieho súdu Spojených štátov, ktorý hovorí: "Každý teoretik, který k ústavnímu právu přistupuje z pozic etiky, tvrdí, že teorie všech ostatních autorů jsou neudržitelné. A každý má pravdu. Jelikož neudržitelné jsou všechny včetně..."