Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán poslanec.

Ako posledný písomne prihlásený do interpeácií je pán poslanec Sopko.

Máte slovo, pán poslanec.

Poslanec V. Sopko:

Vážený pán predsedajúci,

vážení členovia vlády Slovenskej republiky,

vážená Národná rada,

kolegyne, kolegovia poslanci,

vznášam interpeláciu na ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Jozefa Macejka.

Vážený pán minister, nerád vás zaťažujem problémom, ktorý by mali doriešiť manažmenty Tesly Stropkov a Slovenských telekomunikácií, ale keď po niekoľkých mesiacoch vidím, že nedochádza ku zhode a rokovania smerujú do slepej uličky a nie k riešeniu problému, obraciam sa, pán minister, na vás.

Ako viete, vedenie firmy urobilo všetky potrebné kroky, aby získalo od Slovenských telekomunikácií zákazku na telefónne prístroje na rok 2000 v počte 120 tisíc kusov, čo by zabezpečilo prácu 260 pracovníkov okresu Stropkov. Pokiaľ mám informácie, rokovania už prebehli na vašej úrovni, pán minister, aj na úrovni predsedu vlády Slovenskej republiky pána Dzurindu. Podľa vyjadrenia vedenia firmy, ktoré som v rámci poslaneckej iniciatívy získal, rokovania boli neúspešné a nestretli sa s pochopením. Slovenské telekomunikácie dohodli nákup našich výrobkov - telefónov len na prvý štvrťrok, to znamená v počte 30 tisíc kusov. Vedenie Tesly, keďže nie je pripravený náhradný výrobný program, na ktorom sa intenzívne pracuje už takmer dva roky, je nútené takýmto rozhodnutím znížiť počet svojich pracovníkov, pretože nebude mať pre nich prácu.

Rozhodnutím Slovenských telekomunikácií o tom, že od 1. apríla 2000 nebudú priamo nakupovať telefónne prístroje, ak budú robiť prípojky telefónnych prístrojov k žiadateľovi, a telefónny prístroj si každý zákazník môže kúpiť v predajni Infotel v každom okresnom meste, nepriamo likviduje domáceho výrobcu, a tým aj pripraví o prácu ľudí v Stropkove a v okolí tohto mesta. V predajniach Infotelu je na predaj pripravených 10 druhov zahraničných výrobkov, čo znamená, že nie je možné naplánovať objem predaja našich výrobkov.

Pán minister, mám pocit, že problém sa veľmi podceňuje. Mám pocit, že nie ste správne informovaný vašimi pracovníkmi. V doterajších svojich stanoviskách, pokiaľ som ich dostal, ste zdôvodňovali nepodpísanie zmluvy s Teslou Stropkov privatizáciou Slovenských telekomunikácií, cenami telefónnych prístrojov aj tým, že manažment Tesly chce podpísať zmluvu na tri roky. Stav podľa zástupcov Tesly je iný. Privatizácia sa stále ešte odsúva, o cene ešte nikto nerokoval a zmluva, ktorá je na Slovenských telekomunikáciách, je na rok 2000, aj keď pôvodne bola plánovaná na tri roky.

K tomu všetkému by som chcel doplniť, že v Českej republike tiež prebehla privatizácia telekomunikácií v roku 1995, ale vláda urobila všetko pre to, aby dodávky na český trh boli zabezpečované od dvoch dodávateľov - od jednej domácej firmy a jednej firmy zahraničnej. Príslušné ministerstvo malo na zreteli zaručenú kvalitu, technické parametre, servis a pri hromadných nákupoch aj prijateľnú cenu.

Čo sa týka kvality prístrojov z Tesly Stropkov, všetci dobre vieme, že je to kvalitný výrobca, že vyhral tender v Čechách v roku 1997 na dva roky spolu s domácim výrobcom a za nimi ostalo ďalších trinásť iných firiem. V Maďarsku Tesla Stropkov vyhrala tender v roku 1999 dokonca pred Siemensom. V Rakúsku boli trikrát a boli druhí, pretože vyhral vždy domáci výrobca, aby si chránili svoju firmu, a tým aj prácu pre vlastných ľudí. Podľa skúseností z trhov Nemecka, Rakúska, Maďarska a Poľska 95 % telefónnych prístrojov dodávajú žiadateľovi o telefónnu linku vždy telefón tak, ako to bolo dosiaľ u nás, a nie aby si zákazník išiel kúpiť prístroj na zriadenie linky.

Je veľmi smutné, tak to aspoň ja vnímam, a treba povedať, vedať, že aj kolegovia poslanci z východného Slovenska, že niektorí členovia vlády aj členovia alebo pracovníci zakladateľského rezortu nemajú na zreteli, že ľuďom treba predovšetkým dať prácu, len potom budú spokojní. A o takýto prístup, pán minister, ja vás dnes v tejto súvislosti prosím. Firma Tesla Stropkov je významný zamestnávateľ v našom regióne. Veľmi potrebujú, aby telefónne prístroje boli nakupované centrálne Slovenskými telekomunikáciami aspoň do konca tohto roku 2000, aby sa dokončila reštrukturalizácia výrobného programu, ktorá prinesie ľuďom prácu aj slušnú mzdu. Opačný efekt spustí pomalú likvidáciu akciovej spoločnosti Tesla Stropkov, prinesie stratu zamestnania v regióne, kde miera nezamestnanosti už dnes je vyše 32 percent a hrozivo narastá. Považujem za svoju povinnosť za týchto ľudí bojovať. Bojovať za vážny problém, ktorý ešte zhorší žalostný stav v zaostávajúcom Prešovskom kraji. Chcem však povedať, že pre mňa je to aj zápas za udržanie zamestnanosti v Stropkove a okolí, ale aj zápas s ľudskou hlúposťou a s necitlivým až cynickým prístupom Slovenských telekomunikácií k akciovej spoločnosti Tesla Stropkov. Očakávam od vás účinné a ústretové kroky a verím, že z pozície ministra svojou veľkou autoritou vstúpite do zdĺhavého riešenia problému. Slová útechy nepomôžu dlhoročným pracovníkom Tesly, ktorým hrozí strata zamestnania. Od pána predsedu vlády Slovenskej republiky Dzurindu očakávam, že vláda Slovenskej republiky na svojom výjazdovom zasadnutí v Prešove sa bude týmito vzťahmi medzi Teslou Stropkov a Slovenskými telekomunikáciami zaoberať, a verím, že s úspešným koncom pre zamestnancov Tesly.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem, pán poslanec.

Pán poslanec Sopko bol posledným písomne prihláseným v interpeláciách.

Pýtam sa, kto chce ešte z poslancov predniesť interpeláciu ústne. Pani poslankyňa Mušková, pán poslanec Hoffmann. Končím možnosť uplatnenia ďalších ústnych prihlásení do interpelácií.

Ako prvá bude interpelovať pani poslankyňa Mušková.

Nech sa páči.

Poslankyňa Ľ. Mušková:

Vážená Národná rada,

vážení členovia vlády,

ja sa ospravedlňujem, že v tejto nočnej hodine interpelujem, ale my sme si toto neodhlasovali. Budem preto veľmi stručná.

Interpelujem pána ministra školstva vo veci nesplnenia programového vyhlásenia vlády v časti Výchova a vzdelávanie, v ktorom sa vláda zaväzuje zabezpečiť porovnateľnú úroveň financovania škôl tak štátnych, ako aj cirkevných a aj súkromných.

V minulom týždni prebehla v kostoloch petičná akcia za zrovnoprávnenie cirkevných škôl so štátnymi, ktorú iniciovali otcovia biskupi. Táto požiadavka je oprávnená nielen vzhľadom na programové vyhlásenie vlády, ale aj vo vzťahu k ústave, kde sa v článku 42 garantuje občanom právo na bezplatné vzdelávanie na základných a stredných školách. Mimochodom majú to takto zrovnoprávnené už aj v Čechách.

Vážený pán minister, aké opatrenia pripravujete, aby bolo toto právo zabezpečené a aby sa v budúcnosti nemuseli občania svojich ústavných práv domáhať petíciami?

Ďalej vás interpelujem v súvislosti s takzvanou racionalizáciou stredných škôl. Obchodná akadémia, Teplická ulica v Bratislave, bola v tomto materiáli zaradená medzi školy, ktoré sa rušia ako neperspektívne. Tá istá škola bola však v minulom roku vybraná aj medzi ďalšími z asi dvesto škôl do projekto Infovek, v ktorom sa zabezpečujú perspektívne školy počítačmi, počítačovou sieťou a možnosťou prístupu k internetu. Ja by som chcela len, pán minister, od vás vysvetlenie, ako tieto dva rôzne pohľady na tú istú školu v priebehu roka súvisia.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem pani poslankyni Muškovej.

Ako posledný interpeluje pán poslanec Hoffmann.

Poslanec A. Hoffmann:

Vážený pán predsedajúci,

vážení členovia vlády,

vážené kolegyne, kolegovia,

budem interpelovať predsedu vlády Slovenskej republiky vzhľadom na to, že Banskobystrický kraj patrí dlhodobo ku komplikovaným sociálno-ekonomickým územiam tohto štátu, kde priemerná nezamestnanosť dnes dosahuje 24 percent, kde okres Rimavská Sobota je slovenským rekordérom v tom smutnom zmysle slova, pretože nezamestnanosť dosahuje najvyššiu hodnotu na Slovensku, kde okresy Veľký Krtíš a Revúca sú vysoko nad 30 percent a tak ďalej. Preto aj vláda v minulom období prijala celý rad uznesení vo vzťahu k pozdvihnutiu tohto regiónu. A ja sa pýtam pána predsedu vlády, ako sa plní uznesenie číslo 96 z 21. februára 1995 vo vzťahu k regiónu Rimavská Sobota, ako sa plní uznesenie vlády Slovenskej republiky číslo 208 z 18. marca 1997, ktoré sú opatrenia k oživeniu sociálno-ekonomického rozvoja v okresoch Lučenec, Poltár a Detva. Pýtam sa, ako sa plní uznesenie číslo 252 z 8. 4. 1997 na podporu sociálno-ekonomického rozvoja okresu Revúca. Pýtam sa, ako sa plní uznesenie číslo 60 z 21. januára 1997 na oživenie sociálno-ekonomického rozvoja okresu Veľký Krtíš, ako sa plní uznesenie číslo 170 zo 4. marca 1997 o sociálno-ekonomickom rozvoji okresu Banská Štiavnica. A napokon, ako sa plní uznesenie vlády číslo 315 z 3. mája 1996 k návrhu projektu rozvoja infraštruktúry priestoru stredoslovenského regiónu centra Banská Bystrica, Zvolen. Chcem sa opýtať, na základe čoho bolo prijaté zrušovacie uznesnie číslo 184 z 3. marca 1999, ktorým sa vypúšťa celý rad úloh z uznesenia číslo 315 z roku 1996. Navrhujem, aby sa vláda na výjazdovom zasadnutí v kraji týmito otázkami zaoberala.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR P. Hrušovský:

Ďakujem, pán poslanec.

Konštatujem, že vystúpili všetci poslanci, ktorí sa prihlásili písomne aj ústne do interpelácií.

Chcem pripomenúť, že podľa § 129 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku ústne prednesenie interpelácie nezbavuje poslanca povinnosti odovzdať svoju interpeláciu písomne predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky. Upozorňujem, že prepis záznamu interpelácie Kanceláriou Národnej rady Slovenskej republiky nenahrádza povinnosť poslanca doručiť písomné znenie ústne prednesenej interpelácie predsedovi národnej rady. V tejto súvislosti chcem teda požiadať pánov poslancov a panie poslankyne, aby písomné znenie interpelácie doručili predsedovi Národnej rady cez podateľňu Kancelárie Národnej rady.

Pýtam sa členov vlády, či chcú odpovedať na interpelácie poslancov hneď. Hlási sa ako prvý pán minister Čarnogurský.

Nech sa páči, pán minister, máte slovo.

Minister spravodlivosti SR J. Čarnogurský:

Pán poslanec Zlocha, chcem odpovedať na vašu interpeláciu.

Najskôr musím konštatovať, že údaje, ktoré ste uviedli vo svojej interpelácii, sú už asi 4 mesiace predmetom rôznej mediálnej pozornosti, článkov, otázok a podobne, ale tým nechcem v žiadnom prípade bagatelizovať vašu interpeláciu. Nuž ale vtedy, približne pred 4 mesiacmi, keď sa tieto údaje objavili po prvýkrát v médiách a stali sa predmetom mediálneho záujmu, vtedy jednak riaditeľ spoločnosti TV KOMP Peter Gabura dal médiám informácie, čo sa týka tej práce a vôbec stykov a zmlúv so Siemensom, a ďalej informácie médiám k tejto problematike členovia výberovej komisie mesta Bratislavy, či z Magistrátu, alebo jednoducho z mestských orgánov, ktoré rozhodovali vtedy o víťazovi súťaže na osvetlenie mesta Bratislavy.

Vtedy na tejto tlačovej konferencii, ako aj v ďalších mediálnych výstupoch členovia tejto výberovej komisie povedali, že jednoducho ponuka Siemensu bola najlepšia, čo mimochodom zdá sa aj mne ako laikovi, že tomu by nasvedčovalo aj faktické osvetlenie mesta, ktoré dnes už je realizované, ale títo členovia povedali, že všetky ponuky z organizácií, ktoré sa vtedy uchádzali o túto objednávku, sú v archíve Magistrátu mesta Bratislavy a sú dostupné osobám, ktoré o to majú záujem a zrejme spĺňajú minimálne zákonné kritériá. Ale, samozrejme, vy ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky máte právo nazrieť do týchto podkladov, do týchto ponúk, nie iba Siemensu, všetkých organizácií, ktoré sa vtedy uchádzali o túto objednávku. A preto lepšie než čokoľvek by som vám ja mohol povedať, pretože detaily tejto súťaže nepoznám, ale lepšie než čokoľvek by som ja vám mohol povedať, vám odporúčam, aby ste zašli na Magistrát mesta Bratislavy, vyžiadali si predloženie a nahliadnutie do týchto ponúk jednotlivých organizácií a tam si môžete sám urobiť obraz o tom, či po prvé ponuka Siemensu bola najlepšia a z toho hľadiska či zvíťazila zaslúžene v tej súťaži, ktorá bola vypísaná, alebo ak by ste došli k názoru, že nebola najlepšia, že niektoré iné boli lepšie, tak, prosím, uveďte tieto okolnosti a bude potrebné sa s nimi v takom prípade zaoberať. Zatiaľ jednoducho vychádzam z toho, čo vtedy povedali títo členovia tej súťažnej poroty či komisie, ako sa to nazýva, že ponuka Siemensu bola najlepšia.

Pán poslanec, to je všetko, čo som schopný odpovedať na vašu interpeláciu.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán minister.

Chce niekto ďalší z členov vlády odpovedať na interpelácie, ktoré boli dnes vznesené na rokovaní? Konštatujem, že nie.

Zároveň chcem požiadať členov vlády, aby svoje odpovede dali poslancom v písomnej forme, aj tí, ktorí predniesli svoje odpovede na dnešnej schôdzi ústne, aby podľa zákona o rokovacom poriadku dali písomnú odpoveď na interpelácie v stanovenej lehote do 30 dní.

Vážení páni poslanci, poslankyne, vyhlasujem tento bod programu za skončený.

Pristúpime k rokovaniu o bode

písomné odpovede členov vlády Slovenskej republiky na interpelácie poslancov Národnej rady Slovenskej republiky písomne podané predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky do 30. novembra 1999, ktoré ste dostali ako tlač 467.

Skôr ako udelím slovo prvému prihlásenému do rozpravy, ktorý tak učiní ústne, pretože žiadne písomné prihlášky do rozpravy nemám na interpelácie, v ktorých máme predložené odpovede členov vlády, aby vo svojom vystúpení vyjadrili svoje stanovisko k týmto odpovediam. Ak interpelujúci počas rozpravy nevyjadrí svoju nespokojnosť, má sa za to, že s odpoveďou súhlasí. Z dôvodu prehľadnosti tiež prosím, aby ste pri svojom vystúpení uviedli číslo, pod ktorým sa odpoveď člena vlády k tlači 467 nachádza.

Tak ako som konštatoval, písomne nemám prihlásených žiadnych poslancov ani poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky. Pýtam sa teda, či sa chce do rozpravy prihlásiť niektorý z poslancov ústne. Pán poslanec Zlocha, pán poslanec Engliš, pán poslanec Hudec. Takže končím možnosť prihlášok ústne do rozpravy k tomuto bodu programu. Konštatujem, pán poslanec Zlocha, poslanec Engliš, pán poslanec Hudec.

Nech sa páči, pán poslanec Zlocha, máte slovo ako prvý v rozprave.

Poslanec J. Zlocha:

Vážený pán predsedajúci,

vážená vláda,

ja tu mám odpovede na 7 interpelácií, takže sa dopredu ospravedlňujem, že budem hovoriť trošku dlhšie.

Moja prvá odpoveď sa bude týkať alebo moje stanovisko bude k interpeláciám číslo 1, 2 a 3. Interpeloval som ministra životného prostredia, ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií a ministra vnútra. Dvoch vo veci výstavby bytov v Tatranskom národnom parku a ministra dopravy vo veci hraničného priechodu v Lysej Poľane. Hneď dopredu by som chcel povedať, že nie som vôbec spokojný s odpoveďami. Zrejme zbadáte, že prečo nie.

Pán minister Miklós vo veci výstavby bloku v Tatranskom národnom parku píše, že žiadne z nariadení, žiadne nariadenie vlády alebo nič z nariadenia vlády nebolo porušené a že o výstavbe bloku mohlo rozhodnúť mestské zastupiteľstvo. Podľa môjho názoru je to chabá výhovorka, pretože podľa nariadenia vlády, bod 2.3.3 "v národnom parku sa má regulovať prírastok bytov, tento povoliť výnimočne pre trvalo bývajúcich s cieľom zlepšiť bytovú situáciu pri súčasnom zvýšení architektonickej úrovne jestvujúcich budov". V súčasnosti už možno blok je dokončený napriek protestom občanov, napriek tomu, že stanoviská, ktoré boli dávané z oprávnených inštitúcií, boli záporné. Mestské zastupiteľstvo bolo schopné vymeniť aj úradníkov na odbore životného prostredia alebo zabezpečiť výmenu, takisto zobralo rozhodnutia od Štátnych lesov v TANAP-e, ktoré nie sú orgánom štátnej správy, a negatívne stanovisko, ktoré bolo od Správy národného parku, nebralo do úvahy. Teda vyrúbali sa stromy, bytová situácia sa mohla riešiť nadstavbou, tak ako sa uvažovalo, a nie ďalším blokom. A dokonca sa vie o tom, že v bloku budú bývať aj ľudia nie trvalo bývajúci v Tatranskej Lomnici. Teda podľa môjho názoru úradníci, ktorí pripravovali stanovisko pánovi ministrovi, nepoznajú ani nariadenie vlády a zrejme sa nevyznajú ani v príslušných predpisoch, pretože sa nemohlo stať, aby došlo k takémuto zásahu v Tatranskom národnom parku.

Druhá vec je problém kamiónovej dopravy cez hraničný priechod Javorina - Lysá Poľana. Pán minister životného prostredia mi napísal, že ministerstvo s tým nemá nič, že jeho kompetencie a jeho úloha bola splnená tým, že bol schválený územný plán a nariadenie vlády. Minister vnútra zasa napísal, že tento hraničný priechod je určený pre občanov všetkých štátov sveta, má nepretržitú prevádzku a neobmedzenú osobnú a nákladnú dopravu. A minister dopravy, pôšt a telekomunikácií napísal, že vôbec si nie je vedomý toho, že by ministerstvo porušovalo nariadenie vlády. Tak zasa len na občerstvenie pamäti si dovolím odcitovať: "Chrániť priestory pre rozvoj existujúcich a výstavbu nových hraničných priechodov. Hraničné priechody pre obmedzený tovarový styk vozidlami do 3,5 tony Javorina - Lysá Poľana, obmedzenie z dôvodu prejazdu chráneným územím Tatranského národného parku." Určite je to vec všetkých zainteresovaných ministerstiev - ministerstva vnútra, ktoré má rokovať so zainteresovanými inštitúciami v Poľsku, ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií takisto a ministerstva životného prostredia, ktoré jednoducho nemá povoliť prechod ťažkým nákladným autám cez tieto priechody. Ak si neuvedomujeme, čo robí 2 700 ťažkých nákladných áut, ktoré prechádzajú cez Tatranský národný park a cez obce, ktoré tam v tej prihraničnej oblasti sú, tak potom skutočne sme ignorantmi aj zákonov, aj ochrany prírody a krajiny.

My sme tu ešte minulý rok schvaľovali pristúpenie Slovenskej republiky k medzinárodným dohodám, napríklad aj o ochrane pred prchavými organickými látkami, a napriek tomu si nechránime to dôležité a to cenné, čo v našom národnom parku máme alebo čo na Slovensku máme a čo vôbec máme v národnom parku. Teda s odpoveďami ani u jedného ministra nie som spokojný.

Môžem teraz, pán predsedajúci, pokračovať v mojich ďalších interpeláciách, sú pod číslami 36, 37, 38, 39. Alebo až keď na mňa príde rad?

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Nie, teraz hneď. Nech sa páči.

Ešte raz prosím tie čísla, pán poslanec.

Poslanec J. Zlocha:

Číslo 36, 37, 38, 39. Číslo 36, to je zase interpelácia na ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií pána Macejka. Týkala sa informácie, že ministerstvo alebo Slovenská správa ciest vypísala súťaž na spracovanie dokumentácie na výber ďalšej trasy diaľnice od Ladiec alebo od Sverepca po Višňové. Samozrejme, že som sa pozastavil nad tým, pokladal by som to za zbytočné vyhodenie peňazí, pretože už predsa bolo rozhodnuté podľa spracovanej technickej štúdie v roku 1996, že takzvaný rajecký variant je nepriechodný. Nepriechodný je z jednoduchého dôvodu. Prechádzal by cez Rajeckú dolinu, ktorá je mimoriadne cenným prírodným prostredím, narušil by pásma hygienickej ochrany pitnej vody, pásma ochrany liečivých prameňov, liečivých vôd pre kúpele Rajecké Teplice a okrem toho by narušil biokoridory a biocentrá, ktoré sa na tomto území nachádzajú. Napriek tomu, že sa uvádza, že to je len dĺžka 40 km a že by to bolo lacnejšie, nie je to pravda, pretože ochrana prírody a škody, ktoré by boli následne napáchané, sú nedozierne. A okrem toho aj z hľadiska ekonomického trasa diaľnice Považím bola vybratá z jednoduchého dôvodu, teda aj z toho dôvodu, že Považím prechádzajú hlavné tovarové toky. Okrem toho z tejto trasy, z údolia Váhu bola naplánovaná, a nakoniec sa už tam realizujú práce, naplánovaná odbočka na Kysuckú dolinu a priechod do Poľska. Okrem toho od Bytče je zase priechod na Českú republiku. Pokiaľ viem, začal sa už realizovať aj obchvat Púchova a ďalší priechod na Českú republiku. Teda okrem toho celý tento úsek od Sverepca až po Višňové už prešiel verejným posudzovaním podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a okrem preichodu diaľnice cez Považskú Bystricu všetky ostatné úseky boli schválené a boli vybraté alebo odporučené trasy, ktoré sú výhodné aj z hľadiska ochrany životného prostredia a, samozrejme, aj z hľadiska ekonomického.

No a teraz mám dve odpovede od pani ministerky Machovej a pani ministerky Schmögnerovej k interpelácii, ktorou som sa obrátil na troch ľudí. Okrem nich ešte aj na pána predsedu vlády, zrejme buď pánovi predsedovi a jeho kancelárii je čas skoro tri mesiace krátky na to, aby odpovedal jednému obyčajnému poslancovi, dokonca opozičnému, ale ja napriek tomu žiadam, aby pán predseda vlády sa spamätal a aby mi dal odpoveď na túto moju interpeláciu.

No a teraz mi dovoľte, aby som trošku obšírnejšie hovoril k tomu, čo mi napísala pani ministerka Machová. Vo svojej odpovedi píše, že odpoveď dala vypracovať na Fond národného majetku, a môžem povedať, že sa jej strašne čudujem, že sa poriadne nepozrela do dokumentov a že sa pod tento materiál podpísala. Najskôr odcitujem stanovisko právneho zástupcu postihnutých kúpeľov. Odpoveď pani ministerky Machovej sa vôbec nezaoberá kvalifikovaným posudzovaním postupu Fondu národného majetku Slovenskej republiky z pohľadu oprávnenosti odstúpenia od zmluvy z dôvodov ním uvádzaných, ale miesto toho obsahuje zavádzajúce obvinenia majúce za cieľ čo najviac očierniť SPA-NOVUM, a. s., a tým zároveň ospravedlniť zjavnú protiprávnosť postupu Fondu národného majetku. V odpovedi sú uvádzané úplne skreslené informácie o postupe pri navŕšovaní základného imania HONTTHERMA, a. s., vydanie zamestnaneckých akcií. Sú tam aj narážky na spôsob hospodárenia tejto spoločnosti, čo však môže byť predmetom úplne iného šetrenia a nemá žiaden súvis so skutočnosťou, ktorá by bola v zmysle zmluvy účastníkov kvalifikovaným dôvodom na jednostranné odstúpenie od nej. Právnik píše: Mám vážne podozrenie, že ministerstvo pre správu a privatizáciu národného majetku sa interpeláciou zaoberalo len veľmi povrchne a vo svojej odpovedi iba pohodlným odpísaním nekvalifikovaného vyjadrenia, ktoré dostali od Fondu národného majetku. No ja by som to teraz pani ministerke chcel preukázať. Keď by si prečítala notársku zápisnicu a potom zmluvu o odplatnom prevode akcií zmluvou, tak by zistila, že v notárskej zápisnici, ktorú doručila do kúpeľov v Dudinciach a. s. HONTTHERMA pani dr. Volfová, mimochodom je to manželka pána poslanca Volfa, je tam uvedený jediný dôvod, pre ktorý Fond národného majetku odstupuje od zmluvy, nesplnenie povinnosti vydania zamestnaneckých akcií HONTTHERMA, a. s., so sídlom v Dudinciach v rozsahu minimálne 10 % základného imania tak, aby všetci zamestnanci mali možnosť ich nadobudnúť. Kupujúci v určitom termíne do 6 mesiacov od účinnosti zmluvy nesplnil túto povinnosť a zamestnanci nemali možnosť akcie upísať. Kupujúci takto porušil svoju povinnosť, čím predávajúcemu vzniklo právo v súlade s článkom 8 ods. 1 a ods. 2 odstúpiť od zmluvy.

Vo svojej odpovedi uvádzate množstvo iných dôvodov dodatočne vymyslených či odpísaných z článku v denníku Sme niekedy zo začiatku minulého roku a zistenie "závažných nedostatkov" či už vo finančnom hospodárení, poškodzovaní záujmov spoločnosti, či zhoršenia materiálneho vybavenia kúpeľov. Ale tie predsa neboli dôvodom odstúpenia od zmluvy. Klamú vás a vy potom klamete mňa, pani ministerka, keď ste písali odpoveď na moju interpeláciu, že zamestnanci si nemali možnosť nadobudnúť akcie, lebo na upísanie bolo určených len 8 hodín. Mnohí si vzhľadom na platové podmienky nemali možnosť uhradiť 30 %. Upozorňujem vás, a sú na to písomné doklady, že zamestnanci mali dosť času, bolo to viac ako 5 dní, právnik má v rukách doklady, kde viac ako 100 zamestnancov podpísalo prevzatie materiálov, informáciu o privatizácii a u ďalších sú zase doklady o tom, že im boli odoslané tieto podmienky poštou. Podľa môjho názoru je trošku naivné tvrdiť, že manažment kúpeľov, ale dokonca aj pracovníci kúpeľov by nemali 300 korún na kúpu jednej akcie pri známych platoch. Cena jednej akcie bola totiž len 1 000 korún. No a potom, pokiaľ by nemali 300 korún na zaplatenie 30 % jednej akcie, to je trošku smiešna výhovorka, preto by som sa tým ani nemal zaoberať.

V notárskej zápisnici pri odôvodnení porušenia kúpnej zmluvy kupujúcim sa uvádza, že predávajúcemu vzniklo právo na odstúpenie v súlade s článkom 8 ods. 1 a 2. A ak sa nenahneváte, ja vám prečítam, čo v tejto zápisnici je. Tam je totiž napísané, že za podstatné porušenie zmluvy sa považuje, odvoláva sa na článok 4, porušenie ktoréhokoľvek záväzku alebo povinností uvedených v článku 4 ods. 1. Tak vám to prečítam, pani ministerka. To je prvá splátka kúpnej ceny vo výške 15 780 tisíc v stanovenom termíne, ďalšia časť kúpnej ceny vo výške 35 mil. korún v splátkach, je to tu rozdelené, a zostávajúca časť kúpnej ceny, ktorá sa odpustí, ak sa bude investovať ročne viac ako 5 200 tisíc. Ani jeden z týchto bodov nebol porušený, pani ministerka. Mali by ste upozorniť Fond národného majetku, nech sa na súdne pojednávanie dobre pripraví, pretože sudcovia asi nie sú takí sprostí, aby naleteli na dôvody, ktoré vy uvádzate. Okrem toho v článku 7, osobitné dojednanie, na ktoré sa vy odvolávate, sa hovorí, že kupujúci sa zaväzuje presadiť vydanie zamestnaneckej akcie do šesť mesiacov v rozsahu 10 %, ale v druhom odseku je jasne napísané, že zmluvné strany sa dohodli, že za nesplnenie tohto záväzku uvedeného v ods. 1 kupujúci zaplatí predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 10 036 tisíc aj 100 korún, a to v lehote stanovenej predávajúcim. Len tak mimochodom, po nevydarenom upisovaní akcií bolo vtedajšie vedenie Fondu národného majetku informované, no a zrejme to pokladali za dostatočné a nevypovedali zmluvu.

V zmluve je takisto uvedené, že pre túto zmluvu platia právne predpisy Slovenskej republiky a všetky spory podliehajú príslušnému súdu v Slovenskej republike. Pokiaľ som informovaný, žiaden súd nerozhodol, kto porušil zákon a či Fond národného majetku uvádza oprávnené dôvody na odstúpenie od zmluvy. Je však pravdou, že Krajský súd v Bratislave vydal predbežné opatrenie a že Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave, napadnuté odporcom - Fondom národného majetku, potvrdil. Odvolací súd sa teda stotožnil so správnym názorom prvého stupňa, že sú v danom prípade splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, konkrétne zákazu disponovať s akciami odporcovi do času, kým sa o otázke, kto je vlastníkom týchto akcií, rozhodne.

Ja som vám tam dával otázky, či je možné pochybovať alebo že pochybujem o tom, že žijeme v právnom štáte. Určite podľa týchto vašich odpovedí by som o tom pochyboval. Ale ja verím, že sme naozaj v právnom štáte a že právnici rozhodnú, kto má túto pravdu. Podľa môjho názoru Fond národného majetku v prípade kúpeľov Dudince a. s. HONTTHERMA a a. s. SPA-NOVUM hrubo porušil zákon, všetky kroky, ktoré urobil, boli výsostne politické, pretože zrejme akcionári boli priaznivci vtedajšej vládnej koalície, ale upozornil som na to. Všetci tí, ktorých ste tam dosadili - Fond národného majetku, uvádzal som aj mená -, patria k súčasnej vládnej koalícii. A to, nemôžem si pomôcť, považujem za výsostne politické rozhodnutie.

A mám tu ešte aj odpoveď od pani ministerky financií. Tu si dovolím zase odcitovať stanovisko právneho zástupcu kúpeľov. V odpovedi ministerstvo financií malo reagovať predovšetkým na kritiku postupu Strediska cenných papierov Slovenskej republiky. V danom prípade došlo k zmene majiteľa cenných papierov sporným postupom. Nedošlo k nemu z vôle strán, ale iba z vôle jednej strany - Fondu národného majetku. Konkrétne nami napadnuté jednostranné odstúpenie Fondu národného majetku od zmluvy urobené formou notárskej zápisnice v žiadnom prípade nie je možné považovať za inú právnu skutočnosť, ale je to akt vyplývajúci zo zmluvného vzťahu zúčastnených strán. Nešlo teda o prechod cenného papiera, ale ani o prevod. O prevod cenného papiera ide, ak sa mení majiteľ cenného papiera na základe zmluvy, čo v tomto prípade nebolo. Prechod cenných papierov je zmena osoby majiteľa z iných právnych dôvodov, než je zmluva, napríklad v dôsledku smrti doterajšieho majiteľa cenného papiera na základe súdneho rozhodnutia, prechody cenných papierov pri zlúčení, splynutí, rozdelení alebo premene právnických osôb, pri prechode na štát, pri prepadnutí majetku alebo v dôsledku vyvlastnenia a podobne. Stredisko cenných papierov Slovenskej republiky zaregistruje prechod cenného papiera len na základe originálov alebo úradne overených kópií, ktoré osvedčujú prechod cenného papiera. K prechodu cenného papiera totiž nedochádza dňom registrácie, ale iným dňom uvedeným v zákone. Registrácia prechodu má len deklaratórne účinky, pretože sa vykonáva spätne ku dňu, keď k prechodu cenného papiera došlo. Napríklad pri dedení je podkladom registrácie súdne rozhodnutie o dedičstve a prechod cenného papiera sa registruje ku dňu smrti poručiteľa. Prechod cenných papierov nie je upravený výslovne samostatne, ale všeobecne ako prechod iných majetkových práv v osobitných zákonoch, napríklad dedenie v Občianskom zákonníku, trest prepadnutia majetku v Trestnom zákonníku a podbne. Zákon o cenných papieroch upravuje iba to, ako Stredisko cenných papierov Slovenskej republiky zaznamenáva prechod zaknihovaných cenných papierov. Podľa § 68 ods. 1 zmenu osoby zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza prechodom podľa § 7 ods. 1, zaregistruje Stredisko cenných papierov Slovenskej republiky ku dňu tohto prechodu. Podľa ods. 2 tohto paragrafu príkaz na registráciu podľa ods. 1 dáva nadobúdateľ cenných papierov alebo ním poverený obchodník s cennými papiermi.

V ods. 3 tohto paragrafu je uvedené, že k príkazu podľa ods. 2 treba priložiť rovnopis alebo úradne overenú kópiu dokladu o zmene osoby majiteľa zaknihovaného cenného papiera podľa ods. 1. Z uvedeného vyplýva, že takýmto dokladom nemôže byť iba jednostranné vyhlásenie Fondu národného majetku. Teda právny zástupca je presvedčený, že Stredisko cenných papierov svojím konaním porušilo ustanovenia zákona o cenných papieroch - § 64, § 67 ods. 3 a čiastočne aj § 65 - a ministerstvo financií malo reagovať predovšetkým na túto skutočnosť.

Mám ešte jednu odpoveď na interpeláciu. Interpeloval som podpredsedu vlády pána Csákyho po jeho vystúpení a kontroverzii s pánom poslancom Moricom, kde uviedol: "Toľko ton banánov by obetoval premiér, ktorého ste podporovali aj v tomto parlamente, aby sa mohol priblížiť čo len na kilometer k pánovi Clintonovi." Samozrejme, že som to pokladal za urážku vlády, ktorej členom som bol, a na záver som sa pána podpredsedu pýtal: Neprecenil Pán Boh svoje schopnosti pri stvorení niektorých ministrov vlády Mikuláša Dzurindu, ktorí zrejme nie sú ani dostatočne chápaví, ani dostatočne rozumní, keď si nedokážu vtesnať do pamäti ani niekoľko veľmi dôležitých udalostí zo šesťročného obdobia vlády Vladimíra Mečiara v malej Slovenskej republike? Pán minister, pán podpredseda to priznáva, ale, samozrejme, hneď to spochybňuje, ale v tom čase na to akosi zabudol, tak ako sa zabúda aj na iné dôležité rozhodnutia a dôležité kroky, ktoré sa udiali počas vlády premiéra Mečiara. Pán podpredseda v podstate len potvrdil, že nie je chlapom a neodpovedá na otázky, ktoré mu boli dané, ale obyčajne sa vyhovára ako malé sopľavé decko.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem, pán poslanec.

Ďalej vystúpi pán poslanec Hudec.

Nech sa páči.

Poslanec I. Hudec:

Vážený pán predseda parlamentu,

vážený pán predsedajúci,

budem veľmi stručný. Nesúhlasím s odpoveďami, ktoré som dostal v odpovediach pod číslom 18 a 28 v tlači číslo 467. Zdôvodním veľmi stručne. Pán minister Pittner mi odpovedal veľmi všeobecne a pochopil veľmi dobre moju otázku, ktorá smerovala k tomu, aké tendencie sú v prípade riešenia súčasného stavu usporiadania tohto štátu a ktoré okresy je plánované zrušiť, pravdaže, osvedčenou salámovou metódou, to znamená uberať kompetencie tzv. malým okresom a zlikvidovať ich, išlo o okres Zlaté Moravce, ale nielen oň. Takže trvám na tom, aby sa hlasovalo o vyslovení mojej nespokojnosti s touto otázkou.

Takisto je to odpoveď pána ministra spravodlivosti. Pán minister spravodlivosti zrejme nechcel pochopiť, je veľmi bystrý, keď ide o to, aby nepochopil, čo sa človek pýta. Bolo tam podozrenie z toho, že obžalovaná pani inžinierka Bánska bola zrejme pod inými tlakmi a boli tam iné záujmy než čisto právnické a jednoducho sa ocitla v situácii, keď negatívny záujem istého človeka, ktorý pracuje ako príslušník orgánu činného v trestnom konaní, postupoval nie tak, ako mal.

Žiadam, aby sa o týchto mojich návrhoch, ako to vyžaduje rokovací poriadok a právne predpisy tohto štátu, rokovalo, hlasovalo. Len dávam na záver kratučkú otázku. Aby sme skončili túto schôdzu, je nutné dať o týchto náležitostiach hlasovať. Bolo tu viacero námietok, ja neviem, ako sa vyrovnáme s tým, keďže pochybujem, že gongy naženú do týchto lavíc dostatočný počet poslancov, ktorí by mohli hlasovaním ukončiť rokovanie pléna Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem za pozornosť.

Podpredseda NR SR I. Presperín:

Ďakujem pánovi poslancovi.

Pán poslanec Engliš, nech sa páči.

Poslanec A. Engliš:

Vážený pán predsedajúci,

vážení členovia vlády,

som nespokojný s odpoveďou číslo 4 a číslo 5 z tlače 467. Odpoveď pána Milana Ftáčnika som, žiaľ, vôbec nedostal, ale mal som sa možnosť s ňou oboznámiť v materiáli, v tlači 467. Odpoveď pána ministra Pittnera som dostal. Išlo o interpeláciu týkajúcu sa prepúšťania zamestnancov s pedagogickým vzdelaním zo školských služieb a prijímanie nekvalifikovaných učiteľov v okrese Sobrance. Nebudem to rozoberať. Pán minister Ftáčnik mi odpovedá, že nie je to v jeho kompetencii, pretože to je organizačný odbor okresného úradu a podobne. Pán minister vnútra mi odpovedá opačne. Navrhuje to odbor školstva, mládeže a telesnej kultúry. Samozrejme, veľmi chváli a obhajuje prednostu okresného úradu, pretože som vo svojej interpelácii povedal, že prednosta okresného úradu asi nemá záujem riešiť problémy Sobraneckého okresu. Sám dáva podnet na zrušenie i tohto okresu svojím konaním. Čiže on ho obhajuje na rozdiel od pána ministra Ftáčnika, ktorý jednoducho to priznal, čo som povedal, že po prechode uvedených kompetencií na odbory školstva nebude dochádzať k uvedenému porušovaniu uvedenej vyhlášky a k prijímaniu nekvalifikovaných pedagogických zamestnancov na úkor kvalifikovaných. Čiže on to priznáva. Som nespokojný s takýmito odpoveďami, pretože konkrétne na moje otázky nebolo odpovedané. Bolo diskutované všeobecne príslušnými vyhláškami a podobne, ale o tom, ako sa mal riešiť problém, keď boli kvalifikovaní vyhodení a boli tam prijatí ľudia, ktorých ešte aj z pohostinstva vyhodili pre nadmerné požívanie alkoholu. O tom sa ani jeden nezmienil. Som nespokojný a žiadam tiež, aby sa o tom hlasovalo.

A posledná vec, ktorú by som chcel. Chcel by som poprosiť takisto pána ministra Macejka, aby mi odpovedal, tak ako som s ním hovoril. Do dnešného dňa asi po troch mesiacoch som nedostal odpoveď. Dostal som len arogantný a drzý list od človeka, od ktorého som žiadal, aby bola vykonaná kontrola, pretože zneužíva svoje právomoci ako námestník riaditeľa Okresnej správy ciest v Rožňave. Ide o pána Demku. Na jeho list, ktorým mi odpovedal, som mu jasne dal najavo, že nečakám od neho odpoveď, ale od ministra. Takže žiadam odpoveď od pána ministra Macejka na interpeláciu v súvislosti so zneužívaním svojej právomoci námestníkom riaditeľa Okresnej správy ciest v Rožňave.

Ďakujem za pozornosť.