Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec Kozlík.

Poslanec S. Kozlík:

Vážená Národná rada,

ja by som chcel reagovať na vystúpenie pána Cabaja. Myslím si, že on, ale aj ďalší kolegovia vecne doložili neprimerané rozhodnutie alebo neprimeraný postup tohto parlamentu v kauzách Ivana Lexu a pána Krajčiho s tým, že dokladal aj to, že nadväzne na výrok Ústavného súdu postup vyšetrujúcich orgánov je nezákonný. To znamená, vzniká istý priestor na korekciu toho bývalého rozhodnutia Národnej rady. Každý poslanec, ktorý triezvo, rozumne, pokojne uvažuje, by si mal možnosť za tieto dva dni vypočuť rad, myslím si, veľmi serióznych argumentov v tomto smere. Chcem podotknúť, že ten vývoj smeruje k plošnej kriminalizácii a podotýkam, že vlády sa síce menia, ale inštitúty zostávajú. To znamená, že sa môže tento kolotoč v budúcnosti otočiť proti tým, ktorí takýto nebezpečný trend zakladajú.

Chcem povedať ďalšiu vec, že Milan Kundera sa stal svetovým spisovateľom románom Neznesiteľná ľahkosť bytia. Ja mám pocit, že sa tu pred pár mesiacmi a dnes bude rozhodovať aj o tom, či s neznesiteľnou ľahkosťou budú posielaní predstavitelia opozície do väzníc, či sa toto stane celospoločenskou normou. Takže je dnes skutočne šanca na základe argumentácie, myslím si, korektnej argumentácie na určitý reparát v prípadoch rozhodnutia pána Lexu a pána Krajčiho.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pani poslankyňa Tóthová.

Poslankyňa K. Tóthová:

Vážený pán predsedajúci,

vážení kolegovia,

chcem podoprieť časť vystúpenia pána poslanca Cabaja, kde hovoril o deformáciách v oblasti súdov. Ja by som citovala z vyhlásenia Rady sudcov Slovenskej republiky, čo je samosprávny orgán v oblasti súdnictva, a to je ich stanovisko, ktoré budem citovať a bolo publikované v tlači 16. februára 1999, a v tomto stanovisku Rada sudcov Slovenskej republiky okrem iného konštatovala, že sa zasiahlo do základných pilierov štátu v podobe zasahovania do nezávislosti súdov. Ten, kto si ctí právny štát, musí cítiť, že tu ide o veľmi vážne vyjadrenie samosprávy súdnictva. Ďalej chcem poukázať na to, že aj advokáti vyjadrili svoju veľkú nespokojnosť, nemyslím len tých advokátov Ivana Lexu, ktorí dodnes nemali možnosť sa oboznámiť s celým spisovým materiálom, pretože je im v tom bránené, ale myslím tým stanovisko Slovenskej advokátskej komory, ktorá taktiež zo dňa 9. februára 1999 konštatovala, že sa v Slovenskej republiky začína stotožňovať postavenie obhajcu s osobou obvineného a že sa robia proti advokátom v tomto zmysle určité opatrenia. Konkrétne môžem citovať opatrenia proti advokátovi pánu doktorovi Trokanovi, ktorý bol členom Demokratickej alebo je ešte, neviem, Demokratickej strany...

(Zaznel zvuk časomiery.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ako posledný v rozprave je ešte pán poslanec Brhel, ktorý stratil poradie. Ten tu nie je. Pán poslanec Tarčák, už bol raz vyzvaný, stratil poradie, nebol tu. Napriek tomu, pán poslanec, vy ste boli siedmy. Stratili ste poradie. Potom ste boli ako prvý z tých troch poslancov, ktorí stratili poradie, ja som vás vyzval, vy ste tu neboli.

Ale nech sa páči, máte slovo.

Poslanec J. Tarčák:

Vážený pán predsedajúci,

milé kolegyne,

vážení kolegovia,

ďakujem predsedajúcemu za ústretový krok, ale myslím si, že je v súlade s rokovacím poriadkom. Myslím si, že po dvoch dňoch rokovania o tomto bode je ťažko mne niečo povedať, keď vystúpili na tejto pôde renomovaní právnici a autority ústavného práva a z právnej stránky ja už nemám čo povedať. Boli tu moji predrečníci, ktorí urobili genézu celého problému či kauzy od prvopočiatku, a to od roku, zdôrazňujem, roku 1995. Boli tu predrečníci, ktorí sa pokúsili podať výklad z psychologickej stránky, z politickej stránky, z odbornej, právnej a neviem akej. Som presvedčený o tom, že argumenty, ktoré tu zazneli, presvedčili i vládnu koalíciu o tom, že máme pravdu a vec či z právnej, formálnej, či z obsahovej stránky je jasná, a ak si chce Národná rada zachovať svoju tvár, musí podporiť, zdôrazňujem, musí podporiť náš podnet a toto uznesenie zrušiť, pretože naplní literu zákona a naplní iba tú skutočnosť, že Národná rada rešpektuje uznesenie Ústavného súdu, čo by malo byť v normálnom demokratickom a právnom štáte ako samozrejmosť. Ak to tak nebude, je otázka prečo nie.

Zdôrazňujem, neosobujem si právo, aby som tu hovoril ako právnik na ústavné právo a tiež z tej obsahovej stránky bolo povedané všetko. Ak by sme mali zosumarizovať diskusiu, ktorá tu prebiehala počas dvoch dní, jedno je isté, pán Lexa a pán Krajči sú nevinní poslanci, ktorí sa stali obeťou nezmyselnej, špinavej politickej hry vládnej koalície. Sú naháňaní, perzekvovaní, obviňovaní a očierňovaní ako ľudia, ktorí spáchali niečo, za čo nie sú stíhaní a nebol vydaný súdom nijaký ortieľ, že je to tak. Už dnes nikto nehovorí a nikoho nezaujíma, aká bola prapodstata celého diania či kauzy, minikauzy, pseudokauzy alebo niečoho podobného. Jedno je isté, že za celé obdobie od toho času, keď som vás prosil z tohto miesta, aby ste neurobili precedens pre budúcnosť, že z Národnej rady urobíte žalobcu, sudcu a istým spôsobom inštitúciu, ktorá si osobuje právo na to, na čo jej neprináleží - právomoc zo zákona. Vtedy som vás prosil, keď ste vydávali alebo vydali, alebo najskôr zbavili a neskôr vydali poslanca Lexu do väzby, aby ste to nerobili, že zakladáte precedens pre budúcnosť. Vtedy som vás prosil, aby ste to nerobili v záujme parlamentu a vás všetkých alebo nás všetkých, čo sme tu a nasledovníkov, čo tu po nás prídu.

Dnes po niekoľkých krátkych mesiacoch mi realita dá za pravdu, lebo isto vám nepoviem nič nové, keď vám poviem skutočnosť, že už na stole možno predsedu Národnej rady, možno na stole ministra vnútra sú žiadosti na zbavenie imunity ďalších a je otázka či piatich, či siedmich, či desiatich poslancov opozície alebo poslancov HZDS, ale aby ste boli bez obáv, sú tam aj návrhy a je otázka na dvoch, na štyroch, na piatich, na šiestich poslancov vládnej koalície. To nie je len otázka Sedláčka, ja neviem, podpredsedu parlamentu. Sú už aj ďalší, ktorí sú v talóne ministra vnútra či spravodlivosti. Dozvedel som sa a z diskusií, ktoré tu prebiehajú, sú poslanci vládnej koalície, ktorí bijú ženy, škrtia susedy a podobne, kde sa uvažuje o tom, či tento návrh príde sem o týždeň, v priebehu tohto týždňa, budúceho alebo ďalšieho.

Ak si robíte ilúzie, že ešte dnes je to mimo vás, tak vám garantujem, už budúci týždeň je zasadnutie prerušené, ale ten ďalší je otázne, či to náhodou nebude niekto z vás, ktorí sa tu dnes usmievate. Vtedy som vás žiadal, aby ste to nerobili v kolegiálnom záujme, v záujme toho, aby ste z Národnej rady neurobili druhoradý či treťoradý orgán štátu, ale aby to bola posvätná inštitúcia, od ktorej sa odvíja nielen právo, ale aj morálka, etika a morálny kódex, ktorým sa majú riadiť ľudia našej spoločnosti. Dnes vás prosím, môžete zdôvodňovať a na verejnosti pertraktovať názor, že ste boli uvedení do omylu, lebo pseudoodborníci na právo v istom okamihu poradili existujúcemu pseudo či existujúcemu premiérovi, že má konať tak, ako konal. Vtedy ste sa za to schovali, tak ste hlasovali a jednoducho si hovoríte, nič sa nedeje. Dnes vás prosím znova, tu už nejde o otázku Lexa, ktorý je nevinný tak ako Krajči, tu už nejde len o to, či vydáme ďalšieho poslanca napospas, tu už ide o to, či Národná rada je ochotná a schopná rešpektovať uznesenie Ústavného súdu. V žiadnej krajine na svete, ktorá ovláda azbuku, teda písmo, a vie čítať, sa o tom nediskutuje. Koniec koncov, že je to pravda, je potvrdenie aj to, že žiaden odborník, jeden jediný právnik z vládnej koalície sa nenašiel, aby potvrdil či vyvrátil naše odôvodnenie, že toto uznesenie treba zmeniť a dať do súladu s právnym stavom. Jeden jediný právnik. To, že budete hovoriť a hrať sa pred verejnosťou, že jedna vec je technickoprávna, druhá obsahová, áno, o tom je politika.

Jedno je aj isté, že sa nijaký právnik, či už docent alebo už obyčajný právnik, nenašiel z vašich radov, ktorý by vzniesol námietku voči tomu, čo my navrhujeme, aby sme zrušili toto uznesenie, ktoré bolo prijaté či už v omyle, či vedome, aby sme zosúladili právny stav s rozhodnutím Ústavného súdu. Dnes vás chceme vyzvať, ak nechcete, aby ste tu nastolili totálny rozvrat nielen právneho systému, ale štátu ako takého, tak jednoducho musíte uznať a poopraviť svoje rozhodnutie, ktoré ste prijali pred niekoľkými mesiacmi. Lebo ak to neurobíte, potom si kladiem otázku: Kto iný má rešpektovať zákon, kto iný má rešpektovať ústavu ak nie Národná rada? Pýtam sa: Kto garantuje potom ústavnosť a právnosť v tomto štáte, ak nie najvyšší zákonodarný orgán? Hádam nechcete pripustiť to, že niekto povie na ulici, tak zoberieme palice a urobíme si poriadok sami. Kto iný? Ústavný súd rozhodol, že prokurátor a vyšetrovateľ konal v rozpore s ústavou, v rozpore s právom a nariadil, ak tak konal, zastavil šetrenie a všetko, čo s tým súvisí. Ak nie ste ochotní toto priznať, tak potom sa pýtam v mene občanov, kto garantuje právo a prečo by sa občan mal správať v súlade so zákonom, v súlade s ústavou, ak to odmieta robiť Národná rada. Prosím vás, keď budete hlasovať, uvedomte si túto skutočnosť, že zakladáte ďalší precedens. Ak opovrhnete rozhodnutím Ústavného súdu, pýtam sa, kde sa to skončí. Ak žijete v nejakej váženej predstave, že ste tu na večnosť a že deväťdesiatdvojka v tomto parlamente bude donekonečna, ste na omyle. Niektorí z vás si mysleli, že boľševizmus tu bude trvať roky. Nie je to pravda. A vedzte, že ani deväťdesiatdvojka či už existuje alebo neexistuje v tomto okamihu nebude večná.

Po ďalšie si nemyslite, že tým zlobijcom či garantom, či strašiakom je len Hnutie za demokratické Slovensko. Nie je. Veď dnes si už idete sami po krku tak, že sa navzájom likvidujete. A to nech prejdem rad-radom od hora dolu. To sa netýka len SOP, no Maďari, tí sú na tom ešte vcelku najlepšie, pardon, ale týka sa to SDĽ, strany, či čo to už dnes neviem nazvať, čo to je, čo reprezentuje premiér. Čo to je? Je to Slovenská demokratická koalícia? Čo to je? Či je to už nový subjekt, či to už pán Langoš reprezentuje Demokratickú stranu, to je už on, ktorý drží noty? Kto to je? Pýtam sa, kde to chcete doviesť? Ak si robíte ilúzie, že vás niečo stále straší, či už hnutia, či osoba Mečiara, bude držať pokope. Nedrží.

Veď už vy pani kolegyňa máte iste iný názor, ja neviem, v ktorej ste teraz platforme, či pána Čarnogurského, či pána Dzurindu, ale minimálne na toho druhého máte diametrálne odlišný názor. A čo volič, ktorý vám dôveroval, ktorého ste zaviedli do omylu v tom, že tu nastolíte iný poriadok? No poriadok je iný, no, bohužiaľ, krutý. Keby som mal byť uštipačný či nejaký ortodoxne stranícky, tak poviem, voličovi tak treba. Žiadal si zmenu, má ju. Taký chaos, taký primitivizmus v tomto parlamente nikdy za posledných sedem rokov, čo som v parlamente, nebol. Som tu od roku 1992, nikdy, zdôrazňujem nikdy a boli historické, hektické situácie, keď sme zakladali tento štát a priznám sa, že ani ja sám som nebol stopercentne presvedčený, že to zvládneme a bolo úzko či tuho. Ale takýto stav nikdy neexistoval.

Čiže chcem zdôrazniť tú skutočnosť, že ak vtedy pred mesiacmi, keď ste posielali do vyšetrovacej väzby kolegu poslanca, nevinného poslanca Lexu, som vás žiadal, aby ste neurobili z parlamentu niečo, čo mu neprináleží, tak teraz vás žiadam, aby ste neurobili ďalší precedens, ktorý sa chystáte urobiť. Toto hlasovanie následne nie je o osobe, nie je o tom, či bude pokračovať trestné stíhanie, ktoré vy tak dobre viete ako ja, že nikdy nebude stíhaný ani odsúdený či Krajči, či Lexa. Je o tom, či Národná rada je ochotná, je schopná rešpektovať uznesenie Ústavného súdu alebo nie je. Ak nie je, pýtam sa, kde sa to zastaví. Veď o týždeň, o mesiac, kolegyňa, o pol roka tu bude úplne iná, diametrálne odlišná zostava vládnej garnitúry, takisto opozície.

Kde to chcete zastaviť a v mene čoho to všetko robíte? Vy tu rozohrávate hry, kde jedného vagabunda typu Kováča mladšieho, z ktorého ste urobili podvodníka, akých je na Slovensku desiatky či stovky, ste rehabilitovali bez toho, aby súd povedal, že je nevinný, dnes ste ho zamestnali na ministerstve zahraničných vecí, dnes z neho robíte pomaly martýra, ale jemu podobných podvodníkov sú na Slovensku desiatky, keď nie stovky. Kde to chcete zastaviť? Na rozdiel od toho, že u všetkých v priebehu krátkych rokov prebehol súd, boli odsúdení tak alebo onak. Tu len v mene akého ideálu, v mene akého cieľa sa nepristúpilo k tomu, aby sa vec uzatvorila? Veď ak pán prezident, bývalý prezident pán Kováč udeľoval amnestiu, Syčovi, či ako sa volá, mňa to nezaujíma, on mu neudeľoval amnestiu len na samotný akt únosu, on mu udelil amnestiu aj na spreneveru 103 miliónov, ktoré spreneveril v kšefte len preto, aby nevypovedal, lebo si bol až príliš vedomý toho, že ak by vypovedal, tak by musel povedať, ako to bolo aj v kauze Technopol.

Čiže ak dovolíte na záver, nebudem zdržiavať, chcem vás poprosiť o jedno. Uvedomte si jednu skutočnosť, že keď budete znova hlasovať, už nehlasujete o osobách, hlasujete o tom, či Národná rada je ochotná alebo nie je ochotná rešpektovať uznesenie či rozhodnutie Ústavného súdu. V civilizovaných krajinách, európskych krajinách, na ktoré sa tak často odvolávate, o tom nie sú diskusie. Tam sa zrazia opätky a stav sa rešpektuje. Ak chcete, aby na Slovensku alebo Slovensko bolo civilizovanou krajinou, tak musíte či chcete, či nechcete podporiť náš návrh. O to vás žiadam.

Ďakujem. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Na vystúpenie pána poslanca nie sú faktické poznámky.

Vyhlasujem rozpravu o týchto bodoch programu za skončenú.

Pýtam sa pána navrhovateľa, či sa chce vyjadriť k rozprave.

Nech sa páči, pán poslanec Gašparovič, máte slovo.

Poslanec I. Gašparovič:

Ďakujem za slovo.

Vážené kolegyne, kolegovia,

ako navrhovateľovi okrem predkladania mi pripadá právo, aby som zhodnotil aj rozpravu v Národnej rade k predkladanému návrhu. Môžem konštatovať, že toto právo ste mi prakticky zobrali tým, že ste sa nedostali do žiadnej polemiky, na základe ktorej by som mal odpovedať vám. Vystúpili len poslanci predkladajúcej strany, to znamená, že moja úloha je týmto oveľa jednoduchšia a ľahšia.

Napriek tomu sa chcem vyjadriť aspoň k tomu vystúpeniu, ktoré v rámci rozpravy urobil pán predseda ústavnoprávneho výboru Orosz. Na tie jeho poznámky som mu už dnes odpovedal, ale tu len poznámku k tej jeho otázke, či všeobecný súd môže zbaviť poslanca mandátu. No ak sa to pýta, tak ja sa potom čudujem, že môže takéto niečo v parlamente zniesť. Dokonca to nemôže urobiť ani Ústavný súd, a nie všeobecný súd. Takže neviem, prečo táto otázka bola. Pán predseda ústavnoprávneho výboru včera vo faktickej poznámke povedal, že opozícia hovorí len o právnej stránke. Pýtam sa, o čom máme hovoriť? Máme hovoriť o tom, čo má urobiť za nás orgán činný v trestnom konaní? Máme hovoriť o dôkazoch, máme hovoriť o priebehu dokazovania? Aj keby sme chceli naše stanoviská vyjadriť k tomuto, aj tak by sme nemohli, pretože Národná rada v týchto kauzách, ktoré tu boli predložené, nemala žiadne faktické, vecné, písomné, listinné, žiadne dôkazy. Čiže nemali sme sa k čomu na tomto zasadnutí, pán predseda ústavnoprávneho výboru, vyjadrovať. Je to vec orgánov činných v trestnom konaní, ktoré sú dnes diktujúcim Národnej rade, a to, žiaľbohu, musím konštatovať, a je to zlé.

Pani poslankyne, páni poslanci, so vznikom spoločnosti vzniká vlastne právo. Vzniká určitý poriadok, ktorý spoločnosť chce dodržiavať a zaväzuje sa, že bude dodržiavať. So vznikom a zdokonaľovaním sa štátov a organizácie sa zdokonaľuje aj právo. Už rímsky štát mal právny poriadok, ktorý bol rešpektovaný, a právny poriadok, ktorý musím konštatovať, aj dokonalý, pretože do dnešného dňa právne poriadky všetkých krajín sveta, demokratických krajín sveta sú založené na princípoch, ktoré rímsky štát mal. Tieto zásady dokonca akceptovali, museli akceptovať aj socialistické a komunistické štáty. Ale aby to nebolo tak, že ich prebrali zo štátov, ktoré neboli v socialistickej sústave, tak tieto zásady nazvali socialistické zásady. Dnes tie zásady platia takisto aj u nás, len to slovíčko socialistické sme vygumovali a píšeme demokratické, čo je, ale myslím si, že správne.

A jedna z týchto zásad hovorí, že čo je neplatné od začiatku, zostáva neplatné navždy. A k tejto zásade musím povedať aj zásadu, ktorá hovorí, že zásady dokazujú, ale sa nedokazujú. Čiže nemáme čo tu dokazovať. Máme sa orientovať a máme rešpektovať tie zásady, tie princípy demokratického právneho poriadku, ktoré má celá Európa, ktoré má celý demokratický svet.

Preto páni poslanci a panie poslankyne, skutočne vás vyzývam, správajme sa tak, ako sa už dokázali správať starí Rimania, keď rešpektovali tieto zásady.

Pokiaľ ide o jednotlivé body nášho rokovania, nebudem citovať rozhodnutia Ústavného súdu na tieto dva prípady. Ale, pani poslankyne, páni poslanci, to, čo na základe rozhodnutia Ústavného súdu musia urobiť orgány činné v trestnom konaní, prokurátor a vyšetrovateľ - zastaviť trestné stíhanie podľa § 11 odsek 1 písm. a) Trestného poriadku. Prečo to opakujem? Pretože tento § 11 má ďalších deväť písmen, ktoré sa netýkajú amnestie prezidenta republiky, ale iných dôvodov, prečo vyšetrovateľ, prokurátor musí zastaviť trestné stíhanie. Predstavte si, pani poslankyne, páni poslanci, že na základe takéhoto rozhodnutia vyšetrovateľa, generálneho prokurátora, ktoré dnes je, že podľa písm. a) ods. 1 § 11 nezastavil trestné stíhanie, dáme mu možnosť tým aj my tu, že to potvrdíme, aby na základe takého precedensu nezastavil ani v tých ostatných deviatich prípadoch, respektíve ôsmich, ktoré § 11 ods. 1 obsahuje. Viete, akú svojvôľu dávame do rúk orgánom činným v trestnom konaní?

Pani poslankyne a poslanci, nerobte to v záujme seba, ale nerobte to najmä v záujme občanov Slovenskej republiky.

Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Vážené panie poslankyne,

vážení páni poslanci,

vzhľadom na to, že už je 17.00 hodín, prerušujem 26. schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že hlasovať budeme až potom, keď sa vrátime k 26. schôdzi.

(Prerušené rokovanie 26. schôdze NR SR. Pokračovalo sa v rokovaní 24. schôdze NR SR.)