Podpredseda NR SR I. Presperín:
S faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Cupera vystúpi ako posledný prihlásený pán poslanec Andrejčák. Končím možnosť uplatnenia faktických poznámok na vystúpenie posledného rečníka.
Pani poslankyňa Tóthová, máte slovo.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem.
Myslím si, že pán poslanec Cuper povedal skutočne jednu veľkú pravdu. Predložená novela zákona je vysoko účelová. Vôbec nie je pravda, že nie je možné, aby nastúpil náhradník. Pokiaľ bol Ústavným súdom zrušený paragraf, ktorý upravuje stanovenie náhradníka, možno postupovať podľa ustanovenia, ktoré je všeobecné na stanovenie poslaneckých mandátov. To je pre vás "obezlička", aby ste riešili to, čo vôbec nebolo Ústavným súdom napadnuté, a to je otázka koalícií.
Už pri prijatí tohto zákona sa veľmi, veľmi škaredo klamalo, že sa zrušili koalície, čo nebola pravda. Zrušila sa výhodná možnosť vstupu do parlamentu. Aproximovalo sa to k zákonom západnej Európy. Vy teraz idete riešiť veľkú dilemu SDK, ktorá stratila dobré meno. Voliči zistili, že sa stal volebný podvod. SDK klesajú preferencie. SDK urobilo také kroky, ako je balíček ekonomických opatrení na ožobračovanie širokých vrstiev, hoci nebolo potrebné takto postupovať. Urobili sa kroky smerom k reprivatizácii, čo krok, to kauza, to blamáž. Tak teraz idete z toho pekne vycválať. Pôjdu malé koalície, pôjdu do volieb strany, ktoré sú doteraz tzv. materskými stranami a neboli vo voľbách, a tie pôjdu s čistým štítom a na to potrebujete nový zákon.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Bohunický, prosím.
Poslanec P. Bohunický:
Ďakujem.
Pán poslanec Cuper veľmi krásne predviedol, ako si predstavuje nový trvalý dialóg konštruktívnej opozície. Znovu sa ho pýtam - a nech mi to niekedy predloží po kratšom alebo dlhšom čase -, za koľké z pozmeňujúcich návrhov k zákonom táto konštruktívna opozícia hlasovala. Ani za jeden. Všetky hlasovania sú proti. Žiaden nezlepšujú. Ale pán poslanec Cuper sa pasuje do roly demokrata. Na druhej strane je však politickým inkvizítorom. Šliape po ústave, kde sú zaručené ľudské práva, medzi ktoré patria politické práva. Je to v ústave. Hovorí o pánu Weissovi, ktorý nechcel Slovensko a ktorý hlasoval za ústavu. On bol vtedy vo Federálnom zhromaždení, takže nemohol za ňu hlasovať, a na druhej strane šliape po článkoch ústavy, za ktorú ani on vôbec nehlasoval. Myslím si, že politické práva a zákon o voľbách, aby mohol občan uplatniť tieto politické práva, sú na to urobené. Nech sa láskavo nepasuje do polohy demokrata, lebo je skutočne politický inkvizítor.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa Sabolová, prosím.
Poslankyňa M. Sabolová:
Ďakujem pekne.
Pán poslanec Cuper hovoril o všetkom možnom a hovoril aj dosť dlho. Hovoril aj mimo témy volebného zákona a vrátil sa ku kauze Ivana Lexu. Chcela by som mu pripomenúť, že jeden hlas do tejto kauzy svojím hlasovaním pridal aj sám pán poslanec Cuper, čiže na tom, že pán poslanec Lexa nesedí medzi nami, má svoj podiel trošku aj on sám.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Prokeš, prosím.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Mám procedurálny návrh, aby sme skončili dnešné rokovanie a pokračovali zajtra ráno o 9.00 hodine.
A k vystúpeniu pána poslanca Cupera len toľko. Pán poslanec Cuper, každý človek sa môže pomýliť, ale len hlupák si potom neberie poučenie, keď sa niekto pred ním pomýlil, a opakuje niečo alebo znova opakuje tú istú chybu. Nečudujte sa, pán poslanec, že vládna koalícia takto na vás útočí, mám na mysli doteraz predkladaný zákon, ktorý vlastne chce obnoviť článok, ktorý Ústavný súd zrušil. Páni poslanci, nemusíte sa tak usmievať. Ale, pán poslanec Cuper, vôbec sa nečudujte, že páni poslanci z vládnej koalície nerozumejú tomu, čo hovoríte. Však si pletú, čo je štandardný alebo neštandardný. Vôbec nemajú predstavu o tom, čo to slovo vôbec znamená, ako napríklad pán poslanec Benkovský, keď nám tvrdil, že zákon o jazyku menšín je štandardným, a pritom sám predkladateľ pán podpredseda vlády Fogaš povedal, že je to pilotný projekt, ktorý nemá obdobu v Európe. Tak sa nečudujte.
Trvám na svojom procedurálnom návrhu, pán predsedajúci.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Hofbauer, nech sa páči.
Poslanec R. Hofbauer:
Zdôrazňovanie uplatňovania politických práv ako práv ústavných s odôvodnením, že sa treba politickým trpaslíkom dostať do parlamentu, je smiešne a detinské, pretože politickí trpaslíci sa stále správajú ako trpaslíci, aj keď sú v parlamente, a vládna koalícia to v súčasnosti celému národu evidentne predvádza. Táto novela zákona tým, že znižuje kvórum, tak usiluje o to, aby sa ten trpasličí syndróm zakonzervoval, aby sa opäť dostali ešte menší trpaslíci do parlamentu. Dámy a páni, na čo to je?
Nedávno bolo skončené vyhodnocovacie konanie adeptov a uchádzačov o olympijské hry. Viete, ako dopadla Slovenská republika. Z možných 6 adeptov sa umiestnila na čestnom šiestom, čiže poslednom mieste. A pripomeniem vám dôvody takéhoto umiestnenia. Jeden z rozhodujúcich dôvodov bola nepostačujúca technická infraštruktúra štátu, ktorej výstavba bola práve v súčasnosti zastavená, a to 11 politickými trpaslíkmi vládnej koalície. A najdôležitejší argument, prečo Slovenská republika nebola umiestnená lepšie ako na poslednom mieste, je nestabilná a neprehľadná politická scéna. Touto novelou zákona v podstate chcete zakonzervovať nestabilnú, neprehľadnú politickú scénu, ktorá vyhovuje iba vám, ale jednoznačne nie štátu a národu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Hudec, prosím.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Veľmi si cením slová pána poslanca Cupera, ktoré povedal, že sa naozaj ani jedna politická garnitúra doteraz nevyhla chybám. Je to naozaj tak. Myslím si, že už možno zreje čas, keď sa budeme musieť postaviť k tomu čelom a nevyhlasovať čierno-biele tézy a nehovoriť o jednom, že jeden je absolútne čistý a druhý je absolútne nečistý. A možno práve takýto postup by mohol viesť k tomu, že by sme mohli začať uvažovať o tom, ktorý politický systém má aké výhody a aké nevýhody, a najmä, aby sme sa pozreli na výhody a nevýhody z pozície občana.
Ešte raz to podčiarknem. Občan sa ťažko rozhodne v situácii, keď nevie ani predpokladať o tom, aké politické zoskupenia môžu nastať, ktorým politickým programom môže veriť a nakoľko. A napokon s údivom zistí, že to, čo vôbec nechcel, sa nakoniec presadzuje aj jeho vôľou pri voľbách. Už dnes je jasné, že väčšina občanov Slovenskej republiky je sklamaná z toho, že tí, ktorým odovzdali hlas, vlastne nepresadzujú ich záujmy. Chceme v takejto tendencii pokračovať? Naozaj si myslím, že ani riešenie, ktoré naznačil aj pán poslanec Cuper, nevedie k zjednodušeniu vôle a voľby občana. To by malo byť prvoradé a nie iné.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Andrejčák.
Poslanec I. Andrejčák:
Ďakujem za slovo.
Chcem doplniť pána kolegu Cupera o dôsledkoch prerokúvanej novely zákona, ak bude schválená. Všetci vieme, že liberalizácia podmienok vstupu do Národnej rady pre politické subjekty znamená zvyšovanie ich počtu, následkom čoho je nestabilita vlády, a čo je ešte horšie, aj nestabilita parlamentu. Naozaj za touto snahou je len liberalizácia ako módny smer? Myslím si, že nie. Za touto snahou vidím iba oslabenie stability Slovenska v politickej rovine. Ak dnešná vláda tvrdo pracuje na ekonomickej závislosti Slovenskej republiky v zahraničí, tak prijatím tejto novely tvrdo zapracujeme na oslabení politickej stability Slovenska a jazykovým zákonom zase na oslabení sily a používania slovenčiny ako štátneho jazyka. Natíska sa otázka: Než dnešný parlament na Slovensku skončí svoje poslanie, než skončí dnešná vláda na Slovensku, zostaneme aspoň na týždeň suverénnym štátom, vážení? Nie je toto hlavný zámer? A zákony, ktoré prijímame s takou vážnosťou a neslúžia dobru Slovenska, nie sú iba prostriedkom, ako dosiahnuť tento cieľ?
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Páni poslanci, pani poslankyne, v rozprave o tomto bode vystúpili všetci poslanci. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Ešte predtým ako dám slovo navrhovateľovi, dám hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Prokeša. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Prokeša, aby sme skončili dnešné rokovanie, prerušili dnešné rokovanie a pokračovali v ňom zajtra.
Prosím, pripravte sa na hlasovanie. Hlasujeme, páni poslanci, pani poslankyne.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 108 poslancov.
Za návrh hlasovalo 26 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 62 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 17 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Tento návrh neprešiel.
Prosím, pán navrhovateľ, máte slovo. Pán navrhovateľ, pán poslanec Šimko.
Poslanec I. Šimko:
Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Dámy a páni,
ak dám bokom tie zábavné stranícko-politické prekáračky, na ktoré sme si už zvykli a ktoré už nikto z nás neberie vážne, tak musím povedať, že diskusia, ktorá sa týkala hlavných zásad nášho volebného práva a vlastne aj toho, ako sa utvára naša politická scéna, čo je mimoriadne dôležité, bola pre mňa veľmi zaujímavá a myslím si, že je dobrým úvodom na to, aby sme na budúci rok prijali dobrý volebný zákon. Chcem sa poďakovať pani poslankyni a pánom poslancom, ktorí do tejto diskusie prispeli alebo, ak to môžem tak povedať, ju odštartovali.
Prv než poviem všeobecný záver, dovoľte mi, aby som zaujal stanovisko k niektorým podrobnostiam a jednotlivostiam, ktoré odzneli v diskusii.
Pán poslanec Prokeš a niektorí ďalší poslanci spochybňovali zámery navrhovateľov, tak ako som ich uvádzal vo svojom úvodnom slove. Samozrejme, nemôžem nikomu nanútiť svoj názor, ale predsa len najlepšie viem to, čo chcem, a to, čo je mojím zámerom. Najlepšie to poznám sám a veľmi dobre viem, že navrhovatelia predkladajú túto novelu zákona s jedným jediným dôvodom, a to je, aby sme napravili to, čo urobila Národná rada, keď prijala zákon, ktorý bol v rozpore s ústavou a ktorý bol veľmi účelový. Účelovosť a rozpor s ústavou chceme odstrániť tak, aby sme mohli s čistým stolom začať diskutovať o základoch nášho volebného práva a o rok prijať dobrý volebný zákon. Toto je jediný a základný zámer nášho návrhu.
Chcem reagovať na drobnú poznámku, ktorú vo svojom vystúpení predniesol pán poslanec Prokeš, a to, či nie je spochybnené hlasovanie Národnej rady, keď nie je kompletná. Tu by som chcel povedať, že toto je vážna vec. Ale nie je, nie je, lebo situácia, že Národná rada nie je kompletná, nie je až taká neobvyklá. Stáva sa to prakticky vždy, keď zanikne mandát alebo sa prestane uplatňovať mandát nejakého poslanca, tak do nastúpenia náhradníka Národná rada nie je kompletná, ale môže rozhodovať. Je to v poriadku, len musí existovať právny mechanizmus, ktorý zabezpečí, že v pomerne krátkom čase sa zloženie Národnej rady vlastne uvedie do súladu s výsledkami volieb. Ale teraz je tu problém, lebo to vlastne nemôžeme urobiť, pretože nám chýba právna úprava.
V tejto súvislosti - aj keď ešte prídem k pani poslankyni Tóthovej - by som chcel povedať, že hoci existuje v zákone o konaní pred Ústavným súdom číslo 38/1993 Z. z. ustanovenie, že ak sa zistí v novele zákona, že nejaké ustanovenie je v rozpore s ústavou, tak sa vlastne potom bude aplikovať ustanovenie z predchádzajúceho textu, teda zákona alebo predchádzajúcej novely, tak, bohužiaľ v tomto prípade nemôžeme postupovať podľa tohto pravidla, pretože sa zmenil ostatok zákona, čiže nastupovanie náhradníkov podľa predchádzajúceho textu nie je možné mechanicky prebrať. Preto ho preberáme len obsahovo a musíme prijať novú úpravu.
Pán poslanec Brňák mal viacero poznámok, ale nevidím ho tu, nič to. Chcem vyjsť z toho, že pán poslanec Brňák mal výhrady voči kvalite zákona, voči kvalite návrhu. Pripúšťam, že naozaj v legislatívnej informácii legislatívneho odboru Kancelárie Národnej rady je viacero pripomienok, ktoré majú legislatívnotechnický charakter, ale na to máme práve tri čítania, aby sa v rámci nich odstránili takéto problémy. A to, čo považujem za oveľa dôležitejšie, je, že podľa môjho názoru a najlepšieho svedomia tento návrh nie je v rozpore s ústavou, tak ako bol napríklad zákon, ktorý sa pokúšame teraz reparovať. Ale áno, vyskytujú sa tu niektoré nedostatky, ktoré sa týkali aj prerokúvania a diskusie, ktoré viedli práve k tomuto návrhu. Takýmto spôsobom sa tam naozaj omylom dostali združenia politických strán. Nepatria tam a v druhom čítaní budem navrhovať, aby sa toto ustanovenie vypustilo, pretože to nepatrí do volebného zákona. Ak by sme chceli zaviesť tento termín a inštitút do nášho práva, tak by sme to museli urobiť v inom zákone, v zákone o združovaní v politických stranách. Ale chcem povedať, že takéto politické útvary existujú vo viacerých postkomunistických krajinách a aj napríklad vo Francúzsku existuje UDF, ktoré je klasickým takým združením, čiže úniou politických strán. Znamená to kolektívne členstvo politických strán v politickom subjekte. Takýto návrh možno predložíme, ale nie je to súčasťou tohto návrhu, lebo máte pravdu, do volebného zákona to nepatrí. Je to jednoducho omyl, ktorý má legislatívnotechnický charakter, nie vecný, a nechceme to vložiť do tohto návrhu zákona.
Pán poslanec Orosz navrhuje zníženie celkového percenta z 10 % na menej, na 3 %, podľa ktorého by nastupovali náhradníci. Ako zástupca navrhovateľov nemám námietky voči takémuto postupu, je to možné, samozrejme, v druhom čítaní. V tejto chvíli to nie je možné.
Pani poslankyňa Tóthová, predložili ste alebo ste položili niekoľko otázok, napríklad prečo skrátené legislatívne konanie. To nepatrí priamo do prerokúvania, pretože my sme predkladali zákon do normálneho konania. Vláda dospela k názoru, že sú tu dôvody na skrátené legislatívne konanie. Stotožňujem sa s tým, že pokiaľ ide o nastupovanie náhradníkov, jestvujú takéto dôvody, ale ako som už povedal, tento návrh nie je návrhom navrhovateľov, lebo ani nemôže byť, ale zákonné podmienky podľa môjho názoru sú splnené.
Je celkom logické, že pani poslankyňa Tóthová obhajovala svoju koncepciu volebných koalícií, tak ako ju predložila predchádzajúca vláda, vlastne to nebol ani vládny návrh, ale predpokladám, že ste na ňom pracovali. Bol to poslanecký návrh a predpokladám, že vaši legislatívci na tom pracovali a vcelku súhlasím s tým, že naozaj tie rozličné koncepcie volebných koalícií existujú a nie sú nedemokratické, nie sú v rozpore s ústavou. Ako navrhovatelia sme nedali tento návrh do návrhu na Ústavný súd, ale návrh, ako ste ho schválili v zákone číslo 187 z minulého roka, bol čisto účelový. Jednoducho každému bolo nad slnko jasnejšie, že ste sa takýmto spôsobom vlastne bez toho, že by sa odohrala normálna politická súťaž vo voľbách, chceli zbaviť svojho politického súpera. Jednoducho ste vedeli, že existovala volebná koalícia. Nehodnotím to nijako, samozrejme, mali ste väčšinu, urobili ste to, ale Slovenská demokratická koalícia našla spôsob, ako sa k tomu postaviť. Ale nie je to len čisto teoretický postoj. Samozrejme, pokiaľ budeme rozprávať o volebnom zákone na budúci rok, môžeme diskutovať o rozličných koncepciách koalície alebo aj o koncepciách bez koalícií, ale v tejto chvíli považujeme za dôležité a považujeme sa za zaviazaných voči občanom a voči tým, ktorí minulý rok podpisovali petíciu, aby sme sa jednoducho vrátili k čistému stolu alebo do stavu, ktorý bol predtým, ako sa prijala účelová a protiústavná novela volebného zákona.
Samozrejme, pokiaľ ide o vnútorné vzťahy Slovenskej demokratickej koalície, nie ste tak dobre informovaná, aj pokiaľ ide o radu predsedov. Ale s tým sa, pani poslankyňa, netrápte, to je náš problém, my si ho vyriešime. A vyriešime si ho tak, že to bude vyhovovať predovšetkým nám, samozrejme, vám možno menej, ale to nie je predmetom tohto zákona.
Pán poslanec Cuper vyšiel z toho, že vláda sľúbila dialóg s opozíciou a ja sa na tento dialóg teším. Nakoniec prebieha, možno niekedy má ostrejšiu podobu, ale prebieha, môžeš si byť istý, o vašich návrhoch aj diskutujeme a premýšľame. A mnohokrát sa stávajú potom predmetom a súčasťou návrhov, ktoré predkladáme.
Ešte by som chcel povedať poznámku, pokiaľ ide o poznámku pána poslanca Cupera, že na 5,5 milióna obyvateľov Slovenskej republiky 90 politických strán je veľa. Súhlasím, ale ono to bolo vo všetkých posttotalitných krajinách, že vzniklo veľa politických strán. V Španielsku vzniklo asi 2 000 politických strán. Ale chcel by som povedať, že predsa len vo väčšine tohto desaťročného obdobia malo vaše politické hnutie rozhodujúci podiel na zodpovednosti za legislatívu a z veľkej časti to vyplýva práve z toho, akým spôsobom sú upravené politické strany. Vyplýva to zo zákona o združovaní v politických stranách, kde napríklad nie je dostatočne upravený spôsob zániku politických strán. Takže máme množstvo mŕtvych politických strán, ktoré vonkoncom neexistujú, nezúčastňujú sa na politickej súťaži, ale nemá kto konštatovať, že zanikli.
Za najdôležitejšie v celej diskusii považujem otázky, o ktorých hovoril predovšetkým pán poslanec Brňák, ale aj niektorí ďalší poslanci, vo faktických poznámkach pán poslanec Hudec, pán poslanec Húska, a to je otázka vôbec utvárania našej politickej scény, fragmentácie politickej scény, je to, samozrejme, dôsledkom aj volebného zákona, aj dôsledkom zákona o politických stranách. Myslím si, že tu nájdeme veľa, veľa zhodného, ak dokážeme prekonať niektoré zbytočne stranícko-politické pohľady. Treba hľadať spôsob, aby bola politická scéna demokratická a aby sa udržalo isté bohatstvo, ktoré prináša pluralita, ale zase, aby sa zabezpečovalo politické rozhodovanie predovšetkým ústavných orgánov, aby zodpovednosť nebola až natoľko fragmentovaná, že zrazu nebude dostatočne niesť zodpovednosť nikto. To sú vážne úvahy a treba sa tým zaoberať. Odporúčam, aby sme spoločne a veľmi intenzívne začali pracovať na základných zásadách nášho volebného práva pre volebný zákon, ktorý by mal byť prijatý na budúci rok. Tento návrh, vážené poslankyne, vážení poslanci, má celkom iný zámer. Je to návrh, ktorým chceme reparovať to, čo sa minulý rok pokazilo.
Dovoľte mi, vážené poslankyne a vážení poslanci, požiadať vás o podporu tohto návrhu, o podporu na posunutie návrhu do druhého čítania tak, aby sme prípadne ešte urobili niektoré korekcie, ak ich uznáme za vhodné.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Žiada si k rozprave zaujať stanovisko pán spravodajca? Áno.
Poslanec L. Mészáros:
Vážené dámy a páni,
dovoľte mi, aby som ako spravodajca poukázal iba na jednu skutočnosť, ktorá rozhodne jednoznačne a nepochybne odôvodňuje prijatie predloženého návrhu zákona. Je to rozhodnutie, teda nález Ústavného súdu z 11. marca 1999 číslo PL US 15/98, v ktorom bol v piatich bodoch vyslovený nesúlad ustanovení platného zákona o voľbách s Ústavou Slovenskej republiky, ktoré treba bezo zvyšku rešpektovať. V minulosti to tak vždy, alebo možno povedať, nikdy nebolo. A treba rešpektovať Ústavu Slovenskej republiky, podľa ktorej platný zákon o voľbách musíme zosúladiť s ústavou. Až keď si náš zákonodarný zbor bude ctiť a vážiť Ústavný súd tým, že jeho rozhodnutia vykoná, aj keď tieto nie sú vynutiteľné voči Národnej rade Slovenskej republiky, iba potom môžeme očakávať od občanov, aby si ctili zákony a rozhodnutia všeobecných súdov. Chcel som zvýrazniť, že už len uvedený jeden jediný dôvod musí postačiť na to, aby sme podporili predložený návrh zákona a navrhli ho prerokovať v druhom čítaní.
Ďakujem, pán predsedajúci. Skončil som svoj krátky príspevok a navrhujem, aby sme pristúpili k hlasovaniu. Dovoľte mi, aby som uviedol hlasovanie.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu spravodajcovi.
Pristúpime k hlasovaniu. Najskôr budeme hlasovať o návrhoch, ktoré boli podané podľa ustanovenia § 73 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku.
Prosím spravodajcu, aby návrhy uviedol.
Poslanec L. Mészáros:
Z rozpravy vzišli dva návrhy, dva rovnaké návrhy. Podali ich pán poslanec Brňák a pani poslankyňa Tóthová, ktorí navrhli podľa § 73 ods. 3 písm. a) rokovacieho poriadku vrátiť predmetný návrh zákona na dopracovanie.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy. Pripravte sa na hlasovanie. Hlasujte, páni poslanci.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 116 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 79 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Tieto návrhy neprešli.
Nech sa páči ďalší návrh, pán spravodajca.
Poslanec L. Mészáros:
Na úvod som odporučil, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla v zmysle § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Navrhujem, aby sme hlasovali o tomto mojom návrhu.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať, pani poslankyne, páni poslanci. Hlasujte o predloženom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 85 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 28 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Návrh bol schválený.
Konštatujem, že Národná rada sa uzniesla, že tento návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu predsedu Národnej rady na pridelenie tohto návrhu výborom, na určenie gestorského výboru, ako aj určenie lehoty na jeho prerokovanie. Vzhľadom na rozhodnutie Národnej rady o skrátenom legislatívnom konaní prosím spravodajcu, aby navrhol lehotu na druhé čítanie.
Nech sa páči, uvádzajte hlasovanie.
Poslanec L. Mészáros:
V zmysle § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku navrhujem, aby v druhom čítaní bol pridelený predmetný návrh zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre kultúru a médiá. Za gestorský výbor navrhujem v súlade s citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený, ho prerokovali v lehote do 9. júla, nie do 7. júla, ako som to uviedol predtým, ale do 9. júla 1999 a gestorský ústavnoprávny výbor ho prerokoval v lehote tiež do 9. júla 1999.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Budeme hlasovať o predloženom návrhu. Pani poslankyne, páni poslanci, prezentujte sa a hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 115 poslancov.
Za návrh hlasovalo 84 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 17 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že Národná rada pridelila návrh zákona výborom, určila gestorský výbor a lehotu výborom na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní.
Ďakujem pánu navrhovateľovi aj pánu spravodajcovi.
S procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Andrassy.
Poslanec Ľ. Andrassy:
Vážený pán predsedajúci,
podľa rokovacieho poriadku Národnej rady žiadam o zmenu prerokovania bodov programu tejto schôdze Národnej rady, teda aby teraz sme prerokovali bod 15, a to návrh na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenskej republiky.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Dávam hlasovať o návrhu pána poslanca Andrassyho bez rozpravy. Pripravte sa na hlasovanie. Prezentujte sa a hlasujte, páni poslanci. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 112 poslancov.
Za návrh hlasovalo 73 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 28 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Návrh bol schválený.
Pani poslankyne, páni poslanci,
pristúpime k rokovaniu o
návrhu na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska.
Podľa príslušných ustanovení zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 566/1992 Zb. o Národnej banke Slovenska guvernéra Národnej banky Slovenska vymenúva prezident Slovenskej republiky na návrh vlády po schválení Národnou radou na obdobie 6 rokov.
Vláda Slovenskej republiky podala návrh na vymenovanie guvernéra Národnej banky Slovenska, ktorý vám bol rozdaný ako tlač 289.
Z poverenia vlády návrh odôvodní pani ministerka Schmögnerová.
Nech sa páči.
Prepáčte, pani ministerka. Predtým sú procedurálne návrhy.
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
keďže ide o veľmi vážne a významné rozhodnutie tohto parlamentu o tom, kto bude riadiť budúcich 6 rokov Národnú banku Slovenskej republiky, poslanecký klub Hnutia za demokratické Slovensko je za to, aby pán kandidát bol pozvaný do Národnej rady Slovenskej republiky a predstavený Národnej rade a bol daný priestor na otázky poslancov aj vládnej koalície, aj opozície.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďalej vystúpi pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Mám procedurálny návrh, aby mal právo v tomto parlamente vystúpiť aj terajší guvernér Národnej banky Slovenska pán Vladimír Masár.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Tkáč stiahol svoj procedurálny návrh.
Pani poslankyňa Malíková - procedurálny návrh.
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Malíková:
Pripájam sa k predchádzajúcim dvom návrhom. Myslím si, že ďalším podporným argumentom je i to, že by tu mali byť prítomní obaja. Odchádzajúcemu guvernérovi je potrebné sa poďakovať a jednoducho patrí k slušnosti, aby tu boli obaja.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, budeme hlasovať o prvom návrhu, ktorý podal pán poslanec Cuper a žiada, aby bol predstavený, alebo aby sa predstavil navrhovaný kandidát na guvernéra Národnej banky Slovenska a bol daný priestor poslancom na otázky voči nemu.
Prosím, pripravte sa na hlasovanie. Páni poslanci, poslankyne, hlasujeme o návrhu pána poslanca Cupera. Prosím, hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 46 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 14 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 54 poslancov.
Návrh neprešiel.
Budeme hlasovať o návrhu pána poslanca Hudeca, ku ktorému sa pripojila aj pani poslankyňa Malíková, preto nebudeme už osobitne hlasovať o jej návrhu, ktorý žiada, aby bol prizvaný k tomuto bodu aj doterajší guvernér Národnej banky Slovenskej republiky pán Masár.
Prosím, pripravte sa na hlasovanie, páni poslanci, pani poslankyne, hlasujte.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 117 poslancov.
Za návrh hlasovalo 45 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 11 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 58 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Návrh neprešiel.
Prosím, pani poslankyňa Malíková, máte ešte procedurálny návrh?
Pani poslankyňa Malíková, dávam vám slovo, vystúpte s procedurálnym návrhom.
(Ruch v sále.)
Poslankyňa A. Malíková:
Zle ste pochopili, pán predsedajúci, môj návrh. Žiadala som, aby tu boli prítomní obaja, a apelujem na poslancov vládnej koalície, keď sa už rozhodli na nočné valcovanie, nech sa dodržia aspoň základy etiky ľudskej slušnosti.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Dávam hlasovať o predloženom procedurálnom návrhu pani poslankyne Malíkovej. Pripravte sa na hlasovanie, páni poslanci, hlasujte o predloženom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 43 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 24 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 43 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Tento návrh neprešiel.
S ďalším procedurálnym návrhom sa hlási pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Pán podpredseda, nemám procedurálny návrh, ale procedurálnu otázku. Teraz sme dvakrát hlasovali o tom, že tu prakticky guvernér nemôže byť, ale on zo zákona tu môže byť kedykoľvek a guvernérom bude do 29., ak prijmeme nového. To znamená, dávali sme návrh, aby mohol vystúpiť. Čiže teraz sme odhlasovali, že nemôže prísť?
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím, budeme pokračovať v rokovaní o tomto bode.
Procedurálny návrh - pán poslanec Prokeš. Dávam mu slovo.
Poslanec J. Prokeš:
Ďakujem, pán podpredseda.
Dávam procedurálny návrh, aby ste prizvali guvernéra, keď tu môže byť, aby bol aspoň prítomný na tom akte. A v súvislosti s tým chcem ešte povedať vládnej koalícii, že sa jasne prezentujete pred svojimi voličmi, že sa už bojíte za denného svetla vymenovať aj guvernéra.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Prokeš, pán guvernér, samozrejme, môže byť prítomný v tejto sále.
Pán poslanec Cabaj, nech sa páči.
Poslanec T. Cabaj:
Pán predsedajúci, máte pravdu, že guvernér má právo byť na rokovaní Národnej rady. Chcem len upozorniť na takú maličkosť tých, ktorí pred chvíľou negovali svoje rozhodnutie, že pri schvaľovaní programu sa zaradil tento bod na zajtrajší deň ako prvý. To ešte nikto nemohol vedieť, že to odhlasujete náhodne dnes večer, keď vás je dostatok. Takže nemohol to vedieť ani guvernér, a preto procedurálne návrhy smerovali k tomu, aby sa prerušilo rokovanie a počkalo sa, kým mu vôbec bude oznámené, že sa o ňom momentálne rokuje v Národnej rade.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Procedurálny návrh - pani poslankyňa Tóthová.
Nech sa páči.
Poslankyňa K. Tóthová:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Navrhujem, aby sa pánu guvernérovi oznámila zmena programu. Je to zdvorilé, pretože on vie, že tento bod programu bude zajtra a možno sa na toto rokovanie chystá. Tak by bolo vhodné, aby sa mu táto odhlasovaná zmena oznámila.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pán poslanec Paška, prosím, uveďte procedurálny návrh.
Poslanec J. Paška:
Navrhujem, aby ste na prerokovanie tohto bodu pozvali nového kandidáta na guvernéra Národnej banky Slovenska, ako aj súčasného guvernéra Národnej banky a súčasne aj predsedu vlády Slovenskej republiky, ktorý predmetný návrh predkladá.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, pani poslankyne,
prerušujem rokovanie parlamentu do 9.00 hodiny zajtrajšieho dňa.