Predseda NR SR J. Migaš:
Faktické poznámky na pani poslankyňu Záborskú: pani poslankyňa Aibeková, pani poslankyňa Keltošová, pani poslankyňa Belohorská, pán poslanec Gašparovič, pani poslankyňa Kolláriková, pán poslanec Brocka. Uzatváram možnosť podania prihlášok na faktické poznámky.
Ako prvá vystúpi pani poslankyňa Aibeková, nech sa páči.
Poslankyňa M. Aibeková:
Ďakujem pekne. Ospravedlňujem sa, že znovu reagujem, ale pani poslankyňa Záborská trochu zoširoka rozviedla diskutovaný problém.
Pani poslankyňa, ak sa aj matka odhodlá a udá alebo požiada o určenie otcovstva súd, tým nedosiahnete, že to bude kompletná rodina, tým dosiahnete síce, že otec bude platiť, ale to neznamená, že odíde od pôvodnej rodiny alebo že uzavrie manželstvo s touto ženou a že sa bude o dieťa starať a že to bude úplná rodina. Čiže vy ste navodili niekoľko tém. Téma neúplnej rodiny je niečo iné ako téma sociálnej dávky, lebo zákon o sociálnej pomoci presne hovorí o situáciách núdze, stanovuje, kedy je to objektívny dôvod a kedy subjektívny. A tu skutočne týmto mechanizmom, týmto mechanizmom neušetríme. Spočítajte si, koľko je tých žien. Navyše súdny spor sa pri takýchto prípadoch často ťahá roky. To sa nevyrieši za pár mesiacov. Vy ako lekárka viete, koľko treba dôkazov predložiť. Krvná skúška sa dnes už nepokladá za dokonalú, treba robiť ďalšie a ďalšie testy, ktoré sú drahé. Takže ak na tom niekto zbohatne, tak budú súdy, ale nezbohatne tá rodina, nepomôže sa matke, nepomôže sa dieťaťu. Pomôže sa súdu. Súdy sú zaťažené a hovorím, treba tu brať do úvahy aj také prípady, nie je ich málo, keď matka nevie, kto je otcom dieťaťa. Takže vy tu hovoríte o mnohých kategóriách, respektíve tento zákon hovorí o viacerých kategóriách, ale nerieši tú situáciu, na ktorú je zákon zameraný, to znamená sociálnu pomoc a subjektívne dôvody. Tým sa zníži...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Ďakujem za slovo.
Chcem reagovať na pani poslankyňu Záborskú v tom, že jej názor, že deti, ktoré drogujú, prípadne prevádzajú detskú prostitúciu, sú z neúplných rodín, ako ste to povedali.
Pani poslankyňa, ja som sa v roku 1995 zúčastnila na svetovej konferencii k tejto problematike v Štokholme. Všetky štatistiky hovoria, že deti, ktoré robia detskú pornografiu alebo detskú prostitúciu, alebo sú drogovo či inak závislé, pochádzajú rovnakým dielom z usporiadaných aj neusporiadaných rodín. To je dokumentácia, ktorú máme k dispozícii, a úplná rodina ešte nie je zárukou šťastného detstva a bezproblémového dospievania. To je všeobecne známy fakt.
Druhá vec je o zneužívaní peňazí, ako ste vy hovorili, teda z našich daní, daňových poplatníkov, ak sa dohodnú otec s matkou. Ja si myslím, že takýchto prípadov je ako šafranu, a ak by aj boli, že by sa otec, ktorý sa nechce priznať alebo matka ho kryje a dá nejaké peniaze na to dieťa, nech len dá, veď to ide na prospech dieťaťa. Takže v tomto prípade akékoľvek sankcie považujem na škodu dieťaťa.
No a na záver chcem povedať, že Európska únia, do ktorej smerujeme, priniesla za posledné dva roky, myslím si, sú štatistiky, ktoré hovoria, že rastie počet detí narodených mimo manželstva v členských štátoch Európskej únie. Dokonca v niektorých škandinávskych štátoch je to až 80 % detí. Iba 20 % sa rodí v manželstvách. Ich legislatíva zohľadňuje potreby detí na prvom mieste a myslím si, že by sme mali potom aj problémy pri harmonizácii práva v tejto oblasti aj s právom Európskej únie, takže neodporúčam prijať tento návrh, ktorý pani poslankyňa predniesla.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Belohorská.
Poslankyňa I. Belohorská:
Ďakujem pekne.
Mrzí ma, že vystupujem po druhý raz k tomu istému, ale chcem upozorniť, že 20. novembra tohto roku bude 10. výročie podpísania Konvencie o právach dieťaťa. Ak chceme teda privítať toto 10. výročie podobným opatrením, tak by som si vám trúfla povedať každému, kto obhajuje túto časť, že je zbytočným mravokárcom a že sa môže hanbiť.
Znovu opakujem, že postih pôjde priamo na dieťa, matka, ktorá nedostane ten príspevok, bude postihnutá. Nebudem hovoriť už tým, že jednoducho nemá pri výchove dieťaťa partnera, nemá človeka, ktorý jej poľaví, ktorý jej pomôže to dieťa trebárs večer postrážiť. Možno, samozrejme, môžete mravokárcovať, že nemala sa s niekým zapliesť. No a čo, keď povie, že bol vysoký a pekný, jednoducho tá žena sa rozhodla niesť dôsledky toho, že má a čaká dieťa, porodiť ho a vychovávať. Ak ju za to chce niekto mravokárcovať a za to ju chce niekto postihnúť tým, že nedá dieťaťu peniaze, tak vás upozorňujem, že je to proti konvencii, ktorú Slovensko ratifikovalo, ja ju mám pred sebou a môžem vám ju dať. V článku 20...
Predseda NR SR J. Migaš:
Zapnite pani poslankyňu Belohorskú, lebo tak gestikulovala, že až kartu vyhodila.
Poslankyňa I. Belohorská:
Nič, len som chcela dodať, že priamo tieto články, ktoré hovoria o tom, že dieťa má právo a štát má povinnosť pomôcť v týchto situáciách, tak jednoducho ideme...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Gašparovič, nech sa páči.
Poslanec I. Gašparovič:
Budem len stručne reagovať, pretože to, čo povedali kolegyne poslankyne predtým, som mal na mysli aj ja. Ale predsa niekoľko viet.
Myslím si, že to je jednoznačná diskriminácia tak matky, ako aj toho dieťaťa, žiadne ušetrenie. Predstavte si, že matka bude sociálne slabšia a nedostane ani toto. Kde skončia tieto deti? Dá ich do domova na výchovu. Čo sa ušetrí? Ešte viac budeme musieť platiť a štát bude na tom tratiť.
Na druhej strane sú niekedy prípady, a nie je ich málo, keď aj z určitých mravných, ale aj sociálnych dôvodov matka neohlási. Často sa stáva, že dochádza k trestnému činu, ale keďže ide o otca, ktorý povedzme zneužije svoju dcéru, neohlási to. Zase dôjde k situácii veľmi ťažkej pre to dieťa, ale zoberte si aj to, že čo sa stane, ak si to matky uvedomia, tie, ktoré nechcú označiť, s kým majú dieťa. Tak si začnú vymýšľať povedzme, že došlo k znásilneniu. A nie je to pravda. Ale vyšetrovatelia, polícia, súd bude musieť začať šetriť. A tento krok už bude mať za následok, že ten príspevok musí dostať, lebo označila otca, aj keď nie známeho, ale označila. Čiže každá jedna to môže urobiť. Ak si to uvedomia, tak to bude jedna hromada žalôb. A kde sme? Sme tam, kde sme boli a bude to ešte horšie.
Preto si myslím, že toto ustanovenie v zákone nie je dobré a je diskriminujúce, skutočne. Diskriminuje tak dieťa, ako aj matku.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Kolláriková.
Poslankyňa M. Kolláriková:
Ďakujem, pán predseda.
Nemôžem súhlasiť s návrhom pani predrečníčky, aby sme nehlasovali za návrh gestorského výboru. Ja sa vás pýtam, pani predrečníčka, vy si myslíte, keď sa tento návrh gestorského výboru neprijme, to znamená, že žena zo subjektívnych dôvodov, keď nesplní ten § 7 ods. 6 písm. g), tým bude vytvorená rodina? Ja si myslím, že nie. Ale kto na to doplatí? Skutočne na to doplatí to dieťa, hlavne keď ide o ženu, ktorá sa z určitých dôvodov rozhodla, tak ako sa rozhodla, súhlasí s výchovou dieťaťa, to znamená, že nedáva ho do detského domova, čiže bude vychovávať toto dieťa. A teraz z týchto dôvodov, ktoré sú zahrnuté do tohto paragrafu, tak vlastne jej bude odmietnutá táto pomoc vo forme sociálnej dávky. Ja si myslím, pani predrečníčka, že je to nesprávne a skutočne na to doplatí len to dieťa.
A som presvedčená, že ste chceli upozorniť vo svojom vstupe aj pána kolegu Brocku, že si mal preštudovať tento materiál a že k tomu, k čomu sa on vyjadroval, teda k vyživovacej povinnosti manžela, že sa to týka bodu f), a nie bodu g), čiže to znamená, že si to neprečítal. On hovoril úplne k niečomu inému.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Brocka.
Poslanec J. Brocka:
Nemôžem zareagovať na moju predrečníčku, ale myslím si, že hovoríme stále o tom istom. Aj ja si myslím, že sa tu pletú práva detí s právami rodičov a že istá ohľaduplnosť k matke, ktorá nenavrhne určenie otcovstva súdom, je tu falošná.
Pozrite sa, poviem to tak veľmi zjednodušene. Táto matka nechce výživné od otca dieťaťa, ale chce sociálnu dávku od štátu. Chápete tú absurdnosť? Predstavte si, že vaša manželka odmietne váš príjem, ktorý je určený aj na výchovu a starostlivosť dieťaťa s tým, že ona chce tú pomoc od štátu, nie od vás, od otca. Je to v poriadku?
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Kováč a potom pán poslanec Engliš.
Poslanec R. Kováč:
Po vypočutí tejto diskusie viem, že už je veľmi ťažko meniť názor na tento zákon, respektíve práve na toto ustanovenie, ale predsa si len treba uvedomiť, že existujú tri kategórie takýchto žien. Jedna kategória sú ženy, u ktorých došlo k trestnému činu znásilnenia, otehotnenia, žena porodila dieťa. Tá je tu v poriadku ošetrená. Tá druhá kategória sú ženy, ktoré odmietajú označiť otca. A je tu ošetrená tiež. Ale potom existuje kategória žien, o ktorej tu už hovorila pani poslankyňa Belohorská alebo pani poslankyňa Aibeková, ktorá nevie určiť otca dieťaťa. Táto kategória tu totiž nie je zahrnutá. Takže si myslím, že by sme mali na to myslieť, pretože ona ani nemôže navrhnúť určenie otcovstva, keď jediné, čo vie o otcovi, že bol kučeravý a mal červené trenírky. To je, prosím, objektívna moja vlastná skúsenosť. S takouto ženou som sa stretol. Ale chcem povedať skutočne, že takáto kategória tu je a na ňu zákon nemyslel. Myslím si, že obavy z toho, keď dá dieťa do detského domova, že vtedy má nárok, to nie, lebo zákon to rieši v písmene j). Takže takýto rodič nedostane túto sociálnu pomoc v hmotnej núdzi. Ale predsa len by sme sa mali zamyslieť minimálne nad tým, že ak nenavrhne určenie otcovstva súdom, my donútime vlastne ženy, ktoré nepoznajú otca svojho dieťaťa, aby takéto súdne riešenie navrhli na súde a súd skonštatuje, že teda páchateľ je neznámy. No ale potom už bude mať nárok na takúto sociálnu pomoc. Takže znovu zaťažíme rozpočet, túto kategóriu...
(Zaznel zvuk časomiery.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Pán poslanec Engliš.
Poslanec A. Engliš:
Chcel by som povedať, že jeden problém rozdiskutúvame dlho a v podstate sme sa nedohodli, ako budeme vlastne hlasovať. Ja budem hlasovať za to, čo gestorský výbor predložil, čo pán Rusnák navrhol.
Chcel by som však povedať jednu vec. Ako budeme riešiť, keď sme už spomínali úplné a neúplné rodiny, ako budeme riešiť problém detí z podnikateľskej rodiny, kde manžel neprizná alebo nedá príjmy. Nepotvrdí príjmy, pritom žena vychováva tieto deti bez toho, aby jej manžel prispieval? Čiže tu je problém, ktorý vôbec nevieme momentálne riešiť, a nie je tu zahrnutý. Bohužiaľ, ja osobne som mal vo svojej praxi také prípady, kde viditeľne manželia neprispievali na výchovu svojich detí. Pritom ženy nemali možnosť dostať detské prídavky práve preto, že síce bola úplná rodina, ale podklady k tomu neboli. Takže zaoberáme sa jedným problémom a druhé pre nedostatok času, bohužiaľ, neriešime.
Ďakujem.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem.
Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Chce k rozprave zaujať stanovisko pán minister? Hľadáme pána ministra. Je záver diskusie, a keď chce vystúpiť, tak by mohol byť tu.
Chcete na záver rozpravy vystúpiť, pani spravodajkyňa?
Procedurálny návrh - pani poslankyňa Keltošová.
Poslankyňa O. Keltošová:
Vážený pán predseda,
nezvyknem dávať procedurálne návrhy, ale vzhľadom na množstvo pripomienok, a viem, že vonku je legislatíva - už je tu pán minister -, som chcela navrhnúť krátku prestávku, teda v záujme veci, aby sa stihli tieto veci vykonzultovať. Ak už to je pripravené na odhlasovanie, tak sťahujem svoj procedurálny návrh.
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa, mne sa zdá, že sú aj v iných kluboch návrhy na uskutočnenie prestávky pred hlasovaním. Vypočujeme si na záver pána ministra, pani spravodajkyňu, potom by sme urobili prestávku. Je návrh aj z iných klubov.
Nech sa páči, pán minister.
Minister zdravotníctva SR T. Šagát:
Som rád, že taký návrh tu je. Chcel by som si niektoré veci prejsť, keďže nie som príslušným ministrom ministerstva, ktoré predkladá zákon. Takže budem rád, pokiaľ by sme chvíľu urobili prestávku.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem pekne.
Chcete vystúpiť, pani spravodajkyňa? Nie.
Navrhujem, aby sme urobili polhodinovú prestávku pre poslanecké kluby aj na odborné posúdenie veci a potom by sme pristúpili k hlasovaniu.
(Po prestávke.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
prosil by som vás, aby ste zaujali miesto v rokovacej miestnosti, ale aj tí, ktorí sedia v kanceláriách a iných zariadeniach Národnej rady, kde je televízor, aby prišli do rokovacej miestnosti, pretože sa bude hlasovať.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, budeme pokračovať v rokovaní Národnej rady. Na záver rozpravy vystúpi pán minister Šagát.
Nech sa páči, pán minister.
Minister zdravotníctva SR T. Šagát:
Ďakujem, pán predseda Národnej rady.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci,
dovoľte mi, aby som krátko zareagoval na prednesené návrhy.
Najskôr vystúpil pán poslanec Rusnák, ktorý mal dva pozmeňujúce návrhy. Prvý sa týkal znaleckého posudku na motorové vozidlo, ak jeho hodnota nie je viac ako 100 tis. korún. Dovoľte mi, aby som uviedol k tomu asi toľko, že práve vládny návrh zákona navrhuje, že od občana nemožno požadovať predaj alebo prenájom aj takého osobného vozidla, ktoré je viac ako päťročné a jeho hodnota podľa znaleckého posudku nie je viac ako 100 tis. korún. Z aspektu predkladateľa toto riešenie sa považuje za lepšie, ako je doteraz. Iste, môže byť zaťažené 3 tis. korunami za ohodnotenie, ale nenúti ho predať vozidlo, čo predtým sa mohlo stať.
Pokiaľ ide o stravu, to, čo je v § 20 ods. 5, aby si občan mohol povedať, že bude odoberať len raňajky a obed, teda aby si mohol voliť stravu, chcem ctenú snemovňu oboznámiť s názorom, že vyhláška číslo 407/1998 ustanovuje osobitný spôsob zúčtovania úhrady za stravovanie podľa počtu odobratých jedál s možnosťou odhlásiť sa z dôvodov, ktoré sú uvedené v tejto vyhláške. Pán poslanec mi hovorí, že sú to často zdravotné dôvody, že to v istom ústave nefunguje tak, že má k dispozícii aj vyjadrenie súdu. Ja si myslím, že to je nerešpektovanie zákonnej normy, vyhlášky. Pokiaľ sa rozhodnete hlasovať, aby to tam bolo takto explicitne uvedené, že teda možnosť si vybrať jedlo, asi by to nebola chyba. Takže toľko k pánu poslancovi Rusnákovi.
Pán poslanec Zelník si osvojil pozmeňujúce a doplňujúce návrhy Únie nevidiacich a slabozrakých. Dovoľte mi, aby som citoval k týmto vašim návrhom takého vyjadrenie. Z neho by malo vyplynúť, že ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny neodporúča prijať tieto vaše návrhy. Návrh na zaradenie rodinných príslušníkov do okruhu osôb na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla sa považuje za nadbytočný. V prípade, ak bude splnená podmienka, že občan s ťažkým zdravotným postihnutím je držiteľom osobného motorového vozidla, nemusí byť jeho vlastníkom a naopak, ak je vlastníkom osobného motorového vozidla, nemusí byť jeho držiteľom. To znamená, že občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím sa môže poskytnúť tento príspevok aj v prípade, ak vlastníkom osobného motorového vozidla je jeho manžel, manželka, rodičia, dospelé deti, zať, nevesta, brat, sestra. Takto je to vysvetlené právnikmi pána ministra Magvašiho.
Pokiaľ ide o príspevok na psa, dovoľte mi uviesť tieto dôvody, ktoré sú vlastne odporúčaním neschváliť tento váš návrh. Predložený návrh je v rozpore s filozofiou zákona, na základe ktorej sa kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia poskytuje len formou peňažných príspevkov, a nie s plnou úhradou nákladov. Navyše predložený návrh by neoprávnene zvýhodňoval občanov so zrakovým postihnutím voči ostatným, teda s inými druhmi zdravotného postihnutia. Okrem toho ide aj o návrh, ktorý je nad rámec vládneho návrhu, to znamená, otvára paragrafy, ktoré pôvodne v návrhu neboli a nemôže sa potom o tom hlasovať. Takže o tom jednom vašom návrhu k § 59 ods. 6 a nový ods. 7 by sme nemali hlasovať v zmysle rokovacieho poriadku. A ten návrh, ktorý sa týka toho, že by tam mohli byť zahrnutí aj manžel, manželka, je v novele riešený.
Pokiaľ ide o pani Slavkovskú, pani poslankyňa tu nie je, ale mala pripomienky k § 58 ods. 4, a to je skrátenie tej asistencie z 24 na 20 hodín. Účelom tej novely je, aby tá asistencia vytvorila priestor pre rodinu, aby rodina mohla vypnúť z toho procesu starať sa o zdravotne postihnutého, aby sa eventuálne mohla zamestnať. Iste to skrátenie je smerované k tomu, aby sa ušetrili prostriedky, ale ja si myslím, že 20 hodín je dobrý čas na to, aby sa dal akceptovať aj vami, snemovňou.
Pokiaľ ide o osobnú asistenciu rodinných príslušníkov, opäť si myslím, že hodnota do tých 50 % je taká, ktorá rešpektuje, aby sa mohli odbremeniť od starostí, aby sa mohli zamestnať, a preto si myslím, že tieto pozmeňujúce návrhy by sme nemali prijať.
Veľmi sa tu diskutovala otázka okolo otcovstva. Prosím, aby ste vzali na vedomie spoločnú správu, ktorá v článku IV v bode 2 toto rieši. Po konzultácii s pracovníkmi ministerstva sa to odporúča prijať, a tým by sme to mali vyriešené. Nakoniec tak bolo uvedené aj na začiatku.
Zostávajú tu ešte dve vystúpenia - pani poslankyne Aibekovej, ktorá obdobne ako pani poslankyňa Keltošová odporúčala vypustiť body 34, 42, 52, 53 a 56, v ktorých sa navrhuje znížiť maximálne výšky niektorých peňažných príspevkov. Chcem k tomu uviesť toľko, že neodporúčam prijať tento návrh z dvoch dôvodov. Aj po schválení týchto peňažných dávok je to zvýšenie oproti doterajšej platnej norme a ide o minimálne zníženie a, samozrejme, dotýka sa štátneho rozpočtu. Mám tabuľku, kde mám porovnanie, keby mal niekto záujem, môžem poskytnúť.
Posledný návrh predniesol pán poslanec Kováč, ktorý odporúčam podporiť.
Na záver mi dovoľte, aby som uviedol to, čo som uviedol na úvod, že tento zákon, táto novela zákona zásadne nemá prispieť k nejakej reštrikcii, ale naopak k adresnosti a k lepšiemu použitiu prostriedkov, ktoré idú z daní nás všetkých. Takže odmietam diskusie o reštrikcii a o zhoršovaní.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Predseda NR SR J. Migaš:
Chce vystúpiť pani spoločná spravodajkyňa na záver diskusie?
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďakujem pekne za slovo.
Len celkom krátko. Pán minister zhrnul pripomienky, ktoré vzišli z rozpravy. Bolo osem diskutujúcich so siedmimi pozmeňujúcimi návrhmi.
Myslím si, že tak ako povedal pán minister, treba brať do úvahy, že ťažko telesne postihnutým sa v podstate oproti zákonu, ktorý platil do minulého roku, podstatne zvyšujú príspevky od štátu, čiže aj v súčasnosti, keď pri ekonomických opatreniach, ktoré vláda prijme, budú mať zabezpečený život oveľa lepšie, ako ho mali doteraz. Hovorí sa tu, že tá reštrikcia, ktorá sa urobila, je v podstate len okolo 50 mil. a že to túto vládu nezachráni, ale musíme si uvedomiť, že to, čo vláda vyplatí ako príspevky ťažko zdravotne postihnutým, bude vyše 3 mld. korún. Tu nejde len o tých 50 mil., tu ide o miliardy, ktoré bude treba zaplatiť.
A len v krátkosti sa dotknem problému určenia otcovstva a podania na súd. Možno s pani poslankyňou Aibekovou sme sa celkom nerozumeli. Ona hovorila, že keď žena nepodá žiadosť na určenie otcovstva alebo keď sa otcovstvo neurčí, nedostane sociálnu pomoc. Nie je to pravda. Tam je podmienka podať žiadosť na súd, a nie určenie otcovstvo.
A pani poslankyňa Belohorská hovorila, že budeme musieť odstúpiť od Konvencie o právach dieťaťa, ktorá bola prijatá 20. novembra v roku 1989 a ktorá bola ešte za Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky podpísaná, lebo náš pôvodný návrh z ministerstva práce a sociálnych vecí je v rozpore s touto konvenciou. Chcela by som prečítať pani poslankyni, našla som to v slovenskom aj v anglickom znení tejto konvencie, kde v článku VII v bode 1 sa hovorí, že každé dieťa je zaregistrované hneď po narodení a pokiaľ je to možné, má právo poznať svojich rodičov a má právo na ich starostlivosť. Je to aj v anglickom, aj v slovenskom znení. (Pripomienka poslankyne Belohorskej z pléna.) Takto explicitne sa to v tej konvencii nehovorí. A právom dieťaťa je aj spoločný kontakt s obidvoma rodičmi, čiže tá matka upiera aj kontakt dieťaťa...
Predseda NR SR J. Migaš:
Pani poslankyňa Belohorská, prosím vás!
Poslankyňa A. Záborská:
Myslím si, že je to diskutabilné, dá sa o tom diskutovať, samozrejme, ale pochybujem, že keď schválime to, ako navrhuje ministerstvo, budeme musieť odstúpiť od konvencie.
Skončila som, pán predseda, môžete dať hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Podľa § 83 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku pristúpime najskôr k hlasovaniu o návrhoch zo spoločnej správy výborov a potom pristúpime k hlasovaniu o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch z rozpravy.
Prosím vás, pani spoločná spravodajkyňa, aby ste uvádzali hlasovanie.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďakujem pekne.
Gestorský výbor odporučil v uznesení vo svojej spoločnej správe, aby sa o 10 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch hlasovalo jednotlivo. Máte ich v spoločnej správe, nebudem ich čítať.
Prosím, pán predseda, aby ste dali hlasovať o prvom pozmeňujúcom návrhu. Gestorský výbor ho odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 85 poslancov.
Za návrh hlasovalo 84 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Poslankyňa A. Záborská:
Druhý pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa, hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 107 poslancov.
Za návrh hlasovalo 64 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 28 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 15 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči ďalej.
Poslankyňa A. Záborská:
V treťom bode uvedený návrh gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme o tomto návrhu.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 102 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 9 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, ďalej.
Poslankyňa A. Záborská:
Štvrtý bod gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 108 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že aj tento návrh bol schválený.
Nech sa páči ďalej.
Poslankyňa A. Záborská:
Piaty bod gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 101 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržalo 7 poslancov.
Konštatujem, že aj tento návrh bol schválený.
Nech sa páči.
Poslankyňa A. Záborská:
Šiesty bod gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 108 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Siedmy bod zo spoločnej správy gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 108 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Tento návrh bol tiež schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Ôsmy bod spoločnej správy gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 110 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Deviaty bod zo spoločnej správy gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 111 poslancov.
Za návrh hlasovalo 110 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Desiaty bod zo spoločnej správy gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a hlasujme o tomto návrhu. Hlasujeme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 112 poslancov.
Za návrh hlasovalo 112 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa nezdržal nikto.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Pán predseda, hlasovali sme o všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy. Môžeme prikročiť k hlasovaniu o návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch, ktoré vzišli z rozpravy.
Poslankyňa A. Záborská:
Prvý bol pozmeňujúci návrh pána poslanca Rusnáka. Išlo o ohodnotenie motorového vozidla na vydanie znaleckého posudku. Môžeme hlasovať.
Predseda NR SR J. Migaš:
Máte to pred sebou. Je to k § 9 ods. 3 písm. e) bod 2, čiže o tomto návrhu hlasujeme. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 112 poslancov.
Za návrh hlasovalo 56 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 44 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh nebol schválený.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, uvádzajte ďalej.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďalší pozmeňujúci návrh pána poslanca Rusnáka sa týka § 20 ods. 5.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme o tomto návrhu k § 20 ods. 5.
Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 90 poslancov.
Proti návrhu nehlasoval nikto.
Hlasovania sa zdržalo 22 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďalšiu skupinu pozmeňujúcich návrhov podala pani poslankyňa Aibeková a žiadala o nich hlasovať osobitne.
Teraz hlasujme o vypustení bodu 34 návrhu zákona.
Predseda NR SR J. Migaš:
Čiže hlasujeme o návrhu pani poslankyne Aibekovej, tak ako uviedla spravodajkyňa, vypustiť body 34, 42, 52, 55, 56.
Hlasujeme teraz o vypustení bodu 34. Hlasujeme o tomto návrhu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 30 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 33 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 49 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh nebol schválený.
Nech sa páči, pani spravodajkyňa, ďalej.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďalej môžeme hlasovať o vypustení bodu 42.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme o tomto návrhu. Prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 27 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 55 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh nebol schválený.
Poslankyňa A. Záborská:
Ďalším návrhom pani poslankyne bolo vypustiť bod 52.
Predseda NR SR J. Migaš:
Hlasujeme o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 31 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 27 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 53 poslancov.
Nehlasovali 3 poslanci.
Konštatujem, že ani tento návrh nebol schválený.
Nech sa páči ďalej.