Deviaty deň rokovania
10. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky
25. februára 1999
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
otváram ďalší rokovací deň 10. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku o ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali títo poslanci: Rudolf Bauer, Peter Ďuračka, Jirko Malchárek, Vladimír Maňka, Rudolf Schuster, Roman Vavrík.
Na zahraničnej služobnej ceste je predseda Národnej rady Slovenskej republiky Jozef Migaš a s ním poslanci Milan Gaľa, Melánia Kolláriková a Jozef Kvarda.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa podpísali do prezenčnej listiny, a tým dokumentovali svoju účasť na schôdzi, nakoľko overovatelia hodinu po začatí rokovacieho dňa uzavrú prezenčnú listinu.
Rokovanie o bode programu návrh na voľbu členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne a návrh na voľbu členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne (tlač 135 a 136) sme včera skončili s tým, že všetci rečníci prihlásení v rozprave už vystúpili.
Skôr ako budeme pokračovať v rokovaní o tomto bode programu, žiadam ministra zdravotníctva Tibora Šagáta, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov, a poslanca Romana Kováča, aby zaujal miesto pre spravodajcov. Zároveň sa pýtam pána ministra Šagáta, či sa chce vyjadriť v rozprave.
Nech sa páči, pán minister, máte slovo.
Minister zdravotníctva SR T. Šagát:
Ďakujem za slovo.
Vážený pán predsedajúci,
vážené pani poslankyne, páni poslanci,
skutočne len niekoľko málo poznámok, lebo si myslím, že návrh vlády na zástupcov štátu v správnej rade Všeobecnej zdravotnej poisťovne je viac-menej v polohe, že z pripomienok v diskusii nejaké závažné neodzneli tak, aby som musel členstvo niektorého z nich obhajovať. Skôr mám dve, tri poznámky k diskusii, ktorá išla trošku pomimo programu. Týkala sa predovšetkým fungovania zdravotného poisťovníctva vôbec, diskutéri sa vrátili k Liečebnému poriadku, a teda ako vedľajší produkt tohto bodu programu sa otvorili témy, ktoré nie sú, samozrejme, spojené priamo s týmto bodom.
Chcem len uviesť, pretože najviac sa tu kričalo, že som, predstavte si, možno dokonca rafinovaný, lebo som v roku 1994 založil zákon, ktorý vlastne rozloží celé zdravotníctvo. Zákon o zdravotnom poistení je dnes chápaný po jeho fungovaní v praxi v dĺžke štyroch rokov, že bol tak rafinovane urobený, že minulá koalícia ani 11 novelami všetky skryté zákernosti, ktoré rozložili tento systém, nedokázala opraviť. Nuž, nechám súdnym ľuďom na posúdenie, samozrejme, či je to v praxi vôbec možné.
Myslím si, že systém zdravotného poistenia sa nám pokazil predovšetkým preto, lebo mnohé zdravotné poisťovne, ako už ukázali kontroly Najvyššieho kontrolného úradu a štátneho dozoru predovšetkým na jeseň 1998, hospodárili s prostriedkami poistencov nie tak, ako prikazoval zákon. Výsledky týchto kontrol mám k dispozícii, sľubujem vám, že budú z týchto kontrol urobené adekvátne konzekvencie. Nebudem, samozrejme, prejudikovať nejaké výsledky týchto konzekvencií ani dnes konkretizovať opatrenia, ktoré sa prijmú. Považujem to za takú vážnu vec, že sa musí k tomu vyjadriť ministerstvo zdravotníctva viac, než to bolo doteraz. A časť problémov vo financovaní zdravotníctva je určite spôsobená zlým hospodárením zdravotných poisťovní. Ministerstvo zdravotníctva už v januári oznámilo jeden takýto prípad finančnej polícii a prebieha šetrenie. To je okruh zdravotných poisťovní.
No, samozrejme, potom opäť sa tu pertraktoval Liečebný poriadok, jeho príprava, jeho dosahy, to, ako bol narýchlo pripravený a vlastne, že už teraz robíme ďalšiu novelu, čím dokazujeme, ako bol zle urobený. Chcem vás skutočne ubezpečiť, že v koncepciách mnohých štátov vstupovanie do kategorizácie liekov je štandardnou metódou liekovej politiky, ktorou sa snaží znižovať ceny liekov a snaží sa získavať pre občana kvalitné lieky. Tento proces, treba povedať, do jesene roku 1998 bežal takisto za predchádzajúcej vlády a musím povedať, že nie sú o ňom takmer žiadne údaje. Proces kategorizácie, ktorý teraz prebehol, je už zdokumentovaný. Nie je síce na takej úrovni, akú si predstavujem, vyžaduje si to ešte niektoré úpravy v rokovacom poriadku, ktoré sme urobili. A kedykoľvek akákoľvek rozporná vec, prečo a ktorý liek bol alebo nebol zaradený, bude dokumentovaná tak, aby v prípade, keď ktokoľvek z vás bude mať nejakú obavu, nejaké podozrenie, sme si k tomu mohli sadnúť a vyrozprávať si veci.
Myslím si, že takto môžeme nájsť vzájomnú dôveru, pretože skutočne lieková politika by mala byť niečím, čo je mimo lobistických skupín. A aj preto, a to je ten tretí bod, chceme urobiť skutočne takú legislatívnu úpravu, aby kategorizácia liekov - čo je výsostne odborná vec -, sa neriešila v parlamente zákonnou normou, ale aby tento proces prebiehal ako aj v iných štátoch na nižších právnych normách, aby to nešlo cez poslaneckú snemovňu, ale mal by to garantovať štát, ministerstvo zdravotníctva so svojimi legálne inštitucionalizovanými poradnými orgánmi či už štátu alebo profesijných organizácií, čím by sme skutočne naplnili cieľ programového vyhlásenia v zabezpečení bezpečných liekov pre občanov, teda, aby sme to robili za rešpektovania pravidiel farmakoekonomiky s tým, že vždy by sme sa mali snažiť občanovi zabezpečiť taký liek, ktorý zodpovedá súčasnému poznaniu vedy, čo je veľmi ťažké a vyžaduje si to, samozrejme, silnú ekonomiku.
Ak sa aj vyskytli nejaké chyby v kategorizácii, otvorili sme najskôr jednu, dnes už dve linky, kde ponúkame občanovi konzultačnú, informačnú pomoc. Musím povedať, že, žiaľbohu, mnohí si vytĺkajú politický kapitál na tejto novele zákona číslo 98 a z dnešného rána mám napríklad poznatok od jedného pacienta, samozrejme, nebudem ho menovať, ktorý mi oznámil, že napríklad riaditeľ Všeobecnej zdravotnej poisťovne v Komárne odmietol rešpektovať výklad zákona o Liečebnom poriadku a odporučil mu, aby išiel demonštrovať pred parlament, úrad vlády, a tak ďalej. Samozrejme, listom budem žiadať opatrenia od generálneho riaditeľa pána Majstríka.
Takže neživme zbytočne nejaké kauzy, ktoré nie sú mienené proti občanovi tak, aby sa mali zneužívať. Myslím si, že by to bolo veľmi zlé, keby ministerstvo zdravotníctva úmyselne urobilo také zásahy do Liečebného poriadku, aby to bolo v neprospech občana. Priplácanie, všeobecne, čo by malo byť na zdravotnú starostlivosť v programovom vyhlásení vlády, má mať len motivačný účinok, nie je to nejaký ďalší základný zdroj na financovanie zdravotnej starostlivosti.
Ďakujem za vašu trpezlivosť, ďakujem za podporu kandidátov a teším sa na ďalšiu spoluprácu. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem pánu ministrovi.
Pán spravodajca, chcete sa vyjadriť?
Nech sa páči, máte slovo.
Poslanec R. Kováč:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
dovoľte mi, aby som aj ja zaujal stanovisko k rozprave. To stanovisko bude vlastne v dvoch polohách. Jedna poloha bude hovoriť alebo v jednej časti budem hovoriť o tom, ako rozhodoval o svojich odporúčaniach výbor pre zdravotníctvo a ktoré fakty zobral do úvahy vo svojom rozhodovaní pri odporúčaní pre plénum Národnej rady.
A druhá časť sa bude týkať priamej rozpravy.
Ak mi dovolíte, najprv k prvej časti. Ako ste zistili, výbor pre zdravotníctvo prakticky bez výhrad prijal kandidátov, ktorých navrhla vláda Slovenskej republiky ako predstaviteľov štátu do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Čo sa týka kandidátov za členov správnej rady zástupcov poistencov, pri rozhovoroch sme pôvodne predpokladali, že táto časť poistencov bude mať skladbu, ktorá je zodpovedajúca najväčšiemu počtu poistencov, to znamená traja za konfederáciu, jeden za dôchodcov a jeden za občanov so zdravotným postihnutím. Podľa našich prepočtov takáto skladba kryje viac ako 80 % populácie s výnimkou detí, ktoré sú tiež zdravotne poistené, ale nemôžu mať zástupcu v poisťovni.
Výbor pre zdravotníctvo odporúčal, aby jedno miesto bolo rezervované v správnej rade pre člena Slovenskej lekárskej komory, a to najmä preto, že Slovenská lekárska komora predstavuje práve tých, ktorí robia výkon na základe platby do Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Chcem vám súčasne oznámiť, že MUDr. Jozef Hudec, ktorý kandidoval pôvodne za Slovenskú komoru zubných lekárov, listom oznámil vzdanie sa kandidatúry, pretože zistil, že jeho postavenie vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni by bolo v rozpore so zákonom.
Keď výbor rozhodoval, ktorý z týchto navrhovaných členov má byť na ďalšie funkčné obdobie zvolený, dospel k presvedčeniu, že treba zobrať do úvahy niekoľko faktov. Po prvé, nesmie to byť návrh, ktorý je v rozpore so zákonom. Po druhé, nemali by to byť ľudia, ktorí v predchádzajúcom období porušovali zákon, a po tretie, pri zvažovaní, či sa majú objaviť nové návrhy z ľudí, ktorí boli v predchádzajúcom období členmi správnej rady, výbor bral do úvahy fakt o vyplácaní odmien. Či chceme alebo nie, musíme sa tejto otázky dotknúť. Budem hovoriť o tejto otázke veľmi otvorene, aj vo svetle poznatkov, ktoré máme, že v niektorých čisto privátnych zdravotných poisťovniach sa členovia správnej rady svojej odmeny vzdali v prospech občanov Slovenskej republiky. Toto neurobili členovia správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne a v čase, keď boli v tejto poisťovni v správnej rade, dostali odmenu za štyri roky v celkovej výške v sume 14 miliónov korún.
Aby ste mali predstavu, čo to je 14 miliónov, za 14 miliónov je možné odliečiť tridsať detských pacientov s rakovinou. Tridsať detí je možné liečiť a vrátiť ich späť do života. Za sumu 14 miliónov je možné operovať dvadsať detí s kardiologickým ochorením. Je možné urobiť dvadsať srdcových operácií. A v čase, keď sa občania skladajú na život zachraňujúce výkony, ako sú srdcové operácie, ako je liečba leukémie, ako je transplantácia kostnej drene, členovia správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne napriek tomu, že majú svoje veľmi dobre platené občianske povolanie, nechávali si takéto odmeny vyplácať.
Chcem povedať, že je to v súlade so zákonom. V čom je alebo v čom nie je morálka? Výšku odmeny totiž podľa predchádzajúceho zákona si stanovovali sami členovia správnej rady. Oni s pokojným svedomím mohli povedať: výška našej odmeny je nula. A bolo by to v súlade so zákonom. Ale urobili to takým spôsobom. Preto otvorene hovorím, že som posielal dopis reprezentatívnym predstaviteľom poistencov, ale aj zamestnávateľov, list, prepáčte, v ktorom som ich žiadal, aby nenavrhovali predchádzajúcich členov, pretože niet záruky, že by sa správali rovnakým spôsobom ďalej.
Tu je aj vysvetlenie, prečo za zdravotne postihnutých občanov bola navrhnutá pani Mária Orgonášová, a nie pani inžinierka Vráblová. Pani inžinierka Vráblová pôsobila v predchádzajúcom období za túto organizáciu v správnej rade. Pani MUDr. Orgonášová, chcem dať vysvetlenie, vôbec ma nezaujíma, za ktorú politickú stranu kandidovala, pani MUDr. Orgonášová, ktorú navrhla Asociácia zdravotne postihnutých občanov Slovenska, je všetkým, ktorí pôsobia v tejto oblasti, veľmi dobre známa. Pracovala ako tajomníčka vládneho výboru pre zdravotne postihnutých až dovtedy, kým tento vládny výbor nebol zrušený a bola z neho spravená komisia na úrovni ministerstva práce a sociálnych vecí. Sama je zdravotne postihnutá a je lekárka. Myslím si, že lepšiu kombináciu na člena tejto komisie by sme nenašli. A tí, ktorí pracujú v tejto oblasti, vedia, že pani MUDr. Orgonášová je naprosto oddaná myšlienke pomoci občanom so zdravotným postihnutím.
Toľko k návrhu za poistencov.
Teraz mi dovoľte, aby som povedal o postupe výboru pri návrhu kandidátov za členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne za zástupcov zamestnávateľov.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, návrh, ktorý bol predložený, a vlastne odporúčanie nášho výboru sa stalo predmetom obrovských diskusií. Zistil som, že odporúčanie výboru má neuveriteľnú politickú silu.
Vážené kolegyne, kolegovia, na základe odporúčania, nie na základe vašej voľby, vášho rozhodnutia alebo prípadného nezvolenia niektorých členov, ale na základe toho, že členovia výboru pre zdravotníctvo niekoho neodporúčali zvoliť, sa ruší na Slovensku sociálny dialóg. No to je neuveriteľná sila odporúčania výboru pre zdravotníctvo a som rád, že máme takúto silu v rukách. Chcem tým povedať, že je to mimoriadne neobvyklé, že takéto skončenie sociálneho dialógu zo strany Asociácie zamestnávateľských zväzov sa vyskytlo práve po odporúčaní výboru pre zdravotníctvo.
Možno len detail na dovysvetlenie. Oznámenie o skončení sociálneho dialógu vzniklo nielen na základe odporúčania výboru pre zdravotníctvo, ale čírou zhodou okolností dva dni potom, ako Asociácia zamestnávateľských zväzov podpísala zmluvu o spolupráci s Hnutím za demokratické Slovensko. Možno je to len čiste náhodná otázka. Neviem to posúdiť. Zmluvu som nevidel.
A teraz k jednotlivých predstaviteľom, pri ktorých výbor pre zdravotníctvo nechcel pristúpiť k ich zvoleniu. Pán Ing. František Bruckmayer bol členom správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Rovnako ako všetci ostatní si pridelil odmenu, teda schválil sám sebe, lebo si sami sebe navrhovali odmenu, o ktorej som hovoril. Odmena dosahovala za štyri roky takmer trištvrte milióna korún okrem toho, že má dobre platené občianske zamestnanie. Ale to nie je v tejto chvíli dôležité. Čo bolo pre nás podstatné? Keď pán Ing. Bruckmayer vstupoval do Všeobecnej zdravotnej poisťovne, musel poznať zákon. A tento zákon v § 41 ods. 10 hovorí: "Členstvo v správnej a dozornej rade je navzájom nezlučiteľné. Nezlučiteľné je aj členstvo v samosprávnych orgánoch Všeobecnej poisťovne s členstvom alebo výkonom funkcie či s činnosťou v inej zdravotnej poisťovni." Pochopiteľne, nemôžem byť členom správnej rady v jednej a aj v konkurenčnej. To sa nedá. Nepochybne to pán inžinier Bruckmayer vedel, napriek tomu po vzniku zdravotnej poisťovne Istota sa stal členom jej správnej rady a pôsobil istý čas ako člen správnej rady tejto zdravotnej poisťovne v naprostom rozpore so zákonom, hoci sám napísal, že ho bude rešpektovať a zaviazal sa, že ho bude rešpektovať.
Ing. Miroslav Knitl takisto znovu navrhnutý ako člen správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Opäť sa naňho vzťahuje § 41 ods. 10 tohto zákona, pretože od roku 1995 do roku 1997 bol členom dozornej rady Vzájomnej životnej poisťovne. Teda porušoval zákon v § 41 ods. 10. Pozoruhodné je, že správna rada sa nezaoberala porušovaním týchto zákonov.
Ďalší navrhovaný, znovunavrhovaný člen Ing. Štefan Tarášek. Nebudem hovoriť. Na všetkých platí zmienka o odmenách, o ktorých som hovoril. Pán inžinier Štefan Tarášek pracuje v Inžinierskych stavbách v Košiciach, je riaditeľ odštepného závodu, vedel, že všetky veci, ktoré sa v tejto poisťovni prideľujú, všetky zákazkové práce musia ísť cestou výberového konania. Jemu bola bez výberového konania pridelená rekonštrukcia zdravotníckeho objektu v Košiciach v celkovej hodnote asi 90 miliónov korún. Nepochybne vedel, že bol porušený zákon o výberovom konaní, napriek tomu takto pôsobil ďalej.
Ing. Ondrej Gattnar bol navrhnutý do správnej rady. Uvítal som návrh Asociácie zamestnávateľských zväzov a som rád, že pána Ing. Ondreja Gattnara navrhujú do dozornej rady a podporujem, aby v dozornej rade bol. Nepovažovali sme za správne, aby generálny riaditeľ najväčšej farmaceutickej firmy na Slovensku bol členom správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne, pretože pri všetkej úcte k jeho osobe, žiaľ, toto spojenie by evokovalo možnosť lobingu práve v orgánoch Všeobecnej zdravotnej poisťovne, v správnej rade. Čo sa týka dozornej rady, tam je to naprosto namieste. Budem rád, keď pán Ing. Gattnar bude kontrolovať a veľmi prísne kontrolovať vo funkcii dozornej rady činnosť poisťovne.
Pána MUDr. Ladislava Pásztora, ktorý je predstaviteľom a rovnako navrhovaný Asociáciou zamestnávateľských zväzov a je predstaviteľom súkromných lekárov, výbor pre zdravotníctvo bez problémov prijal.
Prečo sme navrhovali, aby bývalí členovia správnej rady neboli znovu navrhovaní? Prosím, o tomto som hovoril osobne aj s predstaviteľom Konfederácie odborových zväzov. Ten naprosto akceptoval moje vysvetlenie a konfederácia nenavrhla už tých ľudí, ktorí tam boli predtým.
Dovoľte mi, aby som vám povedal, ako sa gazdovalo počas krízy slovenského zdravotníctva vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni za tichého súhlasu správnej rady s investičnými prostriedkami. Zdravotníctvo padá na kolená, nemá na lieky a investičná politika Všeobecnej zdravotnej poisťovne vyzerala takto.
V roku 1995 kúpili budovu v Poprade a začali ju rekonštruovať. Kúpili budovu v Topoľčanoch. Kúpili budovu v Bratislave-meste. Kúpili budovu v Humennom. Začali rekonštruovať budovu v Dolnom Kubíne. Kúpili hardvér a softvér. To bolo za rok 1995. V roku 1996 kúpili budovu v Košiciach-meste a začali ju rekonštruovať. Rekonštruovali objekt v Bratislave - riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej poisťovne v roku 1996, ale už v roku 1997 kúpili obrovskú budovu v Petržalke na ďalšie riaditeľstvo Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Pokračovali v rekonštrukcii v Liptovskom Mikuláši. Kúpili ďalšie objekty v Prievidzi, v Trebišove, v Nitre, budovu v Komárne, budovu v Lučenci, budovu v Starej Ľubovni. Modernizovali Banskú Bystricu. Modernizovali Bratislavu-mesto. V roku 1997 kúpili ďalšie budovy vo Zvolene, v Trenčíne, v Petržalke spomínanú budovu. Aj v roku 1998, keď bolo zdravotníctvo v absolútnej kríze, kupovali budovu v Žiline a robili tam projekčné práce, v Martine, v Prešove, a ďalšie budovy.
Celkove sa takto podarilo utratiť z investičných prostriedkov takmer 1,5 miliardy korún. Nemyslím si, že v čase, keď je zdravotníctvo v kríze, je najvhodnejšou politikou Všeobecnej zdravotnej poisťovne kúpa budov a rekonštrukcia budov v každom okrese. Aj toto bol jeden z dôvodov, keď sme si povedali, že nie je dobré, aby ľudia, ktorí už boli v správnej rade, boli opakovane zvolení, pretože títo ľudia alebo nevedeli o investičnej akcii, a potom nepatria do správnej rady, alebo o nej vedeli a neurobili žiaden krok, aby usmernili činnosť alebo investičnú politiku Všeobecnej zdravotnej poisťovne.
Toľko na vysvetlenie, prečo výbor zaujal odporúčanie, aké zaujal. To znamená, odporúčanie, aby bol zvolený iba pán MUDr. Pásztor za skupinu zamestnávateľov.
Pozvali sme predstaviteľov Asociácie zamestnávateľských zväzov na zasadnutie výboru pre zdravotníctvo. Za asociáciu s oficiálnym poverením sa na tomto rokovaní zúčastnil pán docent Benčat. Pán docent Benčat prišiel na naše rokovanie a bol teda predstaviteľom. Je klamstvom tvrdiť, že sme nemali žiadne rozhovory s touto organizáciou, pretože priamo na rokovaní sa mohol vyjadriť ku každému menu, priamo na rokovaní nášho výboru sa zúčastnil pán docent Benčat za Asociáciu zamestnávateľských zväzov.
Toľko azda na vysvetlenie.
Teraz k niektorým poznámkam. Skutočne hlboko ľutujem, že niektorí naši poslanci nie celkom dobre ovládajú rokovací poriadok a predkladali také návrhy, aby som stiahol materiál z rokovania. Iste viete, že nemôžem stiahnuť materiál, ktorý predkladá výbor.
Včera vari najviac kriticky vystupoval pán poslanec Maxon a skutočne sa úprimne čudoval, aby som presne citoval jeho počudovanie, že sa nestačí čudovať. Nuž nestačil sa čudovať preto, lebo neprišiel na začiatok rokovania. Obvinil ma, že desať minút porušujem rokovací poriadok a ušla mu taká drobnosť, že som najprv vystúpil ako predkladateľ návrhu. Predkladateľ návrhu nečíta správu výboru, ale predkladá návrh a vtedy môže hovoriť aj polhodinu, keď zdôvodňuje predloženie návrhu. Až potom som vystupoval ako spravodajca a prečítal som správu výboru. Teda chcem povedať neprítomného pánu Maxonovi a ľutujem, že tu nie je, že nie ja neovládam rokovací poriadok, ale on ho neovláda, pretože nevie, že existujú tieto dva kroky. Som presvedčený, že je odborníkom, som presvedčený, že je odborníkom financovania poľnohospodárstva, prípadne predaja obilia, ale určite nerozumie zdravotníctvu. To hovorím s naprostou istotou.
Z toho, že dnes sú také problémy v zdravotných poisťovniach, obviňujem pracovníkov ministerstva financií a ministerstva zdravotníctva v predchádzajúcom období, pretože zo zákona im vyplývala povinnosť kontroly v týchto zdravotných poisťovniach. A ministerstvo financií, ktoré je zo zákona zodpovedné za kontrolu finančných prostriedkov v týchto poisťovniach aj v súkromných poisťovniach, celé štyri roky nekonalo. Preto je dnes situácia taká, aká je. Preto sme zvolili iný postup aj pri voľbe dozornej rady, pretože pochopte, ak správna rada bačuje takýmto spôsobom s majetkom a sama volí dozornú radu, tak dozorná rada jej nikdy nič zlé nepovie, lebo keby povedala niečo zlé, tak správna rada ju odvolá. Preto sme navrhli zmenu v zákone, že dozornú radu bude voliť Národná rada. Pozdvihli sme funkciu kontroly na vyšší stupeň.
Naprosto som nepochopil z vystúpenia pána Zelníka, poslanca Zelníka a najmä pána poslanca Maxona, aká je väzba medzi zákonom o Liečebnom poriadku a navrhovanými kandidátmi na funkciu člena správnej rady. Nepodarilo sa mi to pochopiť z celého jeho vystúpenia a nechápem to ani teraz. Myslím si, že ide o dva celkom iné problémy. Ide o problém Všeobecnej zdravotnej poisťovne, to je jedna časť, a jej riadenia, a druhá časť je zákon o Liečebnom poriadku, ktorý navyše hodnotil pán poslanec Maxon absolútne nekvalifikovane. Zastával sa tu istého predstaviteľa farmaceutických združení. Vážení páni a dámy, dobre, poviem pravdu, tento pán sa domáhal zaradenia niektorých liekov, a dokonca chcel využiť na stretnutie so mnou aj tlak, diplomatický tlak, pretože povedal, že príde aj s predstaviteľom istej ambasády, aby mi vysvetlili, prečo ten liek treba zaradiť do zoznamu. Toto stretnutie som odmietol, pretože ho považujem za absolútny lobizmus. Ak toto dnes obhajuje pán Maxon, tak je na strane práve tých lobistov, ktorých odmietol.
Ďalej by som sa chcel vysloviť k tomu, čo hovoril pán Zelník. Prečítal prípis Asociácie zamestnávateľských zväzov - verejný prípis, majú ho aj poslanci - a chcel by som sa predovšetkým vyjadriť k otázke, či sa stratila verejnoprávnosť inštitúcie alebo či zmizol charakter tripartity z tohto orgánu. V doterajšom zákone o zdravotnom poistení a Všeobecnej zdravotnej poisťovni bol zachovaný tripartitný princíp tak, že bolo 7 zástupcov zamestnávateľov, 7 poistencov, 7 zástupcov štátu, avšak táto poisťovňa mohla fungovať, ak bola zvolená nadpolovičná väčšina. Dnes máme v zákone zakotvené, že správna rada nemôže fungovať alebo nie je funkčná, ak nie sú zvolení zástupcovia, nadpolovičná väčšina zástupcov za všetky tri strany. Myslím si, že tripartitný princíp je práve v tom, aby tam boli všetky tri strany, nielen dve.
Samozrejme, otázka znie, či máme, alebo nemáme právo neakceptovať návrhy. S týmto vystúpil, myslím si, pán poslanec Engliš, ak sa dobre pamätám. Chcem povedať, že zákon hovorí "poslanec volí". Ak by bol poslanec povinný akceptovať návrh zamestnávateľov, odborov, tak by zákonodarca napísal "poslanci potvrdzujú". Voľba znamená výber. Ak sa poslanec rozhodne niekoho zvoliť, tak si ho vyvolí a bude ho voliť napriek odporúčaniu nášho výboru, lebo zvoliť zástupcu je absolútne a suverénne právo poslanca. Pretože na volebnom lístku budú uvedené všetky mená. Odporúčanie výboru je názor odborníkov, ktorí pracujú v zdravotníctve a ktorí sú poslancami a členmi tohto výboru. Nikto z nás nemá právo vyčiarknuť navrhované meno. Urobili sme to v dvoch prípadoch. Vtedy, keď sa kandidát vzdal, ten nie je na lístku, a vtedy, keď navrhovaný kandidát bol navrhnutý v rozpore so zákonom. Nemôžeme predložiť voľbu v rozpore so zákonom. A je tam aj pán Bruckmayer, bude tam aj pán Knitl, všetci tam budú uvedení. Len chcem povedať, že poslanci sú suverénni v tomto rozhodnutí. Vy ste predstavitelia občanov Slovenskej republiky a vy budete voliť toho, koho uznáte za vhodného. A nikto vám toto právo nebude brať ani takým nátlakom, že preruší sociálny dialóg. To je absolútny nezmysel. A chcem, aby ste si toto všetci uvedomili.
Na záver vás chcem požiadať. Všeobecná zdravotná poisťovňa pracuje s prostriedkami asi vo výške 22 až 23 miliárd Sk, pracuje s prostriedkami, ktoré sú určené pre zdravie tejto populácie. Je to najväčšia zdravotná poisťovňa a naša voľba na druhej strane znamená aj zodpovednosť. Zodpovednosť za tých, ktorých sme zvolili. Preto si myslím, že pri rozhodovaní sa o tom, koho budete voliť a koho voliť nebudete, pri tejto voľbe budete postupovať veľmi zodpovedne.
Verím, že ste pochopili nielen vy, ale aj verejnosť pochopí vysvetlenie konania členov výboru pre zdravotníctvo a ich odporúčania, a verím, že sa pri voľbe rozhodnete správne v súlade so záujmami pacientov.
Ďakujem pekne za pozornosť.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Ďakujem, pán spravodajca.
Ale pre úplnosť zápisu musím povedať, že boli uvedení ako ospravedlnení z neúčasti na dnešnom rokovaní pán poslanec Bauer a pán poslanec Maňka, ktorí odriekli svoje programy, to znamená, že sa zúčastňujú na dnešnom zasadnutí, na dnešnom rokovaní Národnej rady.
Vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne, včera boli podané dva procedurálne návrhy. Pán spravodajca, mali by sme najprv hlasovať o týchto procedurálnych návrhoch. Prosím, aby ste ich uviedli. Jeden procedurálny návrh podal pán poslanec Engliš a druhý, skoro totožný, pán poslanec Maxon.
Poslanec R. Kováč:
Pán poslanec Maxon nie je prítomný, ale chcem sa spýtať pána poslanca Engliša, keďže skutočne ide o takmer totožné návrhy, či súhlasí, aby sme hlasovali obsahovo o jednom.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Zopakujem to. Pán poslanec Engliš, ak som to dobre zaznamenal, žiadal presunúť toto rokovanie a rozhodnutie na ďalšiu schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky s tým, že ste spomínali, že by bolo potrebné to prerokovať... (Odpoveď poslanca Engliša z pléna.) Ďakujem. Takže to potvrdzujete. A pán poslanec Maxon doslovne povedal: stiahnuť z rokovania, presunúť na ďalšiu schôdzu s tým, že treba to prerokovať s Asociáciou zamestnávateľských zväzov.
Poslanec R. Kováč:
Môžeme teda hlasovať o obidvoch rovnako? Záleží to na vás, ak budete trvať, pán poslanec, na hlasovaní o svojom návrhu, budeme hlasovať len o ňom.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Dajme to osobitne, pán spoločný spravodajca.
Poslanec R. Kováč:
Dobre, budeme hlasovať osobitne. Pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o návrhu pána poslanca Engliša, ktorý navrhuje návrh stiahnuť z rokovania, presunúť na ďalšiu schôdzu Národnej rady po prerokovaní s partnermi.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Engliša. Prosím, aby ste sa prezentovali a zároveň aj hlasovali.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 92 poslancov.
Za návrh hlasovalo 19 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 70 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Konštatujem, že tento procedurálny návrh nebol prijatý.
Pán spravodajca, budeme hlasovať o druhom procedurálnom návrhu pána poslanca Maxona.
Poslanec R. Kováč:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci, prosím, aby ste dali hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Maxona, ktorý rovnako žiada stiahnuť materiál z rokovania, predložiť ho na nasledujúcej schôdzi až po prerokovaní s Asociáciou zamestnávateľských zväzov.
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovali 2 poslanci.
Proti návrhu hlasovalo 77 poslancov.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Konštatujem, že procedurálny návrh pána poslanca Maxona nebol prijatý.
Podľa § 42 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 273/1994 Z. z. správna rada Všeobecnej zdravotnej poisťovne sa skladá z 5 zástupcov poistencov, 5 zástupcov zamestnávateľov a 5 zástupcov štátu. Dozorná rada sa podľa § 43 ods. 2 uvedeného zákona skladá z 5 členov.
Správna rada je zvolená, ak Národná rada zvolí aspoň nadpolovičnú väčšinu členov zo zástupcov poistencov, nadpolovičnú väčšinu členov zo zástupcov zamestnávateľov a nadpolovičnú väčšinu členov zo zástupcov štátu. Dozorná rada je zvolená, ak Národná rada zvolí aspoň nadpolovičnú väčšinu jej členov.
Pristúpime k hlasovaniu. Aj v tomto prípade výbor pre zdravotníctvo odporúča o návrhu na voľbu členov správnej rady a dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne hlasovať verejne. V súlade s uznesením výboru Národnej rady pre zdravotníctvo dávam hlasovať o návrhu, aby sme o voľbe členov správnej rady a dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne hlasovali verejne s tým, že o každom kandidátovi sa bude hlasovať osobitne.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 80 poslancov.
Za návrh hlasovalo 22 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 42 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 14 poslancov.
Nehlasovali 2 poslanci.
Konštatujem, že návrh výboru pre zdravotníctvo sme neschválili.
Preto pristúpime k tajnému hlasovaniu o voľbe samosprávnych orgánov Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Hlasovanie vykonáme na osobitných hlasovacích lístkoch, ktoré sú farebne odlíšené. Chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku...
(Ruch v sále.)
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, prosím o pokoj v rokovacej sále. Potom nebudete vedieť, ako hlasovať.
Chcem pripomenúť, že svoju voľbu vyjadríte tak, že na hlasovacom lístku pri každom mene a priezvisku kandidáta zakrúžkujete tú alternatívu, za ktorú hlasujete - za, proti alebo zdržiavam sa. Upozorňujem, že pri voľbe členov správnej rady, ktorých počet je 15, je platný ten hlasovací lístok, na ktorom je zakrúžkovaná alternatíva za najviac pri piatich kandidátoch za poistencov, pri piatich kandidátoch za zamestnávateľov a pri piatich kandidátoch za štát, čo je uvedené aj na hlasovacom lístku.
Pri voľbe členov dozornej rady, ktorých počet je 5, je platný ten hlasovací lístok, na ktorom ja zakrúžkovaná alternatíva za najviac pri dvoch kandidátoch za poistencov, pri dvoch kandidátoch za zamestnávateľov a pri jednom kandidátovi za štát, čo je uvedené aj na hlasovacom lístku. Hlasovací lístok sa neupravuje prečiarknutím alebo iným zásahom do mena a priezviska kandidáta. Neplatný je ten hlasovací lístok, ktorý je prepisovaný alebo doplňovaný, alebo ak pri niektorom mene nie je vyjadrená voľba zakrúžkovaním.
Prosím overovateľov, aby sa ujali svojej funkcie a dohliadali na priebeh volieb. Súčasne ich prosím, aby hlasovali ako prví.
A teraz pristúpime k tajnému hlasovaniu.
Nech sa páči, pani poslankyne, páni poslanci.
(Akt tajného hlasovania.)
Pýtam sa, či má ešte niekto z vás vykonať akt tajného hlasovania. Ak nie, vyhlasujem tajné hlasovanie za skončené a zároveň vyhlasujem hodinovú prestávku. Začneme 11.30 hodine.
(Po prestávke.)
Podpredseda NR SR B. Bugár:
Vážené poslankyne, vážení poslanci, budeme pokračovať v rokovaní.
Prosím povereného overovateľa, aby podľa § 39 ods. 10 zákona o rokovacom poriadku Národnej rade oznámil počet vydaných hlasovacích lístkov, počet poslancov, ktorí hlasovali za navrhnutého kandidáta, ktorí hlasovali proti nemu, počet poslancov, ktorí sa zdržali hlasovania, ktorí neodovzdali hlasovacie lístky, a počet neplatných hlasov.
Nech sa páči, pán overovateľ, máte slovo.
Poslanec J. Kužma:
Vážený pán predsedajúci,
vážené dámy,
vážení páni,
dovoľte mi, aby som prečítal zápisnicu o tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorá sa konala 25. februára 1999.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 95 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 95 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných. Podľa 88 platných lístkov sa hlasovalo takto.
Za zástupcov poistencov:
- Ivan Švihla - za 10 poslancov, proti bolo 52 poslancov, zdržalo sa 26 poslancov,
- Alojz Marsina - za bolo 71 poslancov, proti 14 poslancov, zdržali sa 3 poslanci,
- Vasilij Demidov - za hlasovalo 69 poslancov, proti 14 poslancov, zdržalo sa 5 poslancov,
- Viola Šuterová - za 3 poslanci, proti 56 poslancov, zdržalo sa 29 poslancov,
- Vladimír Kopecký - za 5 poslancov, proti 52, zdržalo sa 31 poslancov.
Za zástupcov zamestnávateľov:
- Ondrej Gattnar - za 61 poslancov, proti 20 poslancov, zdržalo sa 7 poslancov,
- Jozef Pittner - za hlasovalo 79 poslancov, proti 6 poslancov, zdržali sa 3 poslanci.
Za zástupcu štátu:
- Michal Szalay - za hlasovalo 76 poslancov, proti 10 poslancov, zdržali sa 2 poslanci.
Na voľbu členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov dozornej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne zvolení Alojz Marsina, Vasilij Demidov, Ondrej Gattnar, Jozef Pittner a Michal Szalay.
Overovatelia poverujú člena Jozefa Kužmu oznámiť výsledok hlasovania Národnej rady.
Druhé hlasovanie o návrhu na voľbu členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktoré sa konalo 25. februára 1999.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 95 hlasovacích lístkov. Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Z 95 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo 7 neplatných. Podľa 88 platných hlasovacích lístkov bola voľba nasledujúca.
Za zástupcov poistencov:
- Miroslav Gazdík - za hlasovalo 82 poslancov, proti 3 poslanci, hlasovania sa zdržali 3 poslanci,
- Andrej Kučinský - za hlasovalo 72 poslancov, proti 13 poslancov, hlasovania sa zdržali 3 poslanci,
- Peter Janíček - za hlasovalo 28 poslancov, proti 34 poslancov, hlasovania sa zdržalo 26 poslancov,
- Ladislav Gerlich - za hlasovalo 60 poslancov, proti 16 poslancov, zdržalo sa 12 poslancov,
- Mária Orgonášová - za hlasovalo 71 poslancov, proti 14 poslancov, hlasovania sa zdržali 3 poslanci,
- Monika Vrábľová - za hlasovalo 8 poslancov, proti 48 poslancov, hlasovania sa zdržalo 32 poslancov,
- Štefan Litomerický - za hlasovalo 72 poslancov, proti 11 poslancov, hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Za zástupcov zamestnávateľov:
- Marián Benčat - za hlasovalo 7 poslancov, proti 56 poslancov, hlasovania sa zdržalo 25 poslancov,
- František Bruckmayer - za hlasovalo 14 poslancov, proti 50 poslancov, hlasovania sa zdržalo 24 poslancov,
- Miroslav Knitl - za hlasovalo 15 poslancov, proti 49 poslancov, hlasovania sa zdržalo 24 poslancov,
- Štefan Tarášek - za hlasovalo 14 poslancov, proti 49 poslancov, hlasovania sa zdržalo 25 poslancov,
- Ladislav Pásztor - za hlasovalo 73 poslancov, proti 14 poslancov, hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Za zástupcov štátu:
- Martin Demeš - za hlasovalo 77 poslancov, proti bolo 9 poslancov, hlasovania sa zdržali 2 poslanci,
- Eduard Kováč - za hlasovalo 78 poslancov, proti 8 po- slancov, hlasovania sa zdržali 2 poslanci,
- Marián Kováčik - za hlasovalo 44 poslancov, proti 28 poslancov, hlasovania sa zdržalo 16 poslancov,
- Vojtech Puha - za hlasovalo 66 poslancov, proti 16 poslancov, hlasovania sa zdržalo 6 poslancov,
- Martin Zborovjan - za hlasovalo 74 poslancov, proti 12 poslancov, hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Na voľbu členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní boli za členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne zvolení Miroslav Gazdík, Andrej Kučinský, Ladislav Gerlich, Štefan Litomerický, Mária Orgonášová, Ladislav Pásztor, Martin Demeš, Eduard Kováč, Vojtech Puha a Martin Zborovjan.
Overovatelia poverujú svojho člena oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Ďakujem.