Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem pekne.

Pýtam sa, či všetci poslanci, ktorí sú momentálne prihlásení na tabuli, majú faktické poznámky. Hlási sa ešte niekto s faktickou poznámkou? Pani poslankyňa Aibeková, pán poslanec Drobný, pán poslanec Zelník, pán poslanec Oberhauser a pán poslanec Rusnák. Uzatváram ďalšiu možnosť prihlásenia sa do faktických poznámok.

Nech sa páči, pani poslankyňa Aibeková.

Poslankyňa M. Aibeková:

Ospravedlňujem sa, že ešte reagujem faktickou poznámkou, ale zabudla som vo svojom vystúpení povedať a nadväzujem na pána poslanca Engliša v tom, že ak sme spravodliví ku všetkým reprezentantom zamestnávateľov, tak sme mali potom postupovať voči všetkým navrhovaným. To znamená, počkať na vyjasnenie podľa uznesenia, ktoré prijal zdravotnícky výbor a nenominovať potom ani toho jedného, pretože pán doktor Pásztor je jasne politicky orientovaný a kandidoval na kandidačnej listine politickej strany, ktorá je v parlamente. Nebudem ju menovať. Ale ak sme spravodliví, tak buď vyberme nadpolovičnú väčšinu a odosobnime sa, alebo nevyberme nikoho a počkajme na nový návrh Asociácie zamestnávateľov.

Znovu sa mi nepáčilo to, že doteraz boli dobrí reprezentanti zamestnávateľov, tak ako ich dávali, teraz bola snaha, aby dávali návrhy aj ďalšie organizácie. A s prekvapením som sa potom dozvedela, že organizácie, ktoré boli navrhované pánom spoločným spravodajcom, že vlastne Únia živnostníkov je politická strana, čiže nemôže dávať návrh, a komora má zase špecifické postavenie aj v rámci štátnych orgánov.

Takže, aby sme to zbytočne nerozbíjali a skutočne nepoužívali zbytočne aj tu politické kritériá, potom by som bola radšej, a to by bolo moje stanovisko, buď zvoliť nadpolovičnú väčšinu, alebo nezvoliť žiadneho zástupcu a požiadať ich o delegovanie nových členov.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem pekne.

Pán poslanec Drobný, nech sa páči.

Poslanec J. Drobný:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Myslím si, že situácia je v súčasnosti pre mňa absolútne, keďže som tu nový, neprehľadná a musíme ju vyriešiť naozaj vo výbore pre zdravotníctvo, pretože znefunkčnenie správnej rady nie je náš cieľ. Mám taký dojem, tak ako hovorila kolegyňa Aibeková, mali by sme za to bojovať, aby skutočne to sfunkčnenie bolo jasné.

Na druhej strane, pán podpredseda Kováč, medzi výborom pre zdravotníctvo a Asociáciou zamestnávateľských zväzov nebola dobrá komunikácia. Chýbajú nám informácie, niektoré informácie niektorých ašpirantov na funkčné postavenia v správnej rade Všeobecnej zdravotnej poisťovne boli istým spôsobom zablokované smerom k nám. Myslím si, že zajtra si musíme vo výbore pre zdravotníctvo tieto veci ujasniť a musíme docieliť taký stav poznania a informácií, aby aj prezident Asociácie zamestnávateľských zväzov vedel to, čo výbor pre zdravotníctvo a čo je vhodné na fungovanie Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Mám taký dojem, že nemá dobré informácie o niektorých členoch, a preto jeho rozhodovanie je v prípade niektorých členov jednoznačné a trvá na niektorých členoch, ktorí by tam nemali byť nominovaní. Nechcem ich tu menovať a zajtra vo výbore pre zdravotníctvo by sme mali o tom hovoriť, povedal by som, otvorene, mali by sme si s prezidentom objasniť situáciu, akým spôsobom sfunkčniť správnu radu Všeobecnej zdravotnej poisťovne.

Ďakujem pekne.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem.

Pán poslanec Zelník, nech sa páči.

Poslanec Š. Zelník:

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci.

Chcem len doplniť pána Engliša, ktorý hovoril o obsadení správnej rady. Tí, čo boli navrhovaní, neporušili zákon, pretože zákon hovorí, že nesmie byť viac ako dve funkčné obdobia. Pre mňa nie sú argumenty, že niekto počul alebo niekto povedal, že bol niekto ešte v nejakej inej správnej rade. Myslím si, že je nekorektné, ak sa to zakladá iba na tom, že jedna pani povedala. Ak sú dôkazy, prosím, bolo to porušenie zákona, ale teraz ide o voľbu správnej rady a tam by mal byť jasne dokladovaný súhlas aj jeho čestné vyhlásenie, že nie je členom v žiadnej inej správnej rade.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem.

Pán poslanec Oberhauser, nech sa páči.

Poslanec V. Oberhauser:

Vážený pán predsedajúci,

podporil by som to, čo navrhoval pán poslanec Engliš. Rozumel som tomu ako návrhu na stiahnutie tohto materiálu z rokovania, nakoľko naozaj, keď nie je stopercentne vyjasnené jednému z členov tripartity, aby bol zastúpený v tomto orgáne, tak sa vlastne narušil tripartizmus, a tým je to vážna chyba celého hlasovania o doplnení členov správnej rady a dozornej rady. Takže v takom prípade by naozaj bolo lepšie materiál stiahnuť, veci doriešiť vo výbore a potom ho vrátiť späť na rokovanie už naozaj s vydiskutovanými kandidátmi, keď k niektorým sú aj, ako bolo povedané inými poslancami, výhrady, ale treba si ich vzájomne vyjasniť a nenarušovať tento režim fungujúcej tripartity.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem pekne.

Posledný prihlásený s faktickou poznámkou je pán poslanec Rusnák.

Nech sa páči.

Poslanec J. Rusnák:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Vyjadril by som sa k tomu, že už niekoľkokrát sa spomínajú neštátne zdravotné poisťovne. Dovolím si povedať, že neštátne zdravotné poisťovne majú taký istý význam v sieti zdravotných poisťovní ako Všeobecná zdravotná poisťovňa. Čiže prinajmenšom im netreba brať zásluhy a pokladám ich za veľmi potrebné. Tým sa vyrovnáva aj určitá konkurencia medzi nimi, ktorá je zdravá. Čiže veľmi podporujem kroky pána ministra v tejto oblasti, aby sa tento stav stal normálnym stavom fungujúcej zdravotníckej siete. Osobne si nedám nikým diktovať, aby ma niekto obmedzoval a Asociácia zamestnávateľských zväzov ma vydierala. Budem hlasovať podľa svojho svedomia za tých členov, ktorých zvážim. Neberiem právo asociácii, aby navrhovala ďalších, ale jednoducho diktátu z tohto smeru sa nemienim podvoliť.

Jedna poznámka na záver. Pokladám za krajne nemorálne, aby sa v minulosti zobrali také veľké peniaze. Netajím sa tým, že som niekedy pracoval, alebo, lepšie povedané, bol som v orgánoch APOLLO. Vzdali sme sa odmien, jednoducho sme to pokladali za niečo celkom prirodzené, ale iste tým nebol porušený zákon. Čiže treba rešpektovať, že to bolo v súlade so zákonom. Chcem ale zdôrazniť, že si diktovať ako poslanec nikým nenechám.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem pekne.

Nakoľko pán poslanec Engliš bol posledný písomne prihlásený poslanec, pýtam sa, či sa hlási niekto ústne do rozpravy. Pán poslanec Zelník, pán poslanec Maxon. Ďakujem. Pán spravodajca, tiež sa hlásite? Takže traja poslanci sa hlásia ústne do rozpravy. Uzatváram možnosť ústne sa hlásiť do rozpravy.

Nech sa páči, pán poslanec Zelník, máte slovo.

Poslanec Š. Zelník:

Vážený pán predsedajúci,

vážený pán minister,

kolegyne a kolegovia,

dovolím si prečítať otvorený list Národnej rade, ktorý píše Asociácia zamestnávateľských zväzov, lebo možno ste nemali možnosť sa s ním zoznámiť.

"Vážená Národná rada Slovenskej republiky,

vážené pani poslankyne,

vážení páni poslanci,

Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky ako reprezentatívna organizácia podnikateľskej a zamestnávateľskej sféry so značným znepokojením prijala informáciu o záveroch zdravotného výboru Národnej rady Slovenskej republiky zo dňa 16. 2. 1999 týkajúcich sa personálneho obsadenia samosprávnych orgánov Všeobecnej zdravotnej poisťovne za Asociáciu zamestnávateľských zväzov Slovenskej republiky.

Ako z uvedených záverov vyplýva, z piatich navrhovaných členov správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne akceptoval výbor iba jedného. Potvrdili sa tým naše predchádzajúce stanoviská k novele zákona 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, ktoré sme vyjadrili už pri prerokúvaní jej poslaneckého návrhu. Asociácia zamestnávateľských zväzov Slovenskej republiky upozorňovala, že ide o novelu, ktorá je účelová a nerieši základné otázky zdravotného poistenia. Zásadným a negatívnym spôsobom zasahuje do filozofie tripartitného riadenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne a do verejnoprávnosti tejto inštitúcie. Svojím obsahom i formou prerokovania narušuje sociálne partnerstvo a zasahuje do autonómie reprezentatívnych sociálnych partnerov. Toto stanovisko sme tlmočili aj v zhode so zástupcami odborov na pôde Rady hospodárskej a sociálnej dohody.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ktoré zásadným spôsobom narúšajú tripartitné vzťahy, Asociácia zamestnávateľských zväzov Slovenskej republiky vyhlasuje, že až do vyriešenia partnerských vzťahov na báze sociálneho dialógu sa jej predstavitelia nebudú zúčastňovať na práci všetkých vrcholových tripartitných orgánov.

Asociácia zamestnávateľských zväzov pri tejto príležitosti vyjadruje nádej, že sa tento problém po opätovnom vyjasnení stanovísk vyrieši. Zaväzuje nás k tomu okrem iného skutočnosť, že Slovensko už vykonalo účelný krok v smere zabezpečenia transparentnosti sociálnej a zdravotnej starostlivosti, a to odčlenením jej financovania od štátneho rozpočtu na verejnoprospešné fondy. Rozdelenie platieb príspevkov do týchto fondov je také, že zamestnávatelia prispievajú do nich najväčším podielom. Je pritom verejne známe, že za pracovne neaktívnych obyvateľov sa prispieva do fondov zo štátneho rozpočtu podľa každoročne schváleného zákona, avšak pravidelne hlboko aj pod minimálnu potrebu krytia nákladov, osobitne za zdravotné služby. Obmedzovanie vplyvu Asociácie zamestnávateľských zväzov Slovenskej republiky za týchto okolností nepovažujeme za správne. Nesporným prínosom kladne hodnoteným aj zahraničnými sociálnymi partnermi bolo tiež práve uplatnenie tripartitného systému samosprávnych orgánov týchto verejnoprávnych fondov. Menovanie predstaviteľov navrhnutých sociálnymi partnermi v Národnej rade Slovenskej republiky stavalo samosprávne orgány oficiálne na zodpovedajúcu úroveň.

Vážená Národná rada, vo volebných prísľuboch strán vládnej koalície bolo jasne definované zabezpečiť v riadení štátu transparentnosť, odbornosť a pokojný vývoj. Ukazuje sa ale, že v časti prípadov sa uplatňuje účelovosť a stranícke tendenčné záujmy. Jedným z príkladov bola práve unáhlená novela zákona číslo 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne zverejnená v Zbierke zákonov pod číslom 11/1999 zo dňa 28. 1. 1999. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo pri jej posudzovaní, obrazne povedané, pristúpil k akejsi lustrácii kandidátov navrhovaných do správnej rady Všeobecnej zdravotnej poisťovne vrcholovým predstaviteľom zo zamestnávateľov, čo nemôžeme akceptovať.

Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky ako reprezentatívny zástupca zamestnávateľov v zmysle zákona číslo 83/1990 Zb. v znení zákona číslo 300/1990 Zb. uznávaný aj v zahraničí má záujem podporovať účelné kroky štátu a jeho orgánov smerujúce k rozvoju, zabezpečujúce pokojný vývoj. Vonkoncom nechceme zasahovať do právomocí ktoréhokoľvek štátneho orgánu. Považujeme však z hľadiska záujmu našej spoločnosti za pozitívne, ak sa zohľadňujú názory zamestnávateľov, ktoré smerujú na podporu záujmov a cieľov štátu. Preto odmietame ich nerešpektovanie v dôsledku partikulárnych záujmov iných, hoci vysoko postavených subjektov.

Vážená Národná rada, Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení Slovenskej republiky prejavuje aj naďalej úprimný záujem o konštruktívne riešenie problémov vzájomným dialógom a je pripravená bezodkladne pristúpiť k vecnému rokovaniu o prijateľnom riešení ktoréhokoľvek z nich.

S pozdravom za prezídium Asociácie zamestnávateľov Ing. Milan Ľach."

Prečítal som to preto, lebo možno nie každý mal možnosť sa s ním, aj keď to bol otvorený list Národnej rade, zoznámiť.

Ešte sa vrátim k januáru, k prerokúvaniu zákona alebo novely zákona číslo 273. Zákon bol prerokovaný za zneužitia rokovacieho poriadku a jeho § 89, v ktorom sa hovorí o skrátenom legislatívnom konaní. Vtedy sme boli presviedčaní, že musí byť sfunkčnená správna rada. Správna rada však nebude sfunkčnená ani do marca, pretože nebudú zvolení zástupcovia strany zamestnávateľov. Pri prerokúvaní novely zákona som žiadal, aby bol zákon pripravený v spolupráci troch zúčastnených, ak ide o zachovanie tripartitného postavenia Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Nestalo sa tak. A aby zákon prešiel, použili sa rôzne škandalizácie Všeobecnej zdravotnej poisťovne aj správnej rady, najmä jej odmeny, ktoré teraz spomínal aj pán kolega.

Hoci zákon, ktorý sa prijímal, sa prijímal v roku 1994 a predkladateľom tohto zákona, podľa ktorého odmeny boli vyplácané, bol vtedajší aj terajší minister zdravotníctva pán Šagát a podpredsedom vlády bol pán Roman Kováč. Ak sa teda tento zákon zakladal nemorálne a myslím si, že zákon bol napriek tomu veľmi dobre spracovaný, pretože sme v tom období podľa tohto zákona postupovali, boli sme nemorálni a amorálni.

Chcem len pripomenúť jednu skutočnosť. Ak sme prijímali zákon v januári, keď ste všetci odsúhlasili, aby správna rada, budúca správna rada poberala odmeny len vo výške dvoch minimálnych miezd, tak správna rada za minulé obdobie si nenadelila nič viac, ako ste schválili vy teraz. Keď si spočítate 30 ľudí krát 12 mesiacov krát 4 roky krát 6 tisíc korún, vyjde vám suma okolo 9 mil. korún. Keď do toho narátate ešte cestovné, tak sa dostanete približne k tej istej sume, akú si vyplatili členovia správnej rady. Ale vtedy to bolo... (Hlas ministra Šagáta zo sály.) Tridsať členov správnej rady a dozornej rady. Ale, pán minister, to nie je argument, že teraz bude mať len 15 ľudí. Na jedného člena to bol proste ten istý podiel. O čo tu ide?

Myslím si, že teraz bude menšia celková suma, ale na jedného člena správnej rady to bude takmer to isté. Tak o čom sa tu potom bavíme? Bolo to škandalizované, bolo to nemorálne. Teraz, keď ste to schválili, je to morálne, pretože ste to schválili vy. Tak si už povedzme konečne, ako to je, pán minister.

Chcem sa vrátiť aj k tomu, o čom už hovorila pani poslankyňa Aibeková. Bol som opakovane napadnutý a nebolo to raz, keď mi bolo vyčítané, dokonca ste mi povedali, že som istá rozpoltená osoba a ako vôbec môžem vykonávať pozíciu štátneho tajomníka a aj člena správnej rady. Vtedy som vysvetľoval, že je správne, keď je tam štátny tajomník a myslím si, že nemením pritom stanovisko, a myslím si, že bolo dobré rozhodnutie, vaše dobré rozhodnutie, že funkcia štátneho tajomníka bude zastúpená v správnej rade Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Bolo by korektné, pán minister, keby ste povedali: Áno, presvedčil som sa a vtedy som sa mýlil. Lebo mnohé veci, ktoré ste predtým hovorili, akoby už dnes neboli pravdou. Ako keby ste sa boli naraz zmenili alebo ako keby ste v tom čase tu ani neboli existovali.

Tu kolegovi, lebo ma vyprovokoval tou pluralitou poisťovní, musím vám odpovedať, pán kolega, že sa veľmi mýlite. Pretože, ak sa stále hovorí o tom, v akom stave sa našiel rezort, v akom zlom stave, tak musím povedať, vážený pán minister, že vy ste krstným otcom toho stavu, ktorý momentálne je. Vysvetlím prečo. V roku 1994 sa prijal zákon o pluralite poisťovníctva. Rozbila sa Národná poisťovňa a tvorcom tohto zákona, resp. predkladateľom ste boli práve vy.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Vážení páni poslanci, prosím, nedebatujte a nerušte.

Poslanec Š. Zelník:

Bolo to v čase, keď sme nevedeli o tom, čo to je poistný systém. Nechcem hovoriť o únikoch, možno uniklo nejakých 100, 200, 300 mil. korún z poisťovní. To by nebola tá najväčšia chyba. Myslím si, že najväčšia chyba, za ktorú ju považujem ja, je to, že týmto zákonom - pretože deň pred odchodom ste podpísali dve poisťovne, pán minister, - ste pripravili, dovolím si tvrdiť alebo povedať, zdravotníctvo o niekoľko miliárd korún. Poviem prečo. Ústredný orgán ako ministerstvo zdravotníctva prišlo o fantastickú databázu informácií. Veď keby bola bývala jedna jediná poisťovňa, mohli sme mať dnes zmapovaný každý región, každého lekára, čo predpisuje, ako predpisuje. A nielen to, z týchto analýz sme mohli robiť stratégiu ďalšej transformácie zdravotníctva, pretože by sme boli mali jasné informácie o chorobnosti, o úmrtnosti, o predchádzaní, o tom, ktorý región potrebuje viac, ktorý potrebuje menej vzhľadom na chorobnosť. Nedá sa to rozdeľovať tak, že každému regiónu sa nadelí rovnako. Proste musíme zohľadniť v tomto smere aj tieto ostatné fakty. Ale tým, že sme dovolili pluralitu v období, keď sme nevedeli, čo je to poistný systém, sme vlastne dovolili rozbiť tento informačný systém a náprava je dnes už nemožná. V súčasnosti sa dovolávame toho, že treba robiť štátny dozor, treba robiť nejaké cenové oddelenie na ministerstve zdravotníctva, teda ide o ďalších úradníkov. Absolútne nič z tohto nemuselo byť.

Je to už za nami, ale v tomto smere, pán minister, máte nezastupiteľné prvenstvo a vy ste položili legislatívne základy tohto chaosu, ktorý dnes je a nie je ospravedlnením toho, že vy ste tu boli štyri roky a mohli ste urobiť korektúry. Prosím vás pekne, ak sa raz schváli nejaký zákon, ak nastúpia nejaké vlastníctve vzťahy, predsa nie je možné ten zákon jednoducho len tak zrušiť. Nehovoriac už o tom, že v čase, keď sme nastúpili, dobre viete, aká eufória bola v Čechách, že ste nás dokonca nútili, že treba urobiť práve konkurenciu prostredia poisťovní. Pýtam sa, pán kolega, aká konkurencia, keď tu máme zákon o tom, že poisťovňa presne vie zo zákona, koľko môže dostať peňazí. Poisťovňa vie zo zákona, resp. musí zákon rešpektovať a musí dať platbu jednotlivým zdravotníckym zariadeniam. Keď veľmi dobre vieme o tom, že zákon o Liečebnom poriadku nikdy nebol naplnený zdrojmi.

To znamená, aké konkurenčné prostredie mohla poisťovňa využívať, keď nestihla platiť ani to, čo mala zo zákona určené? Čiže aké konkurenčné prostredie? Bola to strašná chyba. Môžem vám povedať, že Nemci len v roku 1996 pristupovali na systém plurality v poisťovníctve. My sme ich predbehli už o dva roky, a preto je chaos, ktorý je, a nieže dva roky dozadu, prosím vás pekne. Tento chaos nastúpil práve nezmyselnou pluralitou. Pán minister, aj vy ste jedným z tých, ktorí sa za toto zaslúžili. Tak sa nečudujte, v akom stave je rezort. Je v takom stave, v akom ste ho opustili, resp. aké ste mu pripravili legislatívne zákony.

Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem pekne.

Pýtam sa, či sa niekto hlási s faktickými poznámkami k pánu predrečníkovi. Nie je to tak.

Nech sa páči, pán poslanec Maxon, máte slovo.

Hlásite sa, pán poslanec? Pán poslanec Bárdos, nech sa páči.

Zapojte mikrofón pána poslanca Bárdosa.

Poslanec Gy. Bárdos:

V mene klubu poslancov SDĽ, SOP a SMK dávam návrh, aby sa pokračovalo aj po 19.00 hodine.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Pán poslanec, prosím vás o trpezlivosť. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, v mene troch poslaneckých klubov bol podaný procedurálny návrh, aby sme pokračovali aj po 19.00 hodine.

Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme. Hlasujeme o tom, že budeme pokračovať po 19.00 hodine.

(Hlasovanie.)

Prezentovalo sa 66 poslancov.

Pani poslankyne, páni poslanci, prosím vás, aby ste sa vrátili do rokovacej miestnosti.

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, žiadam vás, aby ste sa vrátili do rokovacej miestnosti. Mali by sme hlasovať o procedurálnom návrhu troch poslaneckých klubov, aby sme dnes pokračovali po 19.00 hodine.

Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujme.

Prezentovalo sa 71 poslancov.

Tento návrh zatiaľ nemá podporu.

Pán poslanec Maxon, nech páči, máte slovo.

Poslanec M. Maxon:

Takže môžem, pán predsedajúci?

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Áno.

Poslanec M. Maxon:

V tom prípade by som chcel poprosiť, aby predkladateľ zaujal svoje miesto a podľa možnosti venoval pozornosť tomu, čo by som chcel v súvislosti s týmto prerokúvaným bodom ctenej snemovni prezentovať.

V prvom rade musím konštatovať, že som sa nestačil čudovať, keď som zo zasadnutia poslaneckého klubu prišiel do rokovacej miestnosti, ako ste všetci pozorne počúvali pána spravodajcu, ktorý prinajmenej 10 minút porušoval základný princíp rokovacieho poriadku. Myslím si, že už je potrebné na niektoré veci si zvyknúť. Pripomínam to jednoducho preto, že pán kolega, pán poslanec Kováč je permanentným vykladačom rokovacieho poriadku a ako spravodajca sa nevie zhostiť svojho poslania v súlade s rokovacím poriadkom.

Pán predseda, keby tu mohol byť trošku väčší pokoj.

Vážené dámy,

vážení páni,

v tejto chvíli musím konštatovať, že sa nestačím čudovať, čo sa deje v zdravotníctve a čo sa deje v riadení zdravotníctva v Slovenskej republike. Nestačím sa čudovať preto, lebo na pôde Národnej rady celkom bez problémov predkladateľ novely zákona na priamu otázku položenú konkrétne mnou celkom bez problémov klame. Ak si spomínate, keď bol pán poslanec Kováč predkladateľom novely zákona o Liečebnom poriadku, ako predkladateľovi som mu položil dve otázky, pretože bolo celkom neobvyklé, že novelu Liečebného poriadku, takýto náročný dokument, prerokúvame vo forme poslaneckého návrhu. Mal som dve otázky.

Moja prvá otázka bola: Pán predkladateľ, som si vedomý, že táto novela je nad rámec profesionálnych aj časových možností poslancov. Bola táto novela spracovaná profesionálnymi pracovníkmi ministerstva zdravotníctva, prípadne inými zainteresovanými odborníkmi? Odpoveď znela, áno.

Moja druhá otázka znela: Vyjadrili sa všetci, ktorých sa novela týka, k tejto novele? Odpoveď predkladateľa znela, áno.

Na druhý deň som si v dennej tlači prečítal nielen výhrady prezidenta Asociácie zdravotných poisťovní, ale aj distributérov liekov, aj Slovenskej asociácie farmaceutických spoločností. Tieto výhrady išli tak ďaleko, že veľmi transparentne predkladateľov označili ako prenášateľov a nositeľov lobistických záujmov.

Vážené dámy a páni, moje počudovanie bolo o to väčšie, že sa to dialo v období, keď minister zdravotníctva vyhlásil vzhľadom na vážnu finančnú situáciu krízový stav. Toto sa udialo v období, keď minister zdravotníctva vyhlásil, že v krízovom stave nemohol rešpektovať slovenský právny poriadok, dokonca v tomto prípade aj Ústavu Slovenskej republiky.

Vážené dámy, vážení páni, žiaden krízový stav v tejto spoločnosti nemožno riešiť inými prostriedkami ako prostriedkami a nástrojmi, ktoré upravuje zákon. Všeobecná zdravotná poisťovňa v tom krehkom systéme financovania zdravotníctva je nepochybne dlhodobo pevným pilierom. Na rozdiel od bývalého štátneho tajomníka pána Zelníka som za princíp liberalizácie zákonného zdravotného poistenia, ale treba objektívne priznať, že proces liberalizácie prebehol s obrovskými stratami. Pán minister, výsledkom aj vášho legislatívneho snaženia bolo 11 zdravotných poisťovní. Dokáže niekto v tejto spoločnosti vypočítať, koľko nákladov sme vynaložili len na to a koľko strát sme zaznamenali na prostriedkoch, ktoré mali slúžiť v prospech zdravotných poistencov a išli niekam inam, kým sa nám podarilo stiahnuť počet zdravotných poisťovní, myslím si, na súčasných päť?

Vážené dámy, vážení páni, o to zložitejšia situácia aj pri tomto bode rokovania je skutočnosť, že to prerokúvame v období, keď jeden vrcholový predstaviteľ rezortu prezentuje svoj názor, že treba otvoriť článok 40 Ústavy Slovenskej republiky. Vzápätí o niekoľko dní ištitucionálne druhý najvyšší úradník jasne prezentuje, že všetky veci je možné riešiť aj bez novely článku 40 ústavy a principiálne sa stavia proti takémuto riešeniu. Pán minister, naozaj by som vám veľmi úprimne chcel odporučiť, aby ste našli názorovú a profesionálnu zhodu so svojím štátnym tajomníkom. Ak máte rozdielne názory, ste predstaviteľ rezortu, diskutujte o nich vo vnútri rezortu a nezaťažujte spoločnosť takýmito vážnymi vyhláseniami.

(Hlasy v sále.)

Áno, hovorím k veci. Budem formulovať môj pozmeňujúci návrh, pardon, bude to procedurálny návrh.

Vážené dámy, vážení páni, predkladateľom tohto bodu rokovania je minister zdravotníctva Slovenskej republiky, pardon navrhovateľ. Výbor pre zdravotníctvo prijal k tomuto bodu rokovania uznesenie. Dámy a páni, k čomu bude to uznesenie, keď dnes budeme o tomto bode rokovania hlasovať? Nesnažím sa v žiadnom prípade favorizovať v systéme zákonného zdravotného poistenia Asociáciu zamestnávateľských zväzov, ale, dámy a páni, či sa nám to páči, alebo nepáči, sú to najväčší prispievatelia do spoločného balíka.

Vážené dámy a páni, zoberte si štatistické údaje a zoberte si členskú základňu Asociácie zamestnávateľských zväzov a združení a definujte si ich podiel na zákonnom zdravotnom poistení. Vôbec nevidím dôvod, prečo by navrhovateľ a kompetentný alebo príslušný výbor nemohli uskutočniť to, čo navrhoval nakoniec výbor vo svojom uznesení. Prečo by si nemohli spoločne sadnúť a prerokovať kandidátku za Asociáciu zamestnávateľských zväzov a združení? Je totiž všeobecným tajomstvom v snemovni, že ich kandidáti pri hlasovaní nebudú vami akceptovaní, a tým momentom aj celá naša práca vychádza nazmar. Stalo sa už tradíciou, že na rokovanie Národnej rady dostávame nekvalitne pripravené podklady, chaoticky pripravené podklady a nedostatočne prerokované so zainteresovanými.

To, čo sa stalo pri novele zákona číslo 273, pardon, pri novele Liečebného poriadku, to musí byť pre nás mementom. Ak sa rozhodujúce skupiny verejne vyjadria, že v Národnej rade Slovenskej republiky - a ja som za tú novelu hlasoval, pretože predkladateľ ma ubezpečil, že je v poriadku - sa rozhodujúcou mierou prejavili lobistické záujmy, tak to musí byť v tomto procese rozhodovania predovšetkým preto, že Všeobecná zdravotná poisťovňa disponuje objemom približne 22 až 23 miliárd Sk a musí to byť vážnym dôvodom na to, aby prišli kvalitné materiály prerokované so všetkými zainteresovanými. A som presvedčený, že Asociácia zamestnávateľských zväzov a združení je takým partnerom, s ktorým keď prerokujete možných kandidátov, tak nájdete spoločné riešenie a nájdete spoločné riešenie v takom rozsahu, že táto snemovňa bude môcť rozhodujúcim hlasom aj za prispenia opozície za tento návrh hlasovať.

Viete, to, čo sa udialo v súvislosti s krízovým stavom, to, akým významným spôsobom sa vyhlásením krízového stavu zvýhodnili poisťovne, to, akým významným podielom sa zvýšili vnútorné dlhy poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, je tiež dôvodom na to, aby sme sa zamysleli, ako v tejto veci pokračovať ďalej.

Vážené dámy, vážení páni, naučme sa predkladať v takejto citlivej oblasti kvalitne zdokumentované prerokované podklady. Ani to nie je obvyklé v Národnej rade, aby bola spoločná správa, a potom bol dodatok k spoločnej správe. Teda opakujem svoj procedurálny návrh. Navrhujem, aby bol tento bod rokovania stiahnutý z pléna Národnej rady a aby bol so zainteresovanými, predovšetkým s Asociáciou zamestnávateľských zväzov a združení ako jedným z rozhodujúcich tripartitných partnerov, tento materiál prerokovaný a opätovne predložený na rokovanie Národnej rady.

Ďakujem pekne za pozornosť. (Potlesk.)

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem, pán poslanec.

Pýtam sa, kto sa hlási s faktickou poznámkou na pána predrečníka. Páni poslanci Ošváth, Zelník, Prokopovič, Tatár. Pani poslankyňa Aibeková. Uzatváram ďalšiu možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami na pána predrečníka.

Nech sa páči, pán poslanec Ošváth, máte slovo.

Poslanec P. Ošváth:

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.

Pán poslanec Maxon vo svojom vystúpení spomenul na úvod, že zdravotníctvo je vo veľmi zlom stave. V tomto smere s ním naozaj môžem súhlasiť, ale treba si položiť otázku, čo je toho príčinou. Bolo by asi potrebné o tom hovoriť dlhšie, ale môžem uviesť aspoň jeden príklad, ktorý sa týka práve pána poslanca Maxona. Vy, pán poslanec Maxon, vo funkcii ministra financií ste poskytli niekoľko odpustkov zo zaplatenia daní štátu. Práve v jednom okresnom meste istému funkcionárovi, istému blízkemu poslancovi HZDS ste odpustili za prevod nehnuteľností na dani vrátane penále 51 miliónov korún. Keby ste chceli vedieť, môžem vám to zdokumentovať a dokázať. Keby v tomto okresnom meste mala nemocnica 51 miliónov, ktoré ste odpustili vášmu súputníkovi, tak tá nemocnica by dnes musela jasať. Položme si otázku asi takto: Prečo je zdravotníctvo v takom stave, v akom je? Preto, že tri mesiace tu drží vládu niekto iný? Alebo preto, že tu štyri roky predtým niekto iný šafáril? Odpoveď je jednoduchá. Položte si ju alebo odpovedzte si na ňu sám.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem.

Pán poslanec Zelník.

Poslanec Š. Zelník:

Vážené kolegyne, kolegovia,

nie vyhlásenie krízového stavu, ale opatrenia, ktoré nasledovali v rámci vyhlásenia krízového stavu. Chcem požiadať pána ministra, aby zrušil tieto opatrenia, pretože každý deň je nielen porušované právo občana, ako to už povedal pán poslanec Maxon, ale prichádza k novým a novým poškodeniam zdravia. Prečítal by som vám len krátky list, kde ide o pacienta, ktorý mi píše, že má herniu, pruh po slovensky. "Dvadsaťsedem rokov si platím dane, som darcom krvi a myslím si, že pán minister nám zobral právo poskytovania zdravotnej starostlivosti, čím ohrozuje zdravie občanov. Pracujem ako murár a na stavbe treba dvíhať tehly, ktoré majú aj 20 kg. Prial by som pánu ministrovi, keby mal herniu a mal by tak pracovať ako ja." Tieto opatrenia v krízovom stave prinášajú naozaj len prehlbovanie ďalšej krízy financovania v zdravotníctve, lebo všetci pacienti, ktorí sú nakopení, prídu naspäť do nemocníc a bude o to horšie, keď prídu v akútne zhoršenom stave.

Na rozdiel od pána kolegu Maxona som za krízovú kategorizáciu, za novelu Liečebného poriadku nehlasoval, pretože som si dal robotu a náhodne som si to pozrel, samozrejme, toľko, koľko som stihol, pretože išlo o dvanásťtisícriadkový zoznam. Vtedy som vystúpil s procedurálnym návrhom, aby sme stiahli tento návrh, lebo je veľmi zlý. Samozrejme, nebol som pochopený. Je tu proste už dávno vždy dopredu rozhodnuté.

Ale páni, aby ste vedeli, o čom ste vtedy hlasovali, iba krátko vám prečítam odborné posúdenie Slovenskej asociácie farmaceutických spoločností. Asi na dve tretiny ide o technické chyby a jednu tretinu úmyselné a neodborné zmeny v uvedenom zozname, ktoré urobil nielen jeden človek. Tieto zmeny znamenajú straty, a nie šetrenie v zdravotníctve. Niektorým firmám však prinesú veľký biznis. Preto znova opakujem, ak budeme pristupovať v budúcnosti k zákonom, prosím vás pekne, vypočujme si navzájom argumenty jedného i druhého.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem.

Pán poslanec Prokopovič.

Poslanec P. Prokopovič:

Ďakujem pekne.

Dovoľte mi, aby som reagoval na vystúpenie pána poslanca Maxona. Pán poslanec, začali ste svoje vystúpenie tým, že sa nestačíte čudovať. Aj ja sa skutočne nestačím čudovať, ako vôbec môžete takto vystúpiť, keď vo funkcii predsedu výboru Národnej rady a neskoršie ministerstva financií máte aj osobný podiel na tom, že aj zdravotníctvo je v takom stave, v akom je. Krízový stav iba rieši katastrofu, ktorú ste počas štyroch rokov dopustili. Nebudem viac rozvádzať, pretože pán Ošváth už o tom hovoril dosť.

Dovolím si len dve poznámky, ktoré ma iritovali k môjmu vystúpeniu, pretože nezvyknem hovoriť o veciach, ktoré nesúvisia priamo s mojím zaradením. Ale hovorili ste o prispievateľoch do poisťovní, vyzdvihovali ste veľké kolosy. Je to veľký omyl, pán poslanec Maxon. Viackrát som debatoval s riaditeľmi, s generálnymi riaditeľmi Všeobecnej zdravotnej - predtým s pánom Hostýnom, neskoršie s ďalším, ktorý ho nahradil - a potvrdili mi všetci, že malí a strední podnikatelia sú tí, ktorí najviac prispievajú a práve tie veľké kolosy počnúc ZŤS a končiac veľkými stavebnými kolosmi prakticky neplatia, lebo majú mnohomesačné, možno aj mnohoročné dlžoby. Takže netreba si meniť pojmy a dojmy, ako ste to pred chvíľou povedali. Nech sa páči, radím vám spojiť sa s pánom generálnym riaditeľom Všeobecnej zdravotnej poisťovne, určite vám to potvrdí.

A čo sa týka lobistických skupín, nehnevajte sa, ako môžem súhlasiť s tým, aby v orgánoch Všeobecnej zdravotnej poisťovne boli ľudia, ktorí v predchádzajúcom období boli v dvoch konkurenčných poisťovniach a niektorí z nich si z toho urobili živnosť. Počas minulého obdobia boli až v desiatich dozorných radách, myslím za zamestnávateľov, až v desiatich dozorných radách a predstavenstvách, ich mesačný príjem bol 100 tisíc korún a viac. Nehnevajte sa, s tým skutočne nemôžem súhlasiť. Nie som proti tomu, aby to navrhla asociácia, ale nech navrhne ľudí, ktorí nie sú takto morálne zhýralí.

Ďakujem.

Podpredseda NR SR B. Bugár:

Ďakujem.

Pán poslanec Tatár.

Poslanec P. Tatár:

Ďakujem za slovo.

Rád by som poukázal na tému predchádzajúceho rečníka na potrebu, aby sme si vysvetlili, o čom alebo o kom sa vlastne bavíme, lebo ak nie je dostatočná transparentnosť, po ktorej sa opakovane v tejto snemovni volá, tak potom sa jednoducho musíme aj pýtať, čo predstavuje značka Asociácie zamestnávateľských zväzov alebo aké portfólio osobností, alebo podnikov predstavuje táto značka. Lebo ak sa pozrieme napríklad na toho, kto je podpísaný pod otvoreným listom Národnej rade, teda na predsedu asociácie, a pozrieme sa napríklad na jeho záväzky voči štátu alebo Fondu národného majetku, neviem to naspamäť, možno by bolo dobré sa pozrieť na to pri všetkých lídroch asociácie, je tam možno do 400 miliónov záväzkov na najbližšie 2 - 3 roky. A teda nechcem klásť verejne otázku, či to dotyčný menovaný splní, ale jednoducho by sme sa mali dívať pravde do očí. A keď hovoríme o transparentnosti, tak potom sa pýtam, kto a čo je za tým.

Ďakujem.