Poslanec M. Gaľa:
Pán predseda, gestorský výbor žiada Národnú radu Slovenskej republiky podľa paragrafu... (Hlasy z pléna.)
Správne. Ospravedlňujem sa. Budeme hlasovať ešte o pôvodnom bode 20, ktorý gestorský výbor odporúča schváliť.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a budeme hlasovať o pôvodnom návrhu gestorského výboru.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 108 poslancov.
Za návrh hlasovalo 74 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 32 poslancov.
Hlasovania sa zdržali 2 poslanci.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý.
Pán spravodajca, nech sa páči, ešte treba hlasovať o 24-hodinovej lehote.
Poslanec M. Gaľa:
Gestorský výbor súčasne žiada Národnú radu Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 3 v spojení s § 83 ods. 4 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy výborov, ako aj o rozdaných návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady hlasovalo v druhom čítaní bez dodržania 24-hodinovej lehoty na ich rozdanie.
Predseda NR SR J. Migaš:
Prezentujme sa a budeme hlasovať o tomto návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 106 poslancov.
Za návrh hlasovalo 79 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 21 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Konštatujem, že tento návrh bol schválený.
Nakoľko v skrátenom legislatívnom konaní sa nepoužijú obmedzenia pre druhé a tretie čítanie podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku, pristúpime k tretiemu čítaniu o tomto návrhu zákona.
Otváram rozpravu o tomto bode programu.
Pýtam sa, či niekto navrhuje opravu legislatívnotechnických alebo jazykových chýb, alebo či má 30 poslancov pozmeňujúce, alebo doplňujúce návrhy smerujúce k odstráneniu chýb, alebo návrh na opakovanie druhého čítania. Má niekto takéto návrhy? Nie. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Keďže v rámci tohto čítania neboli podané žiadne pozmeňujúce návrhy, podľa § 86 zákona o rokovacom poriadku pristúpime k hlasovaniu o návrhu zákona ako o celku.
Prosím, prezentujme sa a budeme hlasovať o zákone ako o celku.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 109 poslancov.
Za návrh hlasovalo 87 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 10 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 11 poslancov.
Nehlasovali 1 poslanec.
Konštatujem, že sme schválili návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.
Poslanec M. Gaľa:
Ďakujeme za spoluprácu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1990 Zb. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač 110 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 110a.
Za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní poslanec Roman Kováč.
Prosím pána poslanca, aby sa ujal slova.
Poslanec R. Kováč:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne,
vážení kolegovia,
nebudem opakovať slová, ktoré som hovoril o tejto novele Liečebného poriadku pri predchádzajúcom, to znamená prvom čítaní. Chcem len trochu osvetliť situáciu, ktorá sa medzičasom vyvinula.
Ako viete, táto novela má jedno mimoriadne krátke ustanovenie, a to novelu § 3 alebo navrhované znenie § 3, a potom veľmi rozsiahlu prílohu, ktorá vlastne dopĺňa a mení zoznam liečiv spolu aj so stanovením výšky úhrady, stanovením dennej dávky a ďalších odborných častí, ktoré treba na to, aby bolo liečivo popísané.
Chcem povedať, bol som si vedomý toho, že napriek tomu, keď množstvo odborných pracovníkov spracúvalo podklady pre takýto zoznam, mohlo dôjsť aj k technickým chybám. Ukázalo sa, že k technickým chybám skutočne došlo. Pokúsil by som sa ich zhrnúť do istých oblastí, pretože tieto technické chyby sa potom preniesli do návrhu zákona a objavia sa v pozmeňujúcich návrhoch, či už v tých, ktoré sú predmetom spoločnej správy, alebo v pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budú predložené ako poslanecké návrhy vrátane jeho doplnku. Dokonca aj pri prepise sa nám stala technická chyba.
Prvá oblasť je taká, že denná dávka liečiva je určená Svetovou zdravotníckou organizáciou a táto denná dávka sa novelizuje, prakticky každý rok ju Svetová zdravotnícka organizácia upravuje. Tak sa stalo, že ak odborní pracovníci ministerstva zdravotníctva nedostali včas práve nové znenie niektorých ustanovení, ktorým Svetová zdravotnícka organizácia stanovuje dennú dávku, objavili sa tam údaje z roku 1996, resp. 1997. Náprava týchto skutočností je práve predmetom pozmeňujúcich návrhov a sú to skutočnosti, ktoré objavíte v pozmeňujúcich návrhoch, kde sa navrhuje zmeniť denná dávka. V jednom prípade sa nám stalo, že pri prepise namiesto jednotky 1 miligram sa objavilo 1 gram, tak to je skutočne preklep, ktorý sme zachytili a opravili. Samozrejme, mohli sme ponechať aj to staré znenie, ale boli by sme neradi, aby zákon, ktorý teraz novelizujeme, nebol v súlade s hodnotami, ktoré udáva Svetová zdravotnícka organizácia ako posledné údaje, to znamená z minulého roku. To je prvá skupina.
Druhá skupina. Nájdete pomerne veľa takých návrhov, kde sa objavuje doplniť v indikačnom obmedzení písmeno A. Rád by som vám vysvetlil, čo to písmeno A znamená. Je množstvo liekov, ktoré sú pomerne veľmi drahé, pacienti ich potrebujú - ako príklad poviem napríklad chemoterapia onkologických pacientov, to znamená liečenie nádorových ochorení, ktoré pacient môže dostávať ambulantne a nemusí kvôli tomu ísť do nemocnice -, ale sú natoľko drahé, že pacient na ne nemôže prispievať a sú v plnom rozsahu hradené. Práve tieto lieky sú označované písmenom A, ktoré umožňuje, že v ambulancii lekár môže prostredníctvom žiadanky získať aj tieto lieky, ktoré sú nákladnejšie, keď ich pacient na liečenie svojho zdravotného stavu potrebuje. Značná časť je v oblasti onkologických ochorení. To je, prosím, druhá skupina tam, kde nájdete napísané nahradiť písmeno N alebo prázdnu rubriku nahradiť písmenom A.
Tretia skupina pozmeňujúcich návrhov, ktoré sa objavili, je skupina, v ktorej sa odstraňujú niektoré nadbytočné požiadavky na rozhodnutie revízneho lekára. Možno ste počuli alebo zachytili kritiku zdravotných poisťovní, že stanovisko revízneho lekára si vyžaduje veľmi veľa položiek a v poisťovniach je málo revíznych lekárov, ktorí nebudú stačiť takúto úlohu zvládnuť, preto sme pri mnohých liekových skupinách to obmedzenie revíznym lekárom navrhli vyčiarknuť.
Ďalšia je skupina skutočne technických chýb, ktoré vznikli pri spracovaní. Chcem podotknúť, že sa spracúvalo vyše 4 000 preparátov a pri takomto množstve je skutočne možná technická chyba, sú preklepy, to znamená, omyl, zlé písmenko v názve, aby sme takéto písmenko upravili.
A konečne poslednou skupinou opráv, ktoré sú navrhnuté, je skupina, ktorá sa snaží dostať približne rovnocenné lieky do rovnovážneho postavenia najmä preto, aby sme zvýšili konkurenčný tlak na firmy, ktoré takéto lieky vyrábajú, aby sme sa týmto konkurenčným tlakom snažili znížiť cenu liečiv. Chcem povedať, že tento variant kategorizácie liekov alebo zoznamu liečiv aj s ich zaradením je pripravený ako krízový variant. Mnohokrát sa tam objavujú lieky k nespokojnosti s distributérmi, povedzme, s menšou úhradou alebo niektoré lieky bez úhrady. Ide o to, aby sme dali, pokiaľ možno, všetky lieky, ktoré pacienti potrebujú, tak, aby bola čo možno najmenšia spoluúhrada pacienta. Osobitný dôraz sme kládli na to, aby pacienti vo vyššom veku, predovšetkým dôchodcovia, ktorí sú nastavovaní na istý typ liečby, nemuseli priplácať k týmto liekom nejaké vyššie sumy. Dokonca niekde sme sa snažili to skresať o viac ako 60 či 70 % pôvodného návrhu.
Ďalej chcem na informáciu vás všetkých povedať, že sa už v tejto chvíli pracuje na novej kategorizácii, na novom znení tejto otázky a toto nové označenie by malo uzrieť svetlo v tomto roku. Ale toto už by nezohľadňovalo krízovú situáciu, lebo predpokladáme, že hlboká kríza, ktorá je, v istý deň D sa skončí a budeme sa môcť vrátiť k normálnemu režimu. Na toto upozorňujem preto, aby ste sa pozerali na súčasne predkladaný návrh s tým vedomím, že to je návrh, ktorý predkladáme v stave hlbokého nedostatku finančných zdrojov v zdravotníctve.
Zostáva pred nami nevyriešená úloha, vážené kolegyne, kolegovia. Ak chceme pacientom pomôcť a zaviesť akúkoľvek novú molekulu do liekov, do liečenia pacienta s tým, aby bol liečený najmodernejšou liečbou a za primeranú úhradu zdravotnou poisťovňou, musíme vždy takýmto prácnym spôsobom meniť zákon. Ustanovenie, ktoré máme v ústave, nás nepúšťa. Musíme to urobiť týmto spôsobom a je skutočne len na uvážení odborníkov, právnikov, ústavných právnikov, ako situáciu napraviť tak, aby to mohla síce prijímať Národná rada alebo prípadne, aby v tom bolo zainteresované ministerstvo zdravotníctva alebo poisťovne, ale aby sme tento pomerne ťažkopádny mechanizmus nemuseli opakovať, ak chceme pacientom adekvátnym spôsobom pomôcť.
Vážené kolegyne, kolegovia, chcem vás požiadať a poprosiť o podporné stanovisko k tomuto zákonu, k tejto novele, a chcem vás požiadať, aby ste hlasovali za túto novelu v znení pripomienok, ktoré boli predložené a ktoré zrejme ešte z rozpravy vyplynú.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec. Prosím, aby ste zaujali miesto pre navrhovateľov.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov poslancovi Milanovi Gaľovi. Prosím, aby predniesol návrh za gestorský výbor.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec M. Gaľa:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
kolegyne, kolegovia,
milí hostia,
dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokúvania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov, vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo ako gestorský výbor pri rokovaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov, podáva Národnej rade Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky túto spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní uvedeného návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením číslo 134 z 13. 1. 1999 po prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 110), v prvom čítaní rozhodla, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje uvedený materiál v druhom čítaní a prideľuje vládny návrh zákona podľa § 74 ods. 1 citovaného zákona na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Gestorský výbor nedostal do 18. januára 1999 žiadne stanoviská poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený podľa § 75 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky.
Návrh skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov (tlač 110), odporúčali schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi tieto výbory Národnej rady Slovenskej republiky: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením číslo 44 zo 14. januára 1999 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo uznesením číslo 14 z 18. januára 1999.
Z uznesení výborov Národnej rady Slovenskej republiky uvedených pod bodom III tejto správy vyplývajú pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktorých text máte rozdaný v laviciach v tlači číslo 110a.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov, vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III tejto správy a v stanovisku gestorského výboru odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov, v znení doplňujúcich návrhov uvedených v tejto správe schváliť.
Súčasne gestorský výbor odporúča hlasovať takto: en bloc gestorský výbor odporúča schváliť body 2, 4, 5, 6 písm. a) až r), en bloc odporúča neschváliť body 1 a bod 3.
Výbor poveril spoločného spravodajcu výborov predniesť spoločnú správu výborov na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky a gestorský výbor zároveň žiada Národnú radu Slovenskej republiky podľa § 89 ods. 3 v spojení s § 83 ods. 4 zákona číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku, aby sa o pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch zo spoločnej správy výborov, ako aj o rozdaných návrhoch podaných na schôdzi Národnej rady hlasovalo v druhom čítaní bez dodržania 24-hodinovej lehoty na ich rozdanie.
Predmetná spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov, bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo (gestorský výbor) číslo 15 z 18. januára 1999.
Bratislava 18. januára 1999.
Podpísaný Roman Kováč, vlastnou rukou, podpredseda Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo.
Pán predseda, skončil som. Prosím vás, aby ste otvorili rozpravu.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec. Zaujmite miesto pre spoločných spravodajcov výborov.
Vážené pani poslankyne,
vážení páni poslanci,
je predpoklad, že tesne po 19.00 hodine by sme mohli skončiť 8. schôdzu Národnej rady. To znamená, prerokovali by sme tento návrh zákona a ešte ten, ktorý sme odsunuli, pretože tu nebol prítomný pán poslanec Moric a pán poslanec Sitek. Myslím si, že to môžeme krátko po 19.00 hodine skončiť. Tým by sme 8. schôdzu skončili a zajtra by sa o 9.00 hodine zišla mimoriadna schôdza na návrh poslancov klubu Hnutia za demokratické Slovensko.
Prosím vás, hlasujme o mojom procedurálnom návrhu. To znamená, aby sme ešte rokovali tesne po 19.00 hodine a aby sme 8. schôdzu dnes skončili.
Prezentujme sa a budeme hlasovať o mojom procedurálnom návrhu.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 91 poslancov.
Za návrh hlasovalo 88 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržal 1 poslanec.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že tento návrh bol prijatý a budeme rokovať aj po 19.00 hodine.
Otváram rozpravu o bode programu, ktorý sme uviedli pred chvíľou. Do rozpravy sa písomne neprihlásil nikto. Pýtam sa, či sa niekto hlási ústne. Pán Mikolášik a pán Zelník. Pán Tatár sa hlási? Pán Tatár. Uzatváram možnosť podania ústnych prihlášok do rozpravy a otváram rozpravu k tomuto bodu.
Ako prvý vystúpi pán poslanec Mikolášik.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec M. Mikolášik:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
vážení predkladatelia,
kolegyne a kolegovia,
chcem vystúpiť len krátko na vysvetlenie k doplnku, ktorý sme predložili ako skupina poslancov k tlači číslo 110. Je to doplnok, ktorý máte v laviciach a ktorý je opatrený ešte jedným dodatkom. To je na vysvetlenie, že pri prepisovaní toho množstva preparátov, ktoré tu kolega Roman Kováč už predostrel alebo avizoval, došlo pri prepisovaní jednoducho k výpadku v počítači, keď to robila pani sekretárka. A k tomuto zoznamu, k tomuto doplnku, ktorý sme ako skupina poslancov predložili, patrí ešte ten dodatok, čiže ten náš materiál sa nekončí číslom 32 alebo preparátom číslo 32, ale je k tomu ešte vlastne preparát, ktorý je pod bodmi 33 a 34 toho zmieneného dodatku. Takže vás pekne prosím, aby ste len toto zobrali láskavo na vedomie a hlasovali o týchto dvoch dodatkoch vlastne ako o jednom návrhu. Stala sa skutočne len technická chybička.
Ďakujem pekne.
Predseda NR SR J. Migaš:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Zelník, potom pán poslanec Tatár.
Nech sa páči, pán poslanec.
Poslanec Š. Zelník:
Vážený pán predseda,
vážený pán minister,
vážení predkladatelia,
kolegyne, kolegovia,
mnohí si iste pamätáte na situáciu v roku 1995, keď vyšiel v Zbierke zákonov nález Ústavného súdu, kde Ústavný súd vyjadril, že nie je súlad s ústavou a so zákonom, pretože neexistoval zákon o Liečebnom poriadku a rozsah poskytovania zdravotnej starostlivosti bol vlastne iba nariadením vlády. Teda chýbal zákon o Liečebnom poriadku. Bol to vtedy niekoľkomesačný alebo niekoľkotýždňový - myslím si, že niekoľkomesačný - masmediálny krik o tom, akí sme neústavní, nedemokratickí a všetko, čo z toho proste vyplývalo, dokonca sa oslovovali poisťovne, aby neplatili za výkony zdravotného poistenia, pretože neexistuje zákon. Hovorím to preto, lebo sa budem potom na záver na tento úvod odvolávať.
Nakoniec zákon o Liečebnom poriadku bol schválený. Treba povedať, že vtedajšia opozícia mala svoj podiel na rozsahu zákona o Liečebnom poriadku, lebo zaznievali hlasy, že treba proste dopriať poistencom a občanom viac výkonov, nech to zaplatia zdravotné poisťovne. Vtedy som opakovane upozorňoval, že zdravotné poisťovne nefinancuje americký kongres, ale sú to len peniaze, ktoré sa od občana vyzbierajú, a teda zákon o Liečebnom poriadku treba postaviť v rámci a v rozsahu týchto finančných zdrojov. Nestalo sa tak a zákon o Liečebnom poriadku bol postavený na podstatne väčšie finančné zdroje.
Opakovane signalizovaná zlá situácia v zdravotníctve zaznievala najmä pred voľbami. Bohužiaľ, vtedajší minister zdravotníctva nechcel pripustiť to, čo je v zdravotníctve nedofinancované a že rozpočet pre zdravotníctvo bol zle odhadnutý. Vláda o stave rezortu nebola pravdivo informovaná. Zavádzal vládu, parlament, no občana, najmä chorého občana, ktorý zažíval každodennú trpkú skúsenosť v lekárňach a v zdravotníckych zariadeniach, tvrdenia vtedajšieho ministra ešte viac ľudí poburovali.
Vtedajší poslanec pán Tibor Šagát chodil medzi zdravotníckych pracovníkov a tvrdil, ako sú nedocenení, ako má občan nárok na zdravotnú starostlivosť, ako je potrebné okamžite zdravotníctvo dofinancovať, padala kritika na štát, ako je možné, že si neplní svoju odvodovú povinnosť. Úprimne poviem, dobre sa to počúvalo. Bol som trpezlivý a povedal som si, že nebudem vystupovať. No čoraz viac som znepokojený nad činnosťou, nad nesystémovými krokmi, ktoré prehlbujú a zhoršujú situáciu v zdravotníctve.
Ale poďme sa venovať argumentom. V rámci krízového stavu majú zdravotnícke zariadenia prijímať a ošetrovať len akútnych pacientov. Krízový stav bol vyhlásený na mesiac december a stále trvá. Možno viete, možno nie, že mesiac december je mesiacom, keď v nemocniciach každý rok prirodzene klesajú počty pacientov, pretože občania, hoci sú aj chorí, ale keď im to zdravotný stav čo len trochu dovolí, chcú stráviť vianočné sviatky v kruhu svojich najbližších. Pán minister však musel situáciu zdramatizovať a vytĺkať politický kapitál hoci aj na chorom občanovi. I keď, ako som už povedal, mesiac december je pre zdravotnícke zariadenia prirodzene útlmový, pán minister sa neštítil ísť tak ďaleko - neviem presne, ako to pomenovať, či príkazy, odporučenia alebo nariadenia -, že jednoducho navádzal svojich podriadených, vlastne celý rezort, aby neplnili a bojkotovali zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku.
V roku 1995, ako som už spomínal, keď sme tento zákon nemali, bol tu obrovský krik, že nekonáme podľa zákona. Dnes, keď zákon existuje a vymedzuje, na čo má občan - pacient právo a jasne hovorí o rozsahu poskytovanej zdravotnej starostlivosti, minister zdravotníctva žiada, aby sa neplnil. Zákon totiž nepozná ani nehovorí o akútnej zdravotnej starostlivosti. Ústredné orgány nielenže zákon majú dodržiavať, ale dbať o to, aby nebol porušovaný. Je preto zarážajúce, a pán minister je asi prvým ministrom, ktorý odmietol rešpektovať zákon a navyše trval a trvá na tom, aby ho nerešpektoval aj jemu zverený rezort, a to v takej závažnej oblasti, ako je zdravie občana. Jeho nariadenia prinášajú poškodzovanie zdravia občana.
Čo je to akútny stav? Zrozumiteľne povedané, je to náhle zhoršenie zdravotného stavu buď z plného zdravia, alebo chronickej choroby. Je možné viniť lekára, ak pacient s chronickým ochorením na základe príkazu či odporučenia pána ministra neprijme alebo neošetrí pacienta, a potom dôjde k jeho náhlemu zhoršeniu? To by musel byť každý lekár Sibyla, aby dokázal povedať, či sa pacientovi jeho zdravotný stav v ďalšom priebehu nezhorší. Čo sa vlastne sledovalo tým, že pacientom na príkaz či odporučenie pána ministra nesmela byť poskytnutá zdravotná starostlivosť v rozsahu platného zákona? Chceme týmto spôsobom preklenúť problémy vo financovaní zdravotníctva? Je to naozaj tak?
Článok v Pravde, ktorý bol uverejnený zo stretnutia riaditeľov nemocníc v Banskobystrickom kraji, hovoril o tom, že ak znížia výkony v nemocniciach o 50 %, ušetria okolo 6 - 8 % výdavkov. Myslím si, že v tom istom denníku Pravda - ak to nie je pravda, opravte ma - pán minister kritizoval nejakého kolegu, že si dovolil prijať pacienta na operáciu varixov - kŕčových žíl. Pán minister už asi zabudol, že aj neobsadené lôžko v nemocnici stojí peniaze. Myslím si, že to bolo v tom istom denníku.
Viete si predstaviť, že už napriek zaplatenej réžii - energia, voda, platy - podľa ministra tohto pacienta nemali prijať. Nesmeli a nesmú sa prijímať na operácie hernie, po slovensky pruh, z ktorých väčšina prichádza do ambulancií nie ako akútne stavy, a teda by nemali byť prijaté. Pritom ako akútny stav sa môžu vyvinúť kedykoľvek, veď pacient môže zdvihnúť ťažšie bremeno, kýchnuť a podobne. Rovnako sa môže objaviť črevo, ktoré nemusí byť kompletne zaškrtené, čo sa nemusí zo začiatku prejavovať nejako dramaticky. Pacient sám, keďže počúva odporučenia a katastrofické scenáre, možno ani do nemocnice nepôjde alebo nepôjde k lekárovi. Pôjde až vtedy, keď sú tu už komplikácie z nepriechodnosti čreva. A ak by bol pacient operovaný plánovane ako pruh, je to pomerne jednoduchá operácia. Ak sa to skomplikuje nepriechodnosťou alebo odumretím steny čreva, je to náročná operácia a pacient je mnohokrát ohrozený. Alebo napríklad si zoberme žlčníkové kamene. Koľko pacientov chodí 5, 10, možno 20 rokov, vie o nich a nejde na operáciu, odkladá ju a príde deň, keď dôjde k akútnemu zápalu žlčníka. Koľko takých pacientov bolo odložených, neoperovaných a koľko takých pacientov sa vrátilo už s ťažkými zápalmi žlčníka? Viete, koľko pacientov mohlo takýmto spôsobom dostať zápal podžalúdkovej žľazy? Zápal podžalúdkovej žľazy je ochorenie, pri ktorom končia pacienti úmrtím až v 80 %.
Pýtam sa: Nenesú časť viny aj na smrti šéfredaktora denníka SME odporučenia či nariadenia pána ministra? Možno, ak by takéto výzvy k lekárom neboli, bol by pacient prijatý a bol by žil. Rozprával som sa s pacientkou, ktorá už niekoľko mesiacov trpela kvôli bolestiam v krížoch, zle sa jej chodilo, ale vyšetrenie CT nemohli urobiť. Tie sú totiž rezervované pre akútnych pacientov. Akútny stav z klinického vyšetrenia by znamenal, keby už pacientka začala mať poruchy močenia alebo by začala mať necitlivú končatinu. Ale v tomto štádiu by sa už nemuseli nervové vlákna zregenerovať a pacientka by skončila s trvalými následkami. Nakoniec si pacientka vybavila CT vyšetrenie, na ktorom sa dokázala roztrhnutá platnička, ale úlomky, ktoré tlačili na nervové korene, našli pod operačným mikroskopom. Pacientka bola okamžite bez ťažkostí. Možno by bola ešte vydržala, ale na liekoch, injekciách a práceneschopnosti. Možno by bola skončila s trvalými následkami. Pýtam sa, čo by sme boli ušetrili, keby sme túto operáciu boli odložili na február alebo marec.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, nechcem uvádzať ďalšie príklady z medicíny, napríklad pri nádorových ochoreniach súbory malých príznakov, keď sú neurčité príznaky, ktoré nemôžeme vyhlásiť za akútny stav - rakovina žalúdka: občasná ťažoba, nechutenstvo, pocit nafukovania - pacient nie je akútny, vráti sa o niekoľko mesiacov, keď bude prelezený rakovinou. Kto za to bude vinný? Koľkí prídu teda už v stave, keď nebude možné urobiť radikálnu operáciu? Kto je za to zodpovedný? Teraz pri takmer plne zaplatenej réžii v lôžkových zariadeniach - mzdy, voda, teplo, údržba a tak ďalej - odkladáme či preobjednávame pacientov na jarné mesiace, aby sa potom opäť hromadili, pretože prídu aj s tými, čo buď náhle ochoreli, alebo už dávno boli plánovaní na neskoršie mesiace z predošlých mesiacov.
Pán minister, ste azda prvým ministrom, ktorý nielenže verejne a okázalo nedodržuje zákon, ale navyše núti aj celý svoj rezort, aby ho porušoval, a čo je najstrašnejšie, aby ho porušoval vo vzťahu k chorému občanovi. Chcem upozorniť občanov, ktorí boli odmietnutí, pretože neboli akútnym stavom a neskôr mali komplikácie, že za to by mal niesť zodpovednosť niekto na ministerstve. Pán minister, ak sa hovorilo o negatívnych javoch v zdravotníctve, tak za vášho pôsobenia zásluhou vašich vyhlásení ste spôsobili úplnú expanziu v čiernej ekonomike v zdravotníctve. Veď kto je akútnejší od akútneho? Nehovoriac o tom, že väčšina pacientov bude aj tak hospitalizovaná, teda v budúcnosti budú dlhšie čakacie lehoty a pri zvýšenom obrate pacientov si to bude vyžadovať viac peňazí aj vzhľadom na množstvo zbytočne vzniknutých komplikácií.
Opakovane rezonovali v masmédiách výčitky o zmluvách, ktoré boli uzatvárané nevýhodne pre štát. Iste si pamätáte aj to obdobie, keď Všeobecná zdravotná poisťovňa začala lekárov limitovať. Aj vtedy to bolo obrovské pobúrenie. Dnes pán minister - mám ten prípis hore, nezobral som si ho so sebou - prikazuje zdravotníckym zariadeniam, že majú účtovať alebo fakturovať zdravotným poisťovniam len ním určenú sumu. Porušuje sa Obchodný zákonník. Veď sú tu dva samostatné právne subjekty, veď je tu zdravotnícke zariadenie, je tu poisťovňa, kde majú dohodnutú zmluvu. Zdravotnícke zariadenie, hoci je štátne zdravotnícke zariadenie, nesmie vyfakturovať poisťovni viac, ak je určené z ministerstva zdravotníctva. Nuž, kto za koho hrá?
Pán minister, za také krátke obdobie svojej funkcie ste týmito nesystémovými krokmi predbehli už aj vášho predchodcu Javorského, a to už je čo povedať.
Pán minister, podľa môjho názoru je tu podozrenie, že ste zneužili postavenie verejného činiteľa, keď ste odporúčali či navádzali pracovníkov vo svojom rezorte, aby neplnili zákon číslo 98 o Liečebnom poriadku, že ste dali pokyn v rozpore s Obchodným zákonníkom, aby riaditelia zdravotníckych, pritom štátnych zariadení, fakturovali pre nich zjavne nevýhodné sumy. Preto poslanecký klub Slovenskej národnej strany dá toto na podnet orgánom činným v trestnom konaní, aby v tejto veci konal.
Zároveň vyzývam všetky zdravotnícke zariadenia i poisťovne, aby dodržiavali zákon a Liečebný poriadok i Obchodný zákonník. Vyhlásenie krízového stavu a následné opatrenia urobili viac škody ako osohu. Zvyšujú sa počty pacientov, ktorí prichádzajú s akútnymi príhodami len vďaka tomu, že nemohli byť ošetrení ako plánované výkony, čím sa predražuje celá prevádzka. Chcem upozorniť na opakované porušovanie rokovacieho poriadku, kde sa jasne hovorí o tom, kedy môže byť skrátené legislatívne konanie. Pod rúškom zlej situácie v zdravotníctve za kalkulovania, že takýmto zákonom poslanci aj tak nebudú rozumieť, sa nám predkladá zákon, ktorý, ak schválite, spôsobí ešte väčšie škody ako doterajší ambulantný liekový formulár.
V minulosti sa urobili chyby pri zatrieďovaní liekov. Myslel som si, že prvým krokom, ktorý budeme schvaľovať v Národnej rade, bude nová kategorizácia liekov, ak máme zastaviť narastajúci deficit v zdravotníctve. Som prekvapený, že je na programe až teraz v januári, no najviac ma prekvapila kvalita materiálu napriek dlhému času, ktorý nový minister mal na jeho prípravu.
Ale prosím, poďme ku konkrétnostiam. Vypracovaný materiál je definovaný ako kategorizácia v krízovej situácii a ako taký by mal byť podložený finančnou analýzou o jeho možných dosahoch či už na finančné rozpočty zdravotných poisťovní, resp. na druhej strane na pacienta vzhľadom na mieru sociálnej únosnosti o finančnej spoluúčasti.
Nevyváženosť reštrikčných opatrení sa podľa vypracovaného materiálu vo zvýšenej miere dotkne pacientov s chronickými ochoreniami a po jeho prijatí môže byť práve táto skupina predovšetkým sociálne slabších, starších občanov zaťažená v neprimeranej miere. Hoci pán minister neustále zdôrazňuje krízový režim, schválením tohto zákona sa presunie predpisovanie liekov na výrazne drahšie lieky napríklad zo skupín antireumatík, antihypotenzív a hypolipidemík. Ak doteraz asi pätnásť liekov podliehalo schváleniu ešte revíznych lekárov, teraz sa tento okruh rozširuje asi na osemsto, aj keď predkladateľ hovorí, že tento počet sa podstatne zmenší. Viete si predstaviť, čo sa stane? Pacient bude cestovať možno aj štyridsať kilometrov za revíznym lekárom a nehovoriac o tom, že vo väčšine prípadov nie sú vypracované akékoľvek odborné kritériá, na základe ktorých by revízny lekár mohol a mal udeliť výnimku. Ale aby to nebolo také nezáživné, ak máte záujem, prejdite si tento zoznam aspoň náhodne a urobte si o tom vlastný názor.
V nadväznosti na to, čo som povedal pred chvíľou, na strane 33 riadok 14 odspodu je Metotrexát ako základné liečivo pre chorých s nádorovým ochorením, ktoré môže napísať hocikto, ale musí ho schváliť revízny lekár. Podľa mňa by bolo logické, keby tam bolo preskripčné obmedzenie lekár - onkológ a nemusel by pacient pri takomto ochorení ešte ísť za revíznym lekárom.
Na strane 8 napriek tomu, že ide o krízový režim, koagulačné faktory sú nehradené. Viete, čo to znamená? Ľudia hendikepovaní zlou zrážanlivosťou krvi, pre ktorých sú vitálne dôležité koagulačné faktory, jednoducho si ich budú musieť asi zaplatiť. V ambulancii? Táto skupina ľudí je vzhľadom na svoj zdravotný stav skôr zo skupiny sociálne odkázaných alebo sociálne slabých. Pritom liek na akné na strane 25 celkom hore pod skupinou Cyproterón je na vysokú úhradu asi preto, že Cyproterón má sekundárne účinky ako antikonceptívum, liek proti počatiu. Zrejme akné a liek proti počatiu asi idú k sebe.
Aký má zmysel táto tzv. krízová kategorizácia? Na strane 24 pod skupinou Tybolón, ktorý sa používa u žien ako hormonálna substitučná liečba, kde mesačná úhrada bude stáť asi 1 000 Sk a je päťkrát drahší ako najlacnejšia verzia, doteraz nikdy nebol hradený. Takúto liečbu by pritom mohlo dostať asi 150 až 200 tisíc žien. Keby sa takáto liečba uskutočňovala, vážené kolegyne a kolegovia, ročne by stála asi 2 miliardy Sk. Hovoril som už o tom, že v tejto, zdôrazňujem, pomenovanej krízovej situácii, ktorej cieľom je ušetriť peniaze, sa navrhuje hradenie drahých liekov a oproti tomu lacnejšie na liečbu toho istého ochorenia sú s veľkým doplatkom, resp. nehradené.
Strana 9 - Hypolipemikum, liek na zníženie obsahu tuku v krvi. Zo skupiny fibrátov, štvrtý riadok zdola, kde by mohol byť liek Lipantil, ktorý vyrábajú Česi, a stojí asi 300 korún, je nehradený, pričom Lovastatín v riadku 10, 11 odspodu, ktorého výrobcom sú Spojené štáty americké, liek Nevakor sa pohybuje v cene od 1 200 do 1 700 korún, je hradený.
Napriek tomu, že tento materiál sa prijíma, ako som už povedal, za účelom záchrany zdravotníctva ako tzv. krízová kategorizácia, dávam vám do pozornosti skupinu antireumatík. Poslaneckým návrhom bolo odporučené, aby Ibuprofen, ktorý stojí 34 korún, nebol hradený, zatiaľ čo ostatné lieky v skupine Diklofenak na strane 36, kde sa pohybuje cena liečby počas 10 dní od 70 do 140 korún, sú plne hradené. Myslíte si, že si bude pacient kupovať Brufen, keď si ho môže dať predpísať lekárovi z tejto skupiny antireumatík? Nehovoriac o tom, že je na preskripčné obmedzenie aj liek, ktorý stojí 600 korún - Relifex zo skupiny Nabumeton na strane 37.
Na strane 22 už je doplnené, že aj drahší Erytromycín podľa poslaneckého návrhu má preskripčné obmedzenie. Na strane 52 Gentamycín tretí riadok zhora, ktorý je hradený jeden mililiter za 3,50 s preskripčným obmedzením, teda môže ho napísať iba oftalmológ alebo krčiar, zatiaľ čo kombinácia antibiotík s Dexametazónom, prípravok Maxitrol v cene 36 Sk za mililiter - fľaštička má 5 mililitrov, čo je 180 Sk - je bez preskripčného obmedzenia, teda ho môže napísať ktokoľvek. Nehovoriac o antibiotikách, ktoré sa používajú ako masti v očnom lekárstve. Denná definovaná dávka sa počíta na 1 gram, pričom spotreba je podstatne menšia alebo pacientovi bude potrebné napísať bez akýchkoľvek problémov s poisťovňou dve balenia, lebo jedna tuba, konkrétne u Maxitrolu - šiesty a siedmy riadok zdola - má tri a pol gramu, čo je teda liečba podľa dennej definovanej dávky na tri dni a pacient potrebuje dávku na 6 dní, čiže sa napíšu dve balenia v sume 260 Sk.
Na strane 53 v liečbe glaukómu je možné použiť viaceré prípravky, pritom v rovnakom postavení je lacný Pilokarpín, štvrtý riadok zhora, kde jeden mililiter, prosím, stojí 5 Sk, ako Latanoprost, asi v strede tabuľky, kde desatina mililitra stojí 46 Sk, čo znamená za jeden mililiter 460 Sk. Teda v porovnaní 1 mililiter za 5 Sk a 1 mililiter za 460 Sk. Pričom Latanoprost by sa mal použiť až vtedy, keď nezaberajú základné lieky proti glaukómu, pričom tieto lieky berie po indikovaní pacient po celý život. Kde tu teda vidíte snahu po krízovom riešení kategorizácie? Na tej istej strane štvrtý riadok odspodu pritom lokálne anestetiká nie sú hradené. Sú to lieky na miestne znecitlivenie potrebné práve v akútnej medicíne. Vážené kolegyne a kolegovia, neprajem vám, aby vám alebo vašim príbuzným na očnom oddelení vyberal niekto cudzie teleso bez umŕtvenia.
Niektoré lieky sú dokonca balené pre viacerých pacientov ako napríklad Tuberkulín. Ako sa môže napísať na recept dávka pre 10 pacientov, keď toto balenie stojí 1 100 Sk?
Materiál okrem závažných nedostatkov odborného charakteru obsahuje aj množstvo iných nedostatkov technicko-informatívneho charakteru. Výpočet, ktorý som predniesol, je len náhodným zisťovaním. Ďalší zoznam máte ako poslanecký návrh, zmenu poslaneckého návrhu. Možno budete namietať, ale len v dôvodovej správe sa hovorí, že je odporúčaný klinickými odborníkmi. Nuž, každý oslovený si pozrel svoju skupinu liekov a, samozrejme, keď si tam našiel svoje preparáty, bol spokojný. Ale materiál nebol pripravovaný ako materiál, ktorý má odrážať zlý stav financovania zdravotníctva. Materiál bol spracovaný tendenčne, technicky a odborne na nedostatočnej úrovni a nebude prínosom, a to ani odborným, ani ekonomickým. Ak sa má pristúpiť ku kategorizácii, tak zásadne z pohľadu definovania diagnóz a takých vitálnych indikácií, že budú liečivá na plnú úhradu zdravotných poisťovní, na čiastočnú úhradu a na plnú úhradu občana.
Upozorňujem, že to, čo som povedal, sme zistili len náhodnou kontrolou. Dôsledným prezretím by pripomienky boli asi v rozsahu predkladaného materiálu. Vzhľadom na to dávam pozmeňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 98/1995 Z. z. o Liečebnom poriadku v znení neskorších predpisov v zmysle § 83 ods. 1 rokovacieho poriadku, aby sa v prerokúvaní návrhu novely zákona nepokračovalo, aby bol vrátený predkladateľovi na prepracovanie.
Ďakujem.