Poslankyňa M. Podhradská:
Hovorím k veci.
... že tými štatistami budeme my. Ubezpečujem tento parlament, že možno silou hlasovania, ktoré tu máte, sa zdá, že my budeme v tomto parlamente štatistami, ale vás ubezpečujem, že fakticky nimi nebudeme preto, lebo my ešte stále ostávame tými ľuďmi, ktorých vy nazývate nenormálni, ktorí stále vedia, že čierne je čierne a biele je biele. Vám sa to nepáči, vy by ste boli najradšej, keby sme boli ticho, čušali tu a prijímali všetky tie nehorázne rozhodnutia, ktoré si tu naformulujete. Ak niekto v tomto parlamente bude štatistom, budete to vy, lebo budete plniť len príkazy tých, ktorí...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pani poslankyňa, žiadam vás, aby ste hovorili k veci.
Poslankyňa M. Podhradská:
... všetky tieto veci za vás vykonštruovali.
Ďakujem za pozornosť.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Páni poslanci, žiadam vás, aby ste reagovali faktickými poznámkami na ostatné vystúpenie rečníka pána Lexu.
Faktická poznámka - pán poslanec Gašparovič.
Poslanec I. Gašparovič:
Panie poslankyne, páni poslanci,
nemienil som v tejto rozprave vystupovať, ale po tom, čo predniesol pán poslanec Lexa a k pripomienkam k jeho vystúpeniu chcem povedať len jedno. Bol som predsedom parlamentu, bol som na oficiálnej návšteve vo Veľkej Británii. Vo Veľkej Británii na našej ambasáde bol nasadený pracovník Slovenskej informačnej služby, ktorý ma po celý čas sledoval a podával správy Slovenskej informačnej službe. Riaditeľom Slovenskej informačnej služby bol vtedy terajší nový pán riaditeľ Slovenskej informačnej služby. Písalo sa o tom aj v novinách.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi Gašparovičovi.
Faktická poznámka - pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy,
vážení páni,
v poslaneckom klube SDĽ sme sa vážne zaoberali kauzou Lexa. Utvrdili sme sa v presvedčení...
(Ruch v sále.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Pokoj, prosím, nechajte hovoriť pána poslanca.
Poslanec L. Orosz:
... že je prejavom amorálky a arogancie, že pán Lexa sa uchádza o prácu práve v tých dvoch výboroch, v ktorých sa uchádza. Dnešná diskusia nás presviedča o tom, že náš postoj je správny. Chcem ešte povedať, že zaradenie, resp. nezaradenie jedného poslanca do výboru nie je prejavom väčšinového alebo pomerného systému, je prejavom postoja tejto snemovne k poslancovi Lexovi.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Faktická poznámka - pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážený pán predsedajúci,
nadväzujúc na požiadavku pána poslanca chcem opätovne zdôrazniť, že je to právo poslanca byť zaradený a povinnosť snemovne ho zaradiť. Preto vonkoncom nemôžem súhlasiť s tým, čo pán poslanec Orosz tu uviedol. Rokovací poriadok a zákon o postavení poslancov sú právne predpisy silou zákona. Ich nerešpektovanie je porušenie zákona. A ja si myslím, že tu, týmto parlamentom už došlo k takému reťazcu porušenia zákonov a ich ustanovení, že by sa mala táto snemovňa spamätať.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem za vystúpenie.
Faktická poznámka - pán poslanec Hort.
Poslanec M. Hort:
Vážené kolegyne, kolegovia,
chcel by som pánu poslancovi Lexovi navrhnúť, či by nechcel prijať miesto vo výbore pre verejnú správu a samosprávu. My sme sa o tom s niektorými kolegami rozprávali. Sú tam všetko ľudia, ktorí pracovali alebo mali niečo do činenia s komunikáciou s ľuďmi v obciach a mestách. Ľudia, ktorí majú rodiny. Ľudia, ktorí vedia, o čom je život. Mnohí sme sa zhodli v tom, že ak jemu niekto veľmi ublížil v živote, tak to boli rodičia, lebo ten stupeň jeho vychovania alebo nevychovania predstavuje niečo strašné. To, čo nám tu dnes predviedol, ako nás nazval pseudodemokratmi so slinou v papuli deväťhlavého draka, to je tiež spôsob a schopnosť vyjadrovania sa voči kolegom poslancom. Mohli by sme tiež akceptovať tento spôsob našej komunikácie, mohli by sme si nadávať do latifundistov, do zlodejov, do "krágľovačov". Chcel by som zostať pri tom, že sa budeme nazývať poslancami. Z tohto pohľadu ho naozaj pozývam veľmi úprimne do tohto výboru, aby sme mohli o mnohých otázkach života spolu diskutovať.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Faktická poznámka - pán poslanec Sopko.
Poslanec V. Sopko:
Chcel by som predsa len pokračovať a nadviazať na vystúpenie pána Ivana Lexu. Mám na to právo. V tomto parlamente som niekoľkokrát poukazoval na to, že pán Gašparovič a pán Ivan Lexa zohrali zvláštnu hru tým, že nezaradili do programu schôdze Národnej rady v priebehu dvoch rokov správu o plnení úloh Slovenskej informačnej služby za uplynulé obdobie, za hodnotené obdobie. Nedá sa to vysvetliť ani dnes. Treba povedať, že sa tu porušil zákon. Reagujem na námietky a na pripomienky tých, ktorí z tejto pravej strany na to poukazujú. Áno. Za uplynulé obdobie tu nebola predložená správa o plnení úloh Slovenskej informačnej služby. Prečo sa tak stalo? Ja by som to aj dnes rád vedel. A prosím, aby sa vyjadril aj pán Gašparovič, aj pán Lexa, prečo toto zákonné právo, ktoré poslanci Národnej rady mali, bolo porušené, že sme nevedeli, ako táto služba pracuje a čo sa vlastne v tejto obrovskej organizácii deje.
Takže ja len pripomínam, že pán Ivan Lexa v každom prípade by mal pracovať v niektorom výbore. Otázka je, či musí pracovať práve v tých, ktoré si vybral. A druhá vec je, ak nám chcel niečo z tejto oblasti povedať, mal na to možnosť a právo ako riaditeľ Slovenskej informačnej služby. A nedali ste mu v minulom volebnom období takúto príležitosť.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Faktická poznámka - pán poslanec Orosz.
Poslanec L. Orosz:
Ďakujem pekne.
Dámy a páni,
pani poslankyňa Tóthová reagovala vo svojej faktickej poznámke na moju faktickú poznámku, nie na vystúpenie pána Lexu, ako mala v zmysle rokovacieho poriadku. Žiaľ, aj ja musím reagovať nielen na vystúpenie pána Lexu, ale čiastočne aj na faktickú poznámku pani poslankyne Tóthovej.
Chcem zdôrazniť, že sme pripravení zaradiť pána poslanca Lexu do niektorého z výborov Národnej rady Slovenskej republiky. Budeme za to hlasovať, ale chceme, žiadame poslanecký klub Hnutia za demokratické Slovensko, aby predložil prijateľný návrh. Ak sa bude hlasovať dnes o zaradení pána poslanca Lexu do výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby a do výboru pre obranu a bezpečnosť, tak budem hlasovať opäť proti.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Ďalej s faktickou poznámkou sa hlási pán poslanec Cabaj.
Poslanec T. Cabaj:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
dovoľte mi, aby som v nadväznosti na pána Lexu upozornil na niektoré skutočnosti, ktoré on tu nerozvinul.
Vážení, pretože tento parlament vyzerá tak, ako vyzerá, za to nesie niekto zodpovednosť. V prvom rade sú to predstavitelia - štyria predsedovia politických strán, ktorí vytvorili vládnu koalíciu, a tí pripravujú, akým spôsobom tento parlament bude ďalej pokračovať, pretože za sebou majú 93 hlasov. Zodpovedá za to vedenie parlamentu, akým spôsobom pripraví schôdzu, a jednoducho nesú priamu zodpovednosť aj moji kolegovia, predsedovia klubov. Je po rozprave. Úmyselne to preto teraz hovorím, pretože je po rozprave. Ak by sa poslanci, predsedovia poslaneckých klubov riadne pripravovali na schôdzu, tak minimálne vedia, že ak sa v klube dohodli, že niektorý návrh nepodporujú, v rozprave je možnosť podať pozmeňujúci návrh na zaradenie do niektorého iného výboru. To, čo tu spravil kolega z nášho výboru pre verejnú správu, že niekoho niekde pozýva, my sa môžeme navzájom pozývať všelikde, hlavne na pivo. Ale tento parlament rozhoduje o zaradení poslancov do výboru, a potom poslanci pracujú v príslušných výboroch. Žiaden pozmeňujúci návrh nezaznel v rozprave, preto, vážení, prišli ste absolútne nepripravení na túto schôdzu a tým, čo rozprávate, len seba zakrývate. Znova bude porušený rokovací poriadok, pretože poslanec nebude zaradený do výboru.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Pán poslanec Lexa, ste síce prihlásený, ale nemôžem vám dať slovo na faktickú poznámku. Nemôžete reagovať sám na seba.
Pani poslankyňa Mušková - faktická poznámka.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
Vážení kolegovia,
ak by som vás zacitovala...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím vás, pokoj, hovorí pani poslankyňa Mušková. Nekričte po sebe. Nech sa páči, pani poslankyňa.
Poslankyňa Ľ. Mušková:
... odzneli tu také slová, ako slina v papuli, gauner. Dokonca sa tu urážali rodičia pána Lexu, čo si už myslím, že je nevkusné a trápne, a ďalšie slová, ktoré tu nechcem opakovať, ale chcem ešte upozorniť na fakt, že u vás poslanec, človek je iba kauzou. A potom sa čudujete alebo sa veľmi bránite tomu, že vás niekto nazve pseudodemokratmi.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Pán poslanec Gajdoš - faktická poznámka.
Poslanec J. Gajdoš:
Vážený pán predsedajúci,
vážené kolegyne, kolegovia,
som nováčikom v tomto parlamente a som prekvapený rétorikou poslancov, ktorí sú už poslancami z povolania v tomto parlamente. V roku 1994 som mal tú česť pracovať vo volebnom tíme v predvolebnej kampani s pánom Kozlíkom a s pánom Lexom. Od samého začiatku bola naša skupina sledovaná pracovníkmi bývalej Slovenskej informačnej služby. Po každej identifikácii a stretnutí a náznaku, že sme ich odhalili, vymenili akurát vozidlo. Pokračovali neustále až do konca volebnej kampane v praktikách, ktoré sú tu poslancami vládnej koalície odsudzované.
Pýtam sa vás, vážení páni poslanci, vážené pani poslankyne súčasnej vládnej koalície, z čoho máte strach, ak bude pán Lexa zaradený do Výboru Národnej rady na kontrolu Slovenskej informačnej služby. Máte strach z toho, že táto služba bude pokračovať v praktikách z roku 1994 a my vám na to prídeme? Odhalia vás občania, skutočne. O tom nemajte pochyby.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Roman Kováč.
Poslanec R. Kováč:
Základná úloha výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby je skutočne vykonávať dozor nad jej činnosťou nielen teraz, ale aj v predchádzajúcom období. Zrejme by nikomu z vás nenapadlo vedúceho obchodu poveriť, aby si sám sebe išiel robiť inventúru. To by ste každý pochopili, že to je nezmysel a nemorálnosť. Nechápem, prečo teraz navrhujete pána Lexu, aby kontroloval to, čo vyvádzal posledné štyri roky. To je nemorálnosť. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Faktická poznámka - pán poslanec Krajči.
Poslanec G. Krajči:
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia,
v pozícii ministra vnútra som spolupracoval s pánom Lexom ako riaditeľom Slovenskej informačnej služby. Viem, že tieto úlohy, ktoré sme plnili, neboli ľahké a dnes tu hovoríte niečo o kauze Lexa. O chvíľku vytiahnete kauzu Krajči, a potom si vytiahnete kauzu, ktorú chcete. Je jasné, že týmto spôsobom, salámovou metódou budete prenasledovať nás všetkých, ktorí sme boli predtým vo vláde, a budete hľadať spôsob, ako nás kompromitovať. To je len prvý krok. Preto by som odporúčal, aby sme konečne vyriešili zaradenie pána Lexu, tak ako hovorí jeho odbornosť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Faktická poznámka - pán poslanec Hofbauer.
Poslanec R. Hofbauer:
Iba jediná poznámka. Ak existuje v tomto parlamente nejaká politická nemorálnosť, tak to je zverenie výboru na kontrolu Slovenskej informačnej služby do rúk bývalého šéfa Federálnej bezpečnostnej informačnej služby pre Slovensko. Tak to je teda nemorálnosť ako hrom.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem, pán poslanec.
Ďalej faktická poznámka - pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
v každom právnom štáte...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Prosím pokoj.
Poslanec J. Cuper:
V každom právnom štáte platí ten najzákladnejší princíp prezumpcie neviny. Aj na pána poslanca Lexu dovtedy, kým sa mu nepreukáže vina, je potrebné pozerať ako na nevinného. To isté platí aj o pánu premiérovi Mečiarovi. Nie je mysliteľné, aby minister vnútra v štáte, v ktorom - hovorím teraz o pánu Pittnerovi -, aby pán Pittner ako minister vnútra obvinil pána Lexu, že organizuje tajnú službu bez jediného dôkazu, bez jediného podania na súd. To isté pán Čarnogurský ako minister spravodlivosti obviní pána Mečiara z toho, že ho nemožno postaviť pred súd, lebo je zakladateľom štátu. Čo sú toto za amorálnosti? Čo sú to za zvrhlosti? Pokiaľ sa pánu Lexovi nepreukáže jeho vina, má právo tak ako každý iný občan tohto štátu, a o to ešte aj poslanec, aby bol zaradený do výboru, kde ho navrhuje jeho poslanecký klub. Nie on sám, kde sa navrhuje. Je to naše právo. Vaše právo je ho tam neschváliť, ale vy viete dobre, že tým prekročíte rubikon toho, čo vy ste sami nechceli, t. j., že by ste sa pasovali za tých pseudodemokratov. Nevidím v tom nijakú nemorálnosť, ak bývalý riaditeľ Slovenskej informačnej služby bude sedieť v tom výbore, ktorý bude kontrolovať práve jeho činnosť, aby sa mal možnosť presvedčiť o tom, či sa naozaj postupuje v súlade s literou a duchom zákona, alebo či sa tam vykonštruúvajú nejaké pseudoobvinenia, ktoré tu prezentujú ministri novej vlády, ktorá sa pasuje za tých, ktorí sú jedinými demokratmi v tomto štáte. Poznám aj iné štáty, kde bývalí riaditelia...
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi.
Ďalej s faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Langoš.
Poslanec J. Langoš:
Ďakujem pekne za slovo.
Vážené dámy,
vážení páni,
kolegyne, kolegovia,
poslanec Ivan Lexa je dôvodne podozrivý, že sa podieľal na zvlášť spoločensky nebezpečnej trestnej činnosti. To, čo tu robíme, robíme z neho martýra. Prosím vás, tu ide o jednoduchú vec, či bude, alebo nebude zaradený do výborov. Som rozhodnutý hlasovať proti zaradeniu do akéhokoľvek výboru. Pán Lexa patrí pred súd. Nerobte z neho pred očami miliónov televíznych divákov martýra.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pekne pánu poslancovi.
S faktickou poznámkou vystúpi ďalej pán poslanec Hudec.
Poslanec I. Hudec:
Ďakujem za slovo.
Po prvé, poprosil by som o jednu vec, aby ste návrh poslaneckého klubu HZDS nedávali za návrh alebo vôľu pána poslanca Lexu. Náš klub má právo navrhnúť a navrhol. To nie je vôľa pána poslanca.
Po druhé, prosím vás pekne, také výroky, pán poslanec Langoš, že niekto patrí pred súd alebo nepatrí, i ja môžem povedať o hociktorom z vás. A to sa nepatrí, kým nie je naplnená skutková podstata veci a nie je rozhodnutie súdu. Ani jeden z nás tu nenosí talár.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem.
Panie poslankyne, páni poslanci, konštatujem, že nikto viac nechce vystúpiť ani s faktickými poznámkami. Vyhlasujem rozpravu o tomto bode programu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o návrhu na voľbu poslanca Ivana Lexu do výboru Národnej rady. Podľa § 39 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku pri voľbe alebo odvolaní sa hlasuje tajne. Ak ide o voľbu alebo odvolanie, Národná rada sa môže bez rozpravy uzniesť, že bude o tomto návrhu hlasovať verejne, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V tomto prípade nie je ustanovená tajná voľba. Preto podávam návrh, aby sa voľba poslanca do výboru Národnej rady vykonala verejne. Dávam preto o tomto návrhu hlasovať.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 116 poslancov.
Za návrh hlasovalo 111 poslancov.
Proti návrhu hlasoval 1 poslanec.
Hlasovania sa zdržali 3 poslanci.
Nehlasoval 1 poslanec.
Návrh bol teda schválený.
Najskôr budeme hlasovať o návrhu, aby poslanec Ivan Lexa bol zvolený za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 113 poslancov.
Za návrh hlasovalo 38 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 68 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 6 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme poslanca Ivana Lexu nezvolili za člena Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť.
Teraz pristúpime k hlasovaniu o návrhu klubu poslancov za Hnutie za demokratické Slovensko, aby poslanec Ivan Lexa bol zvolený za člena Osobitného kontrolného výboru na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 116 poslancov.
Za návrh hlasovalo 39 poslancov.
Proti návrhu hlasovalo 71 poslancov.
Hlasovania sa zdržalo 5 poslancov.
Nehlasoval 1 poslanec.
Konštatujem, že sme poslanca Ivana Lexu nezvolili za člena Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Slovenskej informačnej služby.
Páni poslanci, panie poslankyne, nasledujúcim bodom programu je druhé čítanie o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali pred prvým čítaním ako tlač číslo 33 a spoločnú správu výborov schválenú gestorským výborom máte ako tlač 33a.
Za skupinu poslancov návrh zákona odôvodní poslanec Vladimír Maňka.
Prosím pána poslanca, aby sa ujal slova.
Poslanec V. Maňka:
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
návrh skupiny poslancov, ktorý predkladám do druhého čítania, spočíva v tomto:
Po prvé, na obdobie do konca roku 1999 navrhujem zaradiť Všeobecnú úverovú banku, a. s., Bratislava medzi strategicky dôležité akciové spoločnosti. Prečo práve do konca roku 1999? V tomto období by sa mala uskutočniť reštrukturalizácia tejto akciovej spoločnosti.
Po druhé, v akciových spoločnostiach Transpetrol, Slovenské elektrárne, Slovenská sporiteľňa, Slovenská poisťovňa a teraz už aj Všeobecná úverová banka navrhujeme zaviesť rozhodovanie v taxatívne určených prípadoch na rokovaní valného zhromaždenia tzv. jednoduchou väčšinou prítomných akcionárov. Ktoré sú tie taxatívne určené prípady? Je to rozhodovanie valného zhromaždenia o voľbe a odvolaní členov predstavenstva, o voľbe a odvolávaní členov dozornej rady, o schválení ročnej účtovnej uzávierky, o rozdelení zisku a určení tantiém. Aký je dôvod? Aby štát mohol účinne vykonávať svoje vlastnícke práva.
Po tretie, navrhujeme zrušenie zákona o revitalizácii. Súčasný zákon porušuje princípy rovnosti, porušuje princíp vytvárania rovnakých podmienok pre všetky podnikateľské subjekty. Týmto opatrením, ktoré navrhujeme, zrušením zákona o revitalizácii, zabezpečíme súlad s Ústavou Slovenskej republiky a s medzinárodnými dohodami, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Prosím vás, vážené poslankyne, vážení páni poslanci, aby ste uvedený návrh podporili.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi za odôvodnenie návrhu zákona a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo určenému spoločnému spravodajcovi výborov poslancovi Pavlovi Prokopovičovi a prosím ho, aby podľa § 80 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku informoval Národnú radu o výsledku rokovania výborov o tomto návrhu zákona a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Poslanec P. Prokopovič:
Ďakujem pekne.
Vážený pán predsedajúci,
vážené panie poslankyne,
vážení páni poslanci,
dovoľte mi, aby som predniesol spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (tlač 33), v druhom čítaní.
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie v súlade s § 78 a § 88 zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky predkladá Národnej rade Slovenskej republiky ako gestorský výbor spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky z prerokovania návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov, v druhom čítaní.
1. Národná rada Slovenskej republiky pridelila návrh skupiny poslancov na prerokovanie uznesením číslo 37 z 5. novembra 1998 s termínom ihneď týmto výborom: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie na vypracovanie spoločnej správy o výsledku prerokovania vo výboroch a predloženie návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky v lehote ihneď.
Uvedené výbory prerokovali pridelenú parlamentnú tlač a gestorský výbor prerokoval a schválil v súlade s § 79 ods. 4 rokovacieho poriadku spoločnú správu výborov uznesením číslo 7 zo 6. novembra 1998. Iné výbory Národnej rady Slovenskej republiky správu neprerokovali.
2. Gestorskému výboru do začatia jeho rokovania neoznámili poslanci, ktorí nie sú členmi výborov uvedených v časti I, svoje stanoviská podľa § 75 ods. 2 rokovacieho poriadku.
3. Výbory, ktorým bola pridelená parlamentná tlač na prerokovanie, zaujali tieto stanoviská. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky prerokoval návrh skupiny poslancov dňa 6. novembra 1998 a uznesením číslo 10 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť so zmenami a doplnkami. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre pôdohospodárstvo prerokoval návrh skupiny poslancov 6. novembra 1998 a uznesením číslo 3 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárstvo, privatizáciu a podnikanie prerokoval návrh skupiny poslancov 6. novembra 1998 a uznesením číslo 6 odporučil Národnej rade Slovenskej republiky návrh schváliť.
4. Pozmeňujúce a doplňujúce návrhy výborov Národnej rady Slovenskej republiky k vládnemu návrhu zákona, tak ako boli prijaté vo výboroch, s odporúčaním gestorského výboru, sú uvedené v tlači číslo 33a pod bodom 4. Sú to body 1 až 5.
5. Gestorský výbor odporúča o návrhoch výborov Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sú uvedené v spoločnej správe, hlasovať takto: o bodoch 1 až 5 hlasovať spoločne s návrhom schváliť ich.
6. Gestorský výbor na základe rokovaní výborov Národnej rady Slovenskej republiky v súlade s § 79 ods. 4 písm. f) rokovacieho poriadku odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 192/1995 Z. z. o zabezpečení záujmov štátu pri privatizácii strategicky dôležitých štátnych podnikov a akciových spoločností v znení neskorších predpisov (tlač 33), v druhom čítaní schváliť so zmenami a doplnkami, ako sú uvedené v spoločnej správe. Súčasne poveril uznesením výboru číslo 7 zo 6. novembra 1998 spoločného spravodajcu výborov predložiť návrhy podľa § 83 ods. 4, § 84 ods. 2 a § 86.
Podpredseda NR SR I. Presperín:
Ďakujem pánu poslancovi a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre spravodajcov výborov.
Otváram rozpravu o tomto bode programu. Do rozpravy sa písomne prihlásili poslanci: pán poslanec Delinga a pán poslanec Klemens. Ústne sa do rozpravy prihlásil pán poslanec Baco. Pýtam sa, kto sa chce ďalej ešte ústne prihlásiť do rozpravy. Pán poslanec Cuper, pán poslanec Maxon, pán poslanec Kozlík, pani poslankyňa Tóthová. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu.
Ako prvý v rozprave vystúpi pán poslanec Delinga. Pripraví sa pán poslanec Klemens.
Poslanec P. Delinga:
Vážený pán predsedajúci,
panie poslankyne, páni poslanci,
dovoľte mi, aby som vystúpil k tomuto návrhu, ktorý teraz prerokúvame, a to predovšetkým k článku, ktorým sa ruší v tomto zákone článok I zákona číslo 211/1997 Z. z. o revitalizácii podnikov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
To, čo navrhujú štyria predkladatelia v tomto návrhu zákona, aj s tým, čo je odôvodnené v dôvodovej správe, je jasné, že ide o veľmi jednoduchý a vyprodukovaný návrh, ktorý chce zaviesť v tomto našom parlamente, ale aj v našom štáte princíp retroaktivity zákona. To doteraz, dá sa povedať, bude znamenať, že jednoduchým označením alebo napísaním jednej vety, že zákon je protiústavný alebo že zákon nie je v súlade s dohodami tohto štátu, bude možnosť ku každému zákonu jednoznačne prijať v parlamente hlasovaním stanovisko, že bude neplatný. Čakal som od predkladateľa, že uvedie alebo rozšíri aspoň o jeden prípad to, v čom je tento zákon protiústavný, alebo že sa aspoň oprie o nejaký návrh, ktorý pripravujú poslanci na Ústavný súd, a že teda je tu určité konanie, ktoré by aspoň predznačilo to, čo sa v dôvodovej správe udáva, že vlastne ide o protiústavný zákon. V žiadnom prípade pán predkladateľ neuviedol, v čom je tento zákon protiústavný, uviedol len, že ide o porušenie rovnosti medzi podnikmi alebo podnikateľmi a že v tom, dajme tomu, by mohlo dôjsť k porušeniu ústavy.
Myslím si, že rovný podľa tohto zákona je každý podnikateľský subjekt, ktorý sa dobrovoľne, pretože tento zákon nenúti nikoho, prihlási a pripraví si svoj podnikateľský zámer, svoj revitalizačný program, je rovný podľa tohto zákona a podľa toho, čo mu tento zákon vo svojich pravidlách umožňuje naplniť tento zákon a v plnej miere teda pokračovať vo svojej revitalizácii a vo svojom programe. Takisto nie je uvedený ani jeden návrh, v ktorom tento zákon je v rozpore s dohodami nášho štátu, či už s dohodami iných krajín, či už susedných krajín, či už krajín v Colnej únii, v ktorej sme spoločne s Českou republikou, respektíve s krajinami Európskej únie.
Teda by som skutočne chcel počuť okrem tej jednej nerozvinutej vety, ktorá je v dôvodovej správe, v čom tento zákon vlastne je porušením ústavných pravidiel alebo medzinárodných dohôd. Teda bez pravdivého a uvedeného dôkazu sa tu zavádza akýsi precedens, že parlament ide zrušiť to, čo najmä pre jednu oblasť, pre jeden rezort je v každom prípade prínosom a do budúcna procesom, akým spôsobom sa predsa len zapojiť alebo dokázať oddlžiť tú ťarchu, ktorú v tomto rezorte podniky museli zniesť najmä z rokov 1990 a 1991 s tým, že z večera na ráno sa im ich záväzky v bankovom priestore zvýšili na úrokoch, dá sa povedať štvor- až päťnásobne. Ak by sme skutočne takto mali postupovať, myslím si, že teda beda našim zákonom, ktoré budeme prijímať aj v budúcnosti, keď bez jasného zdôvodnenia a bez toho, kto má rozhodovať a kto vlastne rozhoduje podľa ústavy o tom, či je naplnená, alebo porušená ústavnosť, teda bez Ústavného súdu vyriekne takéto rozhodnutie.
Teraz chcem povedať niekoľko slov k poľnohospodárstvu, pretože v podstate to je naša doména. V tomto parlamente v doterajšom pôsobení sme my poľnohospodári našli vždy dobré a jasné zázemie, kde sme sa vedeli dohodnúť, čo je na prospech poľnohospodárstva a v čom ho treba pre budúcnosť viesť k vyššej stabilite. Zdá sa, že aj v tomto volebnom období už poľnohospodári, tak to bolo známe aj z výboru pre pôdohospodárstvo, keď o tomto zákone rokoval, takúto spoločnú reč, spoločnú reč odbornú, spoločnú reč agrárnu asi už ťažko nájdu. Treba zdôrazniť, že pôdohospodárstvo sa v žiadnom prípade nevyrovná s ťarchou minulosti bez revitalizácie, teda bez revitalizácie tej podstaty, ktorá z devädesiatych rokov naň dopadla. Každý, kto do tohto priestoru vidí, to zdôrazňuje. Je aj teraz vidieť u nových vládnych činiteľov, ktorí do tohto rezortu nastúpili, v čom vidia príčiny. Vidia ich v pretrvávaní vysokej zadlženosti, dlhodobej starej zadlženosti, vidia ich v pretrvávaní cenovej disparity medzi cenami vstupov a výstupov, a teda v tých problémoch, ktoré sú jasne pomenované a kde je možnosť danými konštruktívnymi nástrojmi predsa len pôsobiť, aby tieto spôsoby dopadli pozitívne na poľnohospodársky sektor. Koncepciou agrárnej politiky od roku 1993 sa situácia výraznejšie zlepšila tým, že v podstate poľnohospodárstvo sa predsa len do určitej miery stabilizovalo, že klesla jeho strata v rezorte o 5,9 miliardy korún a v minulom roku skončilo 58 % poľnohospodárskych podnikov, najmä v prvovýrobe, so ziskom.
Vieme však veľmi dobre, že tento rok je veľmi obťažný, že je najmä dosahom klimatických podmienok v poslednej časti tohto roka skúšaný od podmienok, ktoré sa tu nedajú len tak jednoznačne z roka na rok posudzovať a ktoré budú mať dlhodobejší nepriaznivý dosah. Vieme, že v tomto sektore platobná neschopnosť a zadlženosť a nedostatok finančných zdrojov sú oveľa okázalejšie ako v iných sektoroch, a preto ešte výraznejšie naň dopadajú tie problémy fiškálno-ekonomickej krízy, ktoré neobchádzajú ani náš štát a s ktorými sa zápasí. Záväzky poľnohospodárskych podnikov predstavujú takmer 30 miliárd korún, čo je polovica z výnosov. Poľnohospodárske podniky preto natrvalo počítali aj so spôsobom revitalizácie, ktorý im umožňoval súčasne platný zákon alebo súčasne platná legislatíva. Tento proces síce spomalený, ale predsa reálny môže znížiť najmä starú zadlženosť z rokov 1991 a 1992. A treba teda zdôrazniť, že nejde o prostriedky štátu, ale ide o prostriedky, ktoré sú v tých 20 možnostiach v zákone vymenované a kde sa na revitalizácii dobrovoľne podieľajú tie veriteľské organizácie alebo tie veriteľské subjekty, ktoré do tohto procesu chcú ísť a dobrovoľne na to dajú súhlas. Čiže nejde o žiadne porušenie ústavnosti ani zákonnosti.
Keďže je potrebné aj v pléne Národnej rady podať opätovne návrh, ktorý chcem predniesť, aby táto časť zákona bola z návrhu zákona vypustená, dovoľte mi, aby som predniesol pozmeňujúci návrh podporený 15 podpismi poslancov a potom ho aj odovzdám, tak ako to vyžaduje rokovací poriadok. Môj pozmeňujúci návrh znie:
K návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákonov, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady číslo 192/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, navrhujem:
1. Vypustiť z návrhu zákona článok II bod 1, v ktorom sa zrušuje článok I zákona číslo 211/1997 Z. z. o revitalizácii podnikov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Bod 2 - Rozhodnutia o revitalizácii vydané do účinnosti tohto zákona sa nevykonávajú.
2. Článok III prečíslovať na článok II.
Zdôvodnenie: Zákon číslo 211/1997 Z. z. v článku I nie je v rozpore s ústavou ani s medzinárodnými dohodami. Rozhodnutia o revitalizácii vydané v rámci účinnosti zákona sú platné, ich nevykonaním by došlo k retroaktivite tohto rozhodnutia.
Ďakujem pekne, vážené pani poslankyne, páni poslanci, že ste ma vypočuli.