Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper.
Poslanec J. Cuper:
Chápem pána poslanca Orosza, že on ako úradník...
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Cuper, reagujte na pána Kozlíka.
Poslanec J. Cuper:
Reagujem na pána Kozlíka. Chcem vysvetliť súvislosti, prečo je tu návrh pána Kozlíka, alebo na pozmeňujúce návrhy k zákonu, ktorý predkladá pani poslankyňa Schmögnerová.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
V prvom čítaní sa nedávajú pozmeňujúce návrhy na skrátené legislatívne konanie.
Poslanec J. Cuper:
... ktoré naznačil.
Pán predsedajúci, upozornite svojich straníckych kolegov, aby sa správali slušne. Ja ich nechávam hovoriť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Prosím vás, správajte sa slušne.
Poslanec J. Cuper:
Chcem vysvetliť, že niektorí poslanci môžu mať výhrady voči pánovi premiérovi z titulu svojej bývalej funkcie alebo podriadenosti pánovi prezidentovi Kováčovi, ale pán premiér v danom prípade postupoval ústavným spôsobom. A dovolím si tvrdiť, že tento zákon v tomto parlamente nebol presadzovaný, ani hlasovanie o ňom sa neriadilo straníckymi tričkami, ako už tu bolo povedané. Jednoducho, tabaková loby si tu vylobovala tento návrh zákona bez ohľadu na stranícke tričká. Myslím si, že ten lobing bude pokračovať aj pri tomto prerokúvaní zákona, ak sa tabaková loby stihne prebudiť. Mne osobne je to jedno, pretože nie som fajčiar a tohto prerokúvania sa akosi veľmi nezúčastňujem, je to mimo mňa.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Engliš.
Poslanec A. Engliš:
Chcem reagovať na vyjadrenia pani ministerky. Je to možné?
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec, reagovať môžete iba na ostatného rečníka pána poslanca Kozlíka.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, uzatváram rozpravu o tomto bode programu a pýtam sa pani ministerky, či sa chce vyjadriť v rozprave.
Ministerka financií SR B. Schmögnerová:
Ak dovolíte, rada by som veľmi stručne zareagovala na vyjadrenie pánov poslancov.
Ak začíname argumentovať tabakovou loby, musím položiť otázku, či pán bývalý predseda vlády, ktorý podpísal túto novelu zákona okolo 27. októbra, podľahol tabakovej loby. Či do 27. októbra chránil záujmy štátu pri naplňovaní príjmovej stránky štátneho rozpočtu, ale už od 27. októbra ich prestal chrániť.
Chcela by som vám, vážení bývalí vládni poslanci, pripomenúť, že sedela som v tejto istej poslaneckej snemovni ako vy a veľmi dobre si pamätám, kto z vás komunikoval so SIT, kto mal na svojom stolíku položené darčeky od SIT. Určite som to nebola ja.
A chcem ešte upresniť a povedať pánovi poslancovi Kozlíkovi, že ma veľmi prekvapuje, že ste uviedli, že tento zákon bol prerokovaný vo februári. Tento zákon bol prijatý v Národnej rade 2. júla 1998. Prečo o tom hovorím? Keď sa prijala novela zákona o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov, ktorým sa zvýšila spotrebná daň na tabakové výrobky, hlasovala som za túto novelu. Medzitým ale ubehol polrok. Polrok bol dostačujúci na to, aby sme analyzovali dôsledky tejto novely. A ak si pripomeniete, v návrhu novely zákona, o ktorom rokovala Národná rada a schválila ho 2. júla 1998, boli dôsledky veľmi presne vyčíslené. Za túto novelu hlasovali i vládni poslanci. Podporila som ju i ja, pretože som sa opierala o výsledky, ktoré boli k dispozícii za polrok.
Myslím si, že zámerom je, aby sme sa opierali o analytické údaje, ktoré za polrok už sú či boli k dispozícii. Preto poslanecká snemovňa, myslím si, že prevažná časť poslancov, ktorí tu vtedy sedeli, hlasovali za novelu. Možno za tým, prečo pán premiér túto novelu nepodpísal okamžite, ale jej podpis odkladal na neskôr, bol úplne iný záujem. Treba teda položiť otázku, čie záujmy vlastne pán premiér presadzoval a či ich teda 27. októbrom prestal presadzovať. Je to veľmi dobrý odkaz pre divákov, ktorí sledujú prenos z parlamentu.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pani ministerke Schmögnerovej.
Pýtam sa, či si žiada záverečné slovo pán spoločný spravodajca. Nie.
Prosím pána spoločného spravodajcu, aby uviedol hlasovanie o tomto návrhu.
Poslanec J. Brocka:
Národná rada Slovenskej republiky schvaľuje vládny návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, pristúpime k hlasovaniu.
Prosím, prezentujme sa a hlasujme.
(Hlasovanie.)
Prezentovalo sa 114 poslancov.
Za návrh hlasovalo 95 poslancov.
Proti návrhu hlasovali 3 poslanci.
Hlasovania sa zdržalo 16 poslancov.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci,
konštatujem, že Národná rada na návrh vlády vyslovila súhlas s prerokovaním tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní.
Na základe tohto schváleného návrhu pristúpime k prvému čítaniu o
návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona ste dostali ako tlač 35. Návrh na pridelenie tohto návrhu zákona na prerokovanie výborom Národnej rady máte v rozhodnutí predsedu Národnej rady číslo 8.
Za skupinu poslancov návrh zákona uvedie pán poslanec Ladislav Orosz.
Prosím pána poslanca, aby sa ujal slova.
Poslanec L. Orosz:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
kolegyne, kolegovia,
dovoľte mi, aby som vám v mene skupiny poslancov predložil poslaneckú iniciatívu, totiž návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov.
Predkladaná novela je z legislatívnotechnického hľadiska jednoduchá, pretože pozostáva len z dvoch článkov, pričom oba články sa týkajú ustanovení o nadobudnutí účinnosti zákona. Napriek tomu je potrebné upozorniť na výnimočnosť legislatívneho procesu vo vzťahu k tomuto návrhu. Ako iste viacerí viete, skupina poslancov v ňom reaguje na zákon, ktorý bude publikovaný v Zbierke zákonov s dnešným dátumom, t. j. dnešným dňom nadobudne platnosť napriek tomu, že účinnosť mal nadobudnúť už 1. augusta, t. j. pred viac ako štvrť rokom. Ide o právny kopanec, ktorý patrí do vysokoškolských právnických učebníc.
Ako k tomu došlo? Ak dovolíte, niekoľkými slovami sa vrátim k tejto otázke, o ktorej čiastočne pred chvíľou hovorila pani ministerka.
Zákon číslo 333/1998 Z. z. bol schválený 2. júla 1998. Jeho obsahom bolo zníženie sadzby dane pre tzv. krátke cigarety z 50 hal./ks na 35 hal./ks. Cieľom tejto novely bolo reagovať na zvýšenú frekvenciu nedovoleného dovozu, teda pašovania cigariet zo zahraničia, zvlášť z krajín východných. Táto skutočnosť výrazne postihovala domácich výrobcov vrátane negatívneho vplyvu na štátny rozpočet. V konečnom dôsledku sa toto opatrenie malo prejaviť aj v znížení cien cigariet.
Zákon bol prijatý v čase, keď v zmysle článku 105 ústavy vykonával niektoré právomoci prezidenta predseda vlády, resp. vláda. Keďže sa legislatívny proces v Národnej rade riadne ukončil 2. júla, predseda parlamentu tento zákon podpísal a odoslal na podpis predsedovi vlády, ktorý zároveň vykonával funkciu zastupujúceho prezidenta.
Zastupujúci prezident mal v tejto situácii dve možnosti. Tá prvá spočívala v tom, aby zákon v ústavnej lehote podpísal a následne by tento zákon bol publikovaný v Zbierke zákonov. Toto sa nestalo. Druhá možnosť spočívala v tom, aby v ústavnej lehote, ktorá vyplýva jednoznačne z článku 102 písm. n) ústavy, zákon vrátil na opätovné prerokovanie Národnej rade Slovenskej republiky, ktorá mohla pri opätovnom prerokovaní zaujať k tomuto zákonu svoje stanovisko hlasovaním. Toto sa nestalo. Pán premiér Vladimír Mečiar ani jednu z týchto možností nevyužil. Zákon v ústavnej lehote nepodpísal, podpísal ho odstupom času zhruba 3 mesiacov, ak som dobre informovaný, t. j. v čase, keď už mal byť tento zákon účinný.
Bez akýchkoľvek politických invektív som nútený konštatovať, že pán Vladimír Mečiar svojou nečinnosťou flagrantne porušil Ústavu Slovenskej republiky a prisvojil si právo, ktoré mu ústava nedáva.
Z právneho hľadiska je podstatou nášho návrhu posunutie účinnosti zákona číslo 333/1998 Z. z. na 1. december 1998. Schválením tohto návrhu odstránime vážny právny lapsus a zabránime zrejme aj závažným hospodárskym škodám, ktoré hrozia. O týchto veciach hovorila pani ministerka, takže to nebudem opakovať.
Vážené dámy, vážení páni, vzhľadom na tie dôvody, ktoré som uviedol, vás žiadam o podporu tohto návrhu.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem pánovi poslancovi za uvedenie návrhu zákona a prosím ho, aby zaujal miesto určené pre navrhovateľov.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie, rozpočet a menu, poslancovi Júliusovi Brockovi.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
Poslanec J. Brocka:
Vážený pán podpredseda Národnej rady,
pani ministerka,
dámy a páni,
dovoľte mi, aby som v súlade s § 73 ods. 1 zákona Národnej rady číslo 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku vystúpil v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov Národnej rady na vydanie zákona číslo 312/1993 Z. z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov ako spravodajca výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu.
Predmetný návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento návrh prostredníctvom skráteného legislatívneho konania.
Ako spravodajca Národnej rady k tomuto prvému čítaniu si osvojujem stanovisko, že predmetný návrh spĺňa z formálnoprávnej stránky všetky náležitosti návrhu zákona uvedené v § 67 a 68 zákona o rokovacom poriadku, ako i náležitosti určené v legislatívnych pravidlách.
Z hľadiska vecného zastávam názor, že predložený návrh zákona rieši závažnú spoločenskú problematiku, ktorú je potrebné týmto spôsobom upraviť. Na jednej strane odstránenie retroaktívneho pôsobenia novely zákona schválenej 2. júla tohto roka, na druhe strane zabránenie vzniku značných hospodárskych škôd. Inými slovami, v tejto chvíli nerobíme nič iné, iba odstraňujeme jednu "našľapnú mínu" v súvislosti so zákonom o spotrebnej dani z tabaku a tabakových výrobkov, ktoré nám tu zostali alebo ktoré nám zanechala predchádzajúca vládna garnitúra.
Preto, dámy a páni, v zmysle § 73 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku na tom, že po rozprave odporučí tento návrh prerokovať v druhom čítaní.
Súčasne odporúčam v zmysle § 74 ods.1 zákona o rokovacom poriadku a v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady číslo 8 z 5. novembra 1998 prideliť v druhom čítaní na prerokovanie tento návrh okrem Výboru Národnej rady pre financie rozpočet a menu aj ústavnoprávnemu výboru. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu. Zároveň odporúčam, aby uvedený návrh bol prerokovaný teraz.
Skončil som, pán predsedajúci. Nech sa páči, môžete otvoriť rozpravu.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, otváram k tomuto bodu programu rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadne písomné prihlášky. Preto sa pýtam, či sa niekto z poslancov chce prihlásiť do rozpravy ústne. Pán poslanec Brňák, pán poslanec Cuper, pán poslanec Engliš. Uzatváram možnosť podania ďalších ústnych prihlášok do rozpravy k tomuto bodu programu.
Nech sa páči, pán poslanec Brňák, máte slovo.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
vážená pani ministerka,
vážená Národná rada Slovenskej republiky,
nevystúpil by som v tejto rozprave, keby bolo možné reagovať povedzme faktickou poznámkou na úvodné slovo pána kolegu Orosza, predsedu ústavnoprávneho výboru, ktorý, samozrejme, má právo povedať to, čo povedal, ale podľa môjho názoru príliš kategoricky formuloval niektoré veci, ktoré celkom neobstoja.
Chcem teda do istej miery rozporovať tú časť jeho vystúpenia, kde hovoril o akomsi flagrantnom porušení ústavy bývalým premiérom Mečiarom práve v spojitosti s podpisom, alebo nepodpísaním tohto návrhu zákona, resp. s tým, že mohol uvedený návrh zákona vrátiť na opätovné prerokovanie na pôdu parlamentu. Myslím si, že situácia okolo tohto zákona alebo tejto novely bola pomerne komplikovanejšia a práve pán premiér Mečiar alebo v súčasnosti expremiér Mečiar sa zachoval práve tak, ako sa zachovať mal, keď jednoducho držal lajnu, držal stanovisko vlády, ktoré vláda prezentovala ešte začiatkom vtedajšieho roku úplne iným obsahom tohto návrhu. V tomto smere bol, myslím si, oveľa principiálnejší, ako bola napríklad súčasná pani ministerka Schmögnerová, ktorá najskôr podporila vládny návrh zákona a potom bez toho, že by mala darček od tabakovej loby na stolíku, ako uvádzala, že ho mali niektorí iní, podporila práve návrh tejto tabakovej loby.
Pokiaľ ide o vyjadrenie sa pána predsedu ústavnoprávneho výboru, chcem povedať, že z ústavy ani z iného nášho právneho poriadku nevyplýva žiadna povinnosť, ústavná povinnosť, aby premiér v zastúpení prezidenta vrátil takýto zákon na opätovné rokovanie parlamentu. Možno to urobil pán expremiér Mečiar práve kvôli tomu, že poznal, aká je reálna situácia v parlamente, a že by v tomto smere skutočne tá tabaková loby bola silnejšia, tak ako sa zdá, že je silná aj dnes počas terajšej vlády.
Zdôvodňovať v tomto kontexte a porovnávať právny problém so samotným obsahom, to znamená, ako uviedol pán predseda ústavnoprávneho výboru, že tá novela bola potrebná preto, že sa pašovali cigarety, myslím si, že je len jedna časť pravdy, pretože tie cigarety sa pašovali aj predtým a zrejme sa budú pašovať stále. Osobne si nemyslím, že to je jediný dôvod, ktorý je podstatný a dôležitý na to, aby sa povedzme znížili spotrebné dane na tabakové výrobky.
A ak už pán kolega predseda ústavnoprávneho výboru Orosz hovoril o flagrantnom porušení zákona, neodpustím si teda v tejto spojitosti jednu poznámku práve v kontexte s teraz predloženým návrhom zákona.
Chcem povedať, že je minimálne - a poviem to jemne - netradičné, neštandardné, aby bol na pôdu parlamentu predkladaný návrh takej zákonnej predlohy, ktorá by nič nehovorila z hľadiska vnútorného obsahu o tom, čo sa chce, ale ktorá by iba posunula účinnosť zákona na neskorší termín.
Veľmi sa teda snažím v pamäti vyloviť, či niekedy v minulosti už takýto prípad v parlamente bol. Ale ak viem, tak od roku 1990 zatiaľ parlament neriešil takéto prípadné sporné prípady a takým spôsobom, že by v rámci osobitného zákona tento obsahoval iba zmenu účinnosti zákona predchádzajúceho. Čiže ak by sme boli právni puristi - a tu v tomto parlamente niekedy niektorí páni zvyknú vystupovať ako právni puristi vtedy, keď sa im to hodí -, tak by sme museli povedať, že aj tento postup, ktorý je navrhovaný zo strany skupiny poslancov a odobrený terajšou vládou, je právne, nazvem to zas jemne, nie celkom čistý.
Pokiaľ ide o ďalšiu skutočnosť právneho charakteru vo vzťahu k tomuto návrhu zákona, chcem taktiež uviesť, že je pochybný a sporný aj dôvod naplnenia ustanovenia § 89 rokovacieho poriadku, ktorý hovorí o dôvodoch skráteného legislatívneho konania, pretože ak týmto dôvodom má byť nejaká hrozba škody, pýtam sa, prečo tento návrh zákona nebol predložený v normálnom legislatívnom behu s tým, že ak vláda tak či tak porušila - a už dnes ju asi porušila - lehotu na uverejnenie predchádzajúcej novely zákona v Zbierke zákonov, pretože ako iste viete, podľa zákona o Zbierke zákonov je potrebné zverejňovať tieto zákony do 15 dní, to znamená, že ak sa už raz poruší tento princíp 15 dní, a pani ministerka to naznačila, že budú zdržiavať uverejnenie tejto novely zákona v Zbierke zákonov, tak si myslím, že už nie je až také podstatné, či tento zdržovací moment sa udeje v priebehu 25, alebo povedzme v 40 dní.
Čiže v tomto smere si myslím, že tá reálna hrozba škody je vlastne nejakým spôsobom taktiež neakceptovateľná a že možno minimálne voliť jeden veľký otáznik v spojitosti s tým, či po tretíkrát od začatia tohto parlamentu, od začatia II. volebného obdobia tohto parlamentu nebol zase porušený rokovací poriadok v smere zneužitia ustanovenia § 89. Čiže toto považujem za veľmi podstatné a dôležité uviesť.
A na záver ešte jednu poznámku k vystúpeniu pána kolegu Orosza, keď hovoril o podpisovaní a nepodpisovaní zákonov. Myslím si, že táto téma je pomerne, najmä v právnej teórii súčasnosti, vhodná téma na rôzne úvahy. Iste pán kolega vie, že na túto tému sa už veľa napísalo. Iste vie, že aj Ústavný súd do istej miery reagoval na potrebu alebo nepotrebu podpísania zákona, najmä v tom smere, aké účinky sa spájajú s prípadným odmietnutím takéhoto podpisu jedného z troch ústavných činiteľov na tomto zákone.
Len aby som pripomenul, že tento problém proste nie je taký jednoduchý, dávam ho do pozornosti a iste viete o tom aj vy, že v bývalom Federálnom zhromaždení sa napríklad traduje podobná disharmónia v tomto smere napríklad v spojitosti s už nebohým pánom Dubčekom, ktorý odmietal podpísať ako ústavný činiteľ jeden zákon a tiež vznikli z toho veľké otázniky spočívajúce v uplatnení alebo v neuplatnení jeho ústavného práva.
Proste, nechcem v tomto smere uviesť nejaké konkrétne závery, pretože tento problém je pomerne otvorený, ale nerád by som kategoricky formuloval jednostranné závery, ktoré by svedčali buď v prospech, alebo v neprospech jedného alebo druhého názoru, a na základe toho uviedol jednu jednostrannú kritiku bývalého premiéra vlády. Myslím si, že si ju nezaslúži. Naopak, práve expremiér Mečiar, pokiaľ sa dalo, držal líniu predchádzajúcej vlády v prospech občanov Slovenskej republiky.
To, že nakoniec, povedzme ako pani ministerka hovorila, prečo to podpísal v ten jeden z posledných dní pred odchodom z tejto funkcie, svedčí práve o tom, že si ctí zákon, že si ctí ústavu, jednoducho, ctí si aj túto povinnosť v tom smere, že ako ústavný činiteľ musí podpísať takýto zákon, aby nevznikla podobná situácia, povedzme ako vznikla v bývalom Federálnom zhromaždení, keď toto odmietol už nebohý pán Dubček.
Toto som považoval za potrebné uviesť.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kozlík - faktická poznámka.
Poslanec S. Kozlík:
Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážené dámy, páni,
chcel by som reagovať na vystúpenie pána Brňáka. Skutočne reakcia premiéra Mečiara bola korektná. Tú "našľapnú mínu", ktorá sa tu spomína, schválila bývalá opozícia v parlamente v prvom polroku. Bola to zmena spotrebných daní uprostred rozpočtového obdobia s rozpočtovými dôsledkami na štátny rozpočet. To znamená, že tie kroky Vladimíra Mečiara boli absolútne adekvátne. Samozrejme, dnes má vládna garnitúra priestor reagovať. Reaguje. Druhá vec je, aké riešenie si zvolí v rámci už konkrétnej predlohy novely zákona. Takže opakujem, išlo o ochranu rozpočtových záujmov tohto štátu. Budem veľmi zvedavý, panie poslankyne, poslanci, aké riešenie si zvolíte v tom ďalšom období v oblasti spotrebných daní z tabakových výrobkov. Ale tú "našľapnú mínu" v júni 1998 nastavila bývalá opozícia.
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pani poslankyňa Tóthová.
Poslankyňa K. Tóthová:
Vážená snemovňa,
pripájam sa k stanovisku pána Dr. Brňáka a mám ten názor, že vyjadrenie pani ministerky Schmögnerovej - veľmi ľutujem, že hneď odišla, pretože sa ešte prerokúva ňou predložený zákon - bolo neopodstatnené a navyše aj nenáležité. Absolútne neprichádza do úvahy tu uvedené tvrdenie, že pán expremiér Mečiar porušil ústavu. Nikde v ústave nie je povinnosť premiéra alebo zastupujúceho prezidenta do určitej lehoty podpísať zákon.
Jedine zo zákona zo Zbierky zákonov číslo 1/1993 vyplýva trom ústavným činiteľom povinnosť podpísať zákon a túto povinnosť si premiér Mečiar splnil. Navyše chcem povedať, že z tohto zákona, ktorý som citovala, vyplýva vláde povinnosť do 15 dní publikovať schválený zákon v Zbierke zákonov, to znamená podpísaný zákon v Zbierke zákonov. Dovoľte mi, aby som konštatovala, že súčasná vláda túto povinnosť porušila. Tá je v zákone daná jednoznačne a stanovená presne lehotou.
Ďakujem vám za pozornosť.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Ďakujem.
Pani poslankyňa, len by som vám chcel povedať, že neprerokúvame vládny návrh zákona. Pani ministerka odôvodňovala len návrh na skrátené legislatívne konanie. Prerokúvame návrh skupiny poslancov.
Nech sa páči, pán poslanec Švec.
Poslanec J. Švec:
Ďakujem, pán predsedajúci.
Vo vystúpení pána Brňáka ma zaujal najmä jeho výrok o legislatívnom purizme. Je to veľmi zvláštne, že taký renomovaný právnik si neuvedomuje, že oneskorený podpis zákona vedie k jeho retroaktivite. A ja sa pýtam pána Brňáka a ctenej snemovne, a najmä právnikov, ktorí tu sedia, čo je vlastne legislatívne horšie, či vytvoriť zákon a vytvoriť podmienky na zákonnú účinnosť v retroaktivite, alebo pozastaviť jeho publikovanie v zbierke preto, že sa tento problém snažíme práve teraz riešiť predloženým návrhom novely zákona.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
V rozprave ďalej vystúpi pán poslanec Cuper. Pripraví sa pán poslanec Engliš.
Pán poslanec, máte slovo.
Poslanec J. Cuper:
Vážený pán predsedajúci,
milé dámy,
vážení páni,
ani ja by som nebol musel vystúpiť v rozprave, ak by sa bolo dalo reagovať na pána predsedu ústavnoprávneho výboru, poslanca Orosza, faktickou pripomienkou. Ale keďže on je tu za predkladateľov, nedalo sa na neho reagovať.
Stalo sa v tomto novom slovenskom parlamente, ktorý sľuboval občanom toleranciu, nie personálne čistky, slušnosť, pravým opakom, že sa tu včera začali niektorými poslancami vládnej koalície obviňovať persóny, ľudia, organizácie z nezákonných postupov, z miliónových alebo stámiliónových podvodov, ktoré nikto tu nikomu nedokázal, ani nedokazoval, pretože tento parlament nemá na to ani právomoci. Na to sú všeobecné súdy, ktoré sú teraz pod kontrolou vládnej koalície, takže sú splnené všetky zákonné prostriedky vrátane nezávislosti súdov, aby sa týmito problémami zaoberali a aby sa tu ľudia a inštitúcie takýmto nedôstojným spôsobom neobviňovali.
Ale dnes sa to začalo od rána a ukazuje sa, že aj keď tu niekto nie je, že sa pokračuje v obviňovaní z protiústavných, protizákonných a neústavných spôsobov bývalého premiéra vlády Slovenskej republiky, aby sa zakryli chyby terajšej vládnej koalície alebo jej rýchly a nie príliš puristický - použijem pojem pána Kresáka -, čisto právny postup. Kde je - pýtam sa, pretože tak by sa zrejme opýtal aj bývalý poslanec SDĽ pán Benčík -, kde je ten intelektuálny právny potenciál SDĽ, ktorá nás tu každý deň poúčala o tom, čo je správne, čo nie je správne, čo je zákonné, čo nie je zákonné, a nikdy sa neuchyľovala k takýmto postupom, ako sa použil dnes?
Pán poslanec Orosz tvrdil, že pán premiér svojou nečinnosťou flagrantne porušil ústavu. Rád by som sa pána Orosza opýtal: Kde sú v ústave kogentné ustanovenia, ktoré by ukladali pánovi premiérovi podpísať zákon, alebo ho vrátiť parlamentu? V článku 102 v písm. n) čítam iba to, že prezident, teda vtedajší zastupujúci prezident, môže vrátiť Národnej rade ústavný zákon a zákon s pripomienkami, a to v lehote do 15 dní. Keďže sme na pôde verejného práva, neplatí to, čo nie je zakázané, je dovolené, ale platí len to, čo je v práve. To znamená, pán premiér postupoval v súlade s článkom 102 ústavy. Mohol a nemusel podpísať zákon. To mu nie je uložené ústavou. Takisto mu nie je uložená povinnosť, aby zákon vrátil Národnej rade.
Je síce pravda, že podľa iných právnych predpisov Národná rada môže konať, ak aj zákon nie je vrátený pánom prezidentom, a môže zariadiť to, aby nepodpísaný zákon bol publikovaný v Zbierke zákonov. Samozrejme, bola istá situácia, keď končilo volebné obdobie, keď už každý myslel na iné veci ako zrejme na spotrebnú daň z tabaku, alebo jednoducho táto norma nebola publikovaná v Zbierke zákonov. Takisto by sme mohli prinajlepšom povedať, že je tu medzera v ústave. A tých medzier v ústave je viacej, to vieme.
Takže pri najbližšej novelizácii bude potrebné myslieť aj na túto skutočnosť a precíznejšie definovať, či veto použité v článku 102 ústavy je suspenzívneho charakteru, alebo má povahu absolútneho veta. Na to už v tomto parlamente bolo niekoľkokrát upozorňované, alebo prinajlepšom sme o tom hovorili.
Chcem povedať, že ani právni puristi zo SDĽ nezvolili najšťastnejšiu právnickú formuláciu alebo najštandardnejší právnický postup. Dokonca si myslím, že je protiústavný, pretože nesúhlasím s tým, čo tu bolo povedané pánom doc. Kresákom, že retroaktivita platí iba v trestnom práve. Práve naopak. Myslím si, že každé posunutie účinnosti do minulosti je retroaktivitou, a to práve nepravou a z hľadiska právneho štátu je absolútne nežiaducou.
To by som sa tu mohol odvolať - žiaľ, nie je tu prítomný pán Fogaš, ale aj pán Fico -, keď sme sa niekoľkokrát pokúšali aj my v zákone posunúť účinnosť do minulosti, aby sa riešili niektoré právne vzťahy, ktoré vznikli skôr, ako zákon nadobudne účinnosť. Teda ide práve naopak o protiústavný stav, ak sa takáto právna úprava prijme. Myslím si, že každý Ústavný súd by takúto právnu úpravu musel pokladať za protiústavnú. Ale ona je aj proti princípom právneho štátu.
Takže si myslím, že ak má v tomto štáte zavládnuť vo volebnej kampani občanom toľko proklamovaná znášanlivosť, tolerancia a vzájomné pochopenie, nemali by sme sa naozaj uchyľovať k tomu, aby sme tu obviňovali ľudí, ktorí tu nie sú prítomní, a aby sme si už odvykli ich nálepkovať, značkovať, kategorizovať, a pritom sa tváriť, že sme demokrati, alebo takmer jediní demokrati v tomto štáte, ktorí sú schopní presadiť demokraciu, lebo zatiaľ vidíme iba presadzovanie demokracie na váš obraz. Výhodu máte iba v tom, že už tu nesedí toľko emisárov rôznych zahraničných inštitúcií, rôznych novinárov zo zahraničia, ktorí by avizovali svojim centrálam, že na Slovensku sa nedemokracia deje, ale ona sa naozaj na Slovensku deje. Už druhú noc pokračujete v čistkách, a ak vám to tak ďalej pôjde, tak budete ešte musieť niekoľko nocí tu stráviť, lebo ani v tom nie ste schopní inštalovať rýchlo a efektívne štátnu moc.
Ďakujem. (Potlesk.)
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Faktická poznámka - pán poslanec Brňák.
Poslanec P. Brňák:
Vážený pán predsedajúci,
chcel by som reagovať touto faktickou poznámkou na vystúpenie pána poslanca Cupera, ktorý hovoril okrem iného aj o spomínanom princípe alebo o spomínanom ideáli právneho purizmu. Koniec koncov bolo to predmetom vystúpenia aj predtým pána prof. Šveca, ktorý do istej miery vyčítal tú skutočnosť, že práve právny purista by mal dbať na to, aby predchádzajúci schválený návrh novely zákona o spotrebnej dani nebol retroaktívny.
Chcem len v tom kontexte vystúpenia pána poslanca Cupera, ktorý reagoval aj na tento princíp právneho purizmu, uviesť, že skutočne, pán prof. Švec, tie veci nie sú také jednoduché, ako sa veľakrát zdajú. A skutočne aj pán doc. Kresák, myslím včera alebo predvčerom, ako právny purista, ako docent na vysokej škole uvádzal svoj názor v tom smere, že jednoducho retroaktivita z hľadiska ústavného princípu je zakázaná iba v trestnom práve. Čiže ak by sme vychádzali z tohto názoru, tak si myslím, pán prof. Švec, že sa nič neporušilo z našej strany ani z hľadiska právneho purizmu, pretože záležitosti spotrebnej dane nie sú predmetom trestného práva, ak by som to takto povedal.
Naopak si myslím, že všetci právnici opozície budú v súčasnosti právnymi puristami, možno dogmatickými. Myslím, že je to úloha opozície v každom parlamente. A ak by som bol škodoradostný, tak by som povedal, že ako súčasní právni puristi - právnici v opozícii - budeme sledovať, ako sa právni puristi, ktorí prišli do parlamentu a sú v koalícii, stávajú neprávnymi alebo nepuristami. Želám im v tomto smere čo najmenej chýb, i keď ten úvod v tomto parlamente mi protirečí.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Nech sa páči, pán poslanec Kresák.
Poslanec P. Kresák:
Vážený pán predsedajúci,
vážení kolegovia poslanci,
stane sa zrejme tradíciou, že svoj príspevok budem musieť začínať upozornením na nepresnosti. Chcem reagovať na to, čo predniesol pán kolega Cuper.
Som čiastočne rád, že veci do určitej miery napravil pán kolega, pán poslanec Brňák. Ako výklad toho, čo, kto, kedy povedal, podávať nepresne, je prinajmenšom nezodpovedné. Nie je problém si vytiahnuť záznam a zistiť, čo bolo včera povedané.
V tejto súvislosti by som rád upozornil na rozdiel mojej konštatácie, že ústavne je zakázaná retroaktivita v trestnom práve, nie že platí v trestnom práve, pán kolega Cuper. To je veľký rozdiel, čo dúfam, azda uznáte. Súhlasím s tým, čo povedal pán kolega Cuper, že Ústava Slovenskej republiky má v tejto oblasti medzery. Má obrovské medzery, ale musím sa opýtať: Kto ich spôsobil?
Zároveň chcem reagovať na obhajobu ústavnosti krokov pána premiéra a predchádzajúcej vlády v tomto smere minimálne poukazom, po prvé, na to, že existuje tu vlastne začarovaný kruh, ktorý skutočne hovorí, že podľa zákona číslo 1/1993 Z. z. nie je možné prijať na publikáciu zákon, právne normy, všeobecne záväzné právne predpisy, ktoré nie sú opatrené podpismi. Na strane druhej sa právne predpisy nepodpíšu. Kto je zodpovedný za tento bludný kruh a za túto situáciu?
A na záver mi dovoľte iba sa spýtať: Koľko napríklad nálezov Ústavného súdu nebolo publikovaných počas minulých štyroch rokov v Zbierke zákonov v stanovenom termíne?
Ďakujem pekne.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Mikolášik.
Poslanec M. Mikolášik:
Ďakujem za slovo.
Chcel by som doplniť predrečníkov v tom zmysle, že sa tu dojemne dôvodí o tom, že azda útočíme proti niekomu, kto tu nesedí, a že to nie je korektné. Ale, priatelia, veď pán Mečiar tu mohol s nami sedieť, je riadne zvolený poslanec, alebo bol zvolený, a zriekol sa dobrovoľne, alebo pod nátlakom, to ešte uvidíme, tohto kresla, a sedí tu namiesto neho niekto iný. Ale on tu mohol sedieť a mohol sa obhajovať. Chcem len povedať, že tento človek nepodpísaním tohto zákona - a tu teraz nejde o právny purizmus - jednoducho poškodil občanov a mladú Slovenskú republiku, a to finančne.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Hraško.
Poslanec J. Hraško:
Pripájam sa k tomu, čo povedal môj predrečník, pretože nie je reč o tom, na čo zaviedol diskusiu pán poslanec Cuper. Tu neriešime otázku, či pán premiér mal, či musel a či nemusel alebo či nemal podpísať zákon. Nepodpísal, prosím, berieme na vedomie. Ale z toho faktu je evidentné, že môže vzniknúť štátu a štátnemu rozpočtu ekonomická ujma.
V návrhu novely je riešenie, aby platnosť zákona bola posunutá do 1. decembra. Veďme diskusiu o tom, a nie o právnom purizme. Ak je iné riešenie ako zabrániť ekonomickú ujmu, rád by som ho od opozície počul.
A posledná poznámka na margo. Kolegovia, nezvyknime si nápravu neprávosti nazývať neprávosťou. Myslím, že všetci vieme, o čo ide. Ak tu boli porobené neprávosti a odstraňujú sa, nenazývajte to neprávosťou.
Ďakujem.
Podpredseda NR SR P. Hrušovský:
Pán poslanec Kozlík.
Poslanec S. Kozlík:
Vážený pán predsedajúci,
dámy a páni,
dovoľte mi reagovať na pána Cupera, pretože tu sa už reaguje na všelikoho, a nie na predrečníka.
Chcem doplniť pána Cupera a reagovať v tom zmysle, že ten problém má zároveň právnický a zároveň ekonomický rozmer. Dosť sa tu reční o tom právnickom rozmere, pán Cuper naznačil aj ten ekonomický. Chcem zdôrazniť, že tá novela zákona bola schválená hlasmi bývalej opozície, dnes vládnej koalície, a bolo to vyjadrenie populistickej vôle bývalej opozície, dnes vládnej koalície. Takže tá novela by bola poškodila hospodárske záujmy bývalej vlády, a preto Vladimír Mečiar túto novelu nepodpísal.
Keď sme odchádzali, podpísal ju, čím naplnil, vážení poslanci z dnešnej vládnej koalície, vôľu vašich predchodcov. A mnohí ste tu sedeli a za tú novelu zákona hlasovali, vrátane pani ministerky Schmögnerovej. Takže buď si spôsobíte ďalšie škody, alebo sa chytíte rozumu a prijmete adekvátne riešenie. Mohlo by to byť aj zrušenie tej novely.