Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 1996 – 1998

8. SÚS Otovice u Karlových Varů a Litomyšl porušily ustanovení § 45 odst. 1 a 2 zákona Federálního shromáždění č. 92/1991 Sb., o převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění zákona č. 544/1992 Sb. a zákona č. 210/1993 Sb., kde je stanoveno:

"Podniky nemohou uzavírat smlouvy o převodu vlastnictví majetku sloužícího k provozování jejich podnikatelské nebo jiné hospodářské činnosti..."

"Výjimky... může v odůvodněných případech povolit vláda."

Všeobecnou výjimku obsahuje bod I. usnesení vlády č. 139/1991 ve znění usnesení č. 197/1992, kde vláda:

"I. stanoví k § 45 odst. 1 a 2 zák. č. 92/1991, o podmínkách..., že státní podniky, státní peněžní ústavy, státní pojišťovny a jiné organizace mohou mimo obvyklé hospodaření uzavírat smlouvy o převodu vlastnictví majetku, k němuž mají právo hospodaření, v těch případech, kdy se jedná o prodej...

b) základní prostředky se zůstatkovou hodnotou do 15 000,- Kčs...,

c) osobních a nákladních automobilů a autobusů starších 5 let s tím, že jejich prodej bude realizován za ceny stanovené znalcem..."

SÚS Otovice u Karlových Varů ze svého majetku odprodala osobní automobil Š 136 L Favorit, SPZ KVE 85-81, přestože nebyl starší 5 let (pouze 4 roky a 7 měsíců), dodávkový automobil Š 1203, ROL, SPZ KVH 37-94, za 2 tis. Kč, přestože znalecký posudek zní na částku Kč 8,7 tis. Kč, kropičku S-706 RTH, SPZ KVA 42-25, za 12 tis. Kč, přestože znalecký posudek zní na částku 37,7 tis. Kč, Tatru T 148, SPZ KV 64-02, aniž byla prodejní cena stanovena znalcem a Tatru T 148, SPZ KV 8385, aniž byla prodejní cena stanovena znalcem.

SÚS tak odprodala v letech 1995 a 1996 v rozporu s citovaným zákonem majetek v celkové hodnotě 1 060 tis. Kč.

SÚS Litomyšl prodala bez udělení výjimky vlády ČR dne 5. 5. 1995 HIM - kotel, jehož zůstatková hodnota činila 22 tis. Kč.

9. SÚS Poděbrady porušila ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky Federálního ministerstva financí č. 119/1988 Sb., o hospodaření s národním majetkem, které stanoví:

"O přebytečnosti nebo neupotřebitelnosti národního majetku i o způsobu naložení s ním rozhoduje písemně vedoucí organizace nebo jím písemně pověřený jiný vedoucí pracovník organizace, případně na návrh jím zřízené komise jako poradního orgánu. K rozhodnutí o přebytečnosti nebo neupotřebitelnosti národního majetku musí být dodatečně připojen doklad o tom, jak bylo s majetkem naloženo."

Vedoucí organizace ani jiný jím písemně pověřený vedoucí pracovník organizace písemně nerozhodl o neupotřebitelnosti a přebytečnosti majetku v pořizovací ceně 1 247 tis. Kč, který byl odprodáván nebo likvidován. Organizace nedoložila likvidaci předmětného majetku.

10. SÚS Klatovy, Písek, Benešov, Jihlava, Kutná Hora, Litomyšl, Mnichovo Hradiště, Most, Otovice u Karlových Varů, Poděbrady, Třebíč a Ústí nad Orlicí porušily ustanovení § 28 odst. 1, 2 a 3 zákona Federálního shromáždění č. 563/1991 Sb., o účetnictví, kde je m. j. stanoveno:

"Účetní jednotky s výjimkou rozpočtových organizací odpisují hmotný majetek kromě zásob a nehmotný majetek kromě pohledávek, pokud zvláštní předpisy nestanoví jinak. Neodpisují se pozemky a jiný majetek vymezený zvláštními předpisy."

"Účetní jednotky podle odstavce 1 sestavují odpisový plán jako podklad k vyčíslení oprávek odpisovaného majetku v průběhu jeho používání; v tomto plánu si samy určí postupy odpisování."

"Hmotný majetek kromě zásob se odepisuje s ohledem na opotřebení odpovídající běžným podmínkám jeho používání."

Shora uvedené SÚS neodpisovaly část hmotného investičního majetku (silnice a mosty) v roce 1995 v celkové výši 16 460 161 tis. Kč (příloha č. 2) zvýšené v roce 1996 o 958 017 tis. Kč v pořizovacích hodnotách, přestože si v odpisových plánech určily, že účetní odpisy se rovnají odpisům daňovým dle zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, který ve znění zákona č. 259/1994 Sb., s účinností od 1. 1. 1995 ve své příloze řadí uvedené položky do odpisové skupiny 5 s dobou odpisování 45 let. Uvedené SÚS tak neoprávněně snížily částky odpisů a zároveň tvorbu zdrojů fondů reprodukce investičního majetku.

Kromě toho SÚS Klatovy nepoužila odpisový plán pro rok 1995 jako podklad k vyčíslení oprávek odpisovaného majetku a nesprávně zařadila hmotný investiční majetek v pořizovací ceně 8 695 tis. Kč do odpisových skupin. Jedná se například o sklad posypového materiálu, garáže, mycí rampu s mycí plochou a septik u stavby garáže. Tímto postupem si SÚS Klatovy nesprávně zvýšila částku odpisů tím, že zařadila předmětné stavby do odpisové skupiny 4 (doba odpisování 30 let) dle přílohy zákona č. 586/1992 Sb. místo správného zařazení do odpisové skupiny č. 5 (doba odpisování 45 let). Tím došlo ke zvýšení tvorby zdrojů fondu reprodukce investičního majetku v roce 1995 o 195 tis. Kč.

SÚS Písek nepoužila odpisový plán jako podklad k vyčíslení oprávek odpisovaného majetku ostatní stavby, jejichž pořizovací cena k 31. 12. 1995 činila 676 tis. Kč a k 31. 12. 1996 byla zvýšena o 3 900 tis. Kč, přestože si v odpisovém plánu sama určila, že účetní odpisy se rovnají daňovým odpisům. Organizace výše uvedený majetek neodpisovala a uvedeným postupem si snížila částku odpisů a zdrojů fondu.

Uvedená SÚS nepoužila odpisový plán pro rok 1996 jako podklad k vyčíslení oprávek odpisovaného majetku a

a) nesprávně zařadila do odpisových skupin hmotný investičního majetek v pořizovací ceně 3 135 tis. Kč. Jedná se například o ocelovou konstrukci haly, kamna akumulační a sekačku Gilberts. Tímto postupem si SÚS Písek zvýšila částku odpisů a zároveň tvorbu zdrojů fondu reprodukce investičního majetku v roce 1996 o 151 tis. Kč;

b) nesprávně stanovila výši oprávek v prvním roce odpisování univerzálního vozidla Praga UV v pořizovací ceně 2 183 tis. Kč. V § 3 1 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, je uvedeno, že v prvním roce odepisování je pro odpisovou skupinu 1 stanovena odpisová sazba 14,2%. SÚS Písek použila pro 1. rok odpisování výše uvedeného vozidla odpisovou sazbu 28,6%. Použitím odpisové sazby si SÚS Písek nesprávně zvýšila částku odpisů a zároveň tvorbu zdrojů fondu reprodukce investičního majetku v roce 1996 o 314 tis. Kč.

11. SÚS Otovice u Karlových Varů, Třebíč, Jihlava, Kutná Hora a Benešov porušily ustanovení § 29 odst. 1 a 3 a § 30 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, kde je m. j. stanoveno:

§ 29

"Účetní jednotky inventarizací ověřují ke dni řádné a mimořádně účetní závěrky, zda stav majetku a závazků v účetnictví odpovídá skutečnosti."

"U peněžních prostředků v hotovosti musí účetní jednotky provést inventarizaci nejméně čtyřikrát ročně."

§ 30

"Skutečné stavy majetku a závazků se zjišťují inventurou fyzickou u majetku hmotné povahy, popřípadě nehmotné povahy...; tyto stavy se zaznamenávají v inventurních soupisech, které musí být podepsány osobou odpovědnou za provedení inventarizace."

"Fyzickou inventuru hmotného majetku, kterou nelze provést ke dni účetní závěrky, lze provádět v průběhu posledních tří měsíců účetního období, popřípadě v prvním měsíci následujícího účetního období. Přitom se musí prokázat stav hmotného majetku ke dni účetní závěrky údaji fyzické inventury opravenými o přírůstky a úbytky uvedeného majetku za dobu od ukončení fyzické inventury do konce účetního období..."

"Inventarizační rozdíly vyúčtují účetní jednotky do účetního období, za které se inventarizací ověřuje stav majetku a závazků."

SÚS Otovice u Karlových Varů ke dni řádné účetní závěrky 31. 12. 1995 neověřila inventarizací, zda stav majetku odpovídá skutečnosti, u rozvahových položek v celkové hodnotě 203 375 tis. Kč, (porušen § 29 odst. 1).

Dále tato SÚS neopravila ke dni řádné účetní závěrky roku 1995 výsledek fyzické inventury ze dne 31. 10. 1995 o přírůstky hmotného majetku ve výši 5 576 tis. Kč a úbytky hmotného majetku ve výši 1 tis. Kč (porušen § 30 odst. 2).

Uvedená SÚS nezahrnula do výnosů a nákladů účetního období roku 1995 inventarizací zjištěný přebytek zásob ve výši 6 tis. Kč a schodek ve výši 176 tis. Kč (porušen § 30 odst. 3).

SÚS Třebíč prováděla inventarizace účtů 021 23 - Silniční pozemky a 031 - Pozemky do roku 1995 nesprávně, neúplně; SÚS při řádné inventarizaci majetku ke dni 30. 11.1995 nezjistila účetní rozdíl u účtů pozemků ve výši 8 358 tis. Kč (porušen § 29 odst. 1 a § 30 odst. 1).

SÚS Jihlava do 31. 12. 1996 neprováděla inventarizaci HIM účtů 021 21 - Silnice a 021 22 - Mosty, což ke dni 31. 12. 1996 představovalo hodnotu majetku 1 071 695 tis. Kč (porušen § 29 odst. 1 a § 30 odst. 1).

SÚS Kutná Hora podle inventury v roce 1996 neoprávněně vedla v účetnictví pozemek parcelní číslo 453/1 v katastrálním území Čáslav o výměře 386 328 m² v účetní hodnotě 1 932 tis. Kč, ke kterému SÚS Kutná Hora neměla žádný právní vztah. V roce 1996 již neměla SÚS Kutná Hora k pozemku právo hospodaření, užívání, ani pozemek nespravovala. SÚS Kutná Hora tak nesprávně evidovala majetek v hodnotě 1 932 tis. Kč (porušen § 29 odst. 1).

Uvedená SÚS neprovedla v r. 1995 a 1996 inventarizaci u veškerého majetku. V inventurních soupisech investičního hmotného a nehmotného majetku provedených k 30. 11. 1995 a k 30. 11. 1996 nebyl inventarizován hmotný investiční majetek za cenu pořízení 1 663 tis. Kč vedený na účtech skupiny 02 - Hmotný investiční majetek (porušen § 30 odst.1).

SÚS Benešov při řádné inventarizaci v r. 1995 nebyl inventarizován drobný nehmotný investiční majetek v pořizovací hodnotě 303 tis. Kč vedený na účtě 018 a dále hmotný investiční majetek v pořizovací hodnotě 1 521 tis. Kč vedený na účtech skupiny 02 - Hmotný investiční majetek (porušen §30 odst.1).

12. SÚS Klatovy a Chomutov porušily ustanovení § 25 odst. 1 písm. a/ a 4 písm a/ zákona č. 563/1991 Sb., kde je m. j. stanoveno:

"Jednotlivé složky majetku a závazků v účetnictví a v účetní závěrce oceňují účetní jednotky těmito závaznými způsoby:

a) hmotný majetek kromě zásob s výjimkou majetku vytvořeného vlastní činností se oceňuje pořizovacími cenami nebo reprodukčními pořizovacími cenami..."

"Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) pořizovací cenou cena, za kterou byl majetek pořízen a náklady s jeho pořízením související, ..."

SÚS Klatovy nezahrnula do pořizovací ceny dvou automobilů značky Škoda Felicia náklady za montáž doplňků v částce 6 tis. Kč, kterými nechala automobily dovybavit ještě před jejich zařazením do hmotného investičního majetku (porušen § 25 odst. 1 písm. a/).

SÚS Chomutov při pořízení hmotného investičního majetku v roce 1995 a v roce 1996 nezahrnula do pořizovací ceny hmotného investičního majetku (tří užitkových automobilů Volkswagen a sněhové frézy) náklady na dopravu v celkové výši 10 tis. Kč (porušen § 25 odst. 4 písm. a/).

13. SÚS Chomutov a Poděbrady porušily ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., kde je stanoveno:

"Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví úplně, průkazným způsobem a správně tak, aby věrně zobrazovalo skutečnosti, které jsou jeho předmětem."

SÚS Chomutov v účetním období 1995 a 1996 nezahrnula do svého majetku městské komunikace, mostní objekty a veřejné osvětlení v celkové hodnotě 106 054 tis. Kč převzaté dne 29. 12. 1995 od Města Chomutov.

SÚS Poděbrady v roce 1996 nevedla účetnictví úplné, neboť nezahrnula do svého majetku komunikace a příslušenství v celkové hodnotě 48 500 tis Kč převzaté dne 15. 8. 1996 od rozpočtové organizace PRIVUM, Lysá nad Labem. V rozvaze k 31. 12. 1996 tak zkreslila výši aktiv o předmětnou částku. Mimoto neinventarizovala tento majetek k datu řádné inventarizace (porušen § 29 odst. 1 zákona).

14. SÚS Třebíč a Otovice u Karlových Varů porušily ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., kde je stanoveno:

"Účetní jednotky jsou povinny dodržovat při vedení účetnictví účtové osnovy a postupy účtování, ... které stanoví federální ministerstvo financí a vyhlašuje je oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonů."

K provedení tohoto ustanovení vydalo FMF Opatření čj. V/20 530/1992 ze dne 30. 7. 1992 (registrováno ve Sbírce zákonů částka 119/1992 na straně 3 567), kterým se stanoví účtová osnova a postupy účtování pro rozpočtové a příspěvkové organizace a obce, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen "Opatření"), kde je v úvodu přílohy č. 2 Postupu účtování m. j. stanoveno:

čl. IV. odst. 1

"Otevírání účetních knih

Účty hlavní knihy se otevírají účetními zápisy. Stavy jednotlivých rozvahových položek (aktiva a pasíva) vykázané na účtu 962 - Konečný účet rozvažný musí navazovat na stavy jednotlivých rozvahových položek (aktiva a pasíva) účtu 961-Počáteční účet rozvažný."

čl. VI.

"Zákaz kompenzace (vzájemného vyrovnávání)

V účetnictví a v účetní závěrce účetní jednotky je zakázáno kompenzovat majetek a závazky, náklady a výnosy..."

SÚS Třebíč kompenzovala v roce 1995 výnosy za kovový odpad získaný z likvidovaných částí zařízení stáčírny živic ve Starči s náklady na práce provedené firmou AVE - Třebíč, s. r. o. při likvidaci uvedeného zařízení ve výši 338 tis. Kč, čímž porušila čl. VI. uvedeného Opatření.

SÚS Otovice u Karlových Varů nenavázala na stavy rozvahových položek daňové pohledávky a daňové závazky vykázané v rozvaze k 31. 12. 1995 při nasazení počátečních zůstatků k 1. 1. 1996. Chybným postupem účtování tak snížila stav majetku uvedený v rozvaze o 300 tis. Kč, čímž porušila čl. IV. odst. 1 uvedeného Opatření.

15. SÚS Kutná Hora, Klatovy, Benešov, Ústí nad Orlicí, Litomyšl, Poděbrady porušily Opatření vydané k provedení § 4 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., kde je v účtové třídě 0 přílohy č. 2 m. j. stanoveno:

čl. I

"... (2) v účtové třídě 0 - Investiční majetek se dále účtuje o

a/pořízení nehmotných a hmotných investic...,

(5) Hmotným investičním majetkem se rozumějí

a/pozemky, budovy, stavby...,

(6) Drobným hmotným investičním majetkem jsou movité věci a soubory movitých věcí, ... a doba použitelnosti delší než jeden rok...,

(9) V účtové třídě 0 - Investiční majetek účtuje účetní jednotka

a/ o majetku, ke kterému má právo vlastnické nebo právo hospodaření...,

(10) Investičním majetkem nejsou...

c/ drobný nehmotný a hmotný majetek, o kterém účetní jednotka rozhodla, že není investiční majetek; v takovém případě nehmotný majetek vyúčtuje při pořízení do nákladů, ... Takto vyúčtovaný drobný nehmotný a hmotný majetek se do jeho vyřazení dále eviduje v operativní evidenci."

čl. II.

"(7)Poskytnuté zálohy na

- nehmotný investiční majetek se účtují na vrub účtu 314 - Poskytnuté provozní zálohy a

- hmotný investiční majetek se účtují na vrub účtu 052 - Poskytnuté zálohy na hmotný investiční majetek."

čl. III

"(1) Investiční majetek se v souladu se zákonem oceňuje pořizovací cenou, ...

(2) Pořizovací cena obsahuje cenu pořízení investičního majetku včetně nákladů uvedených v čl. VI a VII...

(8) O zvýšení ocenění investičního majetku, pokud tak nestanoví toto opatření či zvláštní právní předpis, se neúčtuje."

čl. IX

"(1) Hmotný investiční majetek se zaúčtuje na příslušný účet hmotného investičního majetku..., tj. na účet

a) 031 - Pozemky v oborech 091 až 093..."

čl. XI.

"(1) Analytickou evidenci vede

a) účetní jednotka podle jednotlivých složek investičního majetku, ..."

SÚS Kutná Hora nevedla do října 1994 ve svém účetnictví všechny pozemky, ke kterým měla právo hospodaření, a neúčtovala o nich, čímž porušila čl. IX odst. 1 písm. a/ uvedeného Opatření. Do října 1994 měla SÚS na účtě 031 - Pozemky, hodnotu pozemků pouze ve výši 58 tis Kč. Hodnota pozemků, o kterých SÚS neúčtovala, činí 358 138 tis. Kč a nová účetní hodnota pozemků byla zaúčtována v hlavní knize 94/10.

Uvedené SÚS převedl Silniční investorský útvar Praha v letech 1994, 1995, 1996 celkem sedmi smlouvami právo hospodaření k majetku v pořizovací ceně celkem 38 165 tis. Kč. Tím, že do svého účetnictví z této pořizovací ceny nezavedla část uvedeného majetku v celkové pořizovací ceně 29 681 tis. Kč, porušila čl. I odst. 2, 5 a 9 a čl. III odst. 1 a odst. 2 uvedeného Opatření.

Dále tato SÚS zakoupila v letech 1995 a 1996 drobný nehmotný majetek - počítačové programy - za pořizovací cenu celkem 50 tis. Kč a do jejich vyřazení je vůbec nevedla v operativní evidenci, čímž porušila čl. I odst. 10 písm. c) uvedeného Opatření.

SÚS Klatovy účtovala v roce 1995 o poskytnuté záloze za "universální vozidlo Praga UV 80" ve výši 500 tis. Kč na účtě 314 - Poskytnuté provozní zálohy místo správně na účtě 052 - Poskytnuté zálohy na hmotný investiční majetek, čímž porušila čl. II odst. 7 uvedeného Opatření.

SÚS Benešov nevedla do prosince 1994 v účetnictví všechny pozemky, ke kterým měla právo hospodaření, a neúčtovala o nich. Do prosince 1994 měla SÚS na účtě 031 - Pozemky hodnotu pozemků 3 tis. Kč. Hodnota pozemků, o kterých SÚS neúčtovala do prosince 1994, činí 262 402 tis. Kč, čímž porušila čl. IX odst.1 písm. a) uvedeného Opatření.

SÚS rovněž účtovala v r. 1995 poskytnutou zálohu ve výši 500 tis. Kč na nákup zásobníkového sypacího automatu Schmidt SAB 40-36 FR nesprávně na účtě pořízení hmotných investic, místo na účtě záloh na hmotný investiční majetek, čímž porušila čl. II odst. 7 uvedeného Opatření.

SÚS Ústí nad Orlicí nezahrnula v průběhu roku 1993 do svého majetku silniční pozemky a tak neoprávněně snížila stav svého majetku na účtu 031 - Pozemky k 31. 12. 1993 o 399 838 tis. Kč, čímž porušila čl. IX odst. 1 písm. a) uvedeného Opatření.

SÚS Litomyšl tím, že v roce 1993 nezahrnula do svého majetku silniční pozemky ve výši 229 041 tis. Kč, tak neoprávněně snížila stav svého majetku na účtu 031 - Pozemky k 31. 12. 1993 o tuto částku, čímž porušila čl. IX odst. 1 písm. a) uvedeného Opatření.

SÚS Poděbrady zvýšila přeceněním pozemků jejich pořizovací cenu k 31. 12. 1995 o 75 263 tis. Kč a zvýšila tak vlastní aktiva a současně zdroje jejich krytí, čímž porušila čl. III odst. 8), uvedeného Opatření.

16. SÚS Třebíč, Jihlava, Chomutov, Písek, Benešov a Kutná Hora porušily Opatření, vydané k provedení § 4 odst. 2 zákona č. 563/1991 Sb., kde je v účtové třídě 9 m. j. stanoveno:

čl. IX

"(1)Na podrozvahových účtech v účtových skupinách 97 až 99 se sledují důležité skutečnosti, o kterých se neúčtuje v soustavě podvojného účetnictví a jejichž znalost je podstatná pro posouzení majetkoprávní situace účetní jednotky především o využívání cizího majetku, ke kterému nemá účetní jednotka vlastnické právo, popř. právo hospodaření...

(2) Na podrozvahových účtech se sledují zejména: ...

- najatý majetek...

-materiál ve skladech civilní obrany a ostatní materiál specifického použití..."

SÚS Třebíč neúčtovala v kontrolovaném období 1995 a 1996 na podrozvahových účtech o pozemcích, které měla v pronájmu od různých subjektů na základě smluv, ke kterým vznikl nájemní vztah podle ustanovení § 22 odst. 2 zákona Federálního shromáždění č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, a nezná jejich cenu.

Dále si SÚS na základě smluv o pronájmu pronajala majetek (5 kusů počítačů vč. příslušenství, 3 ks tiskáren a automobil VW T4 valník) v úhrnné ceně 881 tis. Kč a rovněž o tomto majetku neúčtovala na podrozvahových účtech.

SÚS Jihlava neúčtovala na podrozvahových účtech o pronajatých pozemcích o výměře 273 758 m² v ceně 7 010 tis. Kč, ke kterým vznikl nájemní vztah na základě § 22 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., dále užívala v době kontroly na základě uzavřených nájemních smluv pozemky o výměře 28 582 m² bez určení jejich účetní hodnoty.

SÚS Chomutov v účetním období 1995 a 1996 účtovala o nepřevzatém majetku na účtu 021 - Budovy, haly a stavby v celkové pořizovací hodnotě 897 843 tis. Kč místo na podrozvahovém účtu v účtové třídě 9.

SÚS Písek ke dni 20. 12. 1996 neúčtovala na podrozvahových účtech o pozemcích, které měla v dlouhodobém nájmu. Jedná se o následující pozemky - parcela č. 437/3 v k. ú. Horosedly o výměře 4 980 m², pronajatá na dobu neurčitou, parcela č. 171/1 a st. parcela č. 40 v k. ú. Šamonice o celkové výměře 8 801 m², pronajaté do 31. 12. 1999.

SÚS Kutná Hora užívala celkem 14 808 m² cizích pozemků, jakož i dalších 27 cizích pozemků u kterých nebyl do doby kontroly zpracován geometrický plán, a tudíž nelze přesně vyjádřit jejich výměru, a o uvedených pozemcích neúčtuje na podrozvahových účtech.

Uvedená SÚS nevedla v r. 1995 na podrozvahových účtech materiál CO v pořizovací ceně 196 tis. Kč a v r. 1996 nevedla na podrozvahových účtech materiál CO v pořizovací ceně 180 tis. Kč.

SÚS Benešov užívá celkem 2 514 442 m² cizích pozemků a o uvedených pozemcích neúčtuje na podrozvahových účtech.

Kontrolou u příspěvkových organizací Správy a údržby silnic, hospodařících se státními prostředky a se státním majetkem, jejichž zřizovatelem je Ministerstvo dopravy a spojů, bylo zjištěno, že:

1. neodepisováním hmotného investičního majetku - silnic, mostů a trvalých porostů došlo ke krácení výše tvorby zdrojů fondů reprodukce investičního majetku nižšími odpisy a tím ke snížení zdrojů vytvořených na prostou reprodukci majetku pro jeho udržení v řádném technickém stavu, než by odpovídalo skutečnosti. Majetek SÚS nezahrnutý do odpisování v roce 1995 činil 16 460 161 tis. Kč a v roce 1996 byl zvýšen o 958 017 tis. Kč na celkovou částku 17 418 178 Kč.

V roce 1996 došlo neodpisováním majetku SÚS ke snížení tvorby zdrojů ve fondech reprodukce investičního majetku minimálně o 370 354 tis. Kč;

2. nezahrnutím technického zhodnocení do zvýšení pořizovacích cen majetku státu došlo ke zkreslení účetní hodnoty tohoto majetku. Současně zaúčtováním odpisů z chybně stanovených pořizovacích cen došlo ke snížení tvorby zdrojů fondů reprodukce investičního majetku. Za období 1995 a 1996 nebyla zvýšena pořizovací cena majetku státu ve výkaznictví uvedených organizací o technické zhodnocení ve výši 18 913 tis. Kč;

3. použily prostředky státního rozpočtu poskytnuté zřizovatelem k financování jiných než účelově určených úkolů nebo použily prostředky určené na provozní činnost k financování investičních akcí, a nakládaly tak s nimi v rozporu s jejich určením, a to ve výši 33 476 tis. Kč;

4. neprokázaly provedení inventarizace majetku v letech 1995 a 1996 v celkové hodnotě 2 462 858 tis. Kč;

5. odprodaly a vyřadily v letech 1995 a 1996 státní majetek v celkové hodnotě 2 360 tis. Kč (údaj uveden v pořizovacích cenách) v rozporu s předpisy upravujícími nakládání s majetkem státu;

6. ve 37 případech použily rozpočtové prostředky na veřejné zakázky roku 1995 a 1996 v celkové výši 42 950 tis. Kč, aniž by respektovaly předpisy upravující zadávání veřejných zakázek;

7. nehospodárným postupem při nakládání s majetkem státu v letech 1995 a 1996 snížily SÚS své příjmy o 1 220 tis. Kč a při hospodaření s finančními prostředky poskytnutými zřizovatelem použily nehospodárně finanční prostředky ve výši 610 tis. Kč;

8. neúčtovaly na podrozvahových účtech o pronajatých pozemcích o celkové výměře 2 845 tis. m², čímž došlo ke zkreslení majetkoprávní situace účetních jednotek, především o využívání cizího majetku, ke kterému nemají SÚS vlastnické právo, popř. právo hospodaření;

9. nezahrnuly do svého majetku komunikace, mostní objekty a veřejné osvětlení v celkové hodnotě 154 554 tis. Kč.