(pokračuje Orgoníková)
Nebude rozhodovat o tom, zda má či nemá prominout, jen dle svého uvážení, což původně umožňovala úprava "může prominout". Tím je vyloučeno to, z čeho měl obavy pan kolega Janeček, tedy z postupu úředníků na okresních úřadech a z jejich nekompetentnosti. Připadá mi to trochu komické, protože okresní úřady rozhodují o množství jiných otázek a žádostí občanů v sociální oblasti, a nejen v ní.
Pokud bychom přistoupili na tuto argumentaci, pak bychom museli zrušit referáty sociálních věcí na okresních úřadech a veškerou jejich agendu převést na Ministerstvo práce a sociálních věcí. Pro běžného občana je snazší domáhat se něčeho ve svém okrese než u vzdáleného a nepřístupného ministerstva. Tak jsou, bohužel, mezi lidmi ministerstva chápána.
Příslušný okresní úřad bude také motivován k tomu, aby řešil problémy rodiny, která by zastavením dávek přišla o veškeré zdroje příjmů, např. matka na mateřském příspěvku. Tady bych požádala o podporu mých pozměňovacích návrhů.
K pozměňovacímu návrhu pana kolegy Janečka - vypustit všechny body obsažené v návrhu zákona a nahradit je úpravou § 40 odst. 2 zvýšením dávky odměny pěstouna z 0,5 nákladů na 1,00 nákladů na osobní potřeby za jedno dítě. K jeho zdůvodnění mohu pouze konstatovat, a to jsem již zmínila při prvním čtení, že by odměna pěstouna vůbec neměla být dávkou státní sociální podpory. Navíc jím navrhovaná úprava nic nevyřeší, protože jde o odměnu pěstouna.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Páni kolegové, kdybyste byli tak laskavi, pokud vás kolegyně moc neruší, mluvili jinde. Děkuji za pochopení.
Poslankyně Hana Orgoníková: Domnívám se, že se pan kolega mýlí a při svém návrhu vycházel z nesprávného předpokladu, protože se domnívá, že současná výše příspěvku na výživu dítěte v pěstounské péči činí 1,2 životního minima a po navrhovaném zvýšení by činila včetně přídavků na děti 2,5 životního minima. Současný příspěvek na výživu dítěte v pěstounské péči činí 1,2 nákladů na osobní potřeby, což je pouze jedna ze dvou částí životního minima. Druhou částí jsou tzv. náklady na domácnost. Tedy současný příspěvek na dítě v pěstounské péči činí např. u studujícího ve věku 24 let 1,2 nákladů na osobní potřeby, což je 2.700 Kč za měsíc, zatímco životní minimum je 3.550 Kč. Současný příspěvek dosahuje 0,76 životního minima a teprve po navrhovaném zvýšení by činil 1,29 životního minima.
Zajímá mě, zda se někdo domnívá, zda 24letý vysokoškolák nebo 15letý učeň se uživí, ošatí, koupí si učebnice, někam se dopraví za 2.700,- Kč.
S přídavkem na dítě nelze kalkulovat, protože dítě v pěstounské péči na něj nemá nárok. Přídavek je závislý na příjmu pěstounské rodiny. Přitom nelze zapomínat, že pěstouni nemají k dítětí v pěstounské péči vyživovací povinnost a že zákon dítěti v pěstounské péči nepřiznává, na rozdíl od vlastních a osvojených dětí, sociální příplatek do výše 1,6 životního minima.
Provedeme-li srovnání, vlastní a osvojené dítě má nárok na 1,6 životního minima, zatímco dítě v pěstounské péči pouze na 0,76 životního minima. Myslím, že to není správné. I po zvýšení na tom budou děti v pěstounské péči hůře, protože dostanou pouze 1,29 životního minima a s případnými přídavky na děti částku 1,6 životního minima nepřesáhnou.
Nechci se dotknout pana kolegy Janečka, ale myslím si, že nezná fungování pěstounských rodin a že si popletl pojem životního minima s jednou jeho částí, a to s náklady na osobní potřeby, kde koeficient navrhujeme zvýšit.
Nejde však o koeficient, kterým by se zvyšovalo životní minimum. S návrhem kolegy Janečka nesouhlasím, vychází z nesprávně pochopených údajů a nic neřeší. Myslím, že stačilo, jak se o pěstounech vyjádřila vláda ve svém stanovisku k návrhu novely zákona. Nemusí se tak chovat sněmovna. Navrhuji, aby návrh kolegy Janečka nebyl odhlasován.
Obracím se na vás, dámy a pánové, hlasujte ve prospěch dětí. Děkuji vám.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: O slovo požádal předseda klubu KDU pan kolega Janeček.
Poslanec Josef Janeček: Je mi líto, že zde bylo zneužito institutu zpravodaje k tomu, aby se vedla polemika navrhovatele. Musím říci asi tolik: Pokud bude přijat návrh paní kolegy Orgoníkové, tak jak ho navrhla, znamená, že každé zaopatřené - to podtrhuji - dítě do věku 26 let, pokud bydlí ve společné domácnosti se svým pěstounem, bude mít nárok na příjem 4.500 Kč. Podtrhuji - zaopatřené dítě, pokud bydlí ve společné domácnosti s pěstouny.
Kdybych se nechtěl touto materií zabývat, řekl bych, že není způsobilá k projednání, neboť není jasné, co je odstavec, co je bod, atd. Jestliže mluvíme o odstavcích, jsme v dobré víře, že víme, o čem hovoříme. Materie nesplňuje základní legislativně technická pravidla.
Podpořil jsem to proto, že jsem věřil, že péče o děti v pěstounské péči je náš zájem, že to není místo k vytloukání politického kapitálu před volbami. To jsou věci velmi citlivé.
Samozřejmě, že všichni víme - jestli chcete, mohu použít tabulky Ministerstva práce a sociálních věcí - co se zde navrhuje. Varuji před přijetím návrhu paní poslankyně Orgoníkové v tom znění, které navrhla. Je pravda, že návrh, který byl navržen ve výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, znamená, že zaopatřené dítě žijící ve společné domácnosti se svým pěstounem bude mít nárok na tyto dávky do věku 18 let.
V tom, že je tady skutečný spor, mě utvrdila paní poslankyně, když říká, co patří dítěti a co patří pěstounovi. To jsou dvě zásadní vize. Razím tu vizi, že prvním a základním předpokladem v této politice má být integrace dítěte do rodiny. To je smysl pěstounské péče. Čili nastolit takovou situaci, kdy se nebude dítě se svým pěstounem hádat, co je moje a co tvoje, ale bude to podporovat fungující rodinu. O to mi šlo. Proto, aby to nevybočovalo - vím co to znamená dospívající dítě v rodině, které má vlastní příjem - jsem navrhoval, aby se posílil příjem pěstouna, protože se mi to zdá spravedlivější.
Pokud budeme chtít zavést nějaký ekonomický stimul do pěstounské péče, a nebráním se tomu, je to cesta, potom pěstounská péče musí vypadat jinak. To je diskuse na zákon o státní sociální výpomoci, o službách atd.
Můj kompromisní návrh byl zdvojnásobit dávku, která je v současné době poskytována pěstounovi. Domnívám se, že po volbách bude dost prostoru k tomu, aby poslanci, kteří zde budou, mohli zodpovědně koncipovat podporu pěstounské péče. Jsem jejím výrazným stoupencem.
Návrh poslankyně Orgoníkové, jak ho navrhla, je - budu velmi korektní - velmi špatný.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Cítím tady problém podle jednacího řádu, protože předseda poslaneckého klubu může vystoupit s čímkoli a kdykoli. Na druhé straně beru na vědomí, že když vystoupí po závěrečné zprávě předkladatele, je to neobvyklé. Pak by to muselo být stanovisko klubu. Toto považuji za ne úplně korektní.
***