(pokračuje Pěnička)
Zaráží mě skutečnost výstupu tiskové mluvčí Okresního policejního ředitelství, paní Králové: "Nejste slyšen, nemáte možnost se k žádným tvrzením vyjádřit, protože je neznáte, ale ústa pana ředitele Rašína vědí vše." Ale podle jakého svědectví? Podle svědectví paní Tlustové, která vše viděla z okna své ložnice, když si řídila budík, nebo paní Buškové, která viděla, jak mi svítí pravý reflektor, nárazovou ránu neslyšela a druhý den, když jsem tam nechal poslat i soudního znalce z oboru stavitelství, aby zjistil rozsah škod, tak se ptala, kdo to vůbec havaroval, ale o dvě nebo tři hodiny později na policejním ředitelství již věděla, že se jedná o poslance, již věděla, že jsem odmítal to, co policie tvrdí. Nebo podle svědectví pana Krátkého, který tvrdí, že policie přijela za jednu minutu na úseku 1 km. Ten úsek byl dlouhý podle soudního znalce 1,4 km. Prostě 400 m sem, 400 m tam - žádná vzdálenost. Její vystupování je v rozporu s etikou tiskových mluvčí a myslím si, že i v tomto případě se jedná o zneužití pravomoci veřejného činitele. Prosím pana policejního prezidenta o přešetření působení této tiskové mluvčí.
Rozsah škod. První zpráva byla 20 tis. Kč na cizím majetku. V materiálech jsem se mohl dočíst, že jsem narazil do sloupu veřejného osvětlení a způsobil škodu na tomto sloupu ve výši 5000 Kč. Podle soudního znalce však nebyl shledán žádný otisk laku mého vozidla a škoda činí 200 Kč, čili 200 Kč - 5000 Kč. Ploty - 5000 Kč poškození, soudní znalec celou škodu ohodnotil na částku 2500 Kč, čili i to jsou zajímavá srovnání.
Ještě bych se chtěl zmínit o jedné věci. Ono to k sobě zdánlivě nepatří, ale do mého případu to zapadá. Chci se zmínit o řediteli Okresní policie v Jablonci, panu Rašínovi. Naše vzájemné vztahy nikdy nebyly dobré, ale hlavně by si měl udělat pořádek sám u sebe, protože - jak jsem se dočetl v Novinách Jablonecka, pan policejní šéf byl ve Švédsku za peníze fotbalistů. Prvoligový klub mu zaplatil dvoudenní výlet na pohárové utkání a představte si, že se tam měl seznámit s tím, jak je ošetřeno podávání alkoholu v průběhu utkání. Ve Švédsku je prohibice, tak snad k tomu není co dodávat. Nejdříve by si asi měl přečíst, co je to prohibice.
Nějak se nám policejní ředitelé "rozcestovali". Já bych chtěl jenom říci, že rozdíl mezi policejním ředitelem odvolaným v Ostravě a tím jabloneckým je 10 tis. Kč. Myslím si, že skutková podstata by neměla být ovlivňována vzájemnými sympatiemi a antipatiemi.
Co mě však mrzí, je také skutečnost, že na moji žádost o přešetření mého případu panem ministrem vnitra šetřila policie policii, nebyl vůbec brán zřetel na svědectví z mé strany, na svědectví těch lidí, kteří mě viděli po nehodě i před nehodou, na posudek soudního znalce, na vyjádření dr. Poláka, na nesrovnalosti ve výpovědích svědků, a panem ministrem mi bylo doporučeno, abych tyto věci uplatnil v disciplinárním řízení, to je tady ve sněmovně před vámi. Protože šetřím naše lesy, tak jsem tyto materiály nerozmnožil, ale jsou k nahlédnutí komukoliv.
Závěrem chci říci, že nejde jen o můj případ, ale o ty z nás, kteří narazí na podobného policistu jako já. Nechci tvrdit, že všichni policisté jsou stejní. Za šest let svého působení jsem se setkal snad v 98 % případech s velmi profesionálními lidmi a nestěžuji si na policii jako takovou.
Závěrem vám chci říci jen tolik, že mi nejde o pokutu. Oznamuji, že když sněmovna moji žádost vyřídí v můj prospěch, částku 15 tis. Kč věnuji Nadaci evropského výtvarného centra, což je centrum pro postižené děti.
To je vše. Ještě jednou se omlouvám a děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jaroslav Zvěřina: Děkuji, pane kolego. Otevírám nyní rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Přeje si někdo vystoupit v rozpravě? Pan kolega Němec. O slovo se hlásí také pan poslanec Benda, který má jako zpravodaj přednost.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, já bych se měl přece jen krátce pokusit odůvodnit rozhodnutí mandátového a imunitního výboru, který ve věci rozhodoval. Nebudu to přesně všechno detailně popisovat, ale pokusím se stručně říci, jak jsme došli k udělené pokutě.
Mandátový a imunitní výbor posuzoval celou věc podle spisu, který dostal, vyslechl si vysvětlení pana poslance Pěničky, který nám sděloval některé skutečnosti, které pak opakoval tady. My jsme se podívali zejména do zákona o přestupcích - který upravuje před naším jednacím řádem, jakým způsobem máme projednávat - na § 12 odst. 2, který říká: "Za více přestupků téhož pachatele, projednávaných ve společném řízení, se uloží sankce podle ustanovení vztahujícího se na přestupek nejpřísněji postižitelný. Zákaz činnosti lze uložit, jestliže ho lze uložit za některý z těchto přestupků." To se nás netýká. Prostě je posuzován ten přestupek, který je nejpřísněji postižitelný.
Z přestupků, ze kterých je pan poslanec Pěnička Policií ČR viněn, to jsou přestupky podle § 22 odst. 1 b) a § 22 odst. 1 d) zákona o přestupcích, což jsou přestupky proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, buď porušení, které způsobí nehodu, nebo prosté porušení, a přestupek podle § 30 odst. 1 ch), což je přestupek na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomaniemi - "přestupku se dopouští ten, kdo při výkonu činnosti, při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo poškodit majetek, odmítne podrobit se dechové zkoušce, nebo, byla-li dechová zkouška pozitivní, se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ač to nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho život".
Pokud se podíváme na sazby za jednotlivé přestupky, tak tento přestupek, který jsem citoval posledně, to je odmítnutí dechové zkoušky podle § 30 odst. 1 ch), má nejvyšší sazbu sankčního opatření, to je až do 15 tis. Kč. Podle vyhlášky o pravidlech provozu na pozemních komunikacích základní povinností řidiče podle § 5 odst. 1 písm. e) je "podrobit se na výzvu příslušníka vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou".
Toto je uvedeno i v protokolu a pan poslanec Pěnička to potvrdil při své výpovědi, že podrobit se takové zkoušce odmítl z důvodu arogance policie, ale to prostě nejsme schopni my jako mandátový a imunitní výbor prošetřovat. To musí šetřit orgány inspekce ministerstva vnitra, to nemůžeme dělat my.
***