(pokračuje Ledvinka)
Mám zde nepříjemnou zprávu o špatném zdravotním stavu paní ministryně, ale ověřuje ji Kancelář sněmovny, takže prosím o malé strpení. Děkuji za pochopení.
Ještě jednou vyzývám Kancelář, aby mi podala zprávu, a to ihned.
Dámy a pánové, prosím, abyste se dostavili do jednací síně. Budeme hlasovat o procedurálním návrhu, který se pokusím zformulovat.
Odhlásil jsem vás a prosím, abyste se znovu zaregistrovali. Budeme hlasovat o procedurálním návrhu. Vzhledem ke zdravotnímu stavu paní ministryně navrhuji přerušit projednávání tohoto bodu do zítřejšího dne a zařadit ho jako bod č. 2.
Dámy a pánové, na základě zprávy, kterou jsem nyní obdržel od Kanceláře, mi dovolte navrhnout, abychom dále jednali, aniž by zde byla paní ministryně zdravotnictví. Není zde zásadní nesouhlas, proto žádám zpravodaje výboru pro sociální politiku a zdravotnictví, pana poslance Nejezchleba, aby zaujal své místo u stolku zpravodajů.
Otevírám rozpravu k tomuto návrhu a ptám se pana kolegy, zdali se chce vyjádřit. Nechce.
Do rozpravy se hlásí paní kolegyně Fischerová. Dámy a pánové, prosím o klid. (Velký hluk v sále.)
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, k projednávanému parlamentnímu tisku 315/4 a 315/3 se omezím na některé pro mne zcela zásadní skutečnosti, které se objevily v materiálu po projednání v Senátu. Článek III parlamentního tisku 315/3 se dotýká zákona ČNR č. 551/91 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně. Záměrem tohoto článku je změna účtové osnovy a některá upřesnění, týkající se zřizování a hospodaření s fondy zdravotní pojišťovny.
Další doplnění se týká závodní preventivní péče a specifické zdravotní péče u zaměstnanců, u nichž charakter vykonávané práce vyžaduje zvýšenou zdravotní péči. Návrh umožňuje zajistit pro pojištěnce Všeobecné zdravotní pojišťovny širší rozsah závodní preventivní péče, hrazené na základě smlouvy z prostředků jejich zaměstnavatelů. Tuto možnost dosud měly jen zaměstnanecké pojišťovny. Jinými slovy, na nově definované riziko se vytváří zvláštní fond i u Všeobecné zdravotní pojišťovny a jde svým způsobem o poskytnutí stejných možností pro všechny pojištěnce.
Pozměňovací návrh Senátu v článku III bodu 6 parlamentního tisku 315/4 doplnil znění přijaté Poslaneckou sněmovnou o podmínku tvorby fondu závodní preventivní péče a specifické zdravotní péče tak, že došlo zjevně ke znevýhodnění Všeobecné zdravotní pojišťovny v konkurenčním vztahu vůči resortním a oborovým zdravotním pojišťovnám. Touto změnou se Všeobecná zdravotní pojišťovna dostala do situace, kdy může fond závodní preventivní péče a specifické zdravotní péče zřídit až po naplnění rezervního fondu a současně po dosažení vyrovnané bilance hospodaření pojišťovny. Nejenže jde v tomto případě o nekalou soutěž ze strany resortních a oborových zdravotních pojišťoven, ale navíc jde o diskriminaci pojištěnců Všeobecné zdravotní pojišťovny. Ve skutečnosti je tak vlastně Všeobecné zdravotní pojišťovně znemožněno zřízení fondu na úhradu závodní preventivní péče.
Senátoři tak vyhověli lobbistickým zájmům zaměstnaneckých pojišťoven a vytvořili nerovné podmínky mezi zaměstnaneckými zdravotními pojišťovnami a Všeobecnou zdravotní pojišťovnou.
Dále musím konstatovat, že Senátem schválený pozměňovací návrh v článku IV, bod 8 (jedná se o § 19 odst. 1 parlamentního tisku 315/4), je v přímém rozporu se Senátem rovněž schváleným článkem IV bod 7 v parlamentním tisku 315/3 (jedná se o § 16 odst. 4). Senát tedy v tomto bodě souhlasil se změnou § 16 odst. 4, která definuje jiné podmínky pro užití výnosu z penále, pokut a přirážek k pojistnému, a tyto výnosy vymezuje jako součást veřejných prostředků, tedy fondů definovaných článkem 4 § 16 odst. 1, a nikoliv jako zdroj fondu prevence, to je fond definovaný v článku 4 § 16 odst. 2 písm. b).
Z této právně rozporné situace vyplývá následující závěr:
1. Senátem provedené změny nekorektně podporují pouze oborové zdravotní pojišťovny.
2. Změny provedené v článku 4, bod 8. tisku 315/4, to je § 19 nový odst. 1, jsou v logickém i právním rozporu se Senátem schváleným článkem 4, bod 7. v parlamentním tisku 315/3 (jde o § 16, nový odst. 4). Někteří právníci - legislativci hovoří také o možném dvojím výkladu.
Dámy a pánové, bohužel pro mne osobně není přijatelné podpořit rozporné skutečnosti, které jsem uvedla. Mé poslanecké svědomí nemůže totiž strávit názor některých, že po volbách to zase někdo za nás spraví a teď by nám to zkomplikovalo život. Současné stanovisko Senátu považuji za nepřiměřený a navíc nekvalifikovaný lobbismus zaměstnaneckých pojišťoven.
Ze strany zákonodárného sboru je podle mého názoru kompromisní stanovisko určitým klamáním občana s reálným negativním dopadem. Děkuji za pozornost.
***