(pokračuje Přibáň)
Bude asi nejjednodušší, když v této souvislosti sdělím sněmovně dvě data. První bude datem podání trestního oznámení a druhé bude datem vzetí Libora Nováka do vazby. Uvádím to zde proto, aby zvláště vynikla ona dlouhodobost. Takže - první datum je 5. února, druhé datum 13. února téhož roku.
Na konci odpovědi na interpelaci paní ministryně jen tak na okraj zmiňuje snad tu nejzávažnější skutečnost. Došlo-li totiž ve věci vazby k porušení právních předpisů, je to vždy na pováženou. Naštěstí se k téže věci vyjádřil i ministr vnitra, takže budeme moci opět porovnávat.
Cituji z odpovědi paní ministryně: "Určité pochybení Městského státního zastupitelství v Praze, spočívající zejména v tom, že na počátku vyšetřování samo neprovádělo dozor, ale bez zákonného důvodu jej přenechalo Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1, bylo konstatováno, a bude řešeno s JUDr. Křivánkem po jeho návratu z dovolené. Pokud totiž trestní stíhání zahájil a vedl orgán s krajskou příslušností, mělo od počátku vykonávat dozor Městské státní zastupitelství v Praze. Tímto postupem však postavení obviněného v trestním řízení nebylo zhoršeno."
Zde bude asi namístě se na chvíli zastavit u vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 23/94 Sb., o jednacím řádu státního zastupitelství, která je prováděcím předpisem zákona o státním zastupitelství a trestního zákona. Paragraf 14 a další této vyhlášky hovoří o dozorování činnosti jednotlivých stupňů úřadu vyšetřování. Vyplývá z nich, že vždy určitý stupeň vyšetřovacího úřadu je dozorován tím stejným stupněm státního zastupitelství. Aby ovšem nebylo státní zastupitelství bez dohledu, provádí dohled nad činností jednoho stupně státního zastupitelství vždy státní zastupitelství o stupeň vyšší. Tak praví § 1 zmíněné vyhlášky.
Tento logický systém je tedy v praxi uplatňován tak, že pokud např. vyšetřování určitého případu vede Úřad vyšetřování hl. m. Prahy, dozor má Městské státní zastupitelství. Dohled nad prací zastupitelství má v tomto případě vrchní státní zástupce. V našem konkrétním případě vedl vyšetřování Libora Nováka Úřad vyšetřování hl. m. Prahy, dozor mělo mít městské státní zastupitelství, tedy JUDr. Křivánek, a dohled nad dr. Křivánkem vrchní státní zástupce, tedy dr. Hrbotický.
Jak se dozvídáme z odpovědí obou členů vlády, nestalo se tak. JUDr. Křivánek vyhlášku porušil, dozor převedl bez zákonného důvodu na nižší stupeň, tedy na obvodní státní zastupitelství, a sám z titulu představitele vyššího stupně prováděl dohled. Přičteme-li k tomu informaci ministra vnitra, že vyšetřovací vazbu Libora Nováka a celý průběh vyšetřování sám inicioval, vyšetřovateli přikazoval a rozhodoval, je jasné, že mohl mít důvod vše zařídit tak, aby prováděl sám nad sebou dohled, i za cenu porušení právních předpisů.
Ministr vnitra ve své odpovědi tuto informaci víceméně potvrzuje, ale popisuje také, jak pan státní zástupce Křivánek na upozornění, že porušil předpisy, reagoval. Cituji ministra vnitra: "Městský státní zástupce JUDr. Křivánek dal totiž po týdnech vyšetřování vyšetřovateli Úřadu vyšetřování hl. m. Prahy nezdůvodněný závazný pokyn, aby trestní věc předal Obvodnímu úřadu vyšetřování Praha 1."
Bez ohledu na to, že změna vyšetřovatele prodlouží vyšetřování případu, a jak uvádí pan ministr, stane se tak zcela bezdůvodně, je zřejmé, proč tuto rošádu dr. Křivánek provedl. Tím, že převedl vyšetřování případu na nižší vyšetřovatelský úřad, uvedl do souladu s právem svůj dohled. Vše je tedy rázem v pořádku.
Jenom mi není jasné, zda v této zemi lze takovýmto skandálním způsobem měnit vyšetřovatele, vydávat neodůvodněné pokyny, z titulu dohledu přikazovat vyšetřovateli, jak má postupovat, a to vše smést pod stůl slovy ministryně spravedlnosti, že došlo k určitému pochybení, které nezhoršilo postavení obviněného v trestním řízení.
Přiznám se, dámy a pánové, že jsem tak trochu na rozpacích, jak mám s celou záležitostí jako poslanec naložit. Myslím, že je vám jasné, že tady vůbec nejde o finanční skandál jedné politické strany, o trestní stíhání jednoho politika, o interpelaci jednoho poslance na jednu ministryni české vlády. A ani nejde o to, jestli je někdo vinen nebo nevinen, jestli vyšetřování něco prokáže či nikoliv.
Současně mi jistě budete věřit, že cítím jako vládní poslanec spoluodpovědnost za to, že vůbec tento případ musíme řešit. Možná o to větší, že Libor Novák je můj přítel a že bohužel nemohu vyloučit podobné postupy u tzv. bezejmenných občanů, kteří mají tu smůlu, že nemají kamarády v Poslanecké sněmovně.
Jestli jsou poslanci zákonodárného sboru na jednu otázku poskytnuty dvěma členy vlády dvě rozdílné odpovědi a jestli předmětem otázky a odpovědi jsou základní lidská práva, což jistě v souvislosti s omezením osobní svobody vyšetřovací vazbou jsou, pak je namístě to, co jsme psali v závěru naší interpelace. Že totiž se v této zemi děje něco, co není zcela v souladu s naší společnou představou o demokratické evropské zemi, o právním státu ani nemluvě.
Žádám vás, vážené dámy a pánové, abyste vyjádřili hlasováním nesouhlas s odpovědí paní ministryně Parkanové. Žádám vás, abyste paní ministryni vyzvali, aby celou odpověď znovu zvážila, zvláště v kontextu s tím, jak se k celé věci postavil pan ministr Cyril Svoboda.
Pokud se potvrdí pravdivost slov ministra vnitra, a beru-li vážně informaci paní ministryně o porušení právních předpisů městským státním zástupcem dr. Křivánkem, předpokládám a věřím, že paní ministryně vyvodí z této skutečnosti i personální důsledky. Děkuji za pozornost. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Petra Buzková: Děkuji panu poslanci Přibáňovi. Předpokládám, že paní ministryně mi tímto způsobem dává najevo, že se chystá promluvit, takže jí udílím slovo.
Ministryně spravedlnosti ČR Vlasta Parkanová: Vážený pane poslanče, vážené paní poslankyně a páni poslanci, dříve než vám podrobněji odpovím a v podstatě odpovím v těch intencích, jak jsem odpovídala písemně, leč podrobněji, chtěla bych říci několik málo poznámek.
Ve slovech pana poslance zazněly takové věty, jako že takovéto postupy vedou ke lhostejnosti a prohlubování propasti mezi lidmi a politiky. Já to připouštím, ale jsem přesvědčena o tom, že si to nemohu vztáhnout třeba na sebe. Jestliže jsem byla teď interpelována a tato slova byla adresována mně, já je v tuto chvíli musím odmítnout. Mezi mnou a lidmi propast není a já lhostejná rozhodně nejsem.
Pokud jde o slova, která měla vyjádřit jakýsi rozpor mezi tvrzením, které ve své odpovědi uvedl pan ministr vnitry Svoboda a která jsem ve své odpovědi uvedla já, my jsme se s panem ministrem vnitra shodli na tom, že tam žádné rozpory nevidíme. Rozdíl je totiž asi jiný. Ministryně spravedlnosti není žádný řídící orgán státních zástupců. Tato sněmovna přijala zákon o státním zastupitelství a žádný ministr nemůže státní zástupce bezprostředně řídit.
Pokud jde o další tvrzení, o tvrzení, že čerpáte informace ze spisů a ne z novin, já vám na to tady přečtu některé konkrétnější informace.
Dr. Novák byl zadržen s předchozím písemným souhlasem státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 jako podezřelá osoba ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1, když do té doby ze zjištěných okolností a skutečností vyplývalo dostatečně důvodné podezření, že se svým jednáním mohl dopustit trestného činu krácení daně, poplatku a podobné dávky.
Musím říci, že to, co řekl pan poslanec přede mnou, jsou slova ze spisu z trestního řízení. Tento spis není vyráběn, není zpracováván mnou, a pokud tady máme jistý systém orgánů činných v trestním řízení, pokud tady máme vyšetřovatele, státní zástupce a soudce, potom není možné mně vkládat do úst věty, které jsou zpracovány těmito lidmi.
Předání předchozího souhlasu k zadržení podezřelého státního zástupce vedla obava, že bez přítomnosti dr. Nováka nebude možné řádně objasnit vzniklé závažné podezření z trestného činu a že tím dojde ke zmaření účelu trestního řízení, resp. že účelu nebude dosaženo. Jsou to obavy státního zástupce, prosím pěkně. Nebyly to obavy moje. Tyto obavy měly svůj původ v informacích policejních orgánů operativní povahy, z nichž vyplývalo, že po podání trestního oznámení ze strany Finančního úřadu pro Prahu 1, a to pro podezření ze zkrácení daně, vycestoval Libor Novák do zahraničí, kde pobýval na neurčených místech, což v kontextu s úmyslem manželky vycestovat rovněž do ciziny, a to do Dominikánské republiky na dovolenou, prostřednictvím cestovní kanceláře s tím, že termín jeho návratu není jistý, vedlo státního zástupce k závěru, že by se mohl šetření předmětné věci vyhýbat svým pobytem v zahraničí.
***