(pokračuje Exner)
Dále navrhuji, aby v bodě 18, který se týká § 8a zákona č. 61 odst. 3, byla závorka na konci textu v písm. b) nahrazena textem:
Odst. 6 a): Jde o upřesnění odvolávky na předchozí část textu zákona.
V tomtéž zákoně v bodě 21 usnesení hospodářského výboru navrhuji, aby v písm. a) a c) se shodně vynechala slova "a podnikajících fyzických osob". Tím nebude věcně vynechán pojem podnikajících fyzických osob, protože v zákoně dříve zavedená legislativní zkratka organizace obsahuje i podnikající fyzické osoby.
V tomtéž zákoně v bodě č. 23 usnesení hospodářského výboru navrhuji zpřesnění slov podle odst. 1, a to tak, že se nahrazují slovy podle odstavců 1 a 2. Jde o přesnější odvolávku na předchozí část návrhu zákona.
A konečně poslední návrh se týká bodu 27, tzn. článku V vládního návrhu zákona. Ukázalo se, že je třeba, aby změna zákoníku práce byla provedena stejně jako v předchozích článcích změna zákona 174 a zákona 61, tzn. včetně návětí, a aby zrušované vyhlášky byly uvedeny ve zvláštním článku.
Konkrétně tedy navrhuji, aby článek V zněl:
"Zákon č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění zákona č. 88/1968 Sb., zákona č. 153/196 Sb., zákona č. 100/1970 Sb., zákona č. 146/1971 Sb., zákona č. 20/1975 Sb., zákona č. 72/1982 Sb., zákona č. 111/1984 Sb., zákona č. 22/1985 Sb., zákona č. 52/1987 Sb., zákona č. 98/1987 Sb., zákona č. 188/1988 Sb., zákona č. 3/1991 Sb., zákona č. 297/1991 Sb., zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 264/1992 Sb., zákona č. 590/1992 Sb., zákona č. 37/1993 Sb., zákona č. 74/1994 Sb., zákona č. 118/1995 Sb., zákona č. 220/1995 Sb., zákona č. 287/1995 Sb. a zákona č. 138/1996 Sb., se mění takto: V § 133 odst. 8 se věta třetí zrušuje."
V té souvislosti navrhuji za článek V vložit nový článek VI, který zní:
"Zrušují se:
1. Vyhláška Českého úřadu bezpečnosti práce a Českého báňského úřadu č. 59/1983 Sb., kterou se stanoví některé povinnosti organizací k zajištění bezpečnosti práce u dovážených technických zařízení.
2. Vyhláška Českého úřadu bezpečnosti práce č. 143/1979 Sb., o výrobě prototypů, strojů a zařízení pro posuzování z hlediska požadavku bezpečnosti práce a technických zařízení.
Dosavadní článek VI se označuje jako článek VII."
Odůvodnění: Tyto úpravy jsou v souladu s legislativními pravidly. Nelze novelizovat zákoník práce jinou formální úpravou než ostatní zákony uvedené v názvu vládního návrhu zákona. Zrušení dalších předpisů nelze z legislativně technických důvodů zařadit do článku V, proto se vkládá nový článek a zároveň se označuje bývalý článek VI jako nový článek VII.
Zároveň lituji další poslance, kteří budou muset citovat u zákoníku práce o jeden nový zákon více.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Exnerovi a prosím, aby se slova ujal pan poslanec Bratinka a připraví se pan poslanec Škromach.
Poslanec Pavel Bratinka: Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, jedním z důvodů, proč přijímáme tuto novelizaci, je kromě důvodů legislativních, kromě důvodů, které souvisejí s naším vstupem do Evropské unie, i důvod ten, aby došlo k jasnému vymezení kompetencí orgánů, které mají jednat na základě zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, a těch orgánů, které mají jednat podle tohoto zákona. Ve stávajícím návrhu v § 7 b) odst. 2 se hovoří:
Oprávnění Ministerstva práce a sociálních věcí stanovit ve vyhláškách podle odst. 1 bližší podmínky kladené na bezpečnost vyhrazených technických zařízení podle § 6 b) při jejich uvádění na trh lze použít jen tehdy, není-li vydáno k provedení zvláštního zákona nařízení vlády. Zvláštním zákonem se rozumí zákon 22/1997 Sb.
Podle mého názoru je toto nepřesné, protože by to vlastně umožňovalo, aby výrobek, který by byl uveden na trh v souladu se zákonem 22, již nepodléhal v žádném případě z tohoto zákona všemu dozoru, všemu sledování, všemu monitorování, které se snaží tento zákon na takovéto výrobky v jejich využívání udělit.
Proto si myslím, že je třeba jasně specifikovat, že i ty výrobky, které budou vyhovovat nařízení vlády podle tohoto zákona, tzn., že u nich bude spolehlivé prohlášení o shodě s různými podmínkami, tak i tyto výrobky mohou v některých případech podléhat požadavkům tohoto zákona.
Proto navrhuji, aby § 7 b) odst. 2 měl jiné znění, které vyloučí možnost, aby existovaly výrobky, které budou sice vyhovovat nebo budou splňovat podmínky dané nařízením vlády, ale pak budou osvobozeny od tohoto dozoru. Proto navrhuji toto znění:
Pokud se uvádí na trh výrobek podle zvláštního zákona a v souladu s tímto zvláštním zákonem je vydáno nařízení vlády, kterým se stanoví technické požadavky, a tento výrobek je také vyhrazeným technickým zařízením podle ustanovení § 6 b) odst. 1 tohoto zákona, potom pro konstrukci, výrobu, montáž, opravy, provádění, údržby, prohlídky, revize, zkoušky a technickou a provozní dokumentaci jsou stanoveny podmínky vyhláškami podle § 7 b) odst. 1 tohoto zákona a podmínky pro uvedení na trh nařízením vlády k provedení zvláštního zákona.
***