Poslanec Zdeněk Jičínský: Pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, v obecné rozpravě jsem uvedl několik námětů, k nimž chci dát teď jednotlivé pozměňující připomínky, které jsou v podstatě formulačního charakteru, čili nemyslím si, že bych je měl nějak podrobněji odůvodňovat. Budu je číst, potom je dám navrhovateli a zpravodaji písemně k dispozici.
§ 1 odst. 3 - doporučuji tuto formulaci: "Pokud právní předpisy platné ke dni, kdy tento zákon nabývá účinnosti, upravují přístup k informacím nebo k jejich poskytování, zůstávají tímto zákonem nedotčeny s tím, že přístup k informacím nebo jejich poskytnutí smějí být odmítnuty jen z důvodů, které tento zákon stanoví."
To je první návrh. Druhý návrh se týká § 11 - doporučuji tuto formulaci: "Povinný orgán umožní přístup k požadované informaci nebo požadovanou informaci poskytne, pokud tento zákon nestanoví, že přístup nebo poskytnutí informace musí nebo může být odmítnuto."
Další návrhy se týkají oné věci, o které jsem hovořil v obecné rozpravě, totiž ochrany před nečinností. Myslím, že podobného problému se už týkal návrh poslance Prokopa, čili budou tu dva pozměňující návrhy.
§ 13 odst. 4 - Pokud ve lhůtě uvedené v § 12 odst. 4 písm. c) a odst. 6 povinný orgán přístup k informaci neumožní nebo ji neposkytne ani nevydá rozhodnutí podle § 13, platí, že vydal rozhodnutí, kterým přístup k informaci nebo její poskytnutí odmítá, proti němuž lze podat odvolání.
Důsledek tohoto návrhu - pokud by byl přijat - zasahuje i do § 14, takže navrhuji změnu § 14 odst. 4: "Pokud odvolací orgán ve lhůtě uvedené v 14 odst. 2 o odvolání nerozhodl, platí, že vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil."
§ 14 odst. 5 by byl nový: "Rozhodnutí odvolacího orgánu lze napadnout žalobou ve správním soudnictví."
A posléze návrh § 17 - místo toho obsáhlého výčtu doporučuji obecnou formulaci: "Umožnění přístupu k informacím nebo poskytnutí informací za podmínek a způsobem stanoveným tímto zákonem není porušením povinnosti zachovávat mlčenlivost uložené zvláštními zákony."
A z celého toho obsáhlého výčtu by dále zůstal odst. 4, který by teď podle mého návrhu měl označení jako odst. 2.
To jsou všechny návrhy. Předám je písemně.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jičínskému. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Matulka.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Dovoluji si ještě upozornit - myslím, že to je technické nedopatření - že v textu vypadl § 19.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Pan poslanec Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové, také jsem na to chtěl upozornit. Není to tak, že by vypadl obsah toho paragrafu. Je to skutečně nedostatek způsobený tím, že při vypuštění přestupkových sankcí, které v původním tisku byly, pak nedošlo k přečíslování následujícího § 20, čili jde skutečně o legislativně technickou záležitost.
Já jsem se přihlásil o slovo jako zpravodaj z jiného důvodu. Všichni jste dostali k dispozici usnesení hospodářského výboru a usnesení pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí. Jedno pod tiskem 377/5, druhé pod tiskem 377/4. V těchto dvou usneseních tyto výbory vznášejí pozměňující návrhy rovněž k tomu znění, které projednáváme. Já bych chtěl poprosit, pokud by k tomu z řad poslanců nebyla žádná námitka, protože se jedná o písemně předložené pozměňovací návrhy z obou dvou výborů, které mají poslanci k dispozici, abychom tyto návrhy považovali za regulérně vznesené, protože jsou to návrhy, ke kterým výbory dospěly a poslanci je obdrželi.
K tomu bych chtěl pouze říci, že v obou dvou usneseních je bezpředmětné zabývat se pozměňovacím návrhem týkajícím se § 8 odst. 2, který je co do znění totožný s projednávanou předlohou, resp. projednávaným textem, který jsme odsouhlasili, že bereme za základ jednání, čili to nelze považovat za pozměňovací návrh, protože nic nepozměňuje. Takže můj návrh je ten, abychom pozměňovací návrhy obou dvou výborů považovali za vznesené pozměňovací návrhy a aby je nebyli nuceni zpravodajové obou těchto výborů znovu číst. Pokud by proti tomu nebyla námitka.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Matulkovi. To byla poslední přihláška do podrobné rozpravy. Další přihlášky nemám, takže rozpravu končím. Návrhy na vrácení nebo zamítnutí - nemýlím-li se - nezazněly. V tuto chvíli bych mohl ukončit druhé čtení. Nicméně navrhovatel má právo vystoupit, takže mu dávám slovo.
Poslanec Oldřich Kužílek: Pane předsedající, dámy a pánové, chtěl bych se co nejstručněji vyjádřit k pozměňovacím návrhům, které byly navrženy. Mohu dopředu říci, že většina návrhů z výborů nečiní problém. Ovšem velká část jich je vlastně nadbytečných, to znamená, že na to budu upozorňovat při třetím čtení a při hlasování. Myslím si však, že v návrhu výboru pro veřejnou správu je jedno ustanovení, které by výrazně omezovalo smysl jednoho ustanovení navrženého zákona, a sice to, které v § 4 odst. 2 a 3 chce změnit povinnost umístit určité minimální penzum informací lidově řečeno na internet. Omezilo by to tuto povinnost na jakousi pouze mlhavou možnost umístit, což by bylo trochu proti smyslu toho návrhu.
Druhý návrh - mimo ty výborové - který bych chtěl trochu okomentovat, je návrh pana kolegy Jičínského, kde bych si dovolil mírně polemizovat se dvěma jeho návrhy. Jednak kolega Jičínský navrhl jiné znění § 11. S tím, co on navrhuje, já problém nemám. Ale mám velký problém s tím, co by vypadlo z dosavadního znění. V tom dosavadním znění je jeden nesmírně podstatný přínos, stěžejní aspekt všech zákonů o právu na informace, tak jak se s nimi můžeme seznamovat v právních řádech jiných zemí, a to výslovné vyřčení toho, že každé omezení informace musí být provedeno pouze v nejmenším nutném rozsahu, stručně řečeno. U mne je to v tomto zákoně formulací, že poskytne požadované informace včetně doprovodných, po vyloučení těch, o nichž to stanoví zákon. Jinými slovy - typicky se tím říká, že jestliže nějaký spis v sobě obsahuje třeba jednu stránku tajnou nebo na jedné stránce je jeden tajný údaj, tak pouze tento tajný údaj musí být vyňat, ale vše ostatní musí být umožněno k nahlédnutí, musí být poskytnuto. Všichni vědí, že to je velmi důležitá věc při přístupu k informacím. Doposud se v této zemi děje opak, že pokud v tlustém spise je jeden tajný údaj, tak celý spis se považuje za tajný. A tomu vlastně má bránit tento můj návrh.
Druhá věc - je to v podstatě formou dotazu k tomu, co pan kolega Jičínský navrhuje v § 17, místo sady přímých novel v různých zákonech udělat to jedním vyjádřením, já jsem tuto variantu původně také měl, ale ustoupil jsem od ní z obavy, že existuje nepochybně velké množství zákonů, kde je formulována mlčenlivost. Část jich je veřejnoprávních, ty jsou zmiňovány zde, i když ne úplně všechny, část jich je soukromoprávních, typicky zákon o advokacii, zákon o notářích apod., kde ta mlčenlivost má charakter namířený do soukromé sféry.
***