(pokračuje Vlach)
Přejete si, aby zaznělo znovu? Není tomu tak. Jde tedy o pověření předsedy, aby svolal případně schůzi na 18. června.
Dámy a pánové, kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování číslo 46. Kdo je proti?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů 72 pro, 26 proti.
Znamená to tedy, avizuji to členům organizačního výboru - pan kolega Koháček se hlásí s faktickou poznámkou - znamená to tedy, že v případě, že Senát vrátí zákon, budou členové organizačního výboru pozváni do Prahy na zasedání.
Pan kolega Koháček má slovo.
Poslanec Petr Koháček: Dámy a pánové, dovolím si buď požádat, abychom hlasováním znovu otevřeli rozpravu, nebo by tak mohl učinit - je tady nějaký ministr? - některý ministr s tím, že bych podal návrh, kterým Poslanecká sněmovna doporučuje Poslanecké sněmovně vzešlé z voleb, zvolené dne 20. června, aby se případnými vrácenými návrhy zabývala. (Šum ve sněmovně.)
Neznamená to, že by šlo o výklad zákona, to nám samozřejmě nepřísluší, ale doporučení příští sněmovně dát můžeme. Odvolávám se na to, co jsem zde již řekl. Argumenty pro to, zdali to má schválit tato, či jiná sněmovna, jsou přinejmenším rovnocenné.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pane kolego, šum v sále naznačuje, že jsem vám pravděpodobně neměl umožnit celé toto vystoupení s faktickou poznámkou mimo rozpravu.
Pan předseda Zeman se hlásí o slovo. Má právo vystoupit kdykoliv.
Předseda PSP Miloš Zeman: Kolegyně a kolegové, v souladu s jednacím řádem reaguji faktickou poznámkou na vystoupení svého předřečníka pana poslance Koháčka. Nevidím důvod, proč by sněmovna měla přijímat deklaratorní usnesení tohoto typu. Je potřeba si uvědomit, že jestliže neprojednáme zákony vrácené Senátem, tak všechny tyto zákony padají pod stůl a legislativní proces začíná znovu. Dokonce riskujeme to, že bude-li prezidentovo veto, tak tento legislativní proces rovněž nebyl ukončen, ale to už nemůžeme ovlivnit.
Doporučoval bych proto sněmovně, aby důstojně ukončila svoji práci tím, že zákony vrácené Senátem projedná, protože jinak se všechny tyto zákony musí od začátku předkládat znovu a začínají prvním čtením.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, kdekdo z vás má nějaké přednostní právo. Chtěl bych vás upozornit na to, že není rozprava, neudělím žádnou další faktickou. Nicméně pan kolega Kasal má právo vystoupit. Paní kolegyně Fischerová chtěla sdělit něco o náhradní kartě? (Ne.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pane místopředsedo, budu velmi stručný. Bohužel jsem se dozvěděl, že v tuto chvíli není technicky možno zjistit, jak kdo hlasoval, protože nefunguje výstup v tištěné podobě. Už se to tiskne. Chtěl jsem si vyhradit právo na to, aby posléze, až se to zkontroluje, nebylo řečeno, že byla promarněna doba určená pro podání námitky. To je vše, co jsem chtěl říci.
Jinak bych toho k této věci chtěl napovídat spoustu, ale myslím si, že to nemá cenu. Pokud si někdo myslí, že si ušetřil čas a cestu do Prahy tím, jak hlasoval, tak ho upozorňuji, že se velmi mýlí.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Samozřejmě, že vám nedám slovo, paní kolegyně (na poslankyni Fischerovou, přicházející k řečništi). Jak už jsem několikrát avizoval, není to možné.
Považoval bych v tomto okamžiku za racionální přerušit tento bod a dát šanci zástupcům klubů, aby se o této věci - budou-li chtít - v průběhu jednacího dne ještě poradili. Jsou nějaké námitky proti tomuto postupu? (Hlasy z lavic sociální demokracie: zpochybnění hlasování.)
Pokud šlo o zpochybnění hlasování, tak samozřejmě. Pokud šlo o faktickou poznámku k věci, tak to jsem neměl právo vám dát slovo. Takže paní kolegyně Fischerová má slovo.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený pane předsedající, děkuji vám za dodatečné pochopení. Chtěla bych zpochybnit hlasování, dávám námitku. Vím naprosto přesně, že jsem omylem hlasovala proti. Děkuji vám za pochopení.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan kolega Holáň se hlásí o slovo.
Poslanec Vilém Holáň: Hlasování zpochybňuji rozhodně, protože jsem rozhodně hlasoval pro, a mám tam křížek. Hlasoval jsem pro to, aby byla schůze.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, rozhodneme o námitce.
Kdo je pro její přijetí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování číslo 47. Kdo je proti?
Dámy a pánové, námitka byla schválena poměrem hlasů 114 pro, pět proti.
Budeme tedy opakovat hlasování o návrhu usnesení. Přejete si, abych vás odhlásil? Prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Dámy a pánové, kdo je pro přijetí usnesení tak, jak bylo předneseno, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování číslo 48. Kdo je proti?
Tento návrh byl schválen poměrem hlasů 90 pro, 20 proti. Rezerva je 15 hlasů. Věřím, že jsme tím tento minibod po mnoha a mnoha minutách ukončili.
Dámy a pánové, přistoupíme k bodu, který byl včera v závěru jednání přerušen. Je to
5.
Vládní návrh zákona o ochraně utajovaných skutečností a o změně některých zákonů
/sněmovní tisk 381/ - druhé čtení
Jako další je do rozpravy přihlášen pan poslanec Grégr. Prosím, aby se ujal slova. Připraví se pan poslanec Vymětal.
Poslanec Miroslav Grégr: Vážený pane předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, jako zpravodaj hospodářského výboru jsem včera prezentoval výsledek jednání a závěry tohoto výboru. Dovolte mi, abych nyní připojil několik svých osobních názorů a z toho odvozených pozměňovacích návrhů.
Kardinálním důvodem pro novelizaci současné právní úpravy systému ochrany utajovaných skutečností je především ta skutečnost, že dosavadní stav neumožňuje výměnu utajovaných skutečností se zahraničními partnery. Uvážíme-li ambice České republiky z hlediska Evropské unie a NATO, je to dost podstatný nedostatek a je s podivem, že se záležitost neřešila dříve.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy a pánové, prosím o klid.
Poslanec Miroslav Grégr: Pan ministr by tomu také měl věnovat chvilku pozornost, protože bych ho chtěl upozornit na určitý nedostatek, který nastal v tom procesu.
Z řady dalších nedostatků dosavadní úpravy je z hlediska mého osobního zaměření nejpodstatnější asi to, že zatím je jen částečně řešena nebo není řešena vůbec oblast objektové, technické a průmyslové bezpečnosti a bezpečnosti informačních systémů, a je tedy třeba vymezit oblast průmyslové bezpečnosti a způsob provádění bezpečnostní prověrky organizace.
Hned úvodem bych chtěl říci, že předložený vládní návrh má na můj vkus množství sporných nebo málo propracovaných míst. Připočtu-li k tomu to, že Ministerstvo vnitra České republiky nesplnilo dohodnutý termín, který dalo hospodářskému výboru, v němž se mělo vyjádřit k připomínkám tohoto výboru, a po urgencích své stanovisko dodalo až 24 hodin před závěrečným jednáním výboru, nemůže se nikdo divit, že k předloženému vládnímu návrhu zákona sympatiemi neoplývám.
***